Jeesusta ei kuitenkaan mainita muissa Raamatusta tai kristityistä riippumattomissa lähteissä. Antiikin lähteet kertovat vain kristityistä ei Jeesuksesta.
En tiedä, ehkä ihmiset saavat tuon tarpeen eri syistä. Ehkä siitä saa jonkinlaista mielenrauhaa, ja se vain "tuntuu" oikealta. Eihän uskoa voi rationaalisesti perustella ihan määritelmänsä mukaisesti. Joten jos hakee vain rationaalisia syitä uskoon, niin se lienee turhaa. Minuun on uskonnollisten kirjojen lukemisen jälkeen istutettu sellainen ajatus, että länsimaiselle ihmiselle tahtoo kelvata pelkästään rationaaliset syyt, ja samalla tuo mystinen puoli elämästä on tukahdutettu rationaalisuuden kaikkivoipaan ylivoimaisuuteen. Minusta siinä jotakin ihmiselle ominaista kaunista katoaa pois elämästä, ihan siitä riippumatta mitä totuuksia tuolla mystisellä puolella on annettavanaan tai ei ole.
Kirjoitustaitoni taitavat olla surkeat kuten ehkä ajattelutaitonikin. En siis yrittänyt määritellä, mikä esim. Raamatussa on totta ja mikä valetta, vaan yritin hahmotella, mikä on kristinuskon mukaan Totuus. Ja tulokseni oli se, että Totuus ei ole lista asioista, jotka ovat totta, vaan Totuus on henkilö. Jos joku osaa jatkaa tästä eteenpäin ja sanoa tarkalleen, mitä sillä tarkoitetaan sitten, niin kiitos. Luulen, että se on sukua Raamatun Jumalan toteamisesta itsestään sanoilla Minä olen, joten jotain aika syvällistä. Tai jos näitä asioita ei jaksa miettiä, niin sitten varmaan täysin yhdentekevää sellaiselle ihmiselle.Raamatussa on siis yksi kohta joka on totta ja kaikki muu on sitten sitä kuuluisaa keksittyä paskaa. Tämäpä oli mielenkiintoinen selitys aiheesta. Olisi mielenkiintoista tietää, millä perusteella juuri tämä kohta on se mikä ei ole keksittyä?
Kari Peitsamo kertoo Arto Nybergille jotain outoja juttuja mistä en tajua puoliakaan tai ole edes kovinkaan kiinnostunut.
Ihan yhtä fiksun kuuloinen teoria kuin perisynti, taivas ja helvetti.Iltalehdessä Kari Peitsamo pohdiskelee ettei ihmisillä ole päätä.
Ihan yhtä fiksun kuuloinen teoria kuin perisynti, taivas ja helvetti.
Ihan yhtä fiksun kuuloinen teoria kuin perisynti, taivas ja helvetti.
The third would be the idea of God as a virus, which seems to follow inevitably from the proposition that the only way to know that God exists is through miracles (where miracles are defined as anything that violates the laws of physics-- anything that doesn't violate the laws of physics, by definition, has a natural explanation so there is no need to invoke a supernatural agent.) If you put that together with the increasingly-mainstream models of Digital Physics, anything that performs miracles is, by definition, something that breaks the operating system and therefore might not be a Good Thing.
Onko saksa parempi noin jumalan näkökulmasta kuin vaikka englanti tai espanja ja jos on, niin miten se selviää raamatusta?"I believe in good, therefore I believe in God."
Saksan 4 maailmanmestaruutta on hyvä lisäargumentti.
Onko saksa parempi noin jumalan näkökulmasta kuin vaikka englanti tai espanja ja jos on, niin miten se selviää raamatusta?
Itse asiassa tuommoiset "jumala on meidän puolella" -argumentit tosissaan estiettynä ovat kyllä melkoisia osoituksia asiaan uskovien vähäisistä älynlahjoista.
Fry is asked by veteran Irish TV presenter Gay Byrne what he would say to God if he died and had to confront him.
In his imaginary conversation with God, Fry says he would tell him: “How dare you create a world in which there is such misery that is not our fault? It’s not right.
“It’s utterly, utterly evil. Why should I respect a capricious, mean-minded, stupid God who creates a world which is so full of injustice and pain?”
Pressed by Byrne over how he would react if he was locked outside the pearly gates, Fry says: “I would say: ‘bone cancer in children? What’s that about?’
“Because the God who created this universe, if it was created by God, is quite clearly a maniac, utter maniac. Totally selfish. We have to spend our life on our knees thanking him?! What kind of god would do that?”
On how to explain the wonders of the world, Fry then launches an another attack on all seeing, all knowing God creator.
“Yes, the world is very splendid but it also has in it insects whose whole lifecycle is to burrow into the eyes of children and make them blind. They eat outwards from the eyes. Why? Why did you do that to us? You could easily have made a creation in which that didn’t exist. It is simply not acceptable.
“It’s perfectly apparent that he is monstrous. Utterly monstrous and deserves no respect whatsoever. The moment you banish him, life becomes simpler, purer, cleaner, more worth living in my opinion.”
Ja tiedostaakohan se, että on aivan vitunmoinen kusipää?
Ja tiedostaakohan se, että on aivan vitunmoinen kusipää?
...Suosittelen lukemaan myös Hitchensin GOD IS NOT GREAT: religion poisons everything...
Ensimmäinen virhe näyttää olevan jo otsikossa, ei uskonto kaikkea myrkytä, vaan tekee myös hyvää. Uskonnothan ovat 100% ihmisen omia luomuksia, joille siis on ollut erilaisia tarpeita, niin valtaan ja politiikkaan liittyviä sellaisia kuin myös henkisiä.
Jep. Mutta se, että joidenkin asian sateenvarjon alla tehdään paljon hyvää, ei poista sitä, että niiden sateenvarjona alla tehdään paljon pahaa. Se hyvä ei siis poista pahaa…
Ensimmäinen virhe näyttää olevan jo otsikossa, ei uskonto kaikkea myrkytä, vaan tekee myös hyvää. Uskonnothan ovat 100% ihmisen omia luomuksia, joille siis on ollut erilaisia tarpeita, niin valtaan ja politiikkaan liittyviä sellaisia kuin myös henkisiä.