Uskotko Jumalaan?

[cottonmouth]

Keskustelu meni hiukan yksipuoliseksi, kun ateisti ei saanut älyllistä ja rehtiä vastusta papeista. Ei ihme, että jengi häipyy kirkosta, kun kysymyksiä kierretään sen minkä ehditään.

Ohjelmaa en nähnyt, mutta tulikohan tämä kenellekään yllätyksenä? Itse olen jo ajat sitten luopunut toivosta, että näiden tosiuskovaisten kanssa voisi asiallisesti keskustella näistä henkimaailman asioista, koska tuo kirjoittamasi tilanne on juuri se mitä itse olen kohdannut näissä tilanteissa. Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseensä tai tässä tapauksessa uskontoonsa, ei siinä mitään.

Eräs tätä hieman sivuava tapaus tapahtui, kun opetin eräässä harjoittelussa lukion ensimmäisen vuoden oppilaille evoluutiota. Luokassa oli tällainen lahkolaistyttö, joka heti alussa ilmoitti evoluution lähinnä "olevan täysin väärässä, uskonasia sekä täynnä virheitä". Itse totesin, että kyseessä on kuitenkin tällä hetkellä tieteessä vallitseva teoria, joka ei itsessään todellakaan ole mikään uskonasia. En lähtenyt tytön kanssa sen enempää väittelemään, koska olen lähinnä samaa mieltä monien oikeiden tiedeihmisten kanssa, että osallistuminen väittelyyn esimerkiksi juuri kreationismin ja evoluution välillä antaa kuvan, että asiassa todella on jotain väiteltävää. Hyvä esimerkki ovat nämä USA:n äänestykset(!) siitä mitä kouluissa opetetaan. Tällainen väittely viestii ihmisille sitä, että tiede ja uskonto ovat jotenkin vertailtavissa faktoilla. Kuuntelin kyllä tytön mielipiteen ja kerroin puolestani faktat omalta puoleltani sekä lyhyesti tieteellisten teorioiden muodostamisesta, mutta en lähtenyt keskusteluun kumpi on oikeassa edellä mainituista syistä. Suomessa on onneksi vielä sentään se tilanne, että käytännössä koko muu luokka lähinnä katseli melko kieroon tätä tapausta.

Sinällään joku voisi ehkä *virheellisesti* ajatella, että toimin itse samalla tavalla, kuin nämä mollaamani tosiuskovaiset...*hymiö*

 

[Yläpesä]

Piispa lässytti rakkaudesta joka vastauksessa, naispappi oli ilmeisesti joku pahvinukke ja tiukkispappi taas kompastui heti alussa omiin vastauksiinsa.

Tuli myös katsottua vaikka tyttäreni kävi vieressä ihmettelemässä että miksi isä katsoo jeesus-juttuja..
Minusta tuossa tuli hyvin ilmi kristikirkon täydellinen ameebamaisuus joka vääntäytyy aina kulloinkin haluttuun muotoon, mikä edustajilleen on edullisempaa. Milloin hyväksytään ja rakastetaan kaikkea, mutta ei kuitenkaan voida sitä ja tätä koska iso kirja niin sanoo tai konklaavi ei ole asiasta tehnyt päätöstä. Tästä huvittavin episodi oli kun ikeniään (nätit kyllä) auliisti esitellyltä naispapilta kysyttiin vihkisikö hän homoparin ja hän vastasi ei vedoten kirkon koodeihin. Vaikka juuri hetkeä ennen hän itse oli "syytettyjen penkillä" toisen papin edessä, joka sanoi ettei nainen voi olla samaisten koodien mukaan pappi.
Jos kerran oikeaoppiset kristityt eivät hyväksy mormoneita sun muita Jeesusta seuraavia kristityiksi niin mitähän mieltä he ovat näistä papeista, jotka eivät todellakaan tuntuneet olevan saman kirkon edustajia. Kuka heistä ei ollut oikea kristitty?
Tuo piispa Björklundin toistelema "rakkaudettomuus" herätti myös meillä hilpeyttä. Miksi ihmeessä oikeaoppisille kristityille tuntuu olevan vaikea puhua ja kokea aggressiiviisuutta, vihaa? Sitähän se "rakkaudettomasti käyttäytyminen" oikeasti on. Naurettavalla kiertoilmaisulla yritetään kaartaa hankalan asian ohi ja olla ilmaisematta "tuomiota" (hyväksyykö vai ei) koska tuomitseminen on tuomittavaa...
Kaikki tämä toki onneksi sataa uskonnottomien laariin ja kristikirkko saa tottua asemansa rapautumiseen, sisältönsä hajaantumiseen ja toivon mukaan omakohtaisen eettisen ajattelun uudelleen arvostukseen kirjaan vetoamisen sijaan.

 

[vsmo]

Keskustelu meni hiukan yksipuoliseksi, kun ateisti ei saanut älyllistä ja rehtiä vastusta papeista.

Johtunee siitä että usko ja taikuus on semmoista puppua ettei sitä älyllisesti voi perustella.
Kutsuin kerran jehovat sisälle kahvitteleen ja yritin saada ne kertomaan edes yhden asian joka "todistaisi" korkeemman tahon olemassa olon, uskomatonta silmien pyörittelyä ja katon rajaan tuijottelua samalla kun toistelivat joutavia.

 

[Hyperhawk]

Usko on uskoa ei faktaa. Tätä käsitettä ei näköjään täällä ymmärretä. Jos ihminen ei usko, niin tuskinpa hän tarvitsee todisteita omaan uskonnottomuuteensa ainakaan kirkon työntekijöiltä.

Ateisteilla näyttäisi olevan meinellä taas jonkinlainen uskonpuhdistus kausi...

Ohjelmaa en katsonut, mutta tiedän että moni asia on Luterilaisessa kirkossa mennyt päin pe***ttä. Kirkon jäsen olen silti ja vieläpä ylpeä sellainen.

On vaan hienoa, että meillä on kirkko joka on jotenkin inhimillinen, kompastelee silloin tällöin ja sallii erilaisia mielipiteitä.

En voisi kuvitella kuuluvani kirkkoon tai järjestöön, joka on olevinaan täysin oikeassa ja vain yhden totuuden takana.

Hyvää pääsiäistä kaikille kristityille. Ateistit voi mennä perjantaina ja maanantaina töihin. ( tähän hymiö )

 

[vsmo]

Usko on uskoa ei faktaa. Tätä käsitettä ei näköjään täällä ymmärretä.

Helppohan tuo on ymmärtää. Uskokoon ken tahtoo.

Sitä en ymmärrä kun minulle tullaan jankkaamaan naama punaisena, että jumala on olemassa, vaikkei minua kiinnosta pätkääkään.

Hyvää Pääsiäistä.

 

[Fordél]

Sitä en ymmärrä kun minulle tullaan jankkaamaan naama punaisena, että jumala on olemassa, vaikkei minua kiinnosta pätkääkään.

Hyvää Pääsiäistä.

Kiitos ja kuin myös.

Vaikka Jumalaan uskon niin en ymmärrä tuota käännyttämistä. Jokaisella on oikeus omaan uskoon ja se on jokaisen henkilökohtainen asia. Näin ollen en myöskään halua, että uskoani mitenkään vähätellään tai pilkataan ja toivon samaa muilta. En lähde tuomitsemaan muiden uskoa vaan kunnioitan sitä. Asialliselle keskustelulle on aina tarvetta kunhan siinä vain kunnioitetaan molempien näkökantoja. Tämän keskustelun avulla uskon, että kirkkokin pystyy uudistumaan, sillä sille on ehdottomasti tarvetta. Tällä hetkellä se ei vastaa ihmisten tarpeita. Ne muuttuvat, jolloin kirkonkin täytyy muuttua. Sen ytimen täytyy pysyä aina samanlaisena, mutta muu saa muuttua. Kirkon on syytä katsoa peiliin.

 

[Metsästäjä]

Jotenkin tuntuu myöskin, että ns. uskovaisten kanssa ei voi keskustella uskonnollisista asioista, on suuntauksena mikä tahansa. Ns. uskovaiset ajattelevat, että pakanalliset ajatukset ovat vääristymiä, jotka koittavat vain ja yksinomaan murentaa heidän uskoaan. Asioilla on vain yksi totuus, jota saa kuunnella ja se on oppineempien ajatukset uskonnosta.

On mielenkiintoista ajatella, että monet uskonnolliset piirit koittavat tuoda esiin uskontoaan tarjoamalla uskonnollista keskustelua, mutta vain siihen saakka, kun se sopii heidän ajatuspiiriinsä. Vastauksia etsitään kirjoista ja kuuntelija pyritään keskittymään kulloiseenkin pyhän kirjan sanomaan sellaisena kuin vastapuoli sen ymmärtää ja kohtiin, joita vastapuoli yksinomaan tarjoaa.

Kerrottu sanoma on useinkin lukijan silmissä sellaisena kuin lukija sen oivaltaa. Kerrottua asiaa vertauskuvallisin termein kirjoitettuna voi ymmärtää niin monin eri tavoin. Paljon riippuu aina siitä, että mitä etsii ja mistä vastauksia etsii...

 

[zorro]

Uskoo

mihin uskoo, mutta jos ei varasta, valehtele tai tapa, niin hyvin pyyhkii. Yhtä baabelin sekamelskaa muu. Keep it simple stupid!

 

[olkikuukkeli]

Hyvää pääsiäistä kaikille kristityille. Ateistit voi mennä perjantaina ja maanantaina töihin. ( tähän hymiö )

Meinaatko, ettei kevätpäiväntasauksen kunniaksi järjestettävää kevätjuhlaa juhlittaisi, mikäli sitä ei olisi naamioitu kristilliseksi? :(

Olet ilmeisesti myös sitä mieltä, ettei uskontoja kohtaan saisi esittää älyllistä kritiikkiä? Sinänsä kyllä ymmärrän tuon kannan...

 

[varjo]

Vaikka Jumalaan uskon niin en ymmärrä tuota käännyttämistä. Jokaisella on oikeus omaan uskoon ja se on jokaisen henkilökohtainen asia. Näin ollen en myöskään halua, että uskoani mitenkään vähätellään tai pilkataan ja toivon samaa muilta. En lähde tuomitsemaan muiden uskoa vaan kunnioitan sitä. Asialliselle keskustelulle on aina tarvetta kunhan siinä vain kunnioitetaan molempien näkökantoja.

Et ole raamattua lukenut lähiaikoina? Aika selväsanaisesti siellä käsketään käännyttämään ihmiset.

Toisaalta yksi näkökanta koko keskusteluun on kyllä sekin, että usko on aika paljolti mielipideasia, joten sen on myös oltava alttiina kritiikille.
Yhtälailla en ymmärrä, miksi keskustelussa edes pitäisi hyväksyä uskonnollisia dogmeja, jos ne sotivat voimakkaasti yhteiskunnan sisäisiä arvoja.

Usko on henkilökohtainen asia, niin kauan kuin se pysyy sellaisena, mutta näinhän ei tosiasiassa ole juuri koskaan. Usko vaikuttaa moraalikoodistoon ja ääripäässä sitten löytyy uskonnollinen fundamentalismi, väkivaltoineen ja murhineen. Ja yhä, kuulumalla johonkin kulttiin, tukee jäsenyydellään kultin johtajien politiikkaa ja aika harva sitten on valmis nousemaan "pastoreita" vastaan jonkin yksittäisen erimielisyyden takia, koska seurauksena on helposti sosiaalinen kuolema jne. Sama pätee niin muutaman ihmisen kahjokerhoihin, kuin yhtälailla valtionkirkkoonkin.

 

[sake]

Olen sitä mieltä, että kaikki maailman ihmiset uskovat loppujen lopuksi samaan Jumalaan. On se sitten Allah tai vaikka Zork, lopputulos on sama. Kuitenkin pohjimmiltaan kaikkien uskontojen perusta on alunperin ollut se, että "tehkää se, mitä itselle toivoisitte tekevän, jne". Kun joskus me kaikki tavataan jossain taivaassa tai sen kaltaisessa, tulee joku iso tyyppi ja sanoo, että olittepa tyhmiä kun tappelitte keskenänne siitä, kenen jumala on oikea, kun sehän olin aina minä teille kaikille. Ja sitten pidetään bileet; serbit ja kosovolaiset, suomalaiset ja ruotsalaiset, jenkit ja al-qaida :)

Eiks oo ihanan yltiöromanttinen maailmankatsomus!? Ottakaa mallia.

 

[Kaspo]

... joku iso tyyppi ...

Muuten ihan hyvä maailmankatsomus, mutta taivashan on lasten kaltaisille ja Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen, noob!

 

[sake]

Muuten ihan hyvä maailmankatsomus, mutta taivashan on lasten kaltaisille ja Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen, noob!

Tämä onkin vain minun näkemykseni. Amen! :D

Edit. Voisi laittaa myös ärsytysketjuun: Ottaa päähän, kun ihmiset tulkitsevat raamattua niin pirun pilkuntarkasti.

 

[pernaveikko]

Ottaa päähän, kun ihmiset tulkitsevat raamattua niin pirun pilkuntarkasti.

Minulle ei ainakaan juuri muita työkaluja annettu yläasteen uskontotunnilla viime vuosikymmenen alussa.

 

[Yläpesä]

Olen sitä mieltä, että kaikki maailman ihmiset uskovat loppujen lopuksi samaan Jumalaan.

Olet metsässä. Oletko siis panteisti?

 

[zorro]

Huhuu

Olet ilmeisesti myös sitä mieltä, ettei uskontoja kohtaan saisi esittää älyllistä kritiikkiä? Sinänsä kyllä ymmärrän tuon kannan...[/QUOTE]

Tieteelliset teoriat tulevat ja menevät. Joskus kuu on juustoa ja joskus kuttaperkkaa saatana. Se, että jonkun alan tiedemiehet jotakin jostakin todistelevat on vain ihmisten puhetta, milloin minkäkinlaista. Onko ihmisen sydämenlyönnin syntymekanismi selvitetty? Mitä jos Jumala laittoi sen lyömään? Mikä on ensimmäinen liikuttaja? Kunhan ihminen tieteineen oikein paljon kehittyy niin ihminen pääsee aina paremmin selville itsestään. Että mitenkä? Jos tämä on Jumalan testi, järjen kautta uskoon ja siitä valoon. Kun nyt on tuo luonnontieteellinen hihhulonti so. tiedeusko päässyt valloilleen.

 

[Yläpesä]

Mitä jos Jumala laittoi sen lyömään? Mikä on ensimmäinen liikuttaja?

Jokos se jumala on ehtinyt suunnittelemaan sellaisen muurahaisen jota ei itse jaksaisi nostaa?

 

[varjo]

Tieteelliset teoriat tulevat ja menevät. Joskus kuu on juustoa ja joskus kuttaperkkaa saatana. Se, että jonkun alan tiedemiehet jotakin jostakin todistelevat on vain ihmisten puhetta, milloin minkäkinlaista. Onko ihmisen sydämenlyönnin syntymekanismi selvitetty? Mitä jos Jumala laittoi sen lyömään? Mikä on ensimmäinen liikuttaja? Kunhan ihminen tieteineen oikein paljon kehittyy niin ihminen pääsee aina paremmin selville itsestään. Että mitenkä? Jos tämä on Jumalan testi, järjen kautta uskoon ja siitä valoon. Kun nyt on tuo luonnontieteellinen hihhulonti so. tiedeusko päässyt valloilleen.

Tieteelliset teoriat tulevat ja menevät, koska tieteessä vaaditaan todisteita ja ennustettavuutta. Tosin noin heti alkujaan mikään esittämistäsi anekdooteista ei ole koskaan ollut varsinaisesti tiedettä, koko käsite ei edes ole ehtinyt olla olemassa kauhean pitkään modernin tulkinnan mukaan (kuriositeettina mainittakoon, että valtaosa esim. Antiikin Kreikan filosofeista ovat aikalailla yhtäkaukana tiedemiehistä kuin Mestis-joukkueet ovat SM-liigasta).

Ihmisen sydän lyö, koska sydänlihas saa sähköimpulssin aivojen osasista, yksinkertaista (valitettavasti jouluinen Olipa Kerran Elämä-DVD-maratoni on jättänyt sellaisen tietotulvan päähäni, etten millään muista/jaksa googlettaa mistä sydämen ohjaussignaali tulikaan).

Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, Lentävä Spagettihirviö tai Islamin/juutalaisuuden/kristinuskon jumala eivät varsinaisesti selitä mitään, juuri sen takia ne ovat täysin hyödyttömiä yhtään missään "tieteellisessä" kontekstissa.
Kun ennen ei ukkosen toimintaa ymmärretty, kehitettiin teorioita Thorin vaunuista tai jumaloitten vihasta. Kun sitten joskus havaittiin, että asian voi selittää paljon yksinkertaisemmin, ilman tarvetta yliluonnolliselle toiminnalle, jonka toimintaa ei voida ennustaa tai testata, päädyttiin nykyisenmalliseen "tiedeuskoon".

 

[olkikuukkeli]

Tieteelliset teoriat tulevat ja menevät. Joskus kuu on juustoa ja joskus kuttaperkkaa saatana. Se, että jonkun alan tiedemiehet jotakin jostakin todistelevat on vain ihmisten puhetta, milloin minkäkinlaista. Onko ihmisen sydämenlyönnin syntymekanismi selvitetty? Mitä jos Jumala laittoi sen lyömään? Mikä on ensimmäinen liikuttaja? Kunhan ihminen tieteineen oikein paljon kehittyy niin ihminen pääsee aina paremmin selville itsestään. Että mitenkä? Jos tämä on Jumalan testi, järjen kautta uskoon ja siitä valoon. Kun nyt on tuo luonnontieteellinen hihhulonti so. tiedeusko päässyt valloilleen.

LOL! Tämä teksti todistaa täyden tietämättömyytesi tiedettä ja tieteentekemistä kohtaan.

Ensinnäkin; tieteessä sen kaikista vahvin puoli on uusiutuvuus. Kaikki tieteelliset teoriat ovat kritiikin alla ja falsivioitavissa. Siinä missä uskonnot ovat jumittuneet pohjateksteissään vuosisatojen ja jopa vuosituhansien taakse, tiede kehittyy koko ajan. Lienee tarpeetonta sanoa, kumpi antaa luotettavampaa tietoa. Ylipäätään, tieto on yleensä ottaen tarkentunut ajan saatossa tutkimusmenetelmien ja tieteenfilosofian kehittyessä.

Tieteenfilosofian kehitykseen voit tutustua täällä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

Ei sillä, että uskoisin sinun olevan kiinnostunut. Hihhuleista ehkä eniten kertoo nuiva suhtautuminen tieteeseen ja sen tarjoamaan objektiiviseen, tutkittuun tietoon. On se kumma kun universaali Totuus ei kestä joutua kriittisen katseen alle.

Edit. Saakeli, en edes huomannut, että oli trolli ennen kuin katsoin kaverin muut postaukset tähän ketjuun:D Kertokoot se kuitenkin enemmän hihhuleista kuin minusta... Kreationistien kanssa on tullut väiteltyä ja meininki on kaikessa haudanvakavuudessaan samaa tasoa zorron harrastaman provoilun kanssa.

 

[Fordél]

Et ole raamattua lukenut lähiaikoina? Aika selväsanaisesti siellä käsketään käännyttämään ihmiset.

Olen tästä hyvin tietoinen, mutta pitäydyn silti kannassani.

Ja yhä, kuulumalla johonkin kulttiin, tukee jäsenyydellään kultin johtajien politiikkaa ja aika harva sitten on valmis nousemaan "pastoreita" vastaan jonkin yksittäisen erimielisyyden takia, koska seurauksena on helposti sosiaalinen kuolema jne. Sama pätee niin muutaman ihmisen kahjokerhoihin, kuin yhtälailla valtionkirkkoonkin.

Ja tuo heittosi, että kuulumalla johonkin kulttiin tukisi automaattisesti johtajien politiikkaa ei pidä paikkaansa varmasti monessakaan tapauksessa. No ehkä ihan äärimmilleen viedyissä "pakkoideologeissa", jossa ei poikkipuolista sanaa hyväksytä.

Mitä tulee luterilaiseen kirkkoon niin kyllä siellä hyvin moni on noussut vastustamaan valtalinjaa monessakin asiassa. Ja monasti he ovat saavuttaneet kaikkea muuta kuin sosiaalisen kuoleman. Itse asiassa moni heistä on seurakuntalaisten keskuudessa hyvinkin suosittuja.

 

[zorro]

Ihmisen sydän lyö, koska sydänlihas saa sähköimpulssin aivojen osasista, yksinkertaista (valitettavasti jouluinen Olipa Kerran Elämä-DVD-maratoni on jättänyt sellaisen tietotulvan päähäni, etten millään muista/jaksa googlettaa mistä sydämen ohjaussignaali tulikaan).

Mistä se sähköimpulssi tulee sinne aivoihin??? Mistä aivot???

 

[zorro]

Tieteen

kuuluu uusiutua, koska se on koko ajan väärässä ?????

 

[Jazerman19]

Uskon Joni Puurulaan. Kentien jotain sukua tälle Jumalalle?

 

[zorro]

No

koitain siis sanoa, että mistäpä tuon loppujen lopuksi tietää. Ihminen on osa paljon paljon suurempaa ja vanhempaa kokonaisuutta. Lajina nuori ja tiede vielä nuorempi. Näissä keskusteluissa uskonto edustaa ikuisia arvoja, käytännössä hyvää käytöstä. Ei sen korostaminen ole trollausta, vaikka ajoittain ärhäköinkin.

 

[olkikuukkeli]

koitain siis sanoa, että mistäpä tuon loppujen lopuksi tietää. Ihminen on osa paljon paljon suurempaa ja vanhempaa kokonaisuutta. Lajina nuori ja tiede vielä nuorempi. Näissä keskusteluissa uskonto edustaa ikuisia arvoja, käytännössä hyvää käytöstä. Ei sen korostaminen ole trollausta, vaikka ajoittain ärhäköinkin.

Totta. Edustat tässä ketjussa hyvää käytöstä. Jatka samaan malliin.