Uskotko Jumalaan?

[jussi_j]

Pusi pusi vaan sinullekin!

Mitähän tämä koittaa sanoa? Oliko tuossa joku sanoma minulle tai yleisesti?

Luuletko, että myötätunto on mitään muuta kuin lopulta itseä hyödyttävää käytöstä, mitä me kutsumme sosiaalisuudeksi, empatiaksi ja kyvyksi toimia ryhmässä. Tavoitteena pärjääminen ryhmässä paremmin kuin yksin ja tietenkin päästä menestyksellisesti jakelemaan omia geenejä vieläpä niin, että pienokaiset selviävät hengissä omaan panemisikäänsä.

 

[adolf]

Sä oot vihainen.

 

[Sanainen arkku]

Mitähän tämä koittaa sanoa? Oliko tuossa joku sanoma minulle tai yleisesti?

Luuletko, että myötätunto on mitään muuta kuin lopulta itseä hyödyttävää käytöstä, mitä me kutsumme sosiaalisuudeksi, empatiaksi ja kyvyksi toimia ryhmässä. Tavoitteena pärjääminen ryhmässä paremmin kuin yksin ja tietenkin päästä menestyksellisesti jakelemaan omia geenejä vieläpä niin, että pienokaiset selviävät hengissä omaan panemisikäänsä.

Tässäpä jokaiselle teistille hyvä kysymys: Vaihtaisitko oman maailmankuvasi tuohon (kts. lainaus) ja jos, tulisitko kokemaan itsesi onnellisemmaksi?

 

[olkikuukkeli]

Luuletko, että myötätunto on mitään muuta kuin lopulta itseä hyödyttävää käytöstä, mitä me kutsumme sosiaalisuudeksi, empatiaksi ja kyvyksi toimia ryhmässä. Tavoitteena pärjääminen ryhmässä paremmin kuin yksin ja tietenkin päästä menestyksellisesti jakelemaan omia geenejä vieläpä niin, että pienokaiset selviävät hengissä omaan panemisikäänsä.

Altruismista on hyötyä niin yhteisölle kuin yksilöllekin. Biologian viesti ihmiselle onkin paljon lohdullisempi kuin käsitys perisyntisestä ja itsessään kelpaamattomasta kristitystä - olemme lopultakin luonnoltamme aika hyviä. Toki se ei kadota kykyämme silkkaan laskelmointiin ja pahantekoon, mutta kykenemme kuitenkin muodostamaan varsin rauhanomaisia yhteisöjä, joita nämä ns. pahat vietit vain ajoittain häiritsevät. Joskus enemmän, joskus vähemmän ja vähän yhteiskuntamallista riippuen tietenkin.

Kykyämme hyvään on mielestäni perustelematonta ja turhaa redusoida "pelkkään oman edun tavoitteluun", ellei nyt sitten ehdoin tahdoin tahdo sellaista maailmankuvaa ruokkia.

 

[julle-jr]

Ei mitään hyvää ja pahaa ole muualla kuin uskontojen oppikirjoissa.

 

[godspeed]

Sitten on tietysti perusteltua kysyä uskovaisilta, että mikä on suhteenne Saatanaan? Käsittääkseni ei voi uskoa vain jompaan kumpaan, vaan tulevat samassa paketissa.

 

[Blöö]

En ole koskaan, enkä hetkeäkään, uskonut Jumalaan. Vaikka olisi tuhansia jumalia, mistä valita. Mitä enemmän asiaa miettii ja perehtyy siihen, sitä idioottimaisemmalta uskonnot vaikuttavat. Eivätkä ne todellakaan ole yksilön tai yhteisön kannalta harmittomia. Kristinusko on läpeensä moraaliton oppi, eikä tämän todistaminen ole edes vaikeaa. Silti jätän sen itseäni fiksummille. Nämä miehet (missä naiset?) kannattaa googlata ja etsiä YouTubesta:

Richard Dawkins
Christopher Hitchens
Lawrence Krauss
Stephen Fry
Ricky Gervais
Jim Jefferies

Nimen lisäksi vaan jotain "religion" tjsp, niin johan pelittää. Tässä maistiainen:Jim Jefferies Christians - YouTube
ja toinen:Stephen Fry's Emotional speech in a debate, with Christopher Hitchens. - YouTube

Ihan liian kauan olin kirkon jäsen. Tyhmä minä.

 

[Klose16]

Kristinusko on läpeensä moraaliton oppi, eikä tämän todistaminen ole edes vaikeaa. Silti jätän sen itseäni fiksummille. Nämä miehet (missä naiset?) kannattaa googlata ja etsiä YouTubesta:

Richard Dawkins
Christopher Hitchens
Lawrence Krauss
Stephen Fry
Ricky Gervais
Jim Jefferies

Yksikaan noista miehista ei ole tahan paivaan mennessa kertonut, miksi juuri kristinusko on moraaliton ja hyvaa perustetta tuohon. Omia makujaan he ovat toki laajasti esitelleet.

Ihan liian kauan olin kirkon jäsen. Tyhmä minä.

Mutta muita kannattaa kuitenkin kuunnella, valitsee vain trendikkaan viiteryhman.

 

[BileTooth]

Altruismista on hyötyä niin yhteisölle kuin yksilöllekin.
....
Kykyämme hyvään on mielestäni perustelematonta ja turhaa redusoida "pelkkään oman edun tavoitteluun", ellei nyt sitten ehdoin tahdoin tahdo sellaista maailmankuvaa ruokkia.

A simple and general explanation for the evolution of altruism
Tässä selitetty lyhyesti, kuinka evolutiivinen prosessi voi johtaa altruismin syntyyn. Laajempiakin tutkimuksia toki löytyy, mutta en usko kenenkään palstalaisen niitä lukevan. Yllätyn, jos joku lukee edes tämän. Suosittelen kuitenkin vahvasti esimerkiksi nimimerkeille @adolf ja @Sanainen arkku .

Linkki vie royalsocietypublishingin sivuilta löytyvään pdf-muotoiseen tutkimukseen.

 

[adolf]

Noh, olit ihan oikeassa. En lukenut tuota. Syykin on siinä että englannin kieleni ei riitä ymmärtämään noin vaikeaa tekstiä. Tai saattaisi riittää jollakin tasolla kun rupeaisi oikein tarkasti tankkaamaan, mutta noh... olen laiska.

Googlasin kuitenkin mitä altruismi tarkoittaa. Ja vaikken olekkaan oikein minkään -ismin kannattaja, niin tässä altruismissa ollaan kyllä hyvän jäljillä.

 

[BileTooth]

Mutta eikö ihminen kykene myös myötätuntoonkin? Se on jos ei nyt ainutlaatuista niin kohtuullisen harvinaista kuitenkin eläinkunnassa, vai mitä?

Tämän kommentin takia suuntasin edelliset suositteluni myös sinulle. Pointtina oli lähinnä se, että myötätunto (jonka voidaan ajatella olevan osa altruismia) ei ole ainutlaatuista eikä edes kovin harvinaista eläinmaailmassa, vaan luonnollinen käyttäytymismalli, jonka olemassaolo on seurausta nykypäivänä suhteellisen hyvin ymmärretystä evolutiivisesta prosessista.

60-luvun alkupuolella tätä prosessia ei oltu vielä kyetty matemaattisesti todistamaan, mutta sitten kuvaan astui George R. Price: Price equation - Evolution of altruism. Tämä linkki siltä varalta, että joku on kiinnostunut asian matemaattisesta puolesta.

Tässä vielä esimerkkejä eläinmaailmassa esiintyvästä altruismista: Altruism - examples in vertebrates

Linkit vievät wikipediaan.

 

[Blöö]

Aika monen mielessä kristinusko yhdistyy "hyvyyden" tavoitteluun. Jo pintapuolinen tutustuminen ihmisen ja uskontojen historiaan osoittaa, ettei mitään tällaista yhteyttä ole. Hitchensiltä löytää paljon hyviä klippejä, missä hän todistaa kristinuskon moraalittomuuden aukottomasti. Moraali nimittäin ei voi olla keppi/porkkana-pohjaista. Siis taivaalla houkuttelua tai helvetillä uhkailua.
Usko korkeampaa, hyvään olentoon on vielä jotenkin siedettävää, mutta usko personoituun Jumalaan, joka tietää kaiken ja puuttuu seksielämääsi, ruokavalioon jne. on jo niin absurdia, etten ainakaan itse pysty luottamaan ihmisiin, jotka sellaista uskovat. Jos jollain tärkeällä elämänalueella joku on valmis uskomaan kasan paimentolaisten satuja, ottaen ne elämänohjeekseen, niin mitä muuta kahelia hän mahtaa uskoa?

 

[adolf]

Onko se niin että uskonnoilla on kyky tehdä myös hyvää ja ne ovat tehneetkin valtavasti hyvää ihmisille? Mutta ne ovat toiselta puoleltaan tehneet myös ihmismielille aivan sanomattoman paljon pahaa? Siis esimerkiksi raamatussahan on oikeasti ihan mielettömän upeita eväitä elämään. Uudessa testamentissa liikutaan juurikin tuon saman teeman ympärillä, jota tämä altruismi tavoittelee? Mutta sitten taas siellä vanhassa testamentissa on niin mielettömän sadistista ja häiriintynyttä materiaalia, että sen voi rinnastaa ihan suoraan noihin Isiksen touhuihin.

Minun mielestäni Richard Dawkins sanoi joskus hyvin tästä raamatusta, että siellähän on upeita lauseita ja osia. Tämä tulee siis vannoutuneelta ateistilta. Mutta niin on valtavan monissa muissakin kirjoissa. Pointin ollessa siis se että millään kirjalla ei pidä olla mitään ylemmän moraalin asemaa ja viimeistä sanaa.

 

[MustatKortit]

Aika monen mielessä kristinusko yhdistyy "hyvyyden" tavoitteluun. Jo pintapuolinen tutustuminen ihmisen ja uskontojen historiaan osoittaa, ettei mitään tällaista yhteyttä ole. Hitchensiltä löytää paljon hyviä klippejä, missä hän todistaa kristinuskon moraalittomuuden aukottomasti. Moraali nimittäin ei voi olla keppi/porkkana-pohjaista. Siis taivaalla houkuttelua tai helvetillä uhkailua.
...

Minun mielestäni tällaiset moraalittomuuksien etsimiset ovat vähän paradoksaalisia. Uskonnot ovat kautta historian syntyneet ihmisen omasta uteliaisuudesta ja halusta selittää sellaista, mikä ei ole selitettävissä. Uskonnoista instituutioina - etenkin menestyneimmistä - on luonnollisesti aikojen kuluessa tullut vallan välineitä, joita ihminen on omassa toiminnassaan hyödyntänyt, mutta lähtökohta uskonnoille on ihmisen oma halu sellaisia luoda. Juuri tässä mielessä tällainen moraalista jankkaaminen on aivan turhaa.

 

[Blöö]

Juuri tässä mielessä tällainen moraalista jankkaaminen on aivan turhaa.

Nyt en käsittänyt edes vähää alusta. Koska uskonnoilla on historia, ne eivät voi olla vailla moraalista pohjaa? Absurdi väite. Raamatusta saa kyllä kokoelman ihan kelvollisia elämänohjeita, mutta vielä helpommin löytää järkyttäviä kehotuksia väkivaltaan. Oma kirkkomme on ihan erityisen valikoiva siinä, mitä näistä opeista tuovat esille, sillä täällä koulutettu kansa helposti muuten kyseenalaistaisi opin. Siksi täällä kirkko hokee rakkautta, vaikka laki ja viha muita kohtaan on pajon tärkeämpi osa oppia.

 

[MustatKortit]

Nyt en käsittänyt edes vähää alusta. Koska uskonnoilla on historia, ne eivät voi olla vailla moraalista pohjaa? Absurdi väite. Raamatusta saa kyllä kokoelman ihan kelvollisia elämänohjeita, mutta vielä helpommin löytää järkyttäviä kehotuksia väkivaltaan. Oma kirkkomme on ihan erityisen valikoiva siinä, mitä näistä opeista tuovat esille, sillä täällä koulutettu kansa helposti muuten kyseenalaistaisi opin. Siksi täällä kirkko hokee rakkautta, vaikka laki ja viha muita kohtaan on pajon tärkeämpi osa oppia.

Tarkoitin siis sitä, että uskonnot ja erilaiset moraalikoodistot ovat kummatkin ihmisestä lähtöisiä. Ymmärrän kyllä periaatteessa uskontojen syyttämisen moraalikadosta - joskaan en sitä ihan täysin allekirjoita - mutta pidän sitä aika turhana. Eli periaatteessa puistellaan päätä, että miksi ihminen on tällaista keksinyt.

Vikasta lauseestasi olen eri mieltä, oletan sen koskettelevan nimenomaan kristinuskoa (?) Ehkä kyseessä on subjektiivinen mielipide, mutta mielestäni kristinuskon keskiössä ut ja sen sanoma suvaitsevaisuudesta, anteeksiannosta ja toisen posken kääntämisestä.

Miksi muuten uskonnot eivät saisi muuttua ja muuttaa käsityksiään ja käytäntöjään aikojen kuluessa, asia mitä moni täälläkin hokee, että ei muka noudateta omia oppeja ja tätä käytetään perusteena uskonnon vääristä motiiveista. Itse näen uskonnot suoraan kulttuuriin sidonnaisina ja on pelkästään luonnollista, että ne muuttuvat. Kristinuskokin on muuttunut monta kertaa sisällöllisesti ja tulkinnallisesti: 300-400-luvuilla, 1400-1600-luvuilla, joissain maissa 1800-luvulla ja nyt viimeksi 2000-luvulla, kun maailma ja kulttuurit ovat taas muuttumassa.

Oma vaimoni on kuulunut muutaman viikon johonkin seurakunnan organisoimaan nuorien äitien ryhmään, jossa voit etsiä muita nuoria äitejä lähialueellaan ja tutustua. Kolmen viikon aikana näissä ei ole ollut sanaakaan uskonnosta, lienee aika nykyaikaista tämäkin.

 

[olkikuukkeli]

Miksi muuten uskonnot eivät saisi muuttua ja muuttaa käsityksiään ja käytäntöjään aikojen kuluessa, asia mitä moni täälläkin hokee, että ei muka noudateta omia oppeja ja tätä käytetään perusteena uskonnon vääristä motiiveista. Itse näen uskonnot suoraan kulttuuriin sidonnaisina ja on pelkästään luonnollista, että ne muuttuvat. Kristinuskokin on muuttunut monta kertaa sisällöllisesti ja tulkinnallisesti: 300-400-luvuilla, 1400-1600-luvuilla, joissain maissa 1800-luvulla ja nyt viimeksi 2000-luvulla, kun maailma ja kulttuurit ovat taas muuttumassa.

Ei kai tätä sinänsä kukaan kyseenalaista? Kun uskonnosta puhutaan, niin kyse on nähdäkseni enemmänkin siitä, että varsinkin ns. tiukan linjan kristityt edustavat keskusteluissa mielellään "muuttumatonta totuutta", koska "aito elävä usko on aina ollut samanlaista" ja vannovatpa jotkut jopa kirjaimellisen Raamatun tulkinnan nimeen (joka kyllä on kirjaimellisesti mahdotonta). Jos voi osoittaa, että uskonto (kenen tahansa) todella on muuttunut ja jopa osa pyhästä kirjallisuudestakin on sisällöltään nykykristitylle vastenmielistä luettavaa, niin argumenttihan on ihan validi.

Itse toivon, että uskonto olisi kulttuurisesti mukautuva. Oli se sitä silloinkin, kun juutalaisten kirjoituksia ei ollut edes kanonisoitu, lukekaa vaikka Vanhaa Testamenttia kronologisessa järjestyksessä.

 

[adolf]

Mites voisiko olla semmoinen mahdollista että se asia mitä esimerkiksi uudessa testamentissa on tavoiteltu on ajatonta? Että voisiko se jotenkin lävistää nämä kulttuurisidonnaisuudet ja nämä että 1400-luvulla oli näin ja 1600-luvulla oli noin ja nyt 2000-luvulla taas on näin. Onko se jotenkin niin että ihmisellä on taipumus tulkita ja ajatella näitä juttuja jotenkin ihan liian vaikeasti?

Meinasin vaan sitä kun on kautta historian ollut tuhansia ja taas tuhansia erilaisia oppikäsityksiä, tulkintoja ja uskomusjärjestelmiä sekä jumalia. Ja silti meillä on edelleen täällä ISIS pyörimässä ja on sitä sun tätä. Miksi näin?

Ja minusta tärkeää tässä on nyt se että sitä uutta testamenttia ei nyt koroteta mitenkään. Koska samasta asiasta josta siellä puhutaan, niin siitähän on puhuttu monissa, monissa muissakin yhteyksissä. Tulee nyt ainakin mieleen Sokrates joka on ainakin historiankirjoitusten mukaan elänyt toteen sitä samaa asiaa, josta uudessa testamentissa puhutaan. Ja se oli siis aikaa ennen Jeesuksen syntymää.

Niin se että nämä uskikset ovat omineet itselleen tämän sanoman niin se on ihan yksiselitteisesti minusta väärin. Sitten on tulleet nämä kaikki helvetillä pelottelut ja rankaisevat Jumalat, jolla on tehty aivan mielettömän paljon pahaa toisille ihmisille.

 

[Epätietoinen]

Muistaakseni Jussi Viitalan Älykäs eläin -kirjassa todetaan, ettei ihminen näiltä mainitsemiltasi ominaisuuksiltaan ole erityisen poikkeuksellinen, vaan useilta eläin lajeilta löytyy vastaavia ominaisuuksia. Toki täysin samanlaista pakettia ei ole, vaan eri ominaisuudet vaihtelevat ja ovat joillakin korostuneempia.

Nojaa. Kädellisiin verrattuna esim. aivojen neuronit tuottavat enemmän proteiineja, koska näitä vastaavat geenialueet ovat monistuneet (kromosomimutaation seurauksena). Tämän geenin rakenne on samankaltainen, joten "maallikoille" voi tuntua että samanlaisiahan ne ovat. Eivät ole, sillä tuollaisilla on iso merkitys näin kompleksisessa eliössä kuin ihminen on. Tietenkin samoja geenejä ja rakenteita on paljon, sehän on päivänselvää jo evoluutionkin takia.

Ja tarkemmin luettua puhuitkin "ominaisuuksista". Tuohan on kvalitatiivinen suure jota vähän vaikea mitata, mutta nimenomaan nämä ominaisuudethan poikkeavat hämmästyttävän paljon, jos miettii kuinka paljon geneettistä ja anatomista identtisyyttä meillä on esim. näihin kädellisiin verrattuna.

 

[jussi_j]

Yksikaan noista miehista ei ole tahan paivaan mennessa kertonut, miksi juuri kristinusko on moraaliton ja hyvaa perustetta tuohon....

Ei kai kukaan juuri kristinuskoa sinänsä ole valinnut kritiikkinsä kohteeksi, vaan uskonnot yleensä. Suurimmassa osassa uskontoja on erittäin isoja moraalisia ongelmia ja kristinusko ei tee poikkeusta.

Itselleni ensimmäisiä yksittäisiä juttuja jo lapsena oli se, että en voi käsittää, että jos joku on kykenevä luomaan maailmankaikkeuden, niin miksi häntä pitää palvoa? Vittuako se häntä kiinnostaa. Miksi, jos joku on täysi kusipää vaikkapa Stalin, hän jää rankaisematta. Miksi häneen ei osunut salama? Täysin uskomaton ja kestämätön ajatusrakennelma johon kerta kaikkiaan ei ole mitään järkeä uskoa vaikka ei mistään muusta mitään tietäisikään. Mitä enemmän uskontoihin tutustuu niin sitä vaikeammaksi tulee niihin uskominen.

 

[Klose16]

Minun mielestäni tällaiset moraalittomuuksien etsimiset ovat vähän paradoksaalisia. Juuri tässä mielessä tällainen moraalista jankkaaminen on aivan turhaa.

Ei se ole turhaa. Ateistille on olennaista vakuuttaa itselleen olevansa moraalinen olento. Se tapahtuu kritisoimalla uskovaisia, eli vertailemalla ei siis absoluuttisesti peiliin katsomalla.

 

[Sanainen arkku]

A simple and general explanation for the evolution of altruism
Tässä selitetty lyhyesti, kuinka evolutiivinen prosessi voi johtaa altruismin syntyyn. Laajempiakin tutkimuksia toki löytyy, mutta en usko kenenkään palstalaisen niitä lukevan. Yllätyn, jos joku lukee edes tämän. Suosittelen kuitenkin vahvasti esimerkiksi nimimerkeille @adolf ja @Sanainen arkku .

Linkki vie royalsocietypublishingin sivuilta löytyvään pdf-muotoiseen tutkimukseen.

Kiitos tästä. Tosin on päivän selvää, ettei kielitaitoni riitä tuon ymmärtämiseen. En ole edes kovin kiinnostunut aiheesta tässä elämänvaiheessa.

Tavoittelen mahdollisimman vahvaa eheyttä, vakautta ja oikeudenmukaisuutta ihmisenä mutta vapaana mistään ismeistä. Toisinaan olen hyvin huolissani omien toimieni vaikutuksista vaikutuspiirini ihmisiin, mikä sopii yhteen saamani kristillisen kasvatuksen kanssa. Heikko liha jne... Toisaalta on selvää, että jos tavoitteena on eheys minuna, ei ole todennäköisesti viisasta alkaa purkamaan sinällään kantavaa perustusta. Tällaisella taustalla olen elänyt kuukausien ajan välittömästi henkeä uhanneen sairauden kanssa tarvitsematta psyykelääkkeitä (tosin jättimäiset kortisonit ja niiden sivuvaikutuksia rajaavat nukahtamuslääkkeet voinee laskea mielialoja manipuloiviksi lääkkeiksi) tasapainoisesti, sanoisin rauhallisena ja onnellisena. Kun lisäksi yllämainitun sairauden hoidoista johtuen lisääntymiseni todennäköisyys hipoisi neitseestä syntymisen tasoa, en oman elämäni kontekstissa näe viisaana sekoittaa pakkaa näissä kysymyksissä.
Voisin hävitä huomattavasti enemmän kuin mitä olisi saavutettavissa. Lisäksi on pakko mainita, että vaikka nykyään koenkin absolutismin ainoaksi rationaalisesti perusteltavaksi alkoholisuhteeksi, olisin tuskin päätynyt siihen omalla kohdallani ilman uskonnon vaikutusta. Saamani geeniperimän tai muun syyn johdosta olen varsin taipuvainen addiktioihin, joten siinäkin kohti uskonto on ollut minulle, heh, siunaus.

Tällaisissa keskusteluissa usein pomppaa esille tietynlainen vihamielisyys ja pilkallisuus. Selvää on, että edes oikeassa ollessaan sellaisen asenteen omaaminen on ainutlaatuisen elämän tuhlaamista.

 

[Tarinankertoja]

Ateistille on olennaista vakuuttaa itselleen olevansa moraalinen olento. Se tapahtuu kritisoimalla uskovaisia, eli vertailemalla ei siis absoluuttisesti peiliin katsomalla.

Höpö höpö. Jokaiselle yksilölle on oleellista ajatella itseään moraalisena olentona.


Moraali on keksitty mielikuvituksen tuote, joka muuttuu ajan kuluessa ja muodostuu aina siinä yhteisössä jossa kukin elää. Nyt globalisoituvassa maailmassa tämä tietty peilautuu ihan erilailla kuin esim keskiajan Euroopassa tai antiikin Roomassa, saati joskus Mesopotamiassa kun ei ollut kuin suulliset tarinat joita pitkin moraalikäsitykset kulki.


Moraali siis on yhteisön tuote. Ja se mikä kristittyjen kanssa tässä mättää on, että he kuvittelevat ja väittävät että moraali olisi jotakin vain heidän yhteisönsä luomaa. Ja mikä hölmöintä, annettu jostain ihmisen ulkopuolelta (jumalalta).


sun todellakin kanttaisi tutustua näihin asioihin, kun ne näemmä kiinnostavat, eikä vaan mutuilla omias.. paitsi tietty jos olet ”uskossa” ja päättänyt mitä mieltä olet asioista ja puolustat niitä kiivaasti, ettei oma maailmankuva järky. Mutta silloin ehkä kandeis tämmösistä ketjusta pysyä poijes…

 

[Klose16]

Höpö höpö. Jokaiselle yksilölle on oleellista ajatella itseään moraalisena olentona.

Moraali on keksitty mielikuvituksen tuote

No jos se on mielikuvitusta niin miten sa saat sen ihmisiin ympattya, lol
Viela kehtaat vaittaa etta mina olen se joka ei ole tutustunut asioihin.

, joka muuttuu ajan kuluessa ja muodostuu aina siinä yhteisössä jossa kukin elää. Nyt globalisoituvassa maailmassa tämä tietty peilautuu ihan erilailla kuin esim keskiajan Euroopassa tai antiikin Roomassa, saati joskus Mesopotamiassa kun ei ollut kuin suulliset tarinat joita pitkin moraalikäsitykset kulki.

Tama ei osoita viela moraalia suhteelliseksi.

Moraali siis on yhteisön tuote. Ja se mikä kristittyjen kanssa tässä mättää on, että he kuvittelevat ja väittävät että moraali olisi jotakin vain heidän yhteisönsä luomaa. Ja mikä hölmöintä, annettu jostain ihmisen ulkopuolelta (jumalalta).

Ei pida paikkaansa, kylla kristitytkin tajuavat etta muillakin on moraalinsa. Oma teoriasi divine commandista ei valttamatta toki pida paikkaansa.

sun todellakin kanttaisi tutustua näihin asioihin, kun ne näemmä kiinnostavat, eikä vaan mutuilla omias.. paitsi tietty jos olet ”uskossa” ja päättänyt mitä mieltä olet asioista ja puolustat niitä kiivaasti, ettei oma maailmankuva järky. Mutta silloin ehkä kandeis tämmösistä ketjusta pysyä poijes…

Meidan ero on siinakin etta en leimaa kanssakeskustelijaa tuolla lailla tai rajoita keskustelua.

 

[Amerikanihme]

Itselleni ensimmäisiä yksittäisiä juttuja jo lapsena oli se, että en voi käsittää, että jos joku on kykenevä luomaan maailmankaikkeuden, niin miksi häntä pitää palvoa? Vittuako se häntä kiinnostaa.

Mistä tiedät ettei Häntä kiinnosta? Ainakin nyt kristinuskon kohdalla olen käsittänyt, ettei Jumala olisi oikein mistään muusta kiinnostunutkaan, kuin ihmisen rakastamisesta ja hänelle armoa osoittamisesta. Voin tietenkin olla väärässä.

Ja palvomisen sijaan tärkeämpää on ymmärrykseni mukaan osoittaa nöyryyttä, eli tunnustaa, että kaikki ei ehkä ole niin kuin minä ymmärrän tai haluan, eli toisin sanoen poistaa itsekkyyttä.