Kannatan lähinnäkin uskontojen historian (ja tieteiden) opettamista yliopistotasolla jos jotain uskontoihin liittyvää siellä halutaan opettaa. Uskontojen historia on kuitenkin sen verran merkityksellinen aihe, että täysin en sulkisi sitä yliopisto-opetuksen ulkopuolelle.
Vaikka laskettaisiin että jokainen noista naisista synnyttäisi 25 lasta, eikä lapsikuolleisuutta olisi, niin ehdittäisiinkö kuuten miljardiin päästä?
Jos maailma on luotu 6000 vuotta sitten
Eikös tuo nyt ole hyvinkin mahdollista ainakin periaatteessa. Otetaan vaikka binäärijärjestelmä ja oletetaan että kussakin sukupolvessa syntyy yhtä monta miestä kuin naista (joka lienee aika lähellä totuutta) ja jokainen näistä naisista saa aina neljä lasta (joten yhdestä parista tulee aina "kaksi paria"). Jos oletetaan että sukupolvien väliaika on vaikka 30 vuotta, niin 6000 vuodessa on tuollaisia sukupolvia 200, ja jos jokaisessa sukupolvessa ihmisten määrä kaksinkertaistuu, niin tulos on aika järkyttävän paljon enemmän kuin kuusi miljardia. Todellisuudessa ei tietenkään lisääntyminen ole tapahtunut noin nopeasti, koska ihmisiä on kuollut ennen lapsentekoikää paljon ja kaikki naiset eivät saa neljää lasta jne. Sitä kai on aikaisemminkin tässä ketjussa spekuloitu miten nopeasti ihmiskunta voisi lisääntyä, mutta käsitykseni on, että periaatteessa kuudessa tuhannessa vuodessa voitaisiin täyttää vaikka koko maailmankaikkeus ihmisillä.En nyt jaksa tässä mitään monimutkaisia laskutoimituksia alkaa vääntämään, mutta jos 24 noista lapsista olisi tyttöjä, ja he saisivat kaikki 25 lasta, niin eikös 6 miljardia tulisi aika nopeasti täyteen? Joku palstan matemaatikko voisi sitten laskea tuon vähän realistisimmilla lapsimäärillä.
Ortodoksikirkossa on kuitenkin voimakas traditio, joka täydentää pyhän kirjan sanomaa ja selittää sitä. Yksittäiset pyhät ovat saattaneet erehtyä harhateille, mutta jos jokseenkin kaikki pyhät ovat tietystä asiasta samaa mieltä, niin silloin katsotaan, että Jumala on todella johdattanut heidän aivoituksiaan "oikeaan" suuntaan. Tietysti jää sitten jokaisen uskon asiaksi uskooko siihen jumalalliseen johdatukseen vai uskooko noiden oppien olevan pelkän enemmän tai vähemmän loogisen ihmisajattelun tulosta.
Jos maailma on luotu 6000 vuotta sitten ja vedenpaisumus on luonnollisesti ollut vasta myöhemmin, niin onko edes teoriassa mahdollista, että ihmiskunta olisi voinut jokusessa tuhannessa vuodessa kasvaa nykyisiin mittoihin?
että on se kumma kuinka osa ihmisistä ei osaa vielä 2000-luvullakaan ottaa Raamatun tekstejä muuten kuin mielikuvituksettoman kirjaimellisesti. Minkäänlaisia kielikuvia tai muita kerronan tapoja ei osata soveltaa kun on kyse Raamatusta.
Tuosta tuli mieleen mitä olen toistaiseksi saanut selville täällä kehutusta Bart Ehrmanista. Valitettavasti en ole vielä päässyt hänen kirjojensa kimppuun, mutta tässä käsitykseni lukemani perusteella itse miehestä.Sarjakuvataiteilija Ville Rannan tokaisi hyvin (sopii hyvin tässäkin ketjussa käytyihin keskusteluihin), että on se kumma kuinka osa ihmisistä ei osaa vielä 2000-luvullakaan ottaa Raamatun tekstejä muuten kuin mielikuvituksettoman kirjaimellisesti.
Yle Puheessa on juuri hyvä keskustelu aiheesta "Mille Jeesus nauroi". Rentoa keskustelua, jota oli mukava kuunnella, joten suosittelen. Sarjakuvataiteilija Ville Rannan tokaisi hyvin (sopii hyvin tässäkin ketjussa käytyihin keskusteluihin), että on se kumma kuinka osa ihmisistä ei osaa vielä 2000-luvullakaan ottaa Raamatun tekstejä muuten kuin mielikuvituksettoman kirjaimellisesti.
Ai? Jos jätetään fundamentalistit niin mielestäni keskustelu on juuri kuvainnollista ja mahdollisimman epämääräistä ja erilaista tulkintaa ja kaikki riippuu kaikesta ja lopulta mikään ei liity mistään ja mistään ei saa mitään kiinni. Kaipa tässäkin asiassa on niin paljon mielipiteitä kuin keskustelijoitakin.
Hmm, mihin aikaan noi pyramidit sitten on rakennettu? Eka wikilinkki sanoo että Egyptin pyramideja olisi rakennettu joskus n. 2667-2648 eaa jotta kai tuolloin olisi porukkaa ollut vaikka kuinka jos ajattelee että vedenpaisumus olisi ollut vaikka 4000eaa.Se on laskettu, että ensimmäisiä Pyramideja rakentamassa oli vain parisataa ihmistä. Siis jos Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta ja Nooasta olisi totta.
Hmm, mihin aikaan noi pyramidit sitten on rakennettu? Eka wikilinkki sanoo että Egyptin pyramideja olisi rakennettu joskus n. 2667-2648 eaa jotta kai tuolloin olisi porukkaa ollut vaikka kuinka jos ajattelee että vedenpaisumus olisi ollut vaikka 4000eaa.
että on se kumma kuinka osa ihmisistä ei osaa vielä 2000-luvullakaan ottaa Raamatun tekstejä muuten kuin mielikuvituksettoman kirjaimellisesti. Minkäänlaisia kielikuvia tai muita kerronan tapoja ei osata soveltaa kun on kyse Raamatusta.
Eli se usko pohjautuu raamatun teksteihin. Nyt vaan on käynyt niin, että nämä teksti eivät oikein sovellu nyky-yhteiskuntaan, joten uskovat ovat alkaneet vähätellä niitä ja keksimään tapoja jättää raamattu vähän taka-alalle. Ajatellaan, että se jumaluus on jotenkin henkilökohtainen kokemus, ja siihen sitten yhdistää oman mielensä tuottaman kuvan kaikesta hyvästä ja pyhästä. Sitten kun se Raamattu kertoo vähän toisenlaisesta jumaluudesta (ollen edelleen se ainoa lähde kristillisen jumalaan, muut ovat vain johdannaisia siitä), niin keksitään juurikin asenne, jossa raamatun tekstejä voi ajatella kielikuvina tai kieli poskessa.
Vai voiko usko pohjautu myös esimerkiksi johonkin ihmisen kokemaan?
Tottakai raamatulla on aivan keskeinen merkitys uskossa. Sekin on aivan totta, että kirjaimellisesti otettuna se ei sovi nyky-yhteiskuntaan. Sekin on myös totta, että raamatussa näkyy ihmisen käden jälki, joten tottakai se on myös sidottu aikaan. Myös se on mielestäni täysin luonnollista ja inhimillistä, että oma kuva Jumalasta on erilainen kuin mitä raamatun teksteistä voi päätellä tai että jokaisella on vähän omanlaisensa kuva Jumalasta. Jos sitten uskova ihminen ajattelee Jumalasta jossain kohdin eri tavalla kuin mitä raamattu sanoo, on kyse muka itsepetoksesta? Eikö tällöin tapahdu juuri päinvastaista kun kuva muodostuu sen mukaan mikä oman uskon mukaan tuntuu oikealta? Juuri silloinhan ei petä itseään.
Ei oman uskon muodostaminen ole itsepetosta, mutta sen jälkeen itsensä kutsuminen kristityksi ja kristillisen kirkon kaikkien linjauksien hiljainen hyväksyminen esim. jäsenmaksua maksamalla mielestäni on.
Kaikki tieto kristinuskon jumalasta tulee Raamatusta. Jos taas usko ja tieto tulee omasta sisimmästä ja se on ristiriitaista Raamatun kanssa, on kyse jostain muusta kuin kristinuskon jumalasta.
Kaikki tieto kristinuskon jumalasta tulee Raamatusta. Jos taas usko ja tieto tulee omasta sisimmästä ja se on ristiriitaista Raamatun kanssa, on kyse jostain muusta kuin kristinuskon jumalasta.
Niin, tuo vain ohittaa kristinuskossa keskeiseksi muodostuneen kirkkolaitoksen ja sen tulkintaperinteen. En jotenkin ole tajunnut, että uskonnoissa olisi kysymys jostakin logiikasta vaan nimenomaan paikallisista ja kulttuurisista tulkinnoista. Toki esimerkiksi Dawkinsilla on vahva mielipide siitä, mikä on "oikeaa" kristinuskoa, mutta en oikein pysty sisäistämään sitä, miten tätä asiaa voisi ulkopuolelta sanella kristityille. Miten voisi?
Edelleen olen sitä mieltä, että usko on jokaisen oma asia, mutta en ymmärrä miksi joku kuuluu sellaiseen järjestöön tai tukee sellaista laitosta, jonka kauppaama usko on erilaista kuin se oma.
Harvinaisen mustavalkoinen ja äärimmäinen käsitys, suorastaan käsittämätön ajatus. Ja sitten fundamentalisimia ei kuitenkaan ymmärretä ei-uskovien toimesta?
Edelleen olen sitä mieltä, että usko on jokaisen oma asia, mutta en ymmärrä miksi joku kuuluu sellaiseen järjestöön tai tukee sellaista laitosta, jonka kauppaama usko on erilaista kuin se oma.
Jos Raamattua ei olisi ei olisi kristinuskoakaan, eikö vain? Raamattuhan on Jumalan ilmoitus, ja täten erehtymätön? Uskonnot ovat, ja tulevat ikuisesti olemaan sidottuja pyhiin kirjoituksiinsa joista saavat jumalaisen ohjenuoransa.
