Tämä ei suinkaan ollut pointti, vaan se että kristinusko ei sinällään ole pelastanut ihmistä itseltään eikä sen enempää ollut todellisena syynä himutekojen taustalla. Hirmutekoihin on syyllistytty uskonnoista huolimatta.
Heh! Kuin kristinusko olisi ollut muita parempi.
Heh, tämä juontaa kirkon kannasta, jonka mukaan homoseksuaali on vastuussa heteroseksuaalin tavoin käyttäytymisestään, mutta ei taipumuksensa olemassaolosta. Miettikää siis oikeasti, raamattu vaatii oman persoonansa tukahduttamista juuri siinä asiassa, jota se väittää julistavansa…
Tosin viitataanhan niihin ajatuksiinkin
Room 1:17 - 28
Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Joka on mooseksen mukaan kuolema
Tarkalleen ottaen Raamatussa ei kuitenkaan puhuta homoseksuaalisesta ihmissuhteesta siten kuin se nykypäivänä ymmärretään eli kahden ihmisen tasa-arvoisesta parisuhteesta.
Näin minulle on täällä kerrottu useammankin kirjoittajan toimesta. Mutta mitä tarkoitin alkuperäisellä, vähemmän onnistuneella analogialla oli kai se, että mikä sen rakkauden aiheuttaa? Vähän samoin kuin yritin selittää, että sielu olisi jonkinlainen elämän ylläpitäjä. Nuo endorfiinit ja muut ovat mitattava seuraus rakkaudesta, samoin kuin voitaisiin sanoa, että elämä on mitattava seuraus sielun yhteydesta ruumiiseen. Mutta kuten sanoin, taisi olla epäonnistunut ja huono analogia, ja tuskin se auttoi monia ymmärtämään sielun käsitettä sen paremmin. Vaikea käsite se onkin.
Johtopäätös siitä, että raamattu onkin vain ihmisten tulkintoja jumalasta vie kokonaan pois kirkon auktoriteetin tulkita ja välittää jumalan sanaa. Tämä on kerran perustunut raamatun jumalaiseen alkuperään. Jos sitä ei ole, ei ole myöskään mitään pohjaa, johon kirkko voisi opetuksissaan nojata. Toki parissa tuhannessa vuodessa on syntynyt instituutio, joka ruokki itse itseänsä, ja ihmiset on helposti ”hööpötettävissä” erilasilla tulkinnoilla asiasta. Varsinkin kun ajatuskulkua näissä nykyaikaan sopimattomissa raamatunkohdista on, että ne eivät ole jumalan sanaa = miksi mikään olisi?
Ja sitä paitsi homoja on ollut koko tunnetun historian ajan, ja homosuhde on siten ollut täysin samanlainen kuin mikä tahansa rakkaussuhde.
Eipä tuolla "vasta-ainekompleksi" haulla paljon tietoa löytynyt. Mutta Feromoneista tuli sitten mieleen tosiaan tuo rakkauden kemia. Ehkä joku voisi minut aivopestä uskomaan tosiaan, että naiset rakastuisivat mieheen näiden kemiallisten hajujen mukaan, mutta vaikea uskoa, että miehet naisiin tällaisin perustein, tai sitten olen ainakin itse täysin poikkeus (joka kai ei välttämättä yllätys olisi itselleni ja muillekaan). Mutta entäpä sitten vaikka äidin rakkaus, sisarusrakkaus, luonnon rakastaminen ja ehkä kaikkein vaikeimpana ja ketjun aiheen kannalta oleellisimpana rakkaus Jumalaa kohtaan. Millaisia kemiallisia reaktioita, hajuja, elektronien ja atomien ja molekyylien vipinää nämä sitten ovat konkreettisesti ja mitattavasti? Ehkä tästä pääsemme vielä vaikka sielun konkreettiseen mittaamiseen jos saadaan nämä muut ensin alta pois.Niin, mikä aiheuttaa rakkauden?
Ehkä kannattaisi taas kerran tutustua asiaan hieman enemmän, esim. termeillä vasta-ainekompleksit jne. Feromonit ovat juuri se prekursori rakkaudelle, vasta-ainekompleksit samoin, sitten itse rakkauden tuntemus voidaan mitata aivoissa jos erinäiset määrät mömmöjä täyttyvät ts. raja-arvot rakkauden tuntemukselle täyttyvät.
Eipä tuolla "vasta-ainekompleksi" haulla paljon tietoa löytynyt. Mutta Feromoneista tuli sitten mieleen tosiaan tuo rakkauden kemia. Ehkä joku voisi minut aivopestä uskomaan tosiaan, että naiset rakastuisivat mieheen näiden kemiallisten hajujen mukaan, mutta vaikea uskoa, että miehet naisiin tällaisin perustein, tai sitten olen ainakin itse täysin poikkeus (joka kai ei välttämättä yllätys olisi itselleni ja muillekaan). Mutta entäpä sitten vaikka äidin rakkaus, sisarusrakkaus, luonnon rakastaminen ja ehkä kaikkein vaikeimpana ja ketjun aiheen kannalta oleellisimpana rakkaus Jumalaa kohtaan. Millaisia kemiallisia reaktioita, hajuja, elektronien ja atomien ja molekyylien vipinää nämä sitten ovat konkreettisesti ja mitattavasti? Ehkä tästä pääsemme vielä vaikka sielun konkreettiseen mittaamiseen jos saadaan nämä muut ensin alta pois.
En ymmärrä mikä tässä hommassa nyt on niin hankalaa.
Näin ei ole kyllä varmaan juurikaan ollut. Homoja on vainottu varmaankin lähestulkoon aina. Perimmäinen syy taitaa olla pelko ja suoranainen fobia asiaa kohtaan, vain sen takia, että jotkut ovat erilaisia.
Kirkon on hyväksytettävä kaikki ajatukset, jotka kumpuavat raamatusta, muutenhan kirkko myöntäisi, ettei raamattu olekaan jumalan sanaa.
"Rakasta lähimmäsitä kuin itseäsi"
paitsi että alaviiteellä
- paitsi homoja
Tämä on kieltämättä kaunis ajatus. Hassu juttu että on ihan ensimmäinen kerta kun kuulen sen esitettävän. Jostain syystä tämä on aina aikaisemmin maailman historiassa ollut sellainen kohta raamatusta jota on pitänyt tulkita kirjaimellisesti. Melkein voisi jopa kuvitella, että uskovaiset tulkisevatkin raamattua omantuntonsa mukaisesti, eikä niin että raamatun tulkinnat menisivät oman omantunnon kanssa ristiin. Jos näin tosiaan on, niin silloin raamatun sana on yhdentekevä tämän moraalin kannalta tutkiskeltuna (ja hyvä niin). Tokihan tuollaisella tulkinnalla saa joka asiasta raamatun selkänojakseen.Tarkalleen ottaen Raamatussa ei kuitenkaan puhuta homoseksuaalisesta ihmissuhteesta siten kuin se nykypäivänä ymmärretään eli kahden ihmisen tasa-arvoisesta parisuhteesta. Esimerkiksi vanhan testamentin tarinassa Sodomasta, Lootista ja enkeleistä on mielestäni kyse lähinnä raiskauksesta ja väkivallasta kuin tasa-arvoisesta homosuhteesta. Kysymys pitäisikin esittää niin, että tuomitseeko Mooses raiskaamisen vai homoseksuaalisuuden? Monien Raamatun tutkijoiden mukaan tarinassa on kyse vallankäytöstä ja nöyryyttämisestä. Mikään ei ollut ajan tavan mukaan nöyryytetympi kuin miehen raiskaama mies.
En tiedä mitä ajat takaa tällä kysymyksellä. Siihen voisi kai vastata monellakin eri tavalla, tai esittää monia eroja. Kysytkö miten nuo rakkaudet eroavat kemiallisesti? Toki myönnän, että ihmisen rakkauden tunteita jne. voidaan laimentaa lääkkeillä, oli sitten kyse millaisesta rakkaudesta vain. Ehkä tähän pitäisi tuoda tuo tietoisuuden mysteeri mukaan. Tai ehkä mielestäsi siinä ei ole mitään mysteeriä, ja sekin selittyy elektronisina impulsseina? Ja vapaa tahto osana tietoisuutta. No, jäämme odottamaan vastausta näihin kysymyksiin.Miten rakkaus jumalaa kohtaan eroaa rakkaudesta vaikkapa suosikkijoukkuettaan kohtaan?
Ehkä tähän pitäisi tuoda tuo tietoisuuden mysteeri mukaan. Tai ehkä mielestäsi siinä ei ole mitään mysteeriä, ja sekin selittyy elektronisina impulsseina?
En tiedä mitä ajat takaa tällä kysymyksellä. Siihen voisi kai vastata monellakin eri tavalla, tai esittää monia eroja.
Kysytkö miten nuo rakkaudet eroavat kemiallisesti? Toki myönnän, että ihmisen rakkauden tunteita jne. voidaan laimentaa lääkkeillä, oli sitten kyse millaisesta rakkaudesta vain.
Ehkä tähän pitäisi tuoda tuo tietoisuuden mysteeri mukaan. Tai ehkä mielestäsi siinä ei ole mitään mysteeriä, ja sekin selittyy elektronisina impulsseina? Ja vapaa tahto osana tietoisuutta. No, jäämme odottamaan vastausta näihin kysymyksiin.
No ehkä jätän tämän nyt puolestaan sinulle kotitehtäväksi. Pikahakuni tuotti mm. seuraavan toteamuksen: "So, to love God the way He desires is definitely not an emotional feeling. To love God literally means to lose self." En kyllä löydä tuosta paljon yhteyttä suosikkijoukkueen rakastamiseen joka mielestäni on kuitenkin aika tunteisiin sidottua.Ei kun kysyn vain miten jumalan rakastaminen eroaa mistä tahansa "abstraktion" rakastamisesta, koska sitähän suosikkijoukkueenkin "rakastaminen on.
Jos nyt rakastan ollenkaan, kuten tunnustukseni muutama sivu sitten paljasti. Tottakai olet oikeassa, että heikkoa sitä olisi rakastaa esim. kristillisten Jumalaa jos kukaan ei siitä olisi minulle ilmoittanut eikä suoraa tietoa taivaastakaan olisi tullut. En sitten tiedä mitä tuo opitun ympäristön perusteella määritetty rakkauden vahvuus tarkoittaa. Eiköhän meistä kaikki ole kasvaneet suunnilleen samassa keskivertoympäristössä, jossa uskonasioista tehdään tietoiseksi aika varhaisessa vaiheessa. Jotkut sitten rupeavat rakastamaan Jumalaa suuresti, toiset vähemmän suuresti. Tuo on kyllä mielenkiintoinen kysymys, että mistä tuo ero johtuu. Yritin jossain viestissä esittää henkilön luonteenpiirteitä syyksi, mutta en ainakaan huomannut siitä mitään keskustelua tulleen. Esim. kiltti henkilö ja rauhallisen ja turvaisen lapsuuden kokenut henkilö tulisi helpommin uskovaiseksi, kun taas rajumpi luonne ja/tai rikkoutuneessa kodissa kasvanut ei uskonasioista juuri piittaisi. Luulen, että tuossa ei ole koko selitys, mutta olisiko jotain syy-yhteyttä kuitenkin.Nähdäkseni molemmat ovat vain rakkautta ja tuntemuksen voimakkuus määräytyy opitun ympäristön perusteella, et sinä "rakasta" jumalaa koska sinä rakastat jumalaa, vaan koska sinut on kasvatettu rakastamaan juuri tuota tiettyä jumalaa. VAi oletko sitä mieltä, että ihan sattumalta kristillisten maitten asukkaat sattuvat useinmiten rakastumaan juuri kristilliseen jumalaan, vaikka muitakin kyllä löytyy pilvin pimein ja vastaavasti taas Bengalin viidakoissa oleva alkuperäiskansa rakastaakin omia eläinjumaluuksiaan.
En tiedä rajapinnasta, mutta eikö yliluonnollinen määritelmänsä mukaan voi tehdä mitä tahtoo, miten tahtoo ja milloin tahtoo? Ajatuksella siirtää vuoria, mikä siinä on se rajapinta?Tietoisuus ei nyt niinkään ole mysteeri, mutta tottakai siinä on paljon selvittämättömiä asioita, mutta palatakseni yhä siihen tosiasiaan, että yliluonnollinen ei voi vuorovaikuttaa luonnollisen kanssa ilman rajapintaa, mitä ei ole havaittu, ei ole mitään parempaakaan selitystä kuin iso kasa elektronisia signaaleita ympäri neuroverkkoa. Se, että tietoisuus luuraa jossain mystisessä paikassa, mitä ei voida havaita, kun ei oikeastaan selitä mitään.
Mutta emmehän saa tietää lopputulosta juoksun aikana vaan vasta sen jälkeen. En nyt oikein ymmärrä miksi se, että kaikkitietävä Jumala näkee ajan alusta loppuun, jos tuollainen vertaus nyt sallitaan, joka hetki, vaikuttaisi ihmisen vapaaseen tahtoon? Ihminen tekee sen valintansa, ei Jumala, Hän tietää miten tulee käymään, mutta ei Hän määrää sitä, vaan ihminen itse.Vapaa tahto on sikäli mielenkiintoinen kysymys, koska uskovaisellahan ei sinänsä ole mitään varsinaista omaa vapaata tahtoa tekemisistäsi, kaikkitietävä jumala jo syntymäsi hetkellä tietää päädytkö helvettiin vai taivaaseen, joten sikäli kaikki mitä elämäsi aikana teet, on jo etukäteen tiedossa ja riippuen miten jumalan noppakone on käynyt, et varsinaisesti voi mitenkään vaikuttaa tähän lopputulokseen, vaikka saisitkin tietää tuloksen juoksun aikana.
No, aika deterministiseltähän se suuressa mittakaavassa vaikuttaa, vaikka sitten kvanttitasolla havaintomme ja teoriamme tämän kuvan ovatkin tuhonneet.Mutta noin fysikaaliselta pohjalta en oikein ymmärrä kysymystä vapaasta tahdosta, ihan kuin fysikaalinen maailma muka olisi deterministinen?
Esim. kiltti henkilö ja rauhallisen ja turvaisen lapsuuden kokenut henkilö tulisi helpommin uskovaiseksi, kun taas rajumpi luonne ja/tai rikkoutuneessa kodissa kasvanut ei uskonasioista juuri piittaisi. Luulen, että tuossa ei ole koko selitys, mutta olisiko jotain syy-yhteyttä kuitenkin.
En tiedä rajapinnasta, mutta eikö yliluonnollinen määritelmänsä mukaan voi tehdä mitä tahtoo, miten tahtoo ja milloin tahtoo? Ajatuksella siirtää vuoria, mikä siinä on se rajapinta?
No ehkä jätän tämän nyt puolestaan sinulle kotitehtäväksi. Pikahakuni tuotti mm. seuraavan toteamuksen: "So, to love God the way He desires is definitely not an emotional feeling. To love God literally means to lose self." En kyllä löydä tuosta paljon yhteyttä suosikkijoukkueen rakastamiseen joka mielestäni on kuitenkin aika tunteisiin sidottua.
En sitten tiedä mitä tuo opitun ympäristön perusteella määritetty rakkauden vahvuus tarkoittaa.
En tiedä rajapinnasta, mutta eikö yliluonnollinen määritelmänsä mukaan voi tehdä mitä tahtoo, miten tahtoo ja milloin tahtoo? Ajatuksella siirtää vuoria, mikä siinä on se rajapinta?
Mutta emmehän saa tietää lopputulosta juoksun aikana vaan vasta sen jälkeen. En nyt oikein ymmärrä miksi se, että kaikkitietävä Jumala näkee ajan alusta loppuun, jos tuollainen vertaus nyt sallitaan, joka hetki, vaikuttaisi ihmisen vapaaseen tahtoon? Ihminen tekee sen valintansa, ei Jumala, Hän tietää miten tulee käymään, mutta ei Hän määrää sitä, vaan ihminen itse.
No, aika deterministiseltähän se suuressa mittakaavassa vaikuttaa, vaikka sitten kvanttitasolla havaintomme ja teoriamme tämän kuvan ovatkin tuhonneet.
Ei tietenkään pidä hyväksyä "kaikkia ajatuksia jotka kumpuavat Raamatusta", eivät ne ajatukset ole Jumalan sanaa vaan ne ovat ajatuksia.
Mitä taas Raamatun tulkitsemiseen eri tavoin tulee, niin mistä luulet että eri kirkot ovat peräisin? Kyse on tulkinnallisista eroista, erilaisesta näkemyksestä Raamattuun ja uskoon
Lisäksi tuntuu olevan vaikea käsite, että ihmiset itsessään kyllä hyväksytään osaksi kirkkoa, mutta heidän kaikki ajatuksensa ja mieltymyksensä tai arvomaailmansa eivät välttämättä saavuta laajaa hyväksyntää, kuten vaikkapa Olli / Marja-Sisko Aallon tapaus osoittaa.
Mikä kohta Raamatussa näin sanoo? Ei mikään.
Mielestäni on kohtuullista vaatia, että teikäläisillä olisi edes auttavat tiedot kristinuskosta, Raamatun tulkinnan perusteista ja jossain määrin ihan puhtaasti sisälukutaitoa. Viimeinen sen vuoksi, että jokusen kerran näitä on täällä yritetty selvittää. Mielivaltaisuutta ei ole se, että ymmärtää Vt:n ja Ut:n suhteen ja siksi painottaa Ut:a, vaan se, että repii jotain Mooseksen kirjojen Israelin kansalle kohdistettuja määräyksiä asiayhteydestään ja yrittää vyöryttää niitä nykykristittyjen päälle.Mielestäni on kohtuullista vaatia, että Raamattua käytetään johdonmukaisesti. Sellainen käyttö, jossa Raamatusta otetaan ne kohdat, jotka sopivat omaan käsitykseen ja hylätään ne, jotka eivät sovi, ei ole raamatullisuutta vaan omien mielipiteiden perustelua enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti valituilla Raamatun jakeilla.
Auttavat tiedot kristinuskosta? Kuten esimerkiksi se, että on lukenut raamatun? No kahdesti kannesta kanteen...Mielestäni on kohtuullista vaatia, että teikäläisillä olisi edes auttavat tiedot kristinuskosta, Raamatun tulkinnan perusteista ja jossain määrin ihan puhtaasti sisälukutaitoa. Viimeinen sen vuoksi, että jokusen kerran näitä on täällä yritetty selvittää.
Mielivaltaisuutta ei ole se, että ymmärtää Vt:n ja Ut:n suhteen ja siksi painottaa Ut:a, vaan se, että repii jotain Mooseksen kirjojen Israelin kansalle kohdistettuja määräyksiä asiayhteydestään ja yrittää vyöryttää niitä nykykristittyjen päälle.
että repii jotain Mooseksen kirjojen Israelin kansalle kohdistettuja määräyksiä asiayhteydestään ja yrittää vyöryttää niitä nykykristittyjen päälle.
Mitä höriset? Luterilaisen Kirkon mukaan raamattu on ihmisen kirjoittama jumalan sana (katolisella kirkolla taitaa olla yksikantaan ”jumalan sana”).
Miksi nämä ihmiset kuuluvat kirkkoon, jää epäselväksi. Tai miksi he pitävät raamatusta mitään kohtaa totena, jos osa on osa ei (dillema on, kuka päättää mikä on totta ja mikä satua, jokainen henkilökohtaisesti?)
Mutta kuulumalla kirkkoon tuet niitä, joiden rusinat ovat eri kohdasta raamattua, vaikkapa :
3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Puhe on kirkon kannoista, ei yksittäisen ihmisen mielipiteistä. Jos sinä et hyväksy homojen tuomitsemista, niin joku muu voi raamatun mukaan niin tehdä. Kirkon on vaikea tätä olla myöntämättä ilman, että kiistäisivät raamatun jumalallisuuden.
Taas on luettu vain vuorisaarnaa ja evankeliumeita:
VT:
3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Mielestäni on kohtuullista vaatia, että Raamattua käytetään johdonmukaisesti. Sellainen käyttö, jossa Raamatusta otetaan ne kohdat, jotka sopivat omaan käsitykseen ja hylätään ne, jotka eivät sovi, ei ole raamatullisuutta vaan omien mielipiteiden perustelua enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti valituilla Raamatun jakeilla.
Voit lukea vaikka toiset kaksi kertaa, mutta et siitä välttämättä sen hurskaammaksi tule.Auttavat tiedot kristinuskosta? Kuten esimerkiksi se, että on lukenut raamatun? No kahdesti kannesta kanteen...
Millä tavalla Jumalan Sana määritellään? Siis sanasta sanaan Jumalan sanelema? Siinä tapauksessa en niin usko, enkä ymmärrä, miksi minun pitäisi olla jonkin kirkkokunnan linjalla tässä asiassa.Raamatun tulkinnan perusteet on ensin määritettävä, ja täkein määritys on: Onko raamattu jumalan sana?
Tähän on uskovat tässä ketjussa antaneet vastaukseksi, että ei ole, se on ihmisen kirjoittamia ihmisen ajatuksia jumalasta. Näinhän onkin todellisuudessa, mutta Kirkko ei jaa tätä näkemystä kanssanne, vaan kirkon mielestä kyseessä on jumalan sana.
Ei tietenkään, mutta päälinja menee Jeesuksen opetuksissa. Sanotaan nyt näin, että Jeesus kuvaili pitkälti uskovan tavoiteltavaa asennetta, Paavali tarkensi monia yksityiskohtaisempia pointteja.Täällä kirjoittavat uskovat kertovat jatkuvasti, että kristinuskon sanoma on jeesuksen opettama rakkauden sanoma. Mutta tämä ei ole koko kristinusko, ei edes se ”toinen liitto”, vaan se sisältää myös esimerkiksi Paavalin opetukset.
Ei ollenkaan, sinä rakentelet oikein näppärää olkiukkoa tässä, ei muuta.Nyt voidaan todella ottaa teidän uskovien tapaan kristinuskosta rusinat pullasta, ja sanoa jessen sanoin kauniita asioita rakkaudesta, toistella Paavalin kauniita runoa rakkaudesta kumisevien symbaaleineen..
Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää Jeesuksen opetuksia asiayhteydessään. Ja edelleen: Vt on pääasiassa Israelin kansan historiaa, heille määrättyjä lakeja yms. Jeesus täytti lain kuolemallaa, jolloin Vt ei enää sido nykykristittyjä suoraan, siis siten, että me orjallisesti käskyjä noudattaisimme tai lampaita viikottain uhraisimme. Raamattu on kuitenkin pelastushistoriallinen kokonaisuus ja Vt taustoittaa Ut:n tapahtumia niin paljon, ettei sitä ole syytä unohtaa missään tapauksessa.Mutta kukaan teistä ei ole tullut kertomaan, miksi nämä kohdat ovat totta, mutta eivät muut? Ja jos tosiaan jätetään se VT pois (joten miksi se on raamatussa??), niin edelleen jopa itse Jeesus opettaa asioita, jota ette ilmeisesti nykyihmisinä ole hyväksymässä.
Niin, tässä tulee esiin se, että yksittäisiin jakeisiin vetoamalla saadaan kyllä perusteet vaikka minkälaiselle toiminnalle. Ensinnäkin, huomioi asiayhteys. Jeesus mainitsi tuon puhuessaan siitä, mitä hänen seuraajansa tulevat kokemaan. Aika ninja saa olla, että tuon tulkitsee uskonsotien luvallistamiseksi vrt. suurin osa Jeesuksen muista opetuksista. Ja toiseksi, Jeesuksen aikaista tilannetta voisi kai verrata nykyiseen islamilaiseen maailmaan. Jos siellä käännyt kristityksi, on aivan varma, että perhe hajoaa, aivan kuten Jeesuksen ajan juutalaisessa yhteiskunnassa.Eli mihin teidän uskonne perustuu, muuta kuin itse itsellen luomaan mielikuvaan kristinsukosta jessen opetusten perusteella? niistäkin vaikeimmat unohtaen (saako sitä raamttua nyt lainata vai ei?)
" Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta." Luuk. 12:49-51
joten tässähän sitä teille, okaa hyvä vaan, jessen opetusten mukaanhan tää vaan menee…
Joo, sulla oli kaksi kohtaa Mooseksen kirjoista ja kolme Paavalin kirjeistä. Mainitsin Mooseksen kai alitajuisesti aikaisempien juttujen pohjalta, kun niistä on niin näppärää kaskua usein viritelty. Mutta älä huoli, on tässä parikymmentä vuotta liki päivittäin Raamattua luettu. Jollain tapaa jo hahmotan, mikä kuuluu Vt:n ja mikä Ut:n puolelle.edellisistä raamattulainauksista vain Mooseksen teksti oli VT:stä. Paavalin kirjeet, joista nuo muut edelliset lainaukset ovat, ovat uudesta testamentista. Pikkaisen raamattu tuntemusta ei ole pahitteeksi uskovallekaan…
Tästä ei ole tarpeen mitään tappelua järjestää, mutta mielestäni tuo on aika simppeli juttu. Se oli tuon yhteiskunnan laki ja sillä selvä. Meitä se ei kuitenkaan enää sido Jeesuksen sovituskuoleman vuoksi.Minä itse tulkitsen kyseisen kohdan nimenomaan niin, että Jumala puhuu "sielun" elämästä ja kuolemasta maallisen vaelluksen ulkopuolella.
Eli mihin teidän uskonne perustuu, muuta kuin itse itsellen luomaan mielikuvaan kristinsukosta jessen opetusten perusteella? niistäkin vaikeimmat unohtaen (saako sitä raamttua nyt lainata vai ei?)