Uskotko Jumalaan?

[Wäinö#16]

Jos raamattu on jumalan sana, eikö kaikkia opetuksia tulisi noudattaa?
Ja jos ei tulisi, miksi mitään tulisi noudattaa?

Eli se peruskysymys, onko raamattu jumalan sana vai ei?

Raamattu on omasta mielestäni Jumalan sanaa siinä mielessä, että se on Jumalan ilmoitusta itsestään ihmisten kautta. Mutta kuten olen jo monta kertaa tainnut sanoa, koska se on ihmisten kirjoittamaa, se on myös aikaan, kulttuuriin ja maailmankuvaan sidottua. Aina kun on sanoja ja käsitteitä on myös tulkintoja ja ihan näitä samoja tulkintoja joudutaan tekemään vaikkapa lain edessä. Vaikkapa nyt mikä on lain henki ja syvempi tarkoitus. Ja vaikka Raamatusta on hauska poimia yksittäisiä kohtia, kannattaa yleensä lukea vielä ainakin seuraava jae ja miksei koko luku ja kirja, että koko ajatus välittyy.
Tulkintaeroilta ei voida kuitenkaan välttyä ja tästä syystä kirkkokunta onkin niin pirstaloitunut.

Yksi tärkeimpiä raamatun ajatuksia on minusta kuitenkin se, että jokainen vastaa itse teoistaan ja sanoistaan Jumalan edessä. Täten minusta muiden ihmisten tuomitseminen heidän tekojensa, uskonsa, sen puutteen tai minkä tahansa perusteella ei ole ihmisen tehtävä. Kaikkia ihmisiä tulisi pyrkiä kohtelemaan samalla tavalla.

 

[Tarinankertoja]

Kiitos kaikille meikäläiselle vastanneille.

Kristinusko uskovaisen kannalta perustuu jessen opetuksiin ja raamatun rakkaudensanomaosuuteen, eikä raamattua nähdä suorana jumalan sanana.

Ja tämähän on ihan ok, paitsi että se kirkkoinstituutio näkee asian eri lailla. Jos uskovat tätä enemmän pohtisivat, kuuluisivatko he kirkkoon? todennäköisesti kuuluisivat. Mutta tässä juuri aiheutuu sitten ne uskonnon haittapuolet, se että uskonnon varjolla voidaan perustella lähes mitä tahansa kauheuksia ja ahdistuneisuutta. Ja tämä taas ei lopu, ellei se instituutio muutu. Protestanttinen liike 1500 -luvulla muutti kirkkoa ihmisten suuntaan, olisiko aika uuden uskonpuhdistajan? Siis se, joka tekisi kristinuskosta sen ydinsanomaan nojaavan myös institutionaalisella tasolla. Herätysliikkeethän ovat päinvastaisia yritelmiä tehdä instituutiosta tiukemmin raamattuun nojaavia.
Ei silti, uskonnottomana en kuulusi uskonpuhdistettuunkaan kirkkoon, mutta monet lieveilmiöt yhteyskunnan tasolla voisivat vähentyä ajansaatossa…
No keskustelu on ollut ihan mielenkiintoinen, ja olen asiasta oikeasti kiinnostunut, joten jos jostakusta tuntuu että olen yrittänyt jotenkin loukata uskovaisten uskoa kyseenalaistamalla, niin loukkaaminen ei ole ollut tarkoituksen, kyseenalaistaminen kyllä.

 

[Wäinö#16]

Ja tämähän on ihan ok, paitsi että se kirkkoinstituutio näkee asian eri lailla. Jos uskovat tätä enemmän pohtisivat, kuuluisivatko he kirkkoon? todennäköisesti kuuluisivat.

Tai jos kuitenkin uskoo, niin miksei voisi pyrkiä muuttamaan kirkkoa esim. hyväksymään homoseksuaalisuuden yhtenä parisuhteen muotona. Ja kyllähän näin jotkut pyrkivätkin tekemään esim. kirkolliskokouksen kautta. Kirkon hallinto on vain jäykkä ja muutokset ovat hitaita.

Herätysliikkeethän ovat päinvastaisia yritelmiä tehdä instituutiosta tiukemmin raamattuun nojaavia.

Herätysliikkeillä on omat painotuksensa ja varmasti jotkut liikkeet ovat olleet siinä hilkulla, että ovat lähteneet pois luterilaisesta kirkosta. Ja toisaalta voidaan hyvin kysyä, millä perusteella esim. vanhoillislestadiolaiset pidetään kirkon piirissä. Mutta on myös niitä liikkeitä, joiden piirissä toisten tuomitseminen on hyvin vähäistä ja hyvin avarakatseinen ajattelu on mahdollista, esim. herännäisyys on pyrkinyt mielestäni profiloitumaan tällaiseksi.

 

[julle-jr]

on koomisen absurdia ajatella, että ihmisille aidosti syntyy (Jumalan toimesta siis) tälläinen luontainen olemus, ja että siten nämä sadistisesti kiusatut ihmiset ovat ikuiseen kidutukseen tuomittuja, jos taipumustaan toteuttavat, mutta että on ihan ok "muuten" tuntea vetoa samaan sukupuoleen, kunhan ei mitään tee.

Niin, voi olla. Kunhan totesin, että tuossa tarinankertojan esilletuomassa lauseessa ei kielletä homoutta, vaan miesten välinen seksi. En sanonut sanaakaan yhdenkään jumala-kandidaatin sopivuudesta tai hyvyydestä tai sadistisuudesta. Totesin vain mielestäni selkeän faktan.

Yhtä totta on sekin, että läheskään kaikki muutkaan ihmiset eivät ole oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisia viettejään haluamallaan tavalla. Itsekin olen joskus 14-vuotiaana jäänyt ilman vain sen takia, että eräs parikymppinen nainen ei voinut oikeudellisista syistä harrastaa kanssani seksiä. Kyllä harmitti ja tuntui väärältäkin.

 

[Yläpesä]

Kun tuo raamattu nyt uskistenkin myöntämänä on todettu kokoelmaksi ihmisten kirjoittamia tulkintoja oletetun henkiolennon kertomista viisauksista, joiden seassa on kiusallisen paljon vanhentuneita omituisuuksia, ilmeisesti täysin väärin ymmärrettyjä älyttömyyksiä ja aimo annos vielä kirjoittajiensa omia näkemyksiä niin eikö tämä jumala voisi oikeasti oikaista asiaa? Onhan tässä kuitenkin vierähtänyt vuosisata toisensa jälkeen, jona aikana miljoonat ihmiset ovat eläneet virheellisen ohjeistuksen varassa - ja osa heistä mitä ilmeisimmin eläneet raamatun vuoksi vääränlaista elämää. Minäkin olisin viime viikonloppuna voinut kivittää yhden perheen jonka löysin metsästä keräilemässä oksia, mikä siis on ankarasti kielletty raamatussa. Käsi haki jo musaa ojanpenkalta mutta sitten onnistuin onneksi rauhoittamaan itseni ja säästämään nämä poloiset. Todennäköisesti olisi joutunut helvettiin tuon tekoni seurauksena - ja kuitenkin olisin vain noudattanut annettuja eettisiä ohjeita.

Miksi ihmeessä siis tämä JHVH on lakannut näiden ilmoitustensa päivittämisen ja uusien ohjeiden antamisen? Ainakin 1500 vuotta on mennyt ilman ainoatakaan lisäystä raamattuun, ilman saneltua jumalallista ilmoitusta. Mitä mieltä JHVH on internetistä, tai lasten kännykän käytöstä? Entäs subprime-lainoista tai luottokorttien koroista? Saako mopoautolla ajaa yli 45km/h jos liikennerajoitus on 80km/h ja takana on jonoa? Onko maaseudulla ja haja-asutusalueella asuminen syntiä näinä aikoina?

Miksi profeetat loppuivat kesken? Eikö jumala enää piittaa selkeiden ohjeiden antamisesta? Antaako hän piruuttaan ihmisten toilailla sekalaisten ohjeidensa varassa ja miksi hän sitten ylipäätään on ruvennut alunperinkään ohjeita jakelemaan jos nyt ei enää hotsita?

Paljon kysymyksiä ja pitkä odotus raamattu 2.0:lle.

 

[mjr]

Niin, voi olla. Kunhan totesin, että tuossa tarinankertojan esilletuomassa lauseessa ei kielletä homoutta, vaan miesten välinen seksi. En sanonut sanaakaan yhdenkään jumala-kandidaatin sopivuudesta tai hyvyydestä tai sadistisuudesta. Totesin vain mielestäni selkeän faktan.

Yhtä totta on sekin, että läheskään kaikki muutkaan ihmiset eivät ole oikeutettuja toteuttamaan seksuaalisia viettejään haluamallaan tavalla. Itsekin olen joskus 14-vuotiaana jäänyt ilman vain sen takia, että eräs parikymppinen nainen ei voinut oikeudellisista syistä harrastaa kanssani seksiä. Kyllä harmitti ja tuntui väärältäkin.

Olen vähän hidas, mutta ymmärtäisin että homoseksi on sinusta kokonaisuudessaan kiellettyä, syntiä - sinä päästäisit heidät siinä mielessä "vähemmällä", että heidän saa kyllä haluta sitä, kunhan eivät vain toteuta mielihalujaan käytännössä. Tilanne ei siis ole ihan sama kuin vaikka parin vuoden odotus lain vuoksi tai vaikkapa raiskaamisesta pidättyminen. Näiden ihmisten ei yksinkertaisesti tule mitenkään, koskaan, missään tilanteessa käytännössä toteuttaa syntistä seksuaalista identiteettiään vaikka se onkin mitä ilmeisimmin sisäsyntyinen eikä ole sinänsä mitenkään sen kummenpaa kuin heteroseksuaalinenkaan toiminta. Tämä on siis "armollisempi" käsitys - vähemmän armollinen sitten vaatii vielä täydellistä aivopesua niin että nämä sinänsä täysin viattomat ihmiset psykologisen väkivallan kautta "aivopestäisiin" heteroiksi. Täytyy sanoa, että tämänkaltaisen ajattelun takia ei oikein jaksa ottaa kristinuskon valtavirran eettistä ajattelua millään kovin suurella kunnioituksella.

 

[Morgoth]

Miksi profeetat loppuivat kesken? Eikö jumala enää piittaa selkeiden ohjeiden antamisesta? Antaako hän piruuttaan ihmisten toilailla sekalaisten ohjeidensa varassa ja miksi hän sitten ylipäätään on ruvennut alunperinkään ohjeita jakelemaan jos nyt ei enää hotsita?

Tuskinpa Jahve on sadistisuuttaan mihinkään kadottanut VT:n ajoista. Hiljaisuudella hän erottaa vain jyvät akanoista ja Hän rakentaa vain loppukliimaksin viimeiselle tuomiolle, jossa on iso lauma itseensä tyytyväisiä vapaamielisiä evlutteja ja on valmiina astumaan taivaaseen, mutta siinä vaiheessa Jahve vetääkin 'ässän hihastaan' ja lähettää nämä harhaoppiset pakanoiden kanssa helvettiin... Siinä voisi jo pakanaakin naurattaa kaiken kurjuuden keskelle, mutta eiköhän Jahve ole keksinyt jotakin vieläkin sadistisempaa pakanoille.

Niin, itseasiassa tämä ei ollut minun tahallaan provoisoiva kirjoitus vaan erään syvästi uskovan näkemys nykyajasta. Odotan uskonoppineiden tyrmäystä tälle, vaikka uskonhan piti olla juuri uskon asia, että miksi tämä uskomus on 'sopimaton',i 'väärä' tai 'vähän naurettava' tai sitä ei ainakaan ihan tosissaan kannata miettiä vaan tämän mahdollisuuden voi sulkea pois.

 

[julle-jr]

Olen vähän hidas, mutta ymmärtäisin että homoseksi on sinusta kokonaisuudessaan kiellettyä, syntiä - sinä päästäisit heidät siinä mielessä "vähemmällä", että heidän saa kyllä haluta sitä, kunhan eivät vain toteuta mielihalujaan käytännössä. Tilanne ei siis ole ihan sama kuin vaikka parin vuoden odotus lain vuoksi tai vaikkapa raiskaamisesta pidättyminen.

Kuten jo aiemmassa viestissäni sanoin, totesin vain, että Tarinankertojan esiintuoma lause ei esittänyt homouden olevan väärin, vaan sen mukaan miesten välinen seksi on väärin. Siis sen mainitun lauseen mukaan. En ottanut enkä ota lainkaan kantaa siihen onko se minusta väärin tai voiko sen sanoa olevan väärin. Totesin vain, että tuo nimenomainen lause ei väitä homouden ominaisuutena olevan väärin. Enkä sanonut missään vaiheessa omaa mielipidettäni asiasta. Korjasin vain Tarinankertojan tulkintavirheen tuosta nimenoimaisesta yhdestä lauseesta, en ottanut mitään kantaa kristinuskon tai muunkaan uskonnon etiikkaan, en puolesta enkä vastaan. En ottanut enkä tällä erää otakaan kantaa homouden, enkä minkään muunkaan asian oikeellisuuteen enkä vääryyteen. Liekö mitään oikeaa ja väärää edes olemassa. Sanoinko asian nyt tarpeeksi selvästi? Mistä ihmeestä keksit, että minun mielestäni homoseksi on syntiä?

Totesin lisäksi sen faktan, että mainitsemani parikymppinen nainen ei saanut toteuttaa seksuaalisuuttaan kanssani, vaikka itse olisin ollut mielelläni mukana. En myöskään näe, että minulle olisi ollut mitään haittaa siitä että olisin harrastanut hänen kanssaan seksiä. Näin ollen on selkeästi todettava, että kaikki ihmiset eivät pääse toteuttamaan seksuaalisuuttaan, vaikka eivät seksuaalisuuttaan toteuttaessaan aiheuttaisikaan kenellekään kanssaihmiselle haittaa. Jos esimerkiksi pitää 14-vuotiaista pojista, ei seksuaalisuuttaan saa toteuttaa, vaikka 14-vuotiaat mielellään olisivatkin mukana.

 

[Tarinankertoja]

. Korjasin vain Tarinankertojan tulkintavirheen tuosta nimenoimaisesta yhdestä lauseesta

Tulkintavirhettä?

Heh, tämä juontaa kirkon kannasta, jonka mukaan homoseksuaali on vastuussa heteroseksuaalin tavoin käyttäytymisestään, mutta ei taipumuksensa olemassaolosta. Miettikää siis oikeasti, raamattu vaatii oman persoonansa tukahduttamista juuri siinä asiassa, jota se väittää julistavansa…


Tosin viitataanhan niihin ajatuksiinkin

Room 1:17 - 28

Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Joka on mooseksen mukaan kuolema



Avioerot eivät myöskään ole sallittuja (laki= jumalan laki):

Room 7:1-3: 1 Veljet, tehän tunnette lain ja tiedätte, että laki hallitsee ihmistä niin kauan kuin hän elää. Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen. Jos hän miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle, hän on avionrikkoja. Mutta miehensä kuoltua hän on vapaa lain määräyksestä eikä tee aviorikosta, jos menee naimisiin toisen miehen kanssa.




Mutta koska raamattu on uskovaisillekin vain viitteellinen, niin onneksi näitä ei noudateta nykymaailmassa (paljoa, heh)

 

[mjr]

Totesin lisäksi sen faktan, että mainitsemani parikymppinen nainen ei saanut toteuttaa seksuaalisuuttaan kanssani, vaikka itse olisin ollut mielelläni mukana. En myöskään näe, että minulle olisi ollut mitään haittaa siitä että olisin harrastanut hänen kanssaan seksiä. Näin ollen on selkeästi todettava, että kaikki ihmiset eivät pääse toteuttamaan seksuaalisuuttaan, vaikka eivät seksuaalisuuttaan toteuttaessaan aiheuttaisikaan kenellekään kanssaihmiselle haittaa. Jos esimerkiksi pitää 14-vuotiaista pojista, ei seksuaalisuuttaan saa toteuttaa, vaikka 14-vuotiaat mielellään olisivatkin mukana.

Niin no, olen silläkin lailla moraaliton agnostikko, että en pidä aikuisen ja lapsen välistä seksiä vapaaehtoisena vaikka lapsi mahdollisesti olisikin mielellään tilanteessa mukana. Toki on hankalia yksittäisiä rajatapauksia, mutta en oikein näe yhteyttä tällä itse asiaan: on melkoisen iso ero, jos kieltää jotakin henkilöä 100%:sti toteuttamatta seksuaalisuuttaan kuin että jos kieltää vaikka 0.1%:n osuuden. Tältä osin on vähän vaikea ymmärtää, miksi edes puhut näistä asioista samassa hengenvedossa. Tunnut edustavan kirkon nykyistä kantaa, mikä minusta on se kaikkein absurdein tässä tilanteessa, ei aivan julmin, mutta absurdein, toki julma myös.

 

[siffa]

Ykkösen aamutv:ssä olivat vieraina tänään teologian tohtorit Jyri Komulainen ja Mika Vähäkangas. He ovat juuri kirjoittaneet kirjan "Luterilaisen Suomen loppu?".

Keskustelussa tuli ainakin itselleni uusia, jopa yllättäviä tietoja Suomen uskonnollisuuden kehityksestä. Ongelmat Suomen vanhimman laitoksen, evankeliluterilaisen kirkon kannalta, tiedetään ja tunnustetaan. Kirkosta eroamiset jatkuvat, kirkoissa käy väkeä vähän ja maahanmuutto tuo omat haasteensa.

Yleensä on luultu, että maahanmuuttajien enemmistö on islamilaisia. Enemmistö maahanmuuttajista on kuitenkin kristittyjä. Heidän kristillisyytensä käsittää katolisuuden, ortodoksisuuden, helluntailaisuuden sekä pienempien kirkkojen tulkintoja. Kristityt maahanmuuttajat ovat hyvin aktiivisia uskovia kuten islamilaisetkin maahanmuuttajat. Osa kristityistä tulee Afrikasta ja Karibian maista, joissa kristillisyyteen liittyy vieraita, karismaattisia piirteitä Suomen kristillisyyteen verrattuna. Erityisesti helluntailaisuus kasvaa nopeasti niin Afrikassa kuin Karibian maissa. Helluntailaisia arvioidaan olevan jo yli 500 miljoonaa maailmassa, mikä on suuri määrä verrattuna ev.luterilaisten 70 miljoonan määrään. Keskustelijat näkivät, että osa maahanmuuttajien kristityistä lähentyvät islamilaisiin maahanmuuttajiin aktivoidakseen yhdessä suomalaista uskonnollista elämää. Ev.lut. kirkon avainkysymys on, pystyykä se luomaan ekumeenisessa hengessä yhteyksiä maahanmuuttajien kristillisyyteen.

 

[Tarinankertoja]

Yleensä on luultu, että maahanmuuttajien enemmistö on islamilaisia.

Miksi olisi luultu? Selkeästi eniten maahanmuuttajia tulee Venäjältä. Ei pidä mennä persujen pelottelupolitiikan harhoihin.

Maassa asuvista ulkomaalaisista Venäläisiä on 26 909, Virolaisia 22 604, Ruotsalaisia 8 439, Kiinalaisia 4 620 ja Saksalaisia 3 502. Pahiksia, eli ikäviä mustia miehiä (Somaleita) 4 919. Suomen 143 256 ulkkarista 74 500 (eli yli puolet) tulee varmasti kristillisistä maista (Venäjä, Viro, Ruotsi, Saksa, Britannia, USA, Puola, Ukraina, Ranska, Serbia ja Montenegro). Iso osa on kategoriassa ”muut” 36 930. Islamilaisista maista tulee varmuudella vain reilu 16 000 ihmistä . .

 

[Morgoth]

Näin ollen on selkeästi todettava, että kaikki ihmiset eivät pääse toteuttamaan seksuaalisuuttaan, vaikka eivät seksuaalisuuttaan toteuttaessaan aiheuttaisikaan kenellekään kanssaihmiselle haittaa. Jos esimerkiksi pitää 14-vuotiaista pojista, ei seksuaalisuuttaan saa toteuttaa, vaikka 14-vuotiaat mielellään olisivatkin mukana.

Mitä sä selität? Olettavasti tämä ihminen on toteuttanut seksuaalisuutta jollakin muulla tavalla (eli nussinut siis yli 16-vuotiaita, vaikka ei nyt 14-vuotiatta nussinutkaan), mutta miten se homo voi toteuttaa seksuaalisuutta (hänhän ei voi nussia edes yli 16-vuotiaita) tällä samalla analogialla? Harrastamalla heteroseksillä? Runkkaamalla? Kieltäytymällä toteuttamassa seksuaalisuutta mitenkään eli ei panna heteroita eikä homoja?

 

[julle-jr]

Mitä sä selität? Olettavasti tämä ihminen on toteuttanut seksuaalisuutta jollakin muulla tavalla (eli nussinut siis yli 16-vuotiaita, vaikka ei nyt 14-vuotiatta nussinutkaan), mutta miten se homo voi toteuttaa seksuaalisuutta (hänhän ei voi nussia edes yli 16-vuotiaita) tällä samalla analogialla? Harrastamalla heteroseksillä? Runkkaamalla? Kieltäytymällä toteuttamassa seksuaalisuutta mitenkään eli ei panna heteroita eikä homoja?

Totesin vain, että kyseinen nainen ei saanut vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan, johon kuului 14 vuotias poika. Ehkä hän pystyi toteuttamaan sitä jotenkin muuten, en tiedä, mutta uskoisin kyllä, että tuskin hän on vastaavaa tyydytystä saanut mitä olisi saanut harrastaessaan minun kanssani seksiä.

En minä ota mitään kantaa miten homo voi tai voisi toteuttaa seksuaalisuuttaan, enkä varsinkaan ota kantaa siihen onko homon oikein toteuttaa seksuaalisuuttaan. Miksi minulta tuota kysyt? Totesin vain, että kaikki ihmiset eivät aina saa vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan, vaikka sen toteuttamisesta ei olisikaan mitään haittaa. En sano muuta.

Ja mjr, en edelleenkään ota kantaa mihinkään oikeaan ja väärään enkä edusta mitään kantaa puolesta tai vastaan, kunhan heitin ilmoille pari selkeää tosiasiaa.

 

[julle-jr]

Tulkintavirhettä?

Niin, tulkintavirhe se oli, koska vedit kyseisestä lauseesta johtopäätöksen, jonka mukaan homot eivät pääse taivaaseen. Todellisuudessa lauseessa sanottiin, että miesten kanssa seksiä harrastavat miehet eivät pääse taivaaseen.

Onko tämä julmaa vai ei, siihen en sano mitään. Mainitaan nyt vielä, että en sano mitään myöskään tuon lainaamasi lauseen järkevyydestä tai asian reiluudesta, sanoin vain, että kyseisen lauseen perusteella ei voi vetää johtopäätöstä homousominaisuudesta johtuvasta helvettiinjoutumisesta.

 

[Yläpesä]

Jos kerran naispappeus on vastoin raamatun kirjainta nyt ok, koska se on tämän päivän lainsäädännön hyväksymää (näinhän se edellä uskisten tulkitsemana esitettiin), niin luulisi saman periaatteen sopivan myös avionrikkojiin, homoihin ja sukupuoltaan vaihtaviin pappeihinkin. Kaikki käy.

 

[mjr]

Ja mjr, en edelleenkään ota kantaa mihinkään oikeaan ja väärään enkä edusta mitään kantaa puolesta tai vastaan, kunhan heitin ilmoille pari selkeää tosiasiaa.

Noiden tosiseikkojen suhteen on vähän niin ja noin - no, ehkä noin formaalisesti voi pitää täysin totena, että seksuaalisuuden rajoituksia on monia, täysin triviaaleja ja sitten psykologisesti hyvinkin julmia ja murskaavia. On toki ikävä ajatella, että keskustelun vastapuoli edustaisi moraalisesti kyseenalaisia ja loogisesti täysin kestämättömiä kantoja, joten mukava on kuulla, ettet ole heittämässä ketään ikuiseen helvetin tuleen vapaaehtoiseen seksuaaliseen homosuhteeseen ryhtymisestä. Varmasti ainoa järkevä tulkinta Raamatusta onkin, ettei homoudella ole mitään tekemistä taivaaseen pääsemisen kanssa, harrastaa homoseksiä sitten päässään tai ihan vaan sängyssä - vai mitä mieltä olet?

 

[julle-jr]

Varmasti ainoa järkevä tulkinta Raamatusta onkin, ettei homoudella ole mitään tekemistä taivaaseen pääsemisen kanssa, harrastaa homoseksiä sitten päässään tai ihan vaan sängyssä - vai mitä mieltä olet?

Vältän tekemästä mistään asiasta mitään varmoja ja ehdottomia tulkintoja ellei ole aivan pakko :) Järkeviä uskonnollisia tulkintoja ei välttämättä kovin helppoa edes ole tehdä, ainakaan sillä tavalla miten ihminen keskimäärin järkevyyden ymmärtää.

 

[Amerikanihme]

Kyllä rakkautta voi mitata, feromonitasot, endorfiinitasot jne. Ja toisaalta aivokäyrissäkin taitaa näkyä vipinää, jos stimulaatiotaso on suuri.

Näin minulle on täällä kerrottu useammankin kirjoittajan toimesta. Mutta mitä tarkoitin alkuperäisellä, vähemmän onnistuneella analogialla oli kai se, että mikä sen rakkauden aiheuttaa? Vähän samoin kuin yritin selittää, että sielu olisi jonkinlainen elämän ylläpitäjä. Nuo endorfiinit ja muut ovat mitattava seuraus rakkaudesta, samoin kuin voitaisiin sanoa, että elämä on mitattava seuraus sielun yhteydesta ruumiiseen. Mutta kuten sanoin, taisi olla epäonnistunut ja huono analogia, ja tuskin se auttoi monia ymmärtämään sielun käsitettä sen paremmin. Vaikea käsite se onkin.

 

[Morgoth]

En minä ota mitään kantaa miten homo voi tai voisi toteuttaa seksuaalisuuttaan, enkä varsinkaan ota kantaa siihen onko homon oikein toteuttaa seksuaalisuuttaan. Miksi minulta tuota kysyt? Totesin vain, että kaikki ihmiset eivät aina saa vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan, vaikka sen toteuttamisesta ei olisikaan mitään haittaa. En sano muuta.

Miksi ylipätään otat tämän '14-vuotias poika ja 20-vuotias nainen' esimerkin tähän rinnalle ja jotenkin rinnastatat pedofilian ja homoseksuaalisuuden? Miksi et muuten ota kantaa miten homo voi toteuttaa seksuaalisuuttaan, jos lähdit yleensä kommentoimaan tätä asiaa? Ihmeellistä sanojen pyörittelyä...

 

[Morgoth]

Mutta kuten sanoin, taisi olla epäonnistunut ja huono analogia, ja tuskin se auttoi monia ymmärtämään sielun käsitettä sen paremmin. Vaikea käsite se onkin.

Niin, 'en ymmärrä' komenteilla ainakin itse yritin 'kohteliaasti vihjata', että ko. käsite on mielestäni ihan puppua enkä sitä että selittäisit asian jotenkin huonosti tai että se wikipediassa vaikka olisi huonosti selitetty.

 

[Metsästäjä]

Ihan yksittäisenä huomiona täytyy muuten esittää, että ateistiset valtiot ovat kyllä määräänsä nähden suhteuttaen - ja miksei jopa puhtaasti uhrienkin määrää arvioidessa - aika hyvässä johtoasemassa kun puhutaan vääryyksistä ja hirmuteoista; Neuvostoliitto, Hitlerin Saksa, Pol Potin Kamputsea ja niin edespäin.

Heh! Kuin kristinusko olisi ollut muita parempi.

Aina, kun kristitty maailma on vienyt miekat ja aseet tanassa eteenpäin uskonsanomaa, on toisella puolella olleet alkuasukkaat, vääräuskoiset tai villit ei, ei siis ihmiset.

Kun sata vuotta sitten viimeiset noidat poltettiin roviolla, olivat kyseessä kylähullut ja vääräoppiset, ei siis oikeat ihmiset.

Kristinusko on levinnyt pelon voimalla eteenpäin. Sanotaan, että pelko on viisauden alku.

 

[siffa]

Miksi olisi luultu? Selkeästi eniten maahanmuuttajia tulee Venäjältä. Ei pidä mennä persujen pelottelupolitiikan harhoihin.

Maassa asuvista ulkomaalaisista Venäläisiä on 26 909, Virolaisia 22 604, Ruotsalaisia 8 439, Kiinalaisia 4 620 ja Saksalaisia 3 502. Pahiksia, eli ikäviä mustia miehiä (Somaleita) 4 919. Suomen 143 256 ulkkarista 74 500 (eli yli puolet) tulee varmasti kristillisistä maista (Venäjä, Viro, Ruotsi, Saksa, Britannia, USA, Puola, Ukraina, Ranska, Serbia ja Montenegro). Iso osa on kategoriassa ”muut” 36 930. Islamilaisista maista tulee varmuudella vain reilu 16 000 ihmistä . .

Kiitos korjauksesta. Tarkistin asian ja muistin varassa pistin jomman kumman keskustelijan (Komulainen tai Vähäkangas) sanonnan tänne väärin. Hän sanoi, että kun puhutaan maahanmuuttajien uskonnollisuudesta, niin puhutaan islamista. Kuitenkin maahanmuuttajien enemmistö on kristittyjä, mistä aiheutuu haasteita meidän ev.lut.kirkolle.

 

[mjr]

Järkeviä uskonnollisia tulkintoja ei välttämättä kovin helppoa edes ole tehdä, ainakaan sillä tavalla miten ihminen keskimäärin järkevyyden ymmärtää.

Ainakin tästä olemme täydellisesti samaa mieltä. Noin muuten olen ymmärtänyt, että ainakin perinteisen luterilaisen pelastusopin näkökulmasta nämä kirkon nyky-konservatiiveja suuresti kiihottavat asiat, kuten naispappeus tai vaikkapa homoliitot ovat kuudennen luokan asioita. Vaikea ymmärtää sitä kiihtynyttä obsessiota mitä ihmisten jalkovälit ja sänkykamaripuuhat jyrkän linjan kristityissä herättävät, mutta kukin menköön tyylillään. Ja tällä huomiolla en mitenkään luonnehdi sinua ja näkökantojasi, jotka näissä kysymyksissä selkeästikin ovat pysyneet syvällä kaapissa.

 

[Juicey]

Heh! Kuin kristinusko olisi ollut muita parempi.

Tämä ei suinkaan ollut pointti, vaan se että kristinusko ei sinällään ole pelastanut ihmistä itseltään eikä sen enempää ollut todellisena syynä himutekojen taustalla. Hirmutekoihin on syyllistytty uskonnoista huolimatta.