Jos et tiennyt, niin jopa Luther oli myös raamattukriitikko, vaikka perustelikin uskonpuhdistusta nimenomaan raamatullla.
Juuri Luther käynnisti uskonpuhdistuksen, joka synnytti protestanttiset kirkot. Tästä aiheutui useita sotia katolisen ja protestanttisen Euroopan välillä. Tunnetuimpina tietty Englanti vs. Espania, mutta myös Ranskassa, siis Euroopan sisällä, tehtiin katolisten toimesta ristiretki protestantteja vastaan. niin ristiretki.
Luther oli radikaali, ja katsoi, että ihmisen on ymmärrettävä mitä hänelle jessestä ja jumalsta kerrotaan. Lutheristakin on vaan aika jättänyt, ja olisi todellakin uuden uskonpuhdistuksen aika, jossa VT ja muu sälä siivottaisiin raamatusta, ja kirkko edustaisi jäsenistöään ja sitä mitä saarnaa; jessen oppeja.
Kuulut protestanttikirkkoon, mutta et hyväksyisi uutta protestanttista liikettä?
Toisaalta Raamattu kertookin Jumalan olevan näkymättömissä vaikka Hän on itsensä ilmaissut mm. roomalaiskirjeen mukaisesti näin (Room 1:20): "Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan".
Tämän on kirjoittanut Paavali.
Oliko Paavali jumala?
Jos ei, niin eikö häntä koske kaikki ne inhimilliset heikkoudet kuin muitakin ihmisiä (aihe, josta voitaisiin jessenkin suhteen puhua)?
Joten onko mahdollista, että Paavali puhuu omiaan? Mikä varmentaa sen, että Paavali kirjoittaa juamaln sanaa? Ja jos kirjoittaa, miten hän tämän tiedon on saanut? Kuulut ääniä päässään?
Kaikki tarpeellinen Jumalasta on saatavilla. Raamattu on siihen yksi tärkeä väline. Tärkein on kuitenkin hlökohtainen suhde Jumalaan jonka jokainen voi saada osakseen. ".
Raamattu on todistettavasti suurelta osalta höpöhöpöä. Ja sisältää julmuuksia ja ahdasmielisyyttä. Joten millaiseen jumalaan pitäsi raamatun mukaan uskoa? Jessen opettamaan rakkauden jumalaan, vai VT:n julmaan jumalaan? Vaiko jessen jumalaan lisättynä UT:n ahdasmielisyyksillä, kuten Paavalin vaateilla naisten pitää turpansa tukossa?
Vielä (kuitenkaan tietämättä omaa kantaasi evoluutioteoriaan), voisin ottaa vastakkaisen esimerkin evoluutioteoriasta jossa on tehty mm. oletus välimuodoista kehityksen kulussa. Kuitenkaan niitä välimuotoja ei ole pystytty osoittamaan todeksi mitenkään. Missä siis todisteet vaikkapa tuosta?
Tämä kuulostaa pahasti kreatonistin puheelta. Evoluutio on fakta ja se tapahtuu kokoajan. Se on todennettavissa tarkasti esim geeneistä. Samoin fossiilisia välimuotoja niin paljon, ettei evoluutioteoriaa kiistä edes katolinen kirkko. Vain ID kreationistit yrittävät heittää pseudotieteellisiä esityksiä tätä vastaan. Ne ovat täysin kumottuja kaikki ja järjestäen.
Sitä kuitenkin opetetaan 100% faktana kouluissa vailla lopullisia todisteita siitä että näin kaikki meni. Tätä itse ihmettelen suuresti.
Biologian opiskelu on yksi asia, jota kannettasi harjoittaa, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Tutustu asiaan ja tee omat johtopäätöksesi. Dataa on niin paljon, ettei tartte uskoa ketään auktoriteettia tässä. Samoin voi tehdä omia havaintoja, ja ennen kaikkea, käyttää aivojaan ajatteluun uskomisen lisäksi.
Sohaisinkohan ampiaispesään?
Siinä mielessä kyllä, että kreationistien kanssa en lähde kiistelemään, koska se on loputonta idiotismien korjausta ja vajavaisen tiedon tuomaa mutinaa. Kreationistit kieltävät kaiken tiedon, joka on ristiriidassa heidän uskonsa kanssa, ja vaikka todistaisit kuinka, että omppu putoaa maahan, he eivät sitä kuuntele(eivätkö opettele mittaamaan sen ompun putoamisnopeutta) jos se on ristiriidassa heidän uskonsa kanssa.
Joten tämä jää tässä ketjussa minulta kreationismista ja ID:stä. Tuota väittelyä on käyty vuosia keskustelupalstalla sfnet.keskustelu.evoluutio ja tuolta löydät debunakuksen kaikkeen kreationistien tekemiin väitteisiin.