Uskokoon, ken tahtoo

  • 34 338
  • 512

Kosketus

Jäsen
Viestin lähetti vlad

Tietoisuuden noustua tietylle asteelle ihminen (tai miksei mikä muu eläin tahansa) alkoi kehittää teorioita eri tapahtumien synnystä ja koska hänellä ei ollut kykyä tehdä tieteellisiä päätelmiä hän päätteli, koska alkujaan voimat ja tapahtumat joista oli kyse olivat suuria täytyy niiden tekijän - synnyttäjän - olla jokin hyvin suuri ja mahtava voima. Näin oli luotu jokin selitysmalli jollekin tapahtumalle ja siihen sitten ryhdyttiin uskomaan paremman puuttuessa.

Huolimatta siitä että meillä on nyt kyky tehdä tieteellisiä päätelmiä asioista, niin se aikojen alussa ollut asetelma on kuitenkin yhä ennallaan. Siinä missä alkukantainen ihminen pohti kumpi oli ensin, muna vai kana, nykyihminen askaroi alkuräjähdysteorian kimpussa ja luonnollisesti on aivan yhtä lähellä lopullista ratkaisua kuin aina ennenkin. Alkuihmisen maailma syntyi munasta, nykyihmisen alkuräjähdyksestä, tai näin ainakin paremman puutteessa uskotaan. Kumpikaan näistä ei kuitenkaan selitä sitä kaiken takana olevaa tuntematonta X:ää, joka tavoittamaan ei ihmismieli yletä ja jota kaukoputkella ei voi tavoittaa. Ihmisen on mahdotonta saavuttaa tietoa tästä tuntemattomasta, ja äärettömyydessään se ei taivu tämän äärellisen maailman selitysten alle. Mutta sille voi antaa nimen, Jumala.

Ikävä kyllä ihmisen mieli on taipuvainen muokkaamaan äärettömänkin äärelliseksi, symboleiksi. Jumalan symboli on ollut Joulupukkia muistuttava mieshenkilö, joka istuu pilven päällä ja jolla on voimakas persoonallisuus. Isä meidän joka on taivaassa. Tämä kuva Jumalasta ei ilmeisesti enää ole kovin uskottava, päätellen uskonnon kokemasta inflaatiosta, mutta se ei tarkoita sitä etteikö Jumalaa olisi olemassa. Jumala on edelleen se sama tuntematon, joka aina on ollut. Elämä on yhä mysteeri, ja tulee aina olemaankin. Ja tämän mysteerin äärellä joutuu polvistumaan niin kapitalistinen tiedemies kuin asialle vihkiytynyt mystikkokin.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Kosketus:

Ei alkuräjähdystä sinänsä tarvitse edes erikseen tutkia, se on suurinpiirtein johdonmukainen seuraus(tai siis edellytys) tutkituista luonnonlaeista(onko toi sana).

Lisäksi sitä tuntematonta X:ää ei edes tarvitse tutkia, voidaan tutkia että sellaista tuntematonta tekijää ei edes välttämättä ole olemassa pl. sattuma.
Tätähän tiede nykyään tekee, emme enää tutki Jumalaa vaan niitä asioita joista maailma koostuu.
Jos joskus havaitsemme ettei tuntematonta enää olekaan, siis siinä mielessä tuntematonta ettemme osaa kertoa siitä mitään, niin onko enää jumalaakaan?

Toki joku voi vielä uskoa ettemme tunnekaan kaikkea, mikä on realistinen tilanne jokatapauksessa, mutta kokonaisuutena elämän mysteeri saatetaan selittää ja jäljelle jäävät mysteerit ovat vain ihmisten päitten sisällä, minne uskonto kuuluukin.
 

JanJ

Jäsen
Viestin lähetti Kosketus
Elämä on yhä mysteeri, ja tulee aina olemaankin. Ja tämän mysteerin äärellä joutuu polvistumaan niin kapitalistinen tiedemies kuin asialle vihkiytynyt mystikkokin.
Tämä on monien uskontojen kulmakivi. En näe mitään syytä, miksi tuota mysteeriä ei "ratkaistaisi" joskus. Mitäs sitten uskovaiset selittävät?

Tiede kehittyy, uskonto taantuu.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Viestin lähetti Kosketus
Elämä on yhä mysteeri, ja tulee aina olemaankin. Ja tämän mysteerin äärellä joutuu polvistumaan niin kapitalistinen tiedemies kuin asialle vihkiytynyt mystikkokin.

Ei se varsinaisesti ole mysteeri enää. Elämälle välttämättömiä aminohappoja tiedetään oleman olemassa. Näistä on muistaakseni yli puolet onnistuttu jo valmistamaan laboratorio-olosuhteissa. Mielestäni tämä osoittaa sen, että ihmisellä tulee ennemmin ja myöhemmin olemaan taito luoda itse ainakin alkeellista elämää. Mitään Frankensteinin hirviötä tuskin kyetään ikinä luomaan, koska ei ihminen kykene koko evoluution pyörää kääntämään hetkessä tsiljoonaa kierrosta.

Ja kumpi sinusta on onnistunut selittämään elämän synnyn paremmin? Mystikko vaiko kapitalistinen tiedemies? Veikkaanpa, että jälkimmäinen on totuudenmukaisemmalla tiellä.

JanJ:n "Tiede kehittyy, uskonto taantuu" on mielestäni loistavasti sanottu. Itsekin olen sitä mieltä, että aika ajaa uskonnoista ohi. Uskontoja ei enää tarvita. Tieteellinen ajattelu on tämän päivän sana.
 

Kosketus

Jäsen
Viestin lähetti varjo

Jos joskus havaitsemme ettei tuntematonta enää olekaan, siis siinä mielessä tuntematonta ettemme osaa kertoa siitä mitään, niin onko enää jumalaakaan?

Eikö ääretön ole aina tuntematon ja myös pysy sellaisena, ainakin meille ihmisille ? Tiede tutkii ainetta, mutta eikö aineen olemus ole pohjimmiltaan äärettömyys ? Se tulee tyhjästä...


Ja sanotaan nyt tähän väliin että tarkoitukseni ei ole toimia minään uskontojen äänitorvena. En vain pidä tieteellisen maailmankuvan sokaisemista ihmisistä, enkä näistä aminohappo selityksistä, kovin paljoa. Syvemmällekin vois mennä, meinaan.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Viestin lähetti Kosketus
En vain pidä tieteellisen maailmankuvan sokaisemista ihmisistä, enkä näistä aminohappo selityksistä, kovin paljoa. Syvemmällekin vois mennä, meinaan.

Vastaavasti voisin sanoa, etten pidä uskontojen sokaisemista ihmisistä, enkä luomiskertomusselityksistä kovin paljoa. Omaakin järkeä voi käyttää, meinaan.

Mitenkä syvälle itse haluaisit sitten mennä? Aminohapposelityksestäkään ei kovinkaan paljoa syvemmälle tarvitse enää mennä.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Ja sanotaan nyt tähän väliin että tarkoitukseni ei ole toimia minään uskontojen äänitorvena. En vain pidä tieteellisen maailmankuvan sokaisemista ihmisistä, enkä näistä aminohappo selityksistä, kovin paljoa. Syvemmällekin vois mennä, meinaan"

Ja kumpikos menee syvemmälle, se joka opiskelee 10 vuotta alaa ja alkaa tutkimaan molekyylibiologiaa tms. vai sellainen joka _vain päättää_ että elämä on syntynyt jotenkin ihmeellisesti.

Niin ja kyllähän sitä syvemmälle mennään, hiukkasfyysikot ja kvanttifysiikan teoriat lähestyvät jonkinlaista vauhtia kohti makromaailmaa, kompleksisuuden tieteenhaara on nuori ja sen tulevaisuudesta on paha sanoa mitään.

En mitenkään saa päähäni mahtumaan että pelkkä usko ja kuvitelma voisi olla jotenkin syvempää kuin kova työ.

Sinun pitämisesi ei taas vaikuta mitenkään siihen miten mahdollinen todellisuus alkaa hahmottumaan ympärillämme, jotenkin tuntuu että kaltaisesi ihmiset aikoinaan nurisivat pitkään maapallon pyöreyden kanssa...:)
 
Viimeksi muokattu:

Kosketus

Jäsen
Kylläpä täällä ollaan herkkänahkaisia. Jos minä en sattumalta arvosta sitä asennetta, jolla nämä meidän pikku tiedemiehet täällä selittää tätä maailmaa, niin luonnollisesti minut saa sitten toivottaa takaisin keskiajalle.

Minä en kuitenkaan ole mielestäni missään vaiheessa puhunut minkään uskon tai uskonnon puolesta. Jos se on joltakin jäänyt huomaamatta, niin kehotan suurempaan tarkkaavaisuuteen. Ja jos moinen lipsahdus on sattumalta päässyt syntymään, niin perun puheeni.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Kosketus
Kylläpä täällä ollaan herkkänahkaisia. Jos minä en sattumalta arvosta sitä asennetta, jolla nämä meidän pikku tiedemiehet täällä selittää tätä maailmaa, niin luonnollisesti minut saa sitten toivottaa takaisin keskiajalle.

Herkkänahkaisia ja herkkänahkaisia, ehkäpä eräät kirjoittajat ovat sitä - itseäni en kuitenkaan kuuluvaksi herkkänahkaisiin.

Toisaalta jos moni on herkkänahkainen niin kyllä sinä minusta taasen väheksyt melkoisella tavalla tieteellisen maailmankuvan puolestapuhujia, tai näin minä olen asian ymmärtävinäni. Minulle ainakin syntyy mielikuva, että jollain tasolla haluat puolustaa varhaisten (kuin myös myöhempien) uskontojen edustajia jotka selittivät maailman omalla tavallansa - vaikka se ei kestäkään kriittistä tarkastelua.

En kuitenkaan ole toivottamassa sinua takaisin pimeälle keskiajalle, erilaisia näkökulmia tarvitaan sillä ne elävöittävät keskustelua.

vlad#16.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti -Kantor-
Se uskoo, joka tahtoo. Turhaa kai siitä on enempää kiistellä.
Tämä keskustelu vaikuttaa vähän hölmöltä.

Niin ja tuolla asenteella jonka omaat, valtaosa, jollei kaikki, keskustelut vaikuttaisivat vähän hölmöiltä.

Jokaisella on oikeus uskoonsa mutta oma kantani on se, että usko on henkilökohtainen asia. Sitä ei pidä väkisin tyrkyttää toisille mutta siitä ja sen asemasta voi käydä asiallista keskustelua.

No joo, turha tätä on rautalangasta ruveta vääntämään...

vlad#16.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Kosketus:

Älä ota sitä luokkauksena vaan ihan vain vihjeenä siitä että aina asenteesi ei ole kovinkaan hedelmällinen.
Sinähän tuossa ensin puhut sokaisemista ihmisistä yms. kykenemättä sanomaan mitään muuta kuin puhdasta "mutua".

Ei sinun tarvitse arvostaa mitään mutta on yleistävää ruveta sen perusteella puhumaan sokaistuista tai "pikku tiedemiehistä".

Kuten olen sanonut, meidän sokaistuneiden näkemykset lepäävät kovissa näytöissä kun taas sinä pyrit meitä halveeraamaan vain omien tuntemuksiesi pohjalta.
 

Kattila

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuka ketäkin soimaa.
ex nihilo nihil fit

Viestin lähetti vlad
Kun ei tiedetty uskottiin.

Tässä kohtaa täytyy vähän tarkentaa, eli nussia pilkkua. Uskontohan nimenomaan tarjoaa meille tietoa, ei tieteellisesti todennettua vaan jumalallisen ilmoituksen tuomaa. Tieteellisesti validi tieto on vain yksi tiedon muodoista. Tämä tietysti siksi, että 'tietämistä' on vain ihmisten välillä, eli aikanaan jumalallinen ilmoitus on ollut yhtä validia tietoa kuin tieteellinen tieto nykyään, sitä ei ole kukaan saanuyt kyseenalaistaa.

Otsikosta taitaa löytyä se takaportti, jonka avulla uskomisen tarvetta kokevat ihmiset kykenevät jotenkin suojautumaan näiden tiedefundamentalistien hyökkäyksiltä. Tieteellisen tiedon saavuttaminen jumalasta taitaa olla käsitteellinen mahdottomuus, niin kauan kuin tiede operoi materiaalisella tasolla. Tämän jälkeenhän tutkittavaksi jääkin vain uskontojen oppijärjestelmät ja uskovaiset ihmiset, siis se mikä jumalasta on aika-avaruudessa havaittavissa.

varjo:
Ja kumpikos menee syvemmälle, se joka opiskelee 10 vuotta alaa ja alkaa tutkimaan molekyylibiologiaa tms. vai sellainen joka _vain päättää_ että elämä on syntynyt jotenkin ihmeellisesti.

Molekyylibiologin duuni vaikuttaa selkeästi iisimmältä. Sen sijaan ihminen, joka ylläpitää vaikeasti perusteltavissa olevaa vakaumusta 24/7 koko elämänsä saattaa päästä uskossaan aika syvälle, siitä hommasta kun ei edes pääse eläkkeelle.
 

Kosketus

Jäsen
Viestin lähetti vlad
Minulle ainakin syntyy mielikuva, että jollain tasolla haluat puolustaa varhaisten (kuin myös myöhempien) uskontojen edustajia jotka selittivät maailman omalla tavallansa - vaikka se ei kestäkään kriittistä tarkastelua.

Kiitos kommenteista. Tuota näkökulmaa juuri yritin "tuputtaa".

Jos nyt lyhyesti vielä yritän selittää miksi, niin siksi, että mielestäni tiede ei pianoa tutkimalla, pysty koskaan selittämään musiikkia, jos ymmärrät mitä tarkoitan. Tiede voi kyllä oppia paljon kaikkea uutta pianoa tutkimalla ja kehittää siitä kaikkia hienoja teorioita, mutta musiikki siltä jää silti ymmärtämättä.

Samoin on laita aivotutkimuksessa. Aivoja voi kyllä tutkia ja selvittää niiden toimintamekanismeja ja kehittää niistä erilaisia selityksiä ja teorioita, mutta tietoisuus, joka edustaa aineen ääretöntä puolta, jää aivotutkijoilta tavoittamatta.

Todellisuuden syvintä luonnetta ei mielestäni pysty tieteellisesti selittämään, mutta sen voi silti kokea, niin nyt, kuin niiden muinaistenkin ihmisten aivoilla. Selityksiin ei silti kannata kiinnittää liikaa huomiota.

Mielestäni helpottavin oivallus elämässä on se, kun voi sanoa itselleen, "minä tiedän, että minä en tiedä". Kumma kyllä sitä huomaa välittömästi ymmärtävänsä enemmän elämästä ja minusta se valottaa jotain koko tämän maailman olemuksesta.

Ja minä olen herkkänahkainen. Myönnettäköön.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Totuus voi olla vaikka Douglas Adamsin teoria maailmankaikkeuden synnystä. Ei sitä voi koskaan tietää. Tieto loppuu alkuräjähdykseen.
 

Tatzka

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Itse odottaisin myös tieteen metodeihin vetoavilta seilystä miten tämä mailmankaikkeus on syntynyt? Siis jollei ole ollut yhtään mitään missä mitään tapahtua? Kysymys on ainakin mielelleni mahdoton, joten en pysty tuomita ketään oletusten tai uskomusten perusteella.
 

Ex

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Nonne. Löysin tällaisen vanhan ketjun, ja sitä lukiessani yritin pitkään vastustaa kasvavaa haluani osallistua tähän keskusteluun (ihan sen takia kun eivät nämä yleensä johda mihinkään), mutta olkoot. Pakkohan se jonkun on nousta Jagrin jättämälle jalustalle...

Ensin Mars-ketjuun liittyen: Pahoittelen myöhästynyttä vastinettani. Ei, en ole haeskellut materiaaleja enkä
muutenkaan valmistautunut sen kummemmin. Kyllä tämän verran tarinaa irtoaa ihan selkäytimestä (lähdeviitteitä lukuunottamatta, heh).


Varjo:

Minkä nykytietämyksen?
Lähteitä esiin, se että sanot avanneesi talkoriginsin ja silmäilleesi sitä asenteellisesti ei kerro mitään jos ennakkoasenteesi kuitenkin on eräänlainen "viime torstai-ismin" muoto.


Avannut ja silmäillyt? Ehei, ystäväiseni. Lukenut ja tutkinut ja analysoinut. Kävin pitkän kirjeenvaihdon erään Tapparapalstalaisen kanssa aiheesta ja luin joka ikisen linkin jonka kaveri laittoi. Homma vaan lopetettiin hedelmättömänä kun hän korosti niitä pitkiä laverteluja ja monimutkaisia teorioita, ja minä poimin teksteistä kohdat jotka osoittivat kaiken teoretisoinnin perustuvan lähinnä arveluihin.

Nykytietämyksellä tarkoitin tässä yhteydessä sitä että olen lukenut lukuisista eri lehdistä ja artikkeleista viittauksia siihen että elämä onkin monimutkaisempaa kuin aiemmin oltiin luultu. En todellakaan jaksa etsiä esimerkkejä. Sen sijaan jos tilanne on mielestäsi päinvastoin (etteivät elämän yksinkertaiset muodot nyt niin kauheasti poikkeakaan elottomasta aineesta), otan mielelläni lähdeviittauksia vastaan.


"mutta minä sentään otan evoluution huomioon mahdollisuutena, kun taas monet evolutioniostit eivät ota luomista huomioon millään tavalla."

Se on turhaa, koska miksi valita kristillinen luominen jos tuolle linjalle lähdetään. Miksei maailma ole syntynyt Sotkan munasta tai Ygdrasilista. Luominen katoaa loogiseen ristiriitaan ja koska empiiriset todisteet, niin niitähän ei oikeastaan edes ole, eivät tue teoriaa niin sen tutkiminen ja "huomioonottaminen" on hedelmätöntä. Kyllä tuo "huomioonottamattomuuden" taakka on ihan sillä toisella puolella, etenkin YEC-porukoilla.


So right. Oikeastaan olisi pitänyt sanoa "otin", sillä nykyään olen hylännyt evoluution kokonaan (poislukien mikroevoluutio).

Luominen katoaa loogiseen ristiriitaan? Selitä. Mikä ristiriita ja missä? Jos tarkoitat ikuisuuden ongelmaa, niin siihen törmätään molemmissa leireissä. Mistä Jumala on saanut alkunsa? Mikä räjähti alkuräjähdyksessä ja mistä se materia on tullut? Eli joka tapauksessa on olemassa jotakin ikuista, kysymys onkin vain siitä ajatellaanko tuon ikuisen olevan joku ikuinen, vai jokin ikuinen.


Et ole Young Earth Creationist ja jotkut tulkitsisivat sinut jo kerettiläiseksi, maailma on 6000v vanha koska raamatussa lukee niin Piste Uskoisin että tutustuminen YEC-porukoiden älynväläyksiin saattaisi avata käsityskykyäsi siitä mihin luomisen "huomioonottaminen" voi pahimmillaan johtaa.
On sinänsä hupaisaa että samasta lähdemateriaalista voi vetää niinkin erilaisia johtopäätöksiä, juuri tällaistenkin seikkojen takia luomista ei jakseta pitää realistisena vaihtoehtona, viimetorstai-ismin kummitellessa aina mukana.


Raamatussa muuten ei sanota maailman olevan 6000 vuotta vanha. On se kumma etteivät YEC porukat näe sitä. Ensinnäkin Raamatun ensimmäinen jae, jossa sanotaan "Alussa Jumala loi taivaat ja maan" ei edes sisälly kuuteen luomispäivään. Lisäksi heprean "päiväksi" käännetty sana voi tarkoittaa myös "ajanjaksoa". Ihmiselämästäkin puhutaan joskus ehtoona ja aamuna, riippuen siitä missä vaiheessa kukin meistä tallustaa.

Mainitsemisen arvoista lienee myös se, ettei seitsemännen päivän (lepopäivän) sanota päättyneen, vaan että "Jumala ryhtyi lepäämään", siinä merkityksessä että lopetti luomisen. Myöhemmin Heprealaiskirjeessä annetaan ymmärtää että tuo lepopäivä jatkui edelleen ensimmäisellä vuosisadalla nykyistä ajanlaskua, tuhansia vuosia luomisen päättymisen jälkeen. Kukin luomispäivä on siis ollut vähintäänkin joitain tuhansia vuosia pitkä.

Tähän väliin selvennykseksi ainakin varjolle ja miksei muillekin: Minulle Raamattu edustaa ehdottomasti Jumalan Sanaa. Koko Raamattu. Ne, joiden mielestä väliin on puikahtanut ihmisten mietteitä aliarvioivat Kaikkivaltiaan. Jos Hän haluaa että Hänen Sanansa pysyy sellaisena kuin se on tarkoitettukin, niin silloin se pysyy. Mikäs temppu moinen olisi kaikkivaltiaalle? Olen valmis osaltani vastaamaan kaikkiin väitettyihin ristiriitoihin ja kysymyksiin, ellen tyhjentävästi niin toivottavasti ainakin tyydyttävästi.

Samasta lähdemateriaalista voidaan vetää erilaisia johtopäätöksiä ainakin a) jos hätiköidään eikä tutkita kunnolla ja b) jos tutkitaan vain pönkittääkseen jo valmiita uskonkäsityksiä. Jälkimmäinen kohta on suurin yksittäinen tekijä kristikunnan nykyiseen hajaannukseen. Raamattu on loppujen lopuksi selkeä kirja niille, jotka tutkivat sitä ilman ennakkoluuloja, valmiina muuttamaan käsityksiään jos sille ilmenee perusteita. Raamattu herättää minussa kunnioitusta myös siinä, ettei se aukene viisauden, älyn, kokemuksen eikä teorioinnin avulla - vaan nöyryyden avulla. Harvinainen ominaisuus muuten nykyään.


"Molemmat vaativat uskoa. Molemmat meistäkin todennäköisesti mielestään perustavat uskonsa tosiasioille. "

Ei, ei evoluutioteoria vaadi mitään uskoa, logiikkaa korkeintaan.
Meillä on elämää ja meillä on kumuloituvia mikroevolutiivisia prosesseja, kysymys onkin mikä estäisi mikroevoluutiota kumuloitumasta makroevoluutioksi. Ei kenenkään tarvitse uskoa mihinkään, koska evoluution toimimattomuus ei ole kenellekään loppujen lopuksi merkittävää siinä missä kreationistille usko on pakollista koska muuten ei päästä taivaaseen.
Usko-harha tulee usein esiin lähinnä liian fanaattisesti suhtautuvien henkilöitten (useinmiten nuoria tai muuten tietämättömiä) kohdalla, tällöin kyse on kuitenkin yksittäisistä ihmisistä ei maailmanlaajuisesta "evouskosta".


Tähän joku jo osittain vastasikin. Ei logiikka riitä. Ellet sitten tarkoita että kehäpäätelmä "elämää on, sitä siis voi syntyä", on logiikkaa. Tiede ei edelleenkään kykene luomaan elottomasta elävää, mutta sokean sattuman oletetaan siihen kyenneen. Missä logiikka? Ei sitä ole, vaan kyse on uskosta. Kutsu sitä sitten miksi haluat, minä puhuisin edelleen uskosta.

Niin, se aminohappokoe, josta on ollut aiemmin juttua: Aminohappoja kyllä syntyi, mutta syntyneet ketjut piti nopeasti poistaa koealueelta etteivät ne tuhoutuisi uusissa sähköpurkauksissa. Kuka huolehti tästä silloin aikojen hämärissä? Ja muutaman aminohappoketjun syntymästä on pitkä matka elämään.


Tässä vaiheessa kun esität perustelemattomia väitteitä peräytyminen keskustelusta on aika typerää.

Vetäydyin osittain sen takia, että kokemukseni mukaan tällaiset väittelyt ovat yleensä varsin hedelmättömiä, osittain sen takia että eksyimme varsinaisesta aiheesta aika pahasti. Lisäksi arvasin ettei kaikkia miellyttäisi keskustelun uusi suunta:


Euro71:

Oho, keskustelu rönsyilee ihailtavasti. Noita kreationisteja en olisi keskusteluun mukaan halunnut, koska siitä aiheesta on tapeltu ihan liikaa.

Ex:lle sen verran, että käytän sanaa "uskon" ja "uskomus" sen takia, että erotan ne asiat, joista on varmaa tietoa niistä asioista, jotka ovat syntyneet vain oman pohdinnan tuloksena.


Ihan jees. Tosin 'varma tietokin' on varsin häilyvä käsite. Mikä on varmaa tietoa mikä ei?



---
Sitten elämän syntyasiaan: Kuten sanottu, elämän syntyminen ei tarkoita sitä, että pitäisi heti syntyä solu tai ihminen. Se tarkoittaa sitä, että täytyy syntyä jonkinlainen monistuva systeemi...

...JOS Aurinkokunnan muilta planeetoilta koskaan löydetään merkkejä orastaneesta elämästä, niin mielestäni se todistaa, että elämä syntyy, jos sitä ei mikään estä.


Kyllä minä ymmärrän mitä evolutionistit ajavat takaa. Asteittain, vaiheittain, vähitellen, jne jne. Mutta niin kauan kuin moista ei voida kokeellisesti todistaa, puhutaan teoriasta. Oikeastaan tässä onkin koko minun kirjoitusteni pointti: Vastustan evoluution esittämistä The Totuutena, todistettuna ja vailla vastaväitteitä. Sillä kumpaakaan se ei ole. Toivoisin myös että vaihtoehtoinen teoria (luominen) hyväksyttäisiin vaihtoehtoisena teoriana - eikä automaattisena huuhaana.

Mainittakoon myös, että ellen olisi niin vakuuttunut älyllisestä Tekijästä, olisin varmaankin aika pitkälti samoilla linjoilla sinun kanssasi siitä että silloin elämää pitäisi olla about joka puolella kaikkeudessa.


Mielestäni ihminen luomakunnan kruununa, "Jumalan kuvana" (nimenomaan ominaisuuksiltaan), on yksi suurimpia todisteita älyllisestä Tekijästä. Miksi aivojemme kapasiteetti näyttää lähes rajattomalta, kun suurin osa siitä jää kuitenkin käyttämättä? Miksi vain ihminen kykenee oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen? Miksi vain ihminen ymmärtää ja arvostaa taidetta ja kauneutta (ja nyt voi jättää omaan arvoonsa ne maalaavat simpanssit ja elefantit)? Miksi ihmisellä on lähes poikkeuksetta ikuisuuden kaipuu (Saarn.3:11)? Miksi ihmisellä on hengellisyyden kaipuu (Matt.5:3)?

Itselleni ylivoimaisesti suurin todiste Tekijästä on Raamattu. Se on niitä harvoja kirjoja koko ihmiskunnan historiassa joka väittää olevansa Jumalan Sana (2.Tim.3:16,17; 2.Piet.1:21). Tuon väitteen tueksi se esittää vaikuttavan kertomuksen ihmisen historiasta, ohjeita miten elää menestyksellistä ja tyydyttävää elämää, sarjan jo toteutuneita ennustuksia (mm. Babylonin, Niiniven, Jerusalemin ja Tyyroksen tuhosta), sarjan parhaillaan toteutuvia ennustuksia (Matt.24. luku, 2.Tim.3:1-5), ja muutaman vielä toteutumista odottavan ennustuksen joissa luvataan poistaa syntiinlankeemuksen aiheuttamat ongelmat kokonaan (mm. Ilm.21:1-4). Eli se antaa selityksen olemassaolollemme, syyn elämiseen ja vieläpä tulevaisuudentoivon.

Hauska (?) yksityiskohta Raamatun ennustusten joukossa on Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku, jossa kutakuinkin tarkasti ennustetaan ihmisten vielä joskus uskovan evoluutioteoriaan mieluummin kuin Jumalaan (jakeet 19-25).

Miten muuten evoluutioteoria parantaa ihmisten elämänlaatua? Vapauttamalla 'harhakäsityksistä'? Karsimalla heikot pois? Mitä evoluutioteorialla on tarjota elämän sisällöksi nyt tai tulevaisuudessa? Geenien siirron ja lopulta väistämättömän tuhon auringon sammuessa?

Tiedetään: Ei sen ole tarkoituskaan ja blaa blaa ja lässyn lässyn.

Verrataanpa Raamattuun ja esimerkiksi ns. kultaiseen sääntöön. Tämä on jo varmaan kolmas kerta kun lainaan sitä kirjoituksissani, mutta on se sen väärtti: "Kaikki mitä tahdotte toisten tekevän teille, tehkää samoin heille." (Matt.7:12)

Lause on kaikessa yksinkertaisuudessaan suorastaan nerokas. Gandhin kerrotaan sanoneen eräälle Englannin siirtomaavallan edustajalle (vapaasti mukaillen kun lähdettä ei ole käsillä): "Sinä päivänä kun teidän maanne ja minun maani yhdistyvät tämän Kristuksen ohjeen mukaisesti, olemme ratkaisseet ei vain omia ongelmiamme, vaan koko maailman ongelmat."

Niinpä. Jos tuota ohjetta noudattaisi jokainen ihminen, ei olisi enää sotia, rikollisuutta, perheväkivaltaa, koulukiusaamista, nälänhätää... Ainoiksi ongelmiksi jäisivät enää sairaudet ja kuolema. Jotka Raamatun Jumala on muuten luvannut poistaa (Jes.25:8; Jes.33:24).

Gandhin kerrotaan sanoneen myös: "Rakastan Kristusta, mutta halveksin kristittyjä koska he eivät elä hänen opetustensa mukaan."

Niinpä. On tuskin Raamatun tai sen Tekijän vika ettei sen ohjeita noudateta. Kristikunta on mielestäni häpäissyt Jumalan vesittämällä Raamatun periaatteita sen mukaan mikä on yleinen suuntaus ("seuraamalla aikaansa"), sen sijaan että olisi pitänyt kiinni Raamatun ohjeista (2.Tim.4:3).

Jeesus tiesi että koittaisi aika jolloin kaikenlaiset hiihtäjät väittäisivät seuraavansa häntä (Matt.7:21-23). Hän myös antoi merkin josta hänen seuraajansa tunnettaisiin: Piti tarkkailla millaista hedelmää mikäkin uskonto tuottaisi jäsenissään (Matt.7:15-20).

Mitä tuo "hedelmä" voisi olla? Galatalaiskirjeen viides luku luettelee kaksi erilaista hedelmää. Ensin mainitaan "Lihan teot" (Gal.5:19-21):

"Haureus, epäpuhtaus, irstaus, epäjumalanpalvelus, spiritismin harjoittaminen, vihollisuudet, riita, mustasukkaisuus, vihanpuuskat, kinastelut, jakaumat, lahkot, kateus, juopottelu, mässäilyt ja muut näiden kaltaiset... Ne jotka harjoittavat tällaisia eivät peri Jumalan valtakuntaa."

Sitten, vastakohtana, luetellaan "Hengen hedelmä" (jakeet 22 ja 23):

"Rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, huomaavaisuus, hyvyys, lempeys, usko*, itsehillintä. Sellaisia vastaan ei ole lakia."


On päivänselvää että ns. kristikunta on epäonnistunut tehtävässään opettaa jäsenilleen noita viimeksi mainittuja hedelmiä. Sen sijaan kristikunnan verinen historia ristiretkineen ja maailmansotineen osoittaa sen vieraantuneen kauas Raamatusta ja sen Tekijästä. Mutta sanon vielä kerran: Tämä ei ole Raamatun vika!


Miten kaikki tämä liittyy evoluutioon? Siihen uskovat vapautuvat edes yrittämästä noudattaa Raamatun ohjeita. Kun taas kaikki ne jotka ponnistelevat vilpittömästi kehittääkseen itsessään yllämainitun kaltaista hengen hedelmää todennäköisesti ovat osaltaan vaikuttamassa yhteiskuntaan kohottavasti eikä murentavasti.

Aivan, minä siis vastustan evoluutiota jo ihan moraaliselta näkökannalta: Ei ole yhteiskunnan etu että se on täynnä omaan napaan tuijottavia oman edun tavoittelijoita, joiden ainoa päämäärä on nauttia elämästä muiden kustannuksella. Seis, piilottakaa aseet! En ole sanomassa että evoluution kannattajat ovat sellaisia! Mutta sen sanon, että evoluutio itsessään ei kannusta ottamaan toisia huomioon, minkä Raamattu puolestaan tekee.

Onko kukaan ollut huomaavinaan talkoohengen katoamista? Se katoaa, koska kaikki tuntuvat ajattelevan että "mitä minä hyödyn tästä?" Koittaa vielä aika, että nousee sukupolvi joka ei edes tiedä ko. sanan merkitystä. Ja evoluutioteoria on osasyyllinen tähän: Koska olemme olemassa sattumalta, emme ole vastuussa teoistamme kenellekään. Eikö vain? Yhteiskuntamme rappio muuten vain syvenee entisestään, aivan kuten Paavali ennustikin puhuessaan "viimeisten päivien" ihmisistä: "Pahat ihmiset ja petkuttajat menevät yhä huonompaan suuntaan eksyttäen ja eksyen." (2.Tim.3:13)


Summa summarum: En hyväksy evoluutiota riittävien todisteiden puuttuessa (vaikken siihen puoleen tällä kertaa puuttunutkaan). En hyväksy evoluutiota sen (mahdollisesti) moraalisesti rappeuttavan vaikutuksen vuoksi. En hyväksy nimikristittyjä, jotka ovat asettaneet ihmisten perinteet ja omat nautintonsa Raamatun ohjeiden edelle. Mutta hyväksyn Raamatun Jumalan Sanana. Virheettömänä, täydellisenä, kokonaisena.

[Vastauksia ketjussa aiemmin esitettyihin perusteltuihin kysymyksiin on tulossa. Malttakaa toki, vaikka saattehan te uusiakin esittää. Katsotaan miten aika riittää.]

-Ex-


[*) Raamatun mukaan "usko" ei ole sokeaa, vaan "Sen vakuuttunutta odotusta mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista vaikkei niitä nähdä." - Hepr.11:1]
 

Ex

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Jaahas, näitä uskontoaiheisia ketjuja syntyy aina tasaisin väliajoin ja niiden sisältökin noudattelee varmasti tuttuja linjoja:

Ateistit sun muut epäilevät Pakana-Tuomaat esittävät muutaman kiperän kysymyksen, joihin ei koskaan saada minkäänlaista suoraa vastausta, muuta kuin se, että Raamattu todistaa itsensä oikeaksi totuudeksi, koska Raamataussa sanotaan niin.

No, tämä on vanhan toistoa, mutta edelleen

a) Mikä uhraus on kuolemattomaksi itsensä tietävän jumalolennon kuolema ja "yllättävä" ylösnousemus (joo joo, ne naulat teki pirun kipeää)?


Jeesuksen elämänvoima siirrettiin ihmishahmoon. Hän kuoli oikeasti, ja jätti itsensä isänsä käsiin. Uhrautuvaisuutta osoitti jo se, että hän oli halukas jättämään alkuperäisen paikkansa taivaassa voidakseen toteuttaa isänsä tahdon (Fil.2:5-8).

b) Miten on mahdollista syyllistää puolet maailman väestöstä yhden uteliaan teinitytön hölmöilyn takia?

Jos tarkoitat Eevaa, niin tarkennetaan sen verran että perheen päänä Aadam oli vastuullisempi teostaan. Eeva petettiin, Aadamia ei. Näistä kahdesta tuli syntisiä ja epätäydellisiä (he alkoivat kuolla samalla hetkellä kun tuo tapahtui). Koska he saivat lapsia vasta tämän jälkeen, olemme mekin epätäydellisiä ja kuolemme. (Room.5:12) Lommoinen muotti jättää lommon kaikkiin ’tuotteisiin’.

Jumala muuten ilmoitti välittömästi syntiinlankeemuksen jälkeen että tilanne tullaan korjaamaan. (1.Moos.3:15)

c) Miksi ihmiset ovat niin ylimielisiä, että he uskovat jonkun kaikkivoipaisen jumlaolennon, joka sormiaan napsauttamalla pystyy luomaan universumin, olevan kiinnostunut mitättömän pikkuplaneetan asukkien palvonnasta tai sen puutteesta?

Miksi mies, joka muutaman minuutin mukavan puuhastelun jälkeen tulee isäksi olisi yhtään kiinnostunut jälkeläisistään? No, kaikki eivät olekaan, mutta normaali-isät ovat. Meidän Tekijämme on kiinnostunut älyllisistä luomuksistaan. (1.Joh.4:8)

d) Jos Raamattu on jumalallisen inspiraation saaneiden ihmisten kirjoittama, niin miksi se niin kovin muistuttaa kirjaa, jonka ovat kirjoittaneet lähinnä huonomuistiset höperöt?

Esimerkkejä, pyydän.

e) Miten joku voi pitää elämänsä ohjenuoran kirjaa, jonka sisältöä on tulkittu ja käytetty milloin minkäkin asian perusteluna käyttäen "Raamatussa lukee niin!" -argumenttia?

Yksittäisiä kohtia lukemalla voi toki Raamatusta löytää mitä vain, mutta jos sitä käsitellään kokonaisuutena – kuten toki tulisi tehdä koska sen todellinen kirjoittaja on Jumala – huomataan että moni asia nykyuskonnoissa menee päin honkia. Sad but true.

f) Miksi kristinusko on niin kova juttu Suomessa, vaikka täällä ihan yleisesti suhtaudutaan noihin Lähi-idän kotkotuksiin ja yleensä ulkomaan eläviin niin epäluuloisesti?

Ehkäpä Raamatun omien ansioiden vuoksi?

e) Mitä ikuisen ja kuolemattoman sieluni kannalta eroa on siinä pitkästynkö hengiltä taivaassa vai kärvennynkö kuin grillimakkara helvetissä, joka kuulostaa lähinnä jonkun häiriintyneen psykopaatin känniluomukselta - ja sama kaveri on vastuussa molemmista paikoista??!!?

Perusolettamuksesi on jo väärä. Huolellinen Raamatun tutkija voi havaita ettei sieltä löydy oppia sielun kuolemattomuudesta eikä liioin tulisesta helvetistä. Perusteluja tippuu kaikille jotka niitä penäävät.


varjo:
hihhu:
Mutta eikös Jeesus ole kuolematon, kaikkivaltias?
Sanoisin että koko kuolemisnäytelmä on maailmanhistoria suurin promokeikka. Tai siis että näytellään joku sovittu kuvio jotta ihmiset sitten ostaisivat levyä jne.

Raamatun tulkinnasta parhaiten saa selvyyden lukemalla vaikkapa JAgr:n tekstejä...Ja hän ei edes ole pahimmasta päästä.


Sanon edelleen: Eipäs mutkisteta asioita liikaa. Jeesus ei ole kaikkivaltias. Kolminaisuusoppi on yksi ns. kristikunnan käsittämättömimmistä opetuksista. Toisin kuin isällä, Jeesuksella on alku (Kol.1:15). Isä ja poika eivät ole tasavertaisia (Joh.14:28).

Tästäkin tippuu lisätodisteita kaikille niitä haluaville.


Taivas on tylsä koska suurin osa iloista on tiukalla tulkinnalla syntejä. Ja mieti, elät koko elämäsi rakkaan vaimosi kanssa mutta kuollessaan te ette taivaassa voi enää elää parina.

Miksi ihminen luotiin maan päälle, ellei elämään täällä? Minä ainakin odotan ikuista elämää nimenomaan maan päälle. (Ps.37:11, 29; Jes.65:21-25 jne jne). Ja aion pelata lätkää, juoda olutta ja käydä savusaunassa. Ja pitää hauskaa vaimoni kanssa.

siis hetkinen?Jeesus oli kaikkivaltias mutta sitten hän muutti itsensä kuolevaiseksi ja kuoli? Mutta eihän hän silloin voi olla enää kaikkivaltias? Ja jos hän oli kaikkivaltias niin kuka sitten hallitsee nyt? Voiko Jumala kuolla? Jos voi, hän ei voi olla kuolematon. Jos ei voi niin hän ei ole kaikkivaltias.

Ja tuota, eikös Jeesus=Jumala=Pyhä henki. Ainakin he ovat yksi ja sama asia, eikä se ole enää pyhä kolminaisuus jos Jesse onkin kuollut.


Katso ylempää. Jeesus kuoli, isä ei. Kolminaisuutta ei ole olemassakaan (eikä muuten koko sanaa edes esiinny Raamatussa).

Uskonto puheenaiheena jälleen kerran...

Esitän uskoville kysymyksen:

Kuinka monta kertaa minun (tai kenen tahansa ei-uskovan) on osoitettava raamatun paikkansapitämättömyyden ennen kuin uskallatte ja rohkenette tunnustaa sen kudelman olevan ristiriitaisuuksien täyttämän?

Keskustelu aiheesta on täysin hedelmätöntä ennenkuin uskovat rohkenevat hyväksyä sen tosiasian, ettei kirja johon he uskovat pidä sisällään absoluuttista totuutta, vaan ihmisten ihmisille aikoja sitten kirjoittaman tarinakokonaisuuden, josta jumaluus on yhtäkaukana kuin jumaluus on kaukana Kalevalasta.

Tällaista näin alkuun...

vlad#16.


Jos nyt aloitetaan vaikka siitä yhdestä kerrasta. Odotan innolla.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Viestin lähetti Ex

Uskonto puheenaiheena jälleen kerran...

Esitän uskoville kysymyksen:

Kuinka monta kertaa minun (tai kenen tahansa ei-uskovan) on osoitettava raamatun paikkansapitämättömyyden ennen kuin uskallatte ja rohkenette tunnustaa sen kudelman olevan ristiriitaisuuksien täyttämän?

Keskustelu aiheesta on täysin hedelmätöntä ennenkuin uskovat rohkenevat hyväksyä sen tosiasian, ettei kirja johon he uskovat pidä sisällään absoluuttista totuutta, vaan ihmisten ihmisille aikoja sitten kirjoittaman tarinakokonaisuuden, josta jumaluus on yhtäkaukana kuin jumaluus on kaukana Kalevalasta.

Tällaista näin alkuun...

vlad#16.


Jos nyt aloitetaan vaikka siitä yhdestä kerrasta. Odotan innolla.

Käypä tutustumassa Jatkoajan muihin uskontoaiheisiin keskusteluihin. Ainiin, mutta ettehän te uskovat näe koskaan mitään epäselvyyttä ja epätäydellisyyttä kirjassa nimeltä raamattu vaikka ne teille alleviivaten esitettäisi.

Miksi raamattu sitten ei ole harmoninen kokonaisuus, jos siinä kerran ei ole ristiriitaisuuksia? Raamattuhan ei ole harmoninen kokonaisuus vaikka niin uskovien suulla väitettäänkin.

Tämä keskustelu ajautuu jälleen hedelmättömille linjoille koskapa uskovat eivät kykene tunnustamaan sitä tosiasiaa ettei raamattu ole paikkansa pitävä teos.

Mutta kukin eläköön tavallaan, minua teidän maailmanne ei kiinnosta - enää, ei ainakaan väittelyiden muodossa, niistä ei saa muuta kuin harmaata hiuksia.

terveisin,

vlad.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
jaahas, noh vastataas sitten jotain:

"Avannut ja silmäillyt? Ehei, ystäväiseni. Lukenut ja tutkinut ja analysoinut. Kävin pitkän kirjeenvaihdon erään Tapparapalstalaisen kanssa aiheesta ja luin joka ikisen linkin jonka kaveri laittoi."

Ihanko tosi, että jopa _tapparapalstalaisen_ kanssa, tässä vaiheessa haukon henkeäni noinkin kovan tieteentekijän kanssa käydystä keskustelusta.
sfnet.keskustelu.evoluutio sinne mars.

Kun pääset uskostasi eroon ymmärrät että lukeminen vahvan ennakkoasenteen vallitessa ei auta mitään, et halua sisäistää tietoa koska se on ristiriidassa valitsemasi näkökulman kanssa.

"Luominen katoaa loogiseen ristiriitaan? Selitä."

Nämä Raamatun virheet on kaivettu esiin sata kertaa ja jos raamatussa on yksikin virhe, eli kyse on tulkinnasta, ei Raamattu voi olla Jumalan sanaa ja siten absoluuttisesti totta.
Eli et voi mitenkään asettaa Raamattua Kalevalan edelle.
Jos taas sitten ihan oikeita ristiriitoja luomisesta haluaa etsiä niin kysymys on se että miksi raamatussa puhutaan kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta. Lisäksi näissä kertomuksissa on ristiriitoja toistensa kanssa.

nm. kanit ovat märehtijöitä ja lepakot hyönteisiä jne.

"Raamatussa muuten ei sanota maailman olevan 6000 vuotta vanha"

Sanotaan, älä yritä huijata minua kerettiläisyydelläsi. Tämähän on laskettu sukupuista yms. ja tätä näkökantaa kannattaa iso osa kreationisteista. trueorigin.org taitaa vastata tuohon kysymykseen.

"Tähän joku jo osittain vastasikin. Ei logiikka riitä. Ellet sitten tarkoita että kehäpäätelmä "elämää on, sitä siis voi syntyä", on logiikkaa."

Logiikka riittää aivan hyvin koska mitään tarvetta uskolle ei ole, usko nyt. Minun ei tarvitse uskoa yhtään mihinkään evoluutioon liittyvään, koska asialla ei ole normaalielämäni kannalta mitään merkitystä. Tuo mainitsemasi kehäpäätelmä ei edes ole kehäpäätelmä vaan fakta, ihan termodynamiikan pääsääntöjen nojalla.

Koska sinulla, tai ylipäätänsä kellään, ei ole esittää mitään tieteellistä falsifioitavaa vaihtoehtoista teoriaa on todettava että synteettinen evoluutioteoria on paras olemassaoleva teoria elämän kehittymisen kuvaamiseksi.
Kai tiedät ettei evoluutioteoria käsittele abiogeneesiä?

Koska emme voi antaa satujen ja huhujen häiritä ajattelua meidän on todettava että koska meillä on sitä elämää on sen täytynyt myöskin syntyä jotenkin, kuten kaiken muunkin materian.

"Niin, se aminohappokoe, josta on ollut aiemmin juttua: Aminohappoja kyllä syntyi, mutta syntyneet ketjut piti nopeasti poistaa koealueelta etteivät ne tuhoutuisi uusissa sähköpurkauksissa. Kuka huolehti tästä silloin aikojen hämärissä? Ja muutaman aminohappoketjun syntymästä on pitkä matka elämään."

Itseasiassa ei, riittää että sähköpurkaukset loppuvat. Ja alkumaailmassa sähköpurkaukset eivät välttämättä olleet jatkuvia. Muutama aminohappoketju ja pari miljardia vuotta, muuta ei todistettavasti tarvittu (Jumalan/Odinin/Ra:n tms. vaikutusta ei voida todistaa, koska asiasta ei mainita raamatussa). Ota huomioon että maapallo on miltei 4,5 mrd vuotta vanha mutta elämää täällä on ollut vasta 0,5 mrd vuotta.

"Kyllä minä ymmärrän mitä evolutionistit ajavat takaa. Asteittain, vaiheittain, vähitellen, jne jne. Mutta niin kauan kuin moista ei voida kokeellisesti todistaa, puhutaan teoriasta. Oikeastaan tässä onkin koko minun kirjoitusteni pointti: Vastustan evoluution esittämistä The Totuutena, todistettuna ja vailla vastaväitteitä. Sillä kumpaakaan se ei ole."

Kuten sanoin, evoluutioteoria on paras olemassaoleva teoria elämän kehityksen kuvaamiseksi eli miksi opettaa jotain huonompaa?
Mikroevoluutio on todistettu, makroevoluutioksi kumuloitumisen todistavat välimuotofossiilit...evoluution on valitettavan paljolti todistettu, abiogeneesi ei kuulu evoluution, muista se.

Uskoisin että seuraavaksi kreationistien kysymyspakista tulee esille "mitään välimuotoja ei ole löydetty; en usko että nuo kuvat joita postasit ovat välimuotoja; eivät nuo todista mitään jne."

"Miksi aivojemme kapasiteetti näyttää lähes rajattomalta, kun suurin osa siitä jää kuitenkin käyttämättä?"

BS!, aivojen käyttöasteen myytti elää ilmeisesti yhä.

"Miten muuten evoluutioteoria parantaa ihmisten elämänlaatua? Vapauttamalla 'harhakäsityksistä'? Karsimalla heikot pois?"

Itseltäsi niitä harhakäsityksiä näyttää löytyvän tihenevällä tahdilla. Uskonnot ovat agraariyhteiskunnalle hyvä mutta kehittyneelle yhteiskunnalle syöpä, puhumattakaan miljoonista ja miljoonista viattomista uhreista jotka ovat kuolleet uskontojen takia. Kun 2000 vuotta vanhoja moraalisäännöstöjä ruvetaan käyttämään ohjeina nykyelämässä, on jotain pahasti vialla.
Tästä seuraakin sitten aborttilääkärien murhauhkailuja yms.

Uskonnot todistettavasti sokeuttavat ja tuomitsevat luonnollisia taipumuksia, kysykää homoilta miten he nauttivat kristillisen maailman hellästä hoivasta.

Se että Raamatussa on paljon Aristoteleen lainauksia ei todista uskontojen paremmuudesta, Aristoteles kirjoitti tekstinsä varsin ateistisena nykystandardeihin nähden.
Nikomakhoksen etiikka on varsin hyvä etiikan kuvaus.
Muuten loppuviestisi olikin tuttua tuubaa "evouskikset syövät lapsiaan ja murhaavat kaduilla, koska mikään ei estä heitä".

Yritä nyt ymmärtää että moraali ei riipu yhdestä satukirjasta vaan yhteiskunnasta. Yhteiskunnassa voidaan määrittää moraalinormit ja noudattaa niitä, vaikka niitten taustalla ei olisikaan satua Nooasta ja jättiläistankkerista.
Minä en ole eläessäni uskonut mihinkään muuhun kuin joulupukkiin ja olen tekemisissä pienten lasten kanssa harrastuksen kautta. Toisinkuin adventtikirkossa tai katolisessa kirkossa, en koskaan ole tuntenut tarvetta ruveta ahdistelemaan heitä.

Ihmiset ovat ihmisiä ja uskonnot eivät tee kenestäkään yhtään moraalisempia kuin toisista.
 
Viimeksi muokattu:

Ruutiveijari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Koska tässä ketjussa näyttää olevan raamatun tuntijoita kysyisin itseäni mietityttävää asiaa: mitä raamattu kertoo kuoleman jälkeisestä kohtalosta? Ihan siis yleisesti - mihin sitä joutuu nykyihminen nykyelämäntavoilla kyseisen kirjan mukaan?
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Viestin lähetti varjo
Minä en ole eläessäni uskonut mihinkään muuhun kuin joulupukkiin ja olen tekemisissä pienten lasten kanssa harrastuksen kautta. Toisinkuin adventtikirkossa tai katolisessa kirkossa, en koskaan ole tuntenut tarvetta ruveta ahdistelemaan heitä.

Vaikka olenkin hyvin suurelta osin kanssasi samaa mieltä, niin tästä kommentistasi en oikein pitänyt - oli se sitten vitsiksi tai provoksi tarkoitettu. Tähän totean, että pedofiliaa esiintyy yhtä lailla ateistien keskuudessa. Asiasta nousee vain suurempi kohu, kun tapahtuma tapahtuu uskovaisten piirissä... Ei kuitenkaan kannata ottaa tätä argumentiksi, koska tehdään varsin törkeä yleistys: uskovaiset ovat pedofiileja...

Ex... kun kiellät evoluutioteorian, niin tiesitkö, että itse Paavikin on myöntänyt että kyseisen teorian puolesta on niin paljon tieteellisiä näyttöjä, ettei teoriaa voida enää kieltää. Tämä tapahtui vuonna 1998 (muistaakseni). Kuusi vuotta aiemmin katolinen kirkko viimein myönsi olleensa väärässä Galileo Galilein suhteen - maapallo todellakin kiertää aurinkoa. Tämä siis 1992!!!
(lähteenä tähän Tieteen Kuvalehti. Numeroa en muista).

Minä olen tutustunut Raamattuun yläasteella ja rippikoulussa. Tuohon aikaan voin vielä katsoa tutustuneeni siihen ilman mitään suurempia ennakkoasenteita. Tuon jälkeen olen suhtautunut kyseiseen eepokseen totaalisen kriittisesti. Raamatusta en tiedä löytyvän mitään ennustetta, mikä olisi käynyt totaalisesti toteen. Metsään menneitä ennustuksia löytyy sitten lukemattomia. Ne jotkut harvat väitetyt toteutuneet profetiat ovat sitten sellaisia, että niistä jokaisen perusteella pystyttäisiin selittämään Hiroshiman atomipommi, Estonian uppoaminen, Suomen pankkikriisi tai Aki Heinon maagiset lantioliikkeet...

Miksikö? Siksi, että ympäripyöreästi kirjoitettu teksti sisältää informaatiota yhteensä maksimissaan 5% kyseisestä tapahtumasta. Loput 95% ihminen sitten keksii mielikuvituksensa pohjalta ja hupsista... Raamattu ennusti, että Anders Burström laukoi tyhjästä maalista ohitse.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Sistis:

Kyse on siitä että jos Ex yrittää nostaa uskonnot jalustalle moraalinsa takia ja vähätellä evoluutioteoriaa moraalittomana niin otin esille sen että uskonto tai ei uskontoa, ihmiset tekevät mitä lystäävät.

Enhän minä uskovaisia pedofiileiksi tuominnut, totesin vain että nämä moraalisesti ylemmätkin tahot voivat harrastaa tuomittavia tekoja siinä missä minä lapsenmurhaaja-ateisti en sellaisiin ole syyllistynyt.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
Viestin lähetti Ex
Avannut ja silmäillyt? Ehei, ystäväiseni. Lukenut ja tutkinut ja analysoinut. Kävin pitkän kirjeenvaihdon erään Tapparapalstalaisen kanssa aiheesta ja luin joka ikisen linkin jonka kaveri laittoi. Homma vaan lopetettiin hedelmättömänä kun hän korosti niitä pitkiä laverteluja ja monimutkaisia teorioita, ja minä poimin teksteistä kohdat jotka osoittivat kaiken teoretisoinnin perustuvan lähinnä arveluihin.

Koska tiedän olevani tämä henkilö jonka kanssa olet asiasta keskustellut niin lienen myös oikea henkilö hieman korjaamaan tuota lausumaasi. Keskustelu loppui hedelmättömänä koska totesimme ettemme kumpikaan pysty vakuuttamaan toisiamme oman kantamme oikeellisuudesta. Kysymys ei ollut siitä että olisit pystynyt osoittamaan tieteen teorioista yhtään mitään vaan siitä että sinun maailmankuvasi rakentuu sellaisille asioille joihin tieteellisillä metodeilla ei voida vaikuttaa. Tieteelliset teoriat tulevat (luultavasti) aina perustumaan sekä _hyvin_ _perustelluille_ oletuksille että havaittuihin tosiasioihin joista johdettuja malleja voidaan sitten tieteen metodein testata. Sinun mielestäsi "hyvin perusteltu" käsittää jotain absoluuttisen totuuden kaltaista johon tieteen keinoin on mahdotonta koskaan päästä. Keskustelumme "aidasta" oli siis käytännössä hyödytöntä koska emme päässeet yksimielisyyteen edes "aidanseipäistä".

Sinänsä kanssasi käydystä keskustelusta opin sen että en lähde uskovaisen kanssa keskustelemaan tieteestä jos hän ei ole valmis keskustelemaan siitä tieteen säännöin. Alkuräjähdystä ja evoluutioteoriaa on käsitelty tässäkin ketjussa ja edelliseen viitaten en aio alkaa näistä kanssasi keskustelemaan ellet osoita että uskot oikeasti saavasi sinua tyydyttävät vastaukset.

Viestin lähetti varjo
Ota huomioon että maapallo on miltei 4,5 mrd vuotta vanha mutta elämää täällä on ollut vasta 0,5 mrd vuotta.

Ei nyt sentään, kyllä maapallolla on ollut elämää jo n. 3,8 mrd vuotta eli suurin piirtein heti sen jälkeen kun viimeinen raju planetesimaalien pommitus oli päättynyt.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Onko raamatussa muuten otettu kantaa siihen kumpi on parempi jääkiekkoilija Owen Nolan vai Alex Kovalev?

Minä olen hyväksynyt täysin sen, että kaikki tieteellisesti todistettu voidaan perustella sillä, että no joo, mutta Jumala loi sen, mutta kun tuosta "luomisesta" ei ole mitään todisteita, niin minä en siihen usko sen enempää kuin muihinkaan todistamattomiin ilmiöihin / uskontoihin. Voin olla väärässä, mutta sitten perustelen Pietarille, että toimin parhaan uskomukseni mukaan (ja puhun niin totta kun pystyn).
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös