USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Morgoth]

Tämä on totta, mutta sinällään on kyllä mielenkiintoista, että GOP pystyy teoriassa kyllä muuttamaan koko kisan sääntöjä vaikka lennosta ja toimimaan hyvinkin oman mielensä mukaan. En sano, että näin tapahtuu, mutta katsotaan.

Itse en enää tuossa vaiheessa osaisi sanoa, että kumpi olisi pienempi paha. Se (semi)hullu valitaan ehdokkaaksi vai että äänestäjät ohjataan äänestämään haluttua ehdokasta. Todella surullista sekin olisi. Jollakin tavalla tulee mieleen Bushin hallinnon toimet, jossa hyväksyttiin hieman kaikki keinot terroristeja jahdatessa. Hyvä (?!) tarkoitus ei ehkä kuitenkaan pyhitä keinoja. Jos jenkit nyt oikeasti haluavat hänet presidentiksi niin kaipa siihen pitää olla oikeus oli se sitten miten kamalaa ulkomaalaisten tai eliitin halua vastaan. Itseäni on tuo piirre ruvennut ällöttämään Trumpin vastustajissa, vaikka en mitenkään Trumpia fanitakaan.

 

[mjr]

Vaikuttamistapoja on monenlaisia, myös "soft poweria" ja ehkä hivenen @Vellihousu :n viestiä mukaillen muistuttaisin, että ei nyt kannata aliarvioida mahtavaa puolue- ja raha-koneistoa, jota ilman ei kyllä kukaan ole presidentiksi valituksi tullut. Mikäli Rubio nyt pääsee jossain määrin lähemmäs Trumpia, niin ison pyörän pyöriminen tulee olemaan aikamoista.

Luulen että hieman liioittelet koneiston ja rahan merkitystä. Toki normiehdokkaalle raha on keskeinen asia, kuten myös harmaiden eminenssien tuki ja vaikutusvalta, mutta tunnetuista syistä Trump kyllä pärjää itsenäisestikin. Ja sitä saa mitä tilaa: koneisto ja establismentti itse loivat tämän hirviön ja löivät armottomasti populismin roihuihin bensaa, mitä "low information" -äänestäjien tyytymättömyysmyrskyä käyttivät sitten hyväkseen, mutta nyt palvelijasta onkin tulossa isänstä: Trump-Frankenstein! Siinä voi olla ihan sama mitä Kochin veljekset ja erinäiset miljärdöörit sanovat...

Anyway, pass the popcorn, the Greatest Show on Earth jatkukoon!

 

[MustatKortit]

Luulen että hieman liioittelet koneiston ja rahan merkitystä. Toki normiehdokkaalle raha on keskeinen asia, kuten myös harmaiden eminenssien tuki ja vaikutusvalta, mutta tunnetuista syistä Trump kyllä pärjää itsenäisestikin. Ja sitä saa mitä tilaa: koneisto ja establismentti itse loivat tämän hirviön ja löivät armottomasti populismin roihuihin bensaa, mitä "low information" -äänestäjien tyytymättömyysmyrskyä käyttivät sitten hyväkseen, mutta nyt palvelijasta onkin tulossa isänstä: Trump-Frankenstein! Siinä voi olla ihan sama mitä Kochin veljekset ja erinäiset miljärdöörit sanovat...

Anyway, pass the popcorn, the Greatest Show on Earth jatkukoon!

No, enpä tiedä liioittelusta, ottaen huomioon pressavaalien historian ja puoluekoneiston tuen tärkeyden. Toki voi olla että elämme nyt jotain poikkeuksellista aikaa, mutta kuten jo yllä kirjoitin, suhtaudun tähän itse aika kyynisesti.

Oliko @Morgoth joka yllä pohti myös sitä, että miten Trumpiin presidenttinä pystyisi vaikuttamaan. Mielestäni tämä on aiheellinen pohdinta ja itse päädyn siihen lopputulokseen, että merkittävät puppetmasterit eivät tätä tule sulattamaan. Muttamutta, kaikki on aikamoista spekulaatiota, aika näyttää.

 

[mjr]

No, enpä tiedä liioittelusta, ottaen huomioon pressavaalien historian ja puoluekoneiston tuen tärkeyden. Toki voi olla että elämme nyt jotain poikkeuksellista aikaa, mutta kuten jo yllä kirjoitin, suhtaudun tähän itse aika kyynisesti.

Oliko @Morgoth joka yllä pohti myös sitä, että miten Trumpiin presidenttinä pystyisi vaikuttamaan. Mielestäni tämä on aiheellinen pohdinta ja itse päädyn siihen lopputulokseen, että merkittävät puppetmasterit eivät tätä tule sulattamaan. Muttamutta, kaikki on aikamoista spekulaatiota, aika näyttää.

Hieman vierastan tuollaista salaliittolaista historianäkemystä, että muutamat henkilöt kaikkivaltiaasti ohjaavat jossain kulisseissa historian kulkua. Itse näen historiallisen muutoksen melkoisen satunnaisena ja kaoottisena syvien rakenteiden ja tapahtumien pintavaahdon kompleksisena vuorovaikutuksena, jota on vähänkin pidemmän päälle mahdotonta hallita. Minusta empiria tukee tätä näkemystä sangen vahvasti. Eliitit toki ratsastavat historian aallonharjalla ja historia pitkälle toteutuu niiden kautta, mutta aallonharjoilla ei juuri ole radikaalia vaikutusta aallon suuntaan...

 

[Vellihousu]

Trump etenee viikosta viikkoon voittoon ja muiden ympärille ei mitään suurta hurmiota tunnu syntyvän. En usko, että kyse on mistään ajasta, rahan tai tuen puutteesta. Muut ehdokkaat eivät vain kosketa kansaa. Itsemurhalta tuntuisi puolueelle, jos yrittäisivät suhmuroida Trumpia pelistä pois enää siinä vaiheessa mikäli hän todella voittaa esivaalit. Mielenkiintoista nähdä, että miten ja milloin puolue hyväksyy Trumpin ehdokkaakseen. Tuskaista monelle, koska heidän ei luultavasti ole mahdollista vaikuttaa Trumpiin yhtä paljon kuin esim. Rubioon.

Ei kansa ole Yhdysvalloissa ennenkään presidenttiä valinnut. Aiemmin se on toki johtunut heikosta äänestysaktiivisuudesta, mutta vaikka massat nyt saataisiinkiin liikkeelle ja joukolla Trumpin taakse, eivät "oman" puolueen riveistä nousevat vaikutusvaltaiset vastustajat voi olla pitkän päälle Trumpin kampanjoinnille hyväksi. Trump ei ole läheskään Yhdysvaltojen rikkain mies ja vaikka hän ei tarvitsekaan eliitin rahallista tukea kampanjalleen, voi samasta suunnasta tuleva aktiivinen vastakampanjointi olla hänelle myrkkyä.

Yhdysvaltojen kaksipuoluejärjestelmässä puolueet ovat monoliittisia yksiköitä, melkein valtioita valtiossa, tätä tekijää ei todellakaan kannata aliarvioida liian aikaisin. Minä kääntäisin tuon itsemurha - asian melkein toisin päin: voi olla Trumpille itsemurha edes pyrkiä presidentiksi mikäli hän ei saa puolueen ydintä ja vaikutusvaltaisia taustavoimia tuekseen. Presidentti ei ole Yhdysvalloissakaan mikään yksinvaltias.

 

[MustatKortit]

Hieman vierastan tuollaista salaliittolaista historianäkemystä, että muutamat henkilöt kaikkivaltiaasti ohjaavat jossain kulisseissa historian kulkua. Itse näen historiallisen muutoksen melkoisen satunnaisena ja kaoottisena syvien rakenteiden ja tapahtumien pintavaahdon kompleksisena vuorovaikutuksena, jota on vähänkin pidemmän päälle mahdotonta hallita. Minusta empiria tukee tätä näkemystä sangen vahvasti. Eliitit toki ratsastavat historian aallonharjalla ja historia pitkälle toteutuu niiden kautta, mutta aallonharjoilla ei juuri ole radikaalia vaikutusta aallon suuntaan...

Nojaa, mä en näe tuota minään kovin suurena salaliittoteoriana. Noin yleisesti ottaen jenkkivaalien tärkein yksittäinen ulkoinen tekijä on raha ja se, että sitä on paljon.

Jenkkien poliitinen ja yhteiskunnallinen systeemi muistuttaa tietyssä mielessä oligarkiaa - tästä taisi tulla tutkimustakin joitakin vuosia sitten. Tätähän ei kannata ylitulkita, kuten Suomessa aiheen tiimoilta ainakin Kansan Uutiset välittömästi teki, mutta se tulee huomioida, että päätösvalta on jenkeissä keskittynyt siihen suuntaan, mistä järjestelmää rahoitetaan.

 

[mjr]

Nojaa, mä en näe tuota minään kovin suurena salaliittoteoriana. Noin yleisesti ottaen jenkkivaalien tärkein yksittäinen ulkoinen tekijä on raha ja se, että sitä on paljon.

Jenkkien poliitinen ja yhteiskunnallinen systeemi muistuttaa tietyssä mielessä oligarkiaa - tästä taisi tulla tutkimustakin joitakin vuosia sitten. Tätähän ei kannata ylitulkita, kuten Suomessa aiheen tiimoilta ainakin Kansan Uutiset välittömästi teki, mutta se tulee huomioida, että päätösvalta on jenkeissä keskittynyt siihen suuntaan, mistä järjestelmää rahoitetaan.

Olet uusmarxilainen? Historia ei minusta selkeästikään näytä ihan niin yksiselitteiseltä ja yksinkertaisesti havaittavissa olevalta prosessilta kuin sinusta... Historialla on myöskin paha tapa tuoda esiin muutoksia totunnaisiin prosesseihin - vain vähän aiemmin mahdottomiksi uskoituista asioista tuleekin mahdollisia. Ehkä ei tässä tapauksessa, mutta en yhtään ihmettelisi, jos kävisikin niin että Trump-ilmiö on luonut uudet pelisäännöt. Jo se on uutta, että hän ylipäänsä on näin pitkällä - normaali-aikoina hänen kuplansa olisi puhjennut viimeistään elo-syyskuussa, kauan ennen ensimmäisiä vaaleja. Vaan mitenkäs on käynyt?

 

[MustatKortit]

... jos kävisikin niin että Trump-ilmiö on luonut uudet pelisäännöt. Jo se on uutta, että hän ylipäänsä on näin pitkällä - normaali-aikoina hänen kuplansa olisi puhjennut viimeistään elo-syyskuussa, kauan ennen ensimmäisiä vaaleja. Vaan mitenkäs on käynyt?

Näin voi tietysti käydä ja johan tästä itsekin mainitsin. Onhan se mahdollista, että jenkeissäkin on oma persu-ilmiönsä, toki vähän eri nyansseilla...

 

[Morgoth]

Ei kansa ole Yhdysvalloissa ennenkään presidenttiä valinnut. Aiemmin se on toki johtunut heikosta äänestysaktiivisuudesta, mutta vaikka massat nyt saataisiinkiin liikkeelle ja joukolla Trumpin taakse, eivät "oman" puolueen riveistä nousevat vaikutusvaltaiset vastustajat voi olla pitkän päälle Trumpin kampanjoinnille hyväksi. Trump ei ole läheskään Yhdysvaltojen rikkain mies ja vaikka hän ei tarvitsekaan eliitin rahallista tukea kampanjalleen, voi samasta suunnasta tuleva aktiivinen vastakampanjointi olla hänelle myrkkyä.

Mutta mitä he voivat tehdä käytännössä, siis ihan konkreettisia käytännön toimia? Pelkkä raha ja vaikutusvalta eivät ole vastauksia.

 

[Vellihousu]

Mutta mitä he voivat tehdä käytännössä, siis ihan konkreettisia käytännön toimia? Pelkkä raha ja vaikutusvalta eivät ole vastauksia.

Eivät vai? Raha on se kieli jota Trump parhaiten ymmärtää ja vaikutusvallan keinot ovat lukemattomat mainitusta aktiivisesta vastakampanjoinnista lähtien. Eikä sen tarvitse niin järin aktiivistakaan olla kunhan Trumpille vaan tehdään vähin erin selväksi mitä se tarkoittaa että oma puolue sidosryhmineen ei ole hänen takanaan. Voi olla vähän vaikea saada asioita läpi, nimittäin.

Ymmärrän kyllä mitä ajat yleisemmin takaa, rebublikaatit voivat ampua itseään jalkaan jos he kampittavat liian aktiivisesti omaa ehdokastaan, mutta niin kauan kuin Trumpilla on joku vastustaja joka pystyy laittamaan hänelle uskottavasti kampoihin, on erilaisella taustahämmenyksellä mahdollista heittää kapuloita rattaisiin.

 

[Morgoth]

mutta niin kauan kuin Trumpilla on joku vastustaja joka pystyy laittamaan hänelle uskottavasti kampoihin

Kuka se on? Ei sellaista ei ole! Cruzin ja Rubion äänet yhteensä riittävät voittamaan juuri ja juuri Trumpin. Missä on nähtävissä kehitys, että Rubion tai Cruzin suosio yhtäkkiä kasvaisi 20 %? Ei missään tällä hetkellä eikä tässä ole aikaa.

 

[Vellihousu]

Kuka se on? Ei sellaista ei ole! Cruzin ja Rubion äänet yhteensä riittävät voittamaan juuri ja juuri Trumpin. Missä on nähtävissä kehitys, että Rubion tai Cruzin suosio yhtäkkiä kasvaisi 20 %? Ei missään tällä hetkellä eikä tässä ole aikaa.

Kisaa on vielä hyvin paljon jäljellä ja tässä ehtii tapahtua kaikenlaista. Katsotaan nyt kuinka laajaksi vastakampanjointi kasvaa vai kasvaako ollenkaan.

 

[MustatKortit]

Kuka se on? Ei sellaista ei ole! Cruzin ja Rubion äänet yhteensä riittävät voittamaan juuri ja juuri Trumpin. Missä on nähtävissä kehitys, että Rubion tai Cruzin suosio yhtäkkiä kasvaisi 20 %? Ei missään tällä hetkellä eikä tässä ole aikaa.

Ehkä pientä sordiinoa kuitenkin? Vasta aivan viime päivinä - ehkä jopa tunteina - puolueen eliitin kannatus on alkanut suuressa määrin siirtymään Rubiolle miljardöörilahjoittajina sekä erilaisina endorsementeina. Tilanne on luonnollisesti poikkeuksellinen ja Trump vahvoilla, sitä ei voi kiistää, mutta kyllä myös vastapuolella on vielä aikamoinen juggernautti asetettavaksi peliin.

Se on selvää, että mitä nopeammin jämäehdokkaat - lasken myös Cruzin tällaiseksi käytännössä - poistuvat pelistä, niin sen parempi.

 

[Morgoth]

Ehkä pientä sordiinoa kuitenkin? Vasta aivan viime päivinä - ehkä jopa tunteina - puolueen eliitin kannatus on alkanut suuressa määrin siirtymään Rubiolle miljardöörilahjoittajina sekä erilaisina endorsementeina. Tilanne on luonnollisesti poikkeuksellinen ja Trump vahvoilla, sitä ei voi kiistää, mutta kyllä myös vastapuolella on vielä aikamoinen juggernautti asetettavaksi peliin

Totta, mutta tulosta pitäisi vain syntyä. Nopeasti vilkaistuna Trump näyttää olevan lähes kaikissa supertiistain osavaltiossa gallupien perusteella johdossa. Olkootkin, että kaikki eivät ihan uusia ole tai en ainakaan löytänyt ihan viime päiviltä, joten muutosta voinut tapahtua. Cruz voi hyvinkin voittaa kotonaan eli Texasissa, mutta Rubio suhteen näyttää aika heikolta voittojen suhteen. Cruzilla on edes yksi voitto, Rubiolla nolla. En tiedä voiko Cruzia kuitenkaan ihan jämäehdokkaaksi sanoa, koska Rubio ei edes häntä voita. Cruzia luovuttaessa niin mihinkö ne äänet menee?

Jos Rubio ei pärjää (saa edes yhtä voittoa) supertiistaina niin uskotko vielä hänen mahdollisuuksiin siltikin? Milloin Rubion pitäisi viimeistään tehdä tulosta?

 

[Klose16]

Kukaan (muu) ei ole vielä huomannut jotta Trump vei myös latinoiden äänet, aivan kuten totesi. Mitä hittoa Cruz ja Rubio?!

Toki tuo oli myös arvattavissa. Tilastotappio.

 

[Aurinkotuuli]

Totta, mutta tulosta pitäisi vain syntyä....... Cruz voi hyvinkin voittaa kotonaan eli Texasissa, mutta Rubio suhteen näyttää aika heikolta voittojen suhteen.......

Marco Rubion tilanne Floridassa oli aamuyön CNN-kommentaattoreiden mukaan 20 pinnaa Trumpia jäljessä kun taas Teddy-O johti kotivaltiossaan Trumpia viiden pisteen verran. Ei hyvältä näytä kummankaaan kannalta ja Supertiistai voi jo pudottaa Rubion, mikäli hän ei voita yhtäkään esivaalia. Silloin GOP-konventiossa onkin vaihtoehtoina tarjolla Trump-Scylla ja Cruz-Kharybdis. Kumman matkassa päin totemieläintämme Hornan Hilleriä?

 

[Morgoth]

Silloin GOP-konventiossa onkin vaihtoehtoina tarjolla Trump-Scylla ja Cruz-Kharybdis. Kumman matkassa päin totemieläintämme Hornan Hilleriä?

Politicon juttu, että välttämättä ei sitä rahaa virtaa myöskään Trumpia vastaiseen kampanjaan niin paljon kuin kenties voisi kuvitella. Onhan tuossakin myös vinha perä, että onpahan näillä rikkailla tukijoilla kaikenlaisia luurankoja myös omassa kaapissaan, joita eivät halua tuoda esiin. Epäilemättä Trump ei epäröisi käydä heidän myös kimppuunsa mikäli rahaa virtaa häntä vastaan "likaiseen" kampanjointiin. Rahan syytäminen Rubiolle voi lopulta olla sama kuin sen antaisi Trumpille äänien kera.

 

[ms.qvist]

Olen kyllä vahvasti eri mieltä tästä kohdasta: USA oli Bushin johdolla aiheuttanut Irakiin verisen kaaoksen, jonka jatkamisen hinta oli noussut liian korkeaksi - oli tullut selväksi, etteivät Bushin suunnitelmat Irakista jonkinlaisena USA:n protektoraattorina olleet toteuttamiskelpoisia, missä tilanteessa oli täysin rationaalista vetäytyä Irakista. Olisi ollut pitemmän päälle täysin mahdotonta perustella kymmenientuhansien sotilaiden pysymisen maassa, mikä olisi ollut edellytys Irakin hallinnon "ohjeistamiselle". Se ettei ollut täydellisiä enää vaihtoehtoja tarjolla oli täysin Bushin hallinnon järjettömän ja vastuuttoman sodan ja miehityspolitiikan seurausta.

Tarkastelin asiaa lähinnä alueen kokonaisturvallisuuden kannalta, nykyinen Irak on kaikissa tapauksissa vieläkin kehnommassa kunnossa mitä Irak sen jälkeen kun varsinaiset sotatoimet ja laajimmat kapinat oli saatu kukistettua - jos jotain hyvää etsii, niin Irak ei kuitenkaan ole vielä vajonnut "failed state" -luokkaan kuten Libyalle on käytännössä käynyt. Enkä usko, että Irak enää vajoaakaan - tästä on sitten lähinnä kiittäminen Iranin vahvaa osallistumista kapinapesäkkeiden kukistamiseen sekä ISIS:n vastaiseen taisteluun ja siinä sivussa on toki huomioitava Venäjän rooli kulisseissa.

Vetäytyminen oli rationaalista vain siltä kantilta katsoen, että näin pestiin kädet synnytetystä ongelmasta ja minimoitiin omat tappiot. Toki se on Yhdysvaltojen kannalta järkevää toimintaa, mutta nähty toiminta ei edesauta vakauden luomista alueelle - se synnytti lisää epävakautta suoraan ja välillisesti.

Se mitä Bushin hallinto teki oli tuhoisaa, mutta toisaalta oliko juurikaan vaihtoehtoja olemassa jos ei sitten olisi hyväksytty sitä, että Saddam Hussein pysyy vallassa? Ongelmana oli se, että Irak oli ajautunut umpikujaan pakotepolitiikan tähden, sen purkuun oli käytännössä kaksi vaihtoehtoa - joko antaa periksi Saddamille tai syrjäyttää hänet, todellisuudessa ei ollut toimivaa välimallia, sen takasi osin toimimaton yhteiskunta 90-luvun sodan jäljiltä. Oli aivan varma ettei Yhdysvallat helpolla luovuttaisi ja antaisi Saddamin pitää asemaansa Irakin johtajana, joten kun valittiin tie, joka johti nähtyyn tulokseen eli Saddamin hallinnon kukistamiseen, tuolloin olisi tavalla tai toisella pitänyt sitoutua pitkäjänteiseen Irakin kehittämiseen. Tässä pelissä ei ole mitään välimallia, ainoa mahdollisuus olisi ollut vuosikymmenten sitoutuminen maan kehittämiseen ja sen alueellisen koskemattomuuden takaamiseen - tämä olisi ollut kenties järkevämpää toteuttaa muin kuin US Armyn toimesta, mutta olisiko saatu YK:n alaista operaatiota tähän tehtävään vuosikymmeniksi?

Obaman lupaus vetäytyä Irakista oli virheen korjaamista virheellä - tilalle ei luotu mitään toimivaa organisaatiota tukemaan Irakin heikohkoa hallintoa. Kun hallinnolla ei ollut väkivaltamonopolia kaikkialla alueillaan, seuraukset on arvattavat - joku tulee ja täyttää tyhjiön. Nyt tulijoita oli enemmän kuin yksi, mikä aiheutti entisestään suuremman kaaoksen maahan.

Lännen kannalta ongelma näyttää olevan se, että ei ole otettu opiksi Afganistanin ja Irakin virheistä - ne toistettiin vieläkin tuhoisammin Libyassa, jossa maa jätettiin käytännössä heitteille Gaddafin kukistamisen jälkeen. Lännen kannalta Libyassa on hyvää se, että siellä ei ole huomattavaa väestöpotentiaalia lisäämään kaaosta - harvaan asuttuna maana taistelut ovat paikallisia/alueellisia, synnyttäen sitten välillisesti sen ongelman, että maan hallinnoiminen on erityisen hankalaa (alueet vaihtavat omistajaa sen mukaan kenen sotilaat siellä ovat). Mutta Libya nyt on enemmän läntisen Euroopan ongelma/syytä ei Yhdysvaltojen.

Tarkoitan kritiikilläni sitä, että jos hallintoja ryhdytään kaatamaan, tuolloin on ymmärrettävä kantaa vastuu teoista - se ei ole mikään huviretki, joka lopetetaan kun homma ei enää hotsita! Etenkin lännen toimia tarkastellaan suurennuslasin kera, joten tällöin toiminnan tulisi olla pitkäjänteistä ja rakentavaa sekä harkittua (mitä Bushin toiminta ei kaikkiaan ollut, mutta eipä ole ollut Obamankaan).

vlad

 

[mjr]

Se mitä Bushin hallinto teki oli tuhoisaa, mutta toisaalta oliko juurikaan vaihtoehtoja olemassa jos ei sitten olisi hyväksytty sitä, että Saddam Hussein pysyy vallassa?

Ja miksi se olisi ollut erityisen huono tilanne - Saddam roikkui löysässä hirressä eikä pystynyt mitenkään uhmaamaan USA:n asemaa alueella (eikä tietenkään ollut mitenkään sekaantunut WTC-hyökkäykseen eikä omannut aktiivista joukkotuhoaseohjelmaa jne. jne.) Ja kun kerran päätettiin hyökätä niin olisi pitänyt sitten varautua miehityksen kunnolliseen hoitamiseen. Sen sijaan maa päästettiin veriseen kaaokseen, mistä mm. syntyi ISIS. En oikein tämän tapahtumakulun jälkeen näe, että Obamalla edes olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin vetäytyminen. On vieläkin vaikea ymmärtää miten täydellisen tuhoisa ja vastuuton Bushin hallinto oli - imperiaalista hybristä puhtaimmillaan...

 

[H.Incandenza]

En voi sanoa, että olisin seurannut maailmanpolitiikkaa samalla syvällisyydellä kuin monet tänne kirjoittavista ja tiedän myös, ettei asioihin ole kovin yksiselitteisiä vastauksia. Olen kuitenkin miettinyt samaa kuin tuossa yllä, että eikö Saddamin ja Gaddafin olisi pitänyt vain antaa olla vallassa. He pitivät alueensa rauhallisena, mutta eivät olleet kuitenkaan riittävän vahvoja uhmaamaan Yhdysvaltoja juuri mitenkään. Valtiot olivat jotenkin toimivia kokonaisuuksia. Sortovaltaa ehkä, mutta tuskin elo oli niin kurjaa kuin nykyään. Gaddafihan viritteli vielä ennen kaatumistaan kai jonkinlaista lähentymistä kansainvälistä yhteisöä kohtaan, jos en väärin muistele. Tuskin kyse oli kuitenkaan mistään ideologisesta tyrännien kaatamisesta vaan ihan jostain muusta. Kyllä tyrankit ovat maailmalle kelvanneet jos pysyvät aisoissa ja säilyttävät status quota. En usko, että Saddamista olisi enää ollut mitään suurempaa hässäkkää aiheuttamaan.

 

[Shardik]

Nevadassa on käytössä suhteellinen valitsijamiesten jako, joten Trumpin voitto ei tehnyt SC:n kaltaista suurta eroa delegaattien määrään. Päivitetty tilanne ennen supertiistaita republikaanien osalta:

Trump 81, Cruz 17, Rubio 17, Kasich 6, Carson 5

 

[vilpertti]

Tarkoitan kritiikilläni sitä, että jos hallintoja ryhdytään kaatamaan, tuolloin on ymmärrettävä kantaa vastuu teoista - se ei ole mikään huviretki, joka lopetetaan kun homma ei enää hotsita! Etenkin lännen toimia tarkastellaan suurennuslasin kera, joten tällöin toiminnan tulisi olla pitkäjänteistä ja rakentavaa sekä harkittua (mitä Bushin toiminta ei kaikkiaan ollut, mutta eipä ole ollut Obamankaan).

vlad

Mutta jos tuolle linjalle lähdetään, löydetään syylliset Mossadeqin kaatajista jja Shahn valtaannostajista otka pitkälti aiheuttivat ne dominot jotka johtivat Iranin ja Irakin sotaan, sitä myöten Saddam Husseinin nousuun ja demonisointiin, Kuwaitin sotaan ja lopulta näihin viimeisimpiin käänteisiin päättyen tällä hetkellä ISISiin. Noin niinkuin suoria viivoja vedellen.

Aika hankala sanoa, mikä olisi oikeasti Se Ratkaisu enää. Oikeastaan kaikki vaihtoehdot ovat paskoja.

 

[Steegil]

Niinpä. On mielestäni aika lyhytkatseista ajatella, että joku narsistinen psykopaatti olisi hyvä valinta presidentiksi sen takia, että pallon toisella puoliskolla on samanlainen riehumassa.

Mielummin vaikka psykopaatti kuin sellainen nahjus, joka antaa niiden vihollisten psykopaattien rauhassa kylvää tuhoa. Tämä Obaman lähi-idän politiikka on ollut täydellinen epäonnistuminen.

 

[Morgoth]

Nevadassa on käytössä suhteellinen valitsijamiesten jako, joten Trumpin voitto ei tehnyt SC:n kaltaista suurta eroa delegaattien määrään. Päivitetty tilanne ennen supertiistaita republikaanien osalta: Trump 81, Cruz 17, Rubio 17, Kasich 6, Carson 5

Esim. Texasissa on enemmän delegaatteja tarjolla kuin tähän asti yhteensä.

 

[Shardik]

Esim. Texasissa on enemmän delegaatteja tarjolla kuin tähän asti yhteensä.

Joo, ei ole kisa ihan vielä ratkennut. Tähän mennessä on jaettu 5,38 % delegaateista republikaanien puolella. Supertiistai on kuitenkin nimensä mukainen ja siellä on tarjolla n. neljännes kaikista valitsijamiehistä.

Onko muuten kellään tietoa, että mitä kesken jättäneiden ehdokkaiden delegaatit tekevät puoluekokouksessa? Äänestävätkö jääräpäisesti tuota olematonta ehdokasta, voivatko äänestää mielensä mukaan vai kannattavatko sitä ehdokasta, jolle pudottautunut on mahdollisesti antanut tukensa? Eipä tälläkään kokonaiskuvan kannalta kovin väliä ole, kun nyt lopettaneilla ehdokkailla on yhteensä 7 delegaattia taskuissaan.