USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[mjr]

Näistä kolmesta Cruz on selvästi vilpittömimmin ideologisesti sitoutunut - sääli vain että se ideologia onkin sitten todella äärimmäinen. Rubio toki on kosiskellut teekutsuja ja puolueen äärisiipeä ja esim. ihan kybällä juossut pois aiemmista suht. järjellisista maahanmuuttokannoistaan, mutta hänestä paistaa läpi pragmaattinen opportunismi: mennään siitä läpi mistä parhaiten kulloinkin pääsee. Paradoksaalisesti Trump ei myöskään ole mikään ideologi, mutta siinä missä Rubiota ohjaa lähinnä republikaanien valtavirran etsiminen ja sen mukaan itsensä positioiminen niin Trumpilla on tällä kohtaa vain giganttinen egonsa ja jonkinlainen viihdeteollisesti muotoutunut vaisto siitä, mikä saa aikaan hyviä katsojalukuja. Jonkinlainen kansan ennakkoluuloja mahdollisimman tehokkaasti kiihottava johtajakultti lienee Trumpin "ideologia"...

 

[Aurinkotuuli]

Hieman hankalaa nähdä tuota tapahtuvan niin kauan kuin Cruz että Trump ovat mukana. Mm. Cruz lauloi jossakin väittelyssä ja muutenkin meno on kuin jossakin huonossa viihdeohjelmassa.......

Asialliseen käytökseen liittyen Haukkuva Hillary tähänkin linkkinä. Who let the dogs out?

Hillary Clinton barks like a dog at a campaign rally in Nevada – video | US news | The Guardian

 

[Vaughan]

Itsestäni tuo ainakin tuntuu tyhmältä taktiilktalta Trumpia vastaan tai julistetaan jatkuvasti miten hullu ja vaarallinen hän on. Vaikka se olisi faktakin niin eikö tuo vain tavallaan tue Trumpia?

Vaikea tosiaan sanoa mikä taktiikka toimisi, mutta tämä kuvastanee perinteisen republikaanieliitin epätoivoa. Heistä kukaan tuskin kannattaa vapaakaupan rajoittamista, tai halvan (ulkomaalaisperäisen) työvoiman käytön vaikeuttamista. Lisäksi Trump on (ymmärtääkseni?) joskus historiassaan ehtinyt esittää sosiaalis-moraalisissa kysymyksissä myös varsin liberaaleja kantoja.

Konservatiivisen ja varakkaan yritysjohtajan näkökulmasta Trump lienee toiseksi huonoin ehdokas Sandersin jälkeen: Halvan työvoiman käyttö Meksikossa vaikeutuu, kodinhoitaja ja puutarhuri palautetaan Nicaraguaan laittomina siirtolaisia, mutta arkipäivän liberalismin voittokulku ei pysähtyisikään republikaanipresidentin valinnan myötä...

Toki moni varmasti uskoo, että Trumpin puheet ovat vain taitavan demagogin populismia, ja valituksi tultuaan hän tekisi jotain aivan muuta kuin mitä lupaa/uhkaa. Mutta mitä se sitten olisi?

 

[MustatKortit]

...
Toki moni varmasti uskoo, että Trumpin puheet ovat vain taitavan demagogin populismia, ja valituksi tultuaan hän tekisi jotain aivan muuta kuin mitä lupaa/uhkaa. Mutta mitä se sitten olisi?

No, en ainakaan usko, että Trumpin lupailut muureista rajoilla ja öljylähteiden sytyttämisestä kapinallisalueilla ihan tuossa lupaamassaan mittakaavassa toteutuvat, vaikka tämä on hänen kiihkeimmät kannattajansa kovaksi saanutkin. Aina tarvitaan kummankin huoneen yhteispeliä Valkoisen Talon kanssa ja osa Trumpin ehdotuksista on sellaisia, jotta saisivatkohan lopulta tarvittavan enemmistökannatuksen edes republikaanien leirissä...

Cruzista muuten sen verran, että harva noin paljon liittovaltiota inhoava ja federalismiin epäluuloisesti suhtautuva kristitty fundamentalisti oikeasti lopulta hakee virkoja samoista instansseista. Toki voihan sitä ajatella niinkin, että politiikkaan suuntaamalla pääsee sitten asioihin vaikuttamaan.

 

[Uuhis #97]

Ja sitten jos miettii 9/11 reaktiota, niin uskallan väittää minulle koululaisenakin olleen heti selvää, että USA tulee etsimään näitä tekijöitä maailman ääriin ja aloittamaan kaikenkarvaisia operaatioita, riippumatta siitä kuka oli presidentti. Jos nyt hyvin yksinkertaistettuna ilmaisen oman mielipiteeni, niin Goren jenkit olisivat aivan samaten menneet vähintään Afghanistaniin, Irakin sota olisi varmaankin ainakin tuollaisenaan jäänyt väliin, mutta kuka tietää.

Irak olisi 99% varmuudella jäänyt väliin jos vallassa olisi ollut demokraatti. Käytännössähän Bushin taustalla olleet, isäukolta perityt haukat(Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz) himoitsivat rematchia Saddamin kanssa ja ohjailivat terrorin vastaisen sodan avulla USA:n uudelleen Saddamin kimppuun, vaikka oli aika yleisesti tiedossa että Saddam ei ollut hyvissä väleissä Al-Qaidan kanssa ja lopulta joukkotuhoaseista ei löytynyt jälkeäkään. Ja Saddamin kukistamisen jälkeinen exit-strategy Irakista(tai siis sellaisen puute) johti pitkälliseen sissisotaan uutta hallintoa ja USA:n joukkoja vastaan ja aiheutti osaltaan ISISin synnyn.

 

[MustatKortit]

Irak olisi 99% varmuudella jäänyt väliin jos vallassa olisi ollut demokraatti. Käytännössähän Bushin taustalla olleet, isäukolta perityt haukat(Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz) himoitsivat rematchia Saddamin kanssa ja ohjailivat terrorin vastaisen sodan avulla USA:n uudelleen Saddamin kimppuun, vaikka oli aika yleisesti tiedossa että Saddam ei ollut hyvissä väleissä Al-Qaidan kanssa ja lopulta joukkotuhoaseista ei löytynyt jälkeäkään. Ja Saddamin kukistamisen jälkeinen exit-strategy Irakista(tai siis sellaisen puute) johti pitkälliseen sissisotaan uutta hallintoa ja USA:n joukkoja vastaan ja aiheutti osaltaan ISISin synnyn.

Olen tästä samaa mieltä, eli tuollaisenaan Irakin sota olisi jäänyt käymättä. Mutta tulee ymmärtää kaiken liittyvän kaikkeen. Jos nyt otan esimerkin - ihan teoreettisen sellaisen - niin oletetaan, että Irakin sota olisi jäänyt käymättä ja jenkit olisivat nauttineet laajempaa arvostusta rapakon tällä puolen. On mm. mahdollista, että jenkit olisivat sotkeutuneet paljon laajemmin Arabikevään ja sittemmin Syyrian tapahtumiin.

Ja olisiko Obama edes voittanut vaaleja kahden Goren kauden jälkeen? Voi hyvin olla, että maltillinen demokraattipresidentti olisi herättänyt 9/11 jälkimainingeissa myös närää ja viimeistään 2008 republikaanit olisivat voittaneet, vaikka juuri McCainin johdolla, vaikka itse asiassa Bush olisi saattanut tuolloin voittaa samaten...

 

[Sempervigilans]

Itsekästä tai ei, mutta hienoa jos jenkit saavat esim. terveydenhuoltonsa kuntoon, mutta noin henkilökohtaisesti ei jaksa kiinnostaa juuri ollenkaan, kun ei itseään millään tasolla kosketa. Hienoa, että jotkut kantavat siitäkin huolta täällä Suomessa. Mahtaa olla raskasta kantaa tuollaistakin maailmantuskaa harteillaan.

Eipä kai voi odottaakaan, että kaikki kykenisivät samaistumaan tilanteisiin tai asioihin jotka eivät itseä suoranaisesti kosketa. Onhan jengiä, jotka eivät seuraa ollenkaan uutisia kun siellä tapahtuu "niin ikäviä asioita" jotka eivät kuitenkaan liity suoraan omaan elämään.

Puolet elämästäni yhdysvalloissa asuneena asia varmaan koskettaa ja kiinnostaa keskiverto Suomalaista enemmän, mutta en lähtökohtaisesti katso mielellään epäoikeudenmukaisuutta oli kyseessä mikä maailman kolkka tahansa, vaikka länsimaihin olisikin helpompi samaistua. Ei se ole mitään toivotonta tuskan kantamista, se on ihan normaalia empatiaa, kiinnostusta ja huolta koko tämän maapallon tilannetta kohtaan.

USA:n poliitiikka vaikuttaa paitsi maan sisäisiin asioihin, myös todella paljon koko maailman politiikkaan, turvallisuustilanteeseen, globaaliin talouteen ym. Ja ympäristöpolitiikkaan, sille varsinkin on helppo kohauttaa olkapäitä, mutta se tulee vaikuttamaan meihin kaikkiin pitkässä juoksussa, ja jenkeillä on tässäkin merkittävä rooli. Voitaneen olla varmoja, että siellä pyyhitään ympäristöasioilla persettä jos esimerkiksi jompikumpi näistä sosiopaateista (Cruz & Trump) pääsee valtaan.

 

[H.Incandenza]

"Bernie is against the expansion of NATO because it provokes unnecessary aggression from Russia. Moreover, he believes European nations should fund more of the costs of an alliance primarily intended to protect their continent." (lähde: Bernie Sanders on NATO

Samoin hän on esittänyt ajatuksia uudenlaisen NATO:n kaltaisen organisaation luomisesta* (johon Venäjäkin kuuluisi) vastaamaan tämän vuosisadan haasteisiin.

Kuulostaa aika pelottavilta mielipiteiltä. Oli Yhdysvalloista ja sen poliisinotteista mitä mieltä tahansa niin yksinapainen maailma on selkeästi parempi ja rauhallisempi vaihtoehto kuin moninapainen maailmanjärjestys, jossa on useita suuria tai vähemmän suuria toimijoita taistelemassa vaikutusvallasta. Euroopalle parasta on vahva ja sotilaallisesti ylivoimainen Yhdysvallat. Pelkona on, että tämä on jo nyt alkanut rapistumaan, mutta jos tuon kaltainen Erkki Tuomiojan kaltainen rauhanmies, joka ottaisi Venäjän kaverina mukaan leikkeihin, pääsisi valtaan niin olisi pian piru valloillaan. Toivotaan vahvaa, mutta tolkullista presidenttiä jenkkilään.

 

[Uuhis #97]

Näyttää siis siltä kuin pelkäsin(en ole ehtinyt tarkemmin perehtyä demokraattiehdokkaiden ulkopoliittisiin linjanvetoihin), eli Sanders on täysin kassalla vanhan mantereen ulkopoliittisesta kehityksestä kuin Tavja Halonen konsanaan. Eli käytännössä vaihtoehdot yli puoluelinjojen ovat kärjistäen: tietämätön seniili, kyvytön ex-pressan vaimo, hullu kristittyhihhuli, demagoginen huijari ja opportunisti. Kaikki saavat päätellä kuka on kuka.

 

[Klose16]

Ja Trump jo julistettu CNN:llä voittajaksi Nevadassa, 3% äänistä laskettu.. 42,3% osuus näin alkuvaiheessa.

Entrance pollien mukaan Trumpin kannattajia siellä miehissä 44% ja naisissa 45%. Mitä hittoa, eikö naisäänestäjät hylänneet Trumpin jo syksyllä kun Megyn iski Donaldille luuta kurkkuun?
EDIT. No nyt lukemat nousivat 47% ja 45%. Varmasti joku virhe taas.

 

[MustatKortit]

Näyttää siis siltä kuin pelkäsin(en ole ehtinyt tarkemmin perehtyä demokraattiehdokkaiden ulkopoliittisiin linjanvetoihin), eli Sanders on täysin kassalla vanhan mantereen ulkopoliittisesta kehityksestä kuin Tavja Halonen konsanaan. Eli käytännössä vaihtoehdot yli puoluelinjojen ovat kärjistäen: tietämätön seniili, kyvytön ex-pressan vaimo, hullu kristittyhihhuli, demagoginen huijari ja opportunisti. Kaikki saavat päätellä kuka on kuka.

"Kyvytön ex-pressan vaimo":
Nojaa, ei Hillarysta tai hänen edustamastaan politiikasta tarvitse tykätä - enkä minäkään mikään hänen suuri kannattajansa ole - mutta kyllä hän ihan pätevä varmasti hommaan on. Tätä tuskin epäilee hirveän moni, pitkän uran kun on tehnyt. Rubio sanoi aika hyvin jossain väittelyssä taannoin, että mikäli presidentin virkaan etsitään pelkän pätevyyden perusteella, niin siinä tapauksessa Hillaryn cv:lla oltaisiin vahvoilla. Marco sitten jatkoi, että onneksi vaalissa ei ole kyse vain siitä.

"Tietämätön seniili":
Minä olen jo ilmaissut oman huoleni Sandersin mahdollisesta ulkopolitiikasta, mutta tulee ymmärtää, ettei kyse ole ymmärtämättömyydestä, vaan jenkkien pol.historian eräästä merkittävästä ja aikojen saatossa rapakon takana myös paljon viehättäneestä ideasta. Nyt siis puhutaan Yhdysvaltojen aika ajoin historiassaan harjoittamasta vetäytyvästä ja sisäänpäin kääntyvästä ulkopolitiikasta, jonka Eurooppa-suhde on luokkaa: hoitakaa sotkunne itse.

Siinä mielessä olen huolissani tästä, että historiallisesti tällainen on yleensä johtanut Euroopassa lähestyvään katastrofiin, mutta onneksi jenkit ovat sitten lopulta tulleet paikkaamaan, kunhan Euroopassa on tarpeeksi rukoiltu ja itketty apua siltä suunnalta (jotta voimme sitten myöhemmin paheksua roolia maailmanpoliisina...)

Tavallaan olen monesti miettinyt, että USA:n rooli maailmanpoliisina on loppupeleissä varsin hyvä asia, jos itsekkäästi mietimme tätä omaa läntistä Eurooppaamme, mehän saamme aina sotkun aikaiseksi, ellei ole iskää vahtimassa. Samat ongelmat ovat jälleen nostaneet päätään Ukrainan ja pakolaiskriisin myötä, kyllä me teemme sen aivan itse.

Anyways, kyllä Sanders tietää ihan täsmälleen, mistä tässä politiikassa on kyse, kyse ei ole tietämättömyydestä.

 

[mjr]

Jaa, tämä jotenkin puhuttelee huumorintajuani: Klose on osoittautumassa todelliseksi tietäjäksi ja guruksi, joka jo kesällä osasi ennustaa että Trump tulee ja tappaa vaikka kaikki vain nauroivat... @MustatKortit - olet häviämässä vedonlyönnin henkilölle, joka uskoo että Maa on 6000 vuotta vanha ja että jokainen Alex Jonesin sana on Herran pyhä totuus. Ei vaan, tietysti kysymys on pysähtyneen kellon tapauksesta, joita aina sattuu - esim. joku Väyrynen osoittautui olevan täysin oikeassa ammoisessa euro-arvostelussaan jne.

Anyway, mielenkiintoinen vaalivuosi tulossa, jos republikaaneja tosiaan tulee edustamaan tosi-tv - luulisin että hyvin sopiva vastus Hillarylle, joka ei tunnetusti vähästä hätkähdä. Sandersilla ei varmaankaan ole todellisia mahdollisuuksia voittoon esivaalissa.

 

[mjr]

Tavallaan olen monesti miettinyt, että USA:n rooli maailmanpoliisina on loppupeleissä varsin hyvä asia, jos itsekkäästi mietimme tätä omaa läntistä Eurooppaamme, mehän saamme aina sotkun aikaiseksi, ellei ole iskää vahtimassa. Samat ongelmat ovat jälleen nostaneet päätään Ukrainan ja pakolaiskriisin myötä, kyllä me teemme sen aivan itse.

Tietysti se on ollut hyvä asia läntiselle Euroopalle - olemme olleet USA:n mahtavassa aseellisessa suojelussa ja voineet pitää omat varustelumme hyvin matalalla tasolla ilman suurempia huolia ulkoisista uhista. Tämä on myös mahdollistanut älyllisesti epärehellisen eurooppalaisen USA-kritiikin - toki on sijaa legitiimille kritiikille, mutta sen tulee pohjautua tälle ymmärrykselle meidän strategisesta riippuvaisuussuhteestamme USA:han. Jos USA syystä tai toisesta perääntyisi tästä liittolaisuudesta niin olisimme todella isossa pulassa ja meidän pitäisi alkaa ottamaan itse vastuu puolustuksestamme - tai sitten saada jokin toinen, vähemmän ystävällismielinen "suojelija".

 

[ms.qvist]

Bush saa niskaansa - etenkin Euroopassa - sellaista paskaa, mikä sinne ei kuulu. Yksi asia on Bushin hallinnon yksioikoinen syyttäminen 9/11 tapahtumista, joka on todella mustavalkoinen ja täysin politisoitunut näkemys. Taustat ovat monimutkaisempia ja menevät piiitkälle Clintonin kaudelle, jolloin Valkoisen Talon osoittama epäluottamus ja heikot välit eri tiedustelupalveluihin aiheuttivat monenmoisia vaikutuksia, mutta ei niistä nyt sen enempää.

Ja sitten jos miettii 9/11 reaktiota, niin uskallan väittää minulle koululaisenakin olleen heti selvää, että USA tulee etsimään näitä tekijöitä maailman ääriin ja aloittamaan kaikenkarvaisia operaatioita, riippumatta siitä kuka oli presidentti. Jos nyt hyvin yksinkertaistettuna ilmaisen oman mielipiteeni, niin Goren jenkit olisivat aivan samaten menneet vähintään Afghanistaniin, Irakin sota olisi varmaankin ainakin tuollaisenaan jäänyt väliin, mutta kuka tietää.

Bushin hallinto teki eittämättä huomattavia virheitä, etenkin Irakin politiikan ja sodan kohdalla - toisaalta taustalla painoivat poliittisten syiden lisäksi hyvin suurella todennäköisyydellä myös henkilökohtaiset vaikuttimet ja ne olivat omalta osaltaan merkittävässä roolissa siihen, että Saddamin hallinnon kaatamiseen ryhdyttiin. (Oma mielipiteeni on se, että Saddam Husseinin hallinto olisi pitänyt kaataa jo 90-luvulla, sota olisi pitänyt viedä tuolloin loppuun saakka ja saattaa Saddam oikeuteen vastaamaan teoistaan ja tuolloin operaatio olisi saanut kokolailla laajemman hyväksynnän ja näin olisi - mahdollisesti - vältetty osa nykyisistä kriiseistä).

Itse en nyt erityisen pahana pitänyt sitä, että Saddam Hussein päätettiin syrjäyttää voimatoimin - olisi vaan pitänyt olla ehdottoman rehellinen sen sijaan, että perusteltiin sotaa tekaistuin ja valheellisin syin. Husseinin syrjäyttämisen jälkeen Yhdysvaltojen johtama liittouma teki muutamia konkreettisia virheitä, jotka heijastelevat tähän päivään saakka, eräs merkittävimmistä oli se, että asevoimien, turvallisuuskoneiton ja Baath-puolueen jäsenten tulevaisuus tyssäsi yhteen allekirjoitukseen, jonka myötä kaikilta heiltä evättiin osallistuminen Irakin poliittiseen päätöksentekoon kuin myös uusiin asevoimiin ja turvallisuusjoukkoihin. Virhe oli todellakin se, että se kosketti satoja tuhansia irakilaisia - ei vain selkeisiin sotarikoksiin syyllistyneitä - ja tämän määräystä seurasi toinen kohtalainen virhe, mikä johti siihen, että pelkät kytkökset Saddam Husseinin hallintoon riittivät syyksi tulla pidätetyksi ja joutua vangituksi epämääräiseksi ajaksi, osa oli hyvinkin tekaistuin syin vangittuina vuosia. (Tässä kohdin eräs syy saattoi olla kulttuuritekijät, ei ymmärretty sitä, että Irakin kaltaisessa yhteiskunnassa kuka tahansa on valmis antamaan ilmi naapurinsa, jos kuvittelee itse hyötyvänsä siitä ja oltiin valmiit "manipuloimaan" todisteita mieleisiksi). Näiden päätösten ja tekojen seuraukset heijastelivat sitten aina ISIS:n syntyyn saakka ja sen johtoon, vielä vuosi sitten 6/10 ISIS:n ytimessä olevasta henkilöstä oli taustaltaan Baath-puolueen tai Irakin asevoimien/turvallisuusjoukkojen jäsen. Nyt määrä on ISIS kokemien tappioiden ja iskujen myötä pienentynyt. Mutta ei tästä aiheesta nyt tämän enempää.

Toisaalta Bushin kaudella hyvää oli se, että Bushin hallinto piti hyvin tiiviisti yhteyttä Irakin johtoon ja tämä ohjaaminen ja neuvonta jatkui vuosien ajan, sen säännöllisyyttä kuvaa se, että paikoin sitä harjoitettiin viikoittain ja sen myötä tuolloin Irakin sisäiset ongelmat pysyivät paremmin hallinnassa eikä maan hallinto ollut niin korruptoitunutta mitä se nyt on. Obaman tultua valtaan hän hyvin pian purki tämän Bushin hallinnon elementin ja sen myötä Washingtonin ote Irakista oheni ja vastaavasti Irakissa päästiin sooloilemaan enemmän omillaan ja hyvin pian (vuosi pari) alettiin palata vanhaan systeemiin, jossa suosittiin omia, jossa osaamisella ei ollut merkitystä vaan suhteilla, jossa uskontokuntien väliset konfliktit lisääntyivät ja maan joutuessa hajaannukseen, erilaiset militiaryhmät saivat alueita hallintaansa ja lopulta nousi esille Irakin al-Qaidaakin vaarallisempi joukko - ISIS. Samalla tämä hajaannus johti siihen, että Irakin asevoimien organisaatiorakenne horjui, se oli olennaisesti määräänsä heikompi - mikä nähtiin erityisesti taistelussa ISIS:iä vastaan, jossa prikaatisuuruiset yhtymät luovuttivat taistelutta alueita merkittävästi pienemmille ja heikommin aseistetuille ISIS:in taistelijoille. Käytännössä useat Irakin asevoimien joukko-osastot lakkasivat olemasta kun ISIS ilmaantui alueelle, miehet riisuivat asepuvut ja ottivat ritolat.

Obaman suurimpia virheitä Irakin kohdalla oli se, että hän - lupaustensa mukaisesti - vetäytyi sieltä ja lopetti orastavan hallinnon koordinoinnin ja konsultoinnin, merkittävämpänä syynä oli se, että se oli Bushin aikaansaannos, joten siitä haluttiin päästä eroon. Irakista vetäydyttiin aivan liian varhain, kuviteltiin, että demokratia on kylvettävissä maaperään helposti, maaperään, jolla ei ollut ikiaikoihin ollut kokemusta demokraattisesta johtamisesta - suuren suuri virhe. Irak olisi vaatinut vuosikymmenten hallinnan ja yhden sukupolven kasvattamisen demokratiaan, mutta ei, maasta lähdettiin aivan liian varhain ja jätettiin se käytännössä omilleen tilanteessa, jossa sen resurssit eivät siihen riittäneet.

(Nyt töihin - palaillaan aiheeseen jos tarve).

vlad

 

[Vellihousu]

Tavallaan olen monesti miettinyt, että USA:n rooli maailmanpoliisina on loppupeleissä varsin hyvä asia, jos itsekkäästi mietimme tätä omaa läntistä Eurooppaamme, mehän saamme aina sotkun aikaiseksi, ellei ole iskää vahtimassa. Samat ongelmat ovat jälleen nostaneet päätään Ukrainan ja pakolaiskriisin myötä, kyllä me teemme sen aivan itse.

Jos Euroopan historiaa ja nykytilannetta katsellaan, niin kyllä oltaisiin todella olleet kusessa monet kerrat, jos keskenään tasavahvat ja monia historiallisesti periytyviä ristiriitoja kantavat valtiot olisivat yrittäneet sopia asioista vain keskenään. En yhtään ihmettele vaikka Euroopassa olisi jo käyty kolmas maailmansota ja/tai ainakin useita pienempiä valtioiden välisiä aseellisia konflikteja. Vaikka Jenkkien toiminnassa on paljon kyseenalaistakin, niin eurooppalaisesta näkökulmasta todella tarvitaan tätä globaalia isäukkoa joka pystyy halutessaan pyyhkimään kaikilla muilla lattiaa.

Tässä mielessä Billary olisi varmaan se paras valinta ja olisi toki muutenkin, kaikissa suhteissa.

 

[mjr]

Obaman suurimpia virheitä Irakin kohdalla oli se, että hän - lupaustensa mukaisesti - vetäytyi sieltä ja lopetti orastavan hallinnon koordinoinnin ja konsultoinnin, merkittävämpänä syynä oli se, että se oli Bushin aikaansaannos, joten siitä haluttiin päästä eroon.
vlad

Olen kyllä vahvasti eri mieltä tästä kohdasta: USA oli Bushin johdolla aiheuttanut Irakiin verisen kaaoksen, jonka jatkamisen hinta oli noussut liian korkeaksi - oli tullut selväksi, etteivät Bushin suunnitelmat Irakista jonkinlaisena USA:n protektoraattorina olleet toteuttamiskelpoisia, missä tilanteessa oli täysin rationaalista vetäytyä Irakista. Olisi ollut pitemmän päälle täysin mahdotonta perustella kymmenientuhansien sotilaiden pysymisen maassa, mikä olisi ollut edellytys Irakin hallinnon "ohjeistamiselle". Se ettei ollut täydellisiä enää vaihtoehtoja tarjolla oli täysin Bushin hallinnon järjettömän ja vastuuttoman sodan ja miehityspolitiikan seurausta.

 

[Vellihousu]

Olen kyllä vahvasti eri mieltä tästä kohdasta: USA oli Bushin johdolla aiheuttanut Irakiin verisen kaaoksen, jonka jatkamisen hinta oli noussut liian korkeaksi - oli tullut selväksi, etteivät Bushin suunnitelmat Irakista jonkinlaisena USA:n protektoraattorina olleet toteuttamiskelpoisia, missä tilanteessa oli täysin rationaalista vetäytyä Irakista.

Niin, ja eikös tuossa ollut takana sekin että sisäpoliittinen paine vetäytymiselle oli suuri, ja kansa väsynyttä koko sotaan, tuollaisia tekijöitä ei yksikään valtiopäänmies voi jättää huomiotta.

Tietysti tuo kuvaa hyvin Jenkkien politiikan ehkä suurinta ongelmaa, tätä kaksipuoluejärjestelmää jossa hallinto vaihtuu 4 - 8 vuoden välein ja ääripäät ovat kaukana toisistaan. Siinä käy kärjistäen helposti niin että rebublikaanit aloittavat sodan ja demokraatit saavat tulla sotkujen toimeen. Ylipäätään neljän vuoden presidenttikausi on naurettava suhteessa Usan kokoon ja vaikutusvaltaan, en tiedä sitten mikä syy tuossakin on taustalla.

 

[MustatKortit]

...(Oma mielipiteeni on se, että Saddam Husseinin hallinto olisi pitänyt kaataa jo 90-luvulla, sota olisi pitänyt viedä tuolloin loppuun saakka ja saattaa Saddam oikeuteen vastaamaan teoistaan ja tuolloin operaatio olisi saanut kokolailla laajemman hyväksynnän ja näin olisi - mahdollisesti - vältetty osa nykyisistä kriiseistä).
vlad

Samoilla linjoilla. Tarkennettuna: Saddamin hallinnon kaataminen ei itsessään ollut virhe, mutta tämä olisi pitänyt hoitaa Persianlahden sodan yhteydessä. Tästähän sitten Irakin kurdit muun muassa joutuivat maksamaan hintaa.

 

[MustatKortit]

Jaa, tämä jotenkin puhuttelee huumorintajuani: Klose on osoittautumassa todelliseksi tietäjäksi ja guruksi, joka jo kesällä osasi ennustaa että Trump tulee ja tappaa vaikka kaikki vain nauroivat... @MustatKortit - olet häviämässä vedonlyönnin henkilölle, joka uskoo että Maa on 6000 vuotta vanha ja että jokainen Alex Jonesin sana on Herran pyhä totuus. Ei vaan, tietysti kysymys on pysähtyneen kellon tapauksesta, joita aina sattuu - esim. joku Väyrynen osoittautui olevan täysin oikeassa ammoisessa euro-arvostelussaan jne.

Anyway, mielenkiintoinen vaalivuosi tulossa, jos republikaaneja tosiaan tulee edustamaan tosi-tv - luulisin että hyvin sopiva vastus Hillarylle, joka ei tunnetusti vähästä hätkähdä. Sandersilla ei varmaankaan ole todellisia mahdollisuuksia voittoon esivaalissa.

Katsotaan nyt vielä kuitenkin, en edelleenkään jaksa uskoa Trumpin voittavan edes esivaaleja. Toki jos olen väärässä, niin sitten ei naurata, eikä pelkästään vedon takia.

 

[mjr]

Katsotaan nyt vielä kuitenkin, en edelleenkään jaksa uskoa Trumpin voittavan edes esivaaleja. Toki jos olen väärässä, niin sitten ei naurata, eikä pelkästään vedon takia.

Kyllä se piru taitaa voittaa... On suosittu supertiistain osavaltioissa eikä hänen ja Cruzin kannattajaosuus jätä paljon tilaa "establismentin" ehdokkaalle. Trumpin tie taitaa olla republikaanien tie niin vaikeata kuin sitä onkin uskoa.

 

[MustatKortit]

Kyllä se piru taitaa voittaa... On suosittu supertiistain osavaltioissa eikä hänen ja Cruzin kannattajaosuus jätä paljon tilaa "establismentin" ehdokkaalle. Trumpin tie taitaa olla republikaanien tie niin vaikeata kuin sitä onkin uskoa.

Mä taas uskon kuin vuoreen, että toisin kuin monesti, ratkeaa lopullinen ehdokas vasta puoluekokouksessa ja mukaan mahtuu monenmoista kähmintää.

 

[Vellihousu]

Mä taas uskon kuin vuoreen, että toisin kuin monesti, ratkeaa lopullinen ehdokas vasta puoluekokouksessa ja mukaan mahtuu monenmoista kähmintää.

Niin, vaikka tässä ketjussa toisinkin on väitetty, niin kyllä nämä Trumpin vastaiset kampanjat johon tähän yksi miljardöörin vaimo lahjoitti juuri rahaa saattavat ajan mittaan kääntyä Trumpia vastaan mikäli entistä useampi rebuklikaaneja kannattava raharikas päättää että Trump ei ainakaan saa tulla valituksi. Toistaiseksi tässä porskutetaan vielä kansan suosiolla mutta kyllä koulutettujen rebuklikaanien ja todellisen puolue - eliitin tuen puute voi olla se tekijä joka estää Trumpin päätymisen ehdokkaaksi.

Liian varhaista on julistaa todennäköistä voittajaa näinkin pitkässä ja monipolvisessa kisassa.

 

[Morgoth]

Vaikea tosiaan sanoa mikä taktiikka toimisi, mutta tämä kuvastanee perinteisen republikaanieliitin epätoivoa.

Luultavasti ei enää mikään. Trump etenee viikosta viikkoon voittoon ja muiden ympärille ei mitään suurta hurmiota tunnu syntyvän. En usko, että kyse on mistään ajasta, rahan tai tuen puutteesta. Muut ehdokkaat eivät vain kosketa kansaa. Itsemurhalta tuntuisi puolueelle, jos yrittäisivät suhmuroida Trumpia pelistä pois enää siinä vaiheessa mikäli hän todella voittaa esivaalit. Mielenkiintoista nähdä, että miten ja milloin puolue hyväksyy Trumpin ehdokkaakseen. Tuskaista monelle, koska heidän ei luultavasti ole mahdollista vaikuttaa Trumpiin yhtä paljon kuin esim. Rubioon.

Jos Trumpin näkemykset erilaisista asioista unohtaa ja ajattelee vain niin että kenties se voisi tehdä ihan hyvää, että eliitti joutuisi nyörtymään eikä saisi runtattua omaa ehdokasta läpi. Eiköhän Cruzin suosiokin kerro ainakin siitä, että aika iso osa kansasta vihaa Washingtonia. Sen takia kai eliitti tässä jo panikoikin?

Toki moni varmasti uskoo, että Trumpin puheet ovat vain taitavan demagogin populismia, ja valituksi tultuaan hän tekisi jotain aivan muuta kuin mitä lupaa/uhkaa. Mutta mitä se sitten olisi?

Eiköhän reaalititeetit kuitenkin hänelläkin tule vastaan, joten tuskin mitään aivan mielipuolista tulee tapahtuu.

 

[MustatKortit]

... Itsemurhalta tuntuisi puolueelle, jos yrittäisivät suhmuroida Trumpia pelistä pois enää siinä vaiheessa mikäli hän todella voittaa esivaalit...
.

Tämä on totta, mutta sinällään on kyllä mielenkiintoista, että GOP pystyy teoriassa kyllä muuttamaan koko kisan sääntöjä vaikka lennosta ja toimimaan hyvinkin oman mielensä mukaan. En sano, että näin tapahtuu, mutta katsotaan.

Vaikuttamistapoja on monenlaisia, myös "soft poweria" ja ehkä hivenen @Vellihousu :n viestiä mukaillen muistuttaisin, että ei nyt kannata aliarvioida mahtavaa puolue- ja raha-koneistoa, jota ilman ei kyllä kukaan ole presidentiksi valituksi tullut. Mikäli Rubio nyt pääsee jossain määrin lähemmäs Trumpia, niin ison pyörän pyöriminen tulee olemaan aikamoista.

 

[MustatKortit]

Pakko vielä lisätä, että kyynikko (vai realisti?) minussa epäilee ylipäätään kenenkään sellaisen valintaa maailman mahtavimman poliitisen johtajan paikalle, joka ei ole saanut siunausta niiltä merkittäviltä taustahenkilöiltä, joiden nimiä ei juuri julkisuudessa näy ja joiden elämässä rahalla ja muilla elämisen perusnormeilla ei ole enää mitään merkitystä. Tämä ei siis nyt erikseen Trumpia koskien, vaan ylipäätään kaikkia ehdokkaita.

Puhun nyt siis näistä jenkkien erkkietoloista ja toffetaxelleista, jotka kaikkea taustalla ohjailevat, Trumpin suomalaisversio on Hjallis Harkimo, hänelläkin on oma tv-ohjelma, hän on "julkkis" ja taloussotkujakin löytyy. Ja tarkemmin ajateltuna myös Harkimo väittää aina puhuvansa suoraan, vaikka kyllähän hän on aikamoista luikuria lasketellut vuosien varrella.