USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[mjr]

Mielummin vaikka psykopaatti kuin sellainen nahjus, joka antaa niiden vihollisten psykopaattien rauhassa kylvää tuhoa. Tämä Obaman lähi-idän politiikka on ollut täydellinen epäonnistuminen.

Mitäs maita olisi pitänyt pommittaa vielä enemmän ja mitä miehittää? Tämä Bushin reseptihän muistaakseni toimi kuin junan vessa.

 

[BaronFIN]

Minun mielestä (voin olla väärässäkin) valitsijamiesäänestyksessä kyse ei ole omantunnonäänestyksestä eli suhmuroimalla valitsijamiehet eivät voi päättää ketä äänestävät. Sitten kun ehdokkaat puhut ääntensä testamenttaamisesta, niin siitä en käytännössä tiedä mitä se tarkoittaa eli onko kyse vain tulevien vaalien suosituksesta omille kannattajille ketä äänestää.

Tiukassa tilanteessa esim 600-595 Kasich-Carson valitsijamiehillä ei voi tilannetta kääntää. Vai onko joskus ollut niin että valitsijamiehet ovat äänestäneet vastoin kansan tahtoa?

 

[Steegil]

Mitäs maita olisi pitänyt pommittaa vielä enemmän ja mitä miehittää? Tämä Bushin reseptihän muistaakseni toimi kuin junan vessa.

Bush oli nyt lapanen, joka oli täysin alaistensa vietävissä. Se, että Bushin hallinto epäonnistui myös surkeasti, ei tee Obaman munattomuudesta ja saamattomuudesta sankaruuden ja Nobelin arvoista.

Jos maita minne joukkoja pitäisi laittaa niin Syyria, Libya ja Ukraina nyt ensimmäisenä on listalla. Libyan rannikon voisi murskata niin, että sieltä ei lähde enää yhtään alusta kohti Eurooppaa.

 

[V-G-]

@Steegil Olet siis sitä mieltä, että kaoottinen tilanne Lähi-Idässä paranee, jos Yhdysvallat käy tappamassa alueella todella ison määrän lisää ihmisiä? Tapetaan kaikki, niin ei ole enää ketään joka lähtisi tappamista karkuun? Sama juttu, kun Ted Cruz puhui aavikon pommittamisesta niin että hiekka hehkuu. Ensinnäkin mikä vitun aavikko, ja toisekseen; ihan kuin hän minkään tyhjän aavikon pommittamisesta edes puhui, hän haluaa tappaa ihmisiä.

Minusta on aivan ääliömäistä kuvitella, että ISIS- ja sen aiheuttama pakolaisongelma ratkeaisivat aiheuttamalla lisää ISIS-mielialaa Lähi-Idässä. Tätä teoriaani tukee voimakkaasti se, että Trumpin ja Cruzin kaltaiset fasistit ovat todellakin juuri niitä ääliöitä, jotka moista strategiaa kannattavat.

Se ei poista ongelmaa, että estetään viattomien siviilien pakeneminen Bushin hallinnon aiheuttaman sodan kynsistä.

 

[Morgoth]

Onko muuten kellään tietoa, että mitä kesken jättäneiden ehdokkaiden delegaatit tekevät puoluekokouksessa? Äänestävätkö jääräpäisesti tuota olematonta ehdokasta, voivatko äänestää mielensä mukaan vai kannattavatko sitä ehdokasta, jolle pudottautunut on mahdollisesti antanut tukensa? Eipä tälläkään kokonaiskuvan kannalta kovin väliä ole, kun nyt lopettaneilla ehdokkailla on yhteensä 7 delegaattia taskuissaan.

Tuossa on ilmeisesti myös eri käytäntöjä riippuen osavaltiosta. Joissakin osavaltiossa delegaatit joutuvat äänestämään jääräpäisesti drop-out ehdokastaan ja joissakin saavat äänestää omatuntonsa mukaan. Mitenkään pakottavasti kukaan ehdokas ei voi delegaattejaan testamentata toiselle. Ilmeisesti jos ensimmäisellä kierroksella tulee tasapeli niin toisella kierroksella kaikki delegaatit saavat äänestää vapaasti. Mutta lopussahan on paljon osavaltioita joissa voittaja saa itselleen kaikki delegaatit, joten todella tiukalle saa kisa mennä, että se näistä muutamasta kymmenestä drop-out delegaatista on kiinni. Sittenhän on vielä jotain superdelegaattejakin, jotka saavat äänestää ihan oman mielensä mukaan.

 

[Steegil]

@Steegil Olet siis sitä mieltä, että kaoottinen tilanne Lähi-Idässä paranee, jos Yhdysvallat käy tappamassa alueella todella ison määrän lisää ihmisiä? Tapetaan kaikki, niin ei ole enää ketään joka lähtisi tappamista karkuun? Sama juttu, kun Ted Cruz puhui aavikon pommittamisesta niin että hiekka hehkuu. Ensinnäkin mikä vitun aavikko, ja toisekseen; ihan kuin hän minkään tyhjän aavikon pommittamisesta edes puhui, hän haluaa tappaa ihmisiä.

Minusta on aivan ääliömäistä kuvitella, että ISIS- ja sen aiheuttama pakolaisongelma ratkeaisivat aiheuttamalla lisää ISIS-mielialaa Lähi-Idässä. Tätä teoriaani tukee voimakkaasti se, että Trumpin ja Cruzin kaltaiset fasistit ovat todellakin juuri niitä ääliöitä, jotka moista strategiaa kannattavat.

Se ei poista ongelmaa, että estetään viattomien siviilien pakeneminen Bushin hallinnon aiheuttaman sodan kynsistä.

Nykyinen pakolaiskriisi syntyi sen jälkeen, kun Saksa, Ranska ja Italia hylkäsivät vanhan liittolaisensa Gaddafin ja aiheuttivat tuon sekasorron tonne alueelle. Toki Arabikeväällä oli oma vaikutuksena. Kaiken kaikkiaan Obama ei ottanut tätä nykyistä terroristijärjestöä riittävän vakavasti ja mahdollisti heidän nousunsa.

On kuitenkin päivänselvää, että ISIS joudutaan enemmin tai myöhemmin kukistamaan asein, joten on parempi, että se tehdään mahdollisimman pian ja tehokkaasti kuin se, että tilanteen annetaan jatkua epävakaana vuosikymmeniä.

 

[V-G-]

@Steegil ISIS on tietysti tuhottava, mutta eikö tehokkainta olisi nimenomaan tähdätä sen epäsuosioon, jotta maaperä sen uudelleensyntymiselle olisi mahdollisimman hauras? Toisekseen, eikö ISISin tuhoamisen tehokkuus paranisi oleellisesti, jos paikalliset vahvat valtiot, kuten Saudi-Arabia, Egypti ja Iran osallistuisivat sen vastaisiin operaatioihin kuten Sanders on edellyttänyt?

 

[Steegil]

@Steegil ISIS on tietysti tuhottava, mutta eikö tehokkainta olisi nimenomaan tähdätä sen epäsuosioon, jotta maaperä sen uudelleensyntymiselle olisi mahdollisimman hauras? Toisekseen, eikö ISISin tuhoamisen tehokkuus paranisi oleellisesti, jos paikalliset vahvat valtiot, kuten Saudi-Arabia, Egypti ja Iran osallistuisivat sen vastaisiin operaatioihin kuten Sanders on edellyttänyt?

Iranista ja Egyptistä nyt ei ainakaan ole mitään apua. Iranilla on oma hullu johdossa ja Egypti on muuten sekasorrossa arabikevään jäljiltä. Saudit nyt kikkailevat sen mukaan, mikä sopii parhaiten heidän omien pyrkimystensä eli öljyn hinnan nostamiseen.

Tätä "epäsuosioon" taktiikkaa on nyt yritetty tuloksettomasti vuosia ja ISIS on vain vahvistunut. Lisäksi tuon alueen väestö on niin ääriliikkeille altis, että aina kun yksi tippuu pois pelistä niin toinen lopulta nousee tilalle. Se pinnalla oleva ääriliike on vain jatkossa pidettävä kurissa ja herran nuhteessa.

 

[MustatKortit]

@Steegil ISIS on tietysti tuhottava, mutta eikö tehokkainta olisi nimenomaan tähdätä sen epäsuosioon, jotta maaperä sen uudelleensyntymiselle olisi mahdollisimman hauras? Toisekseen, eikö ISISin tuhoamisen tehokkuus paranisi oleellisesti, jos paikalliset vahvat valtiot, kuten Saudi-Arabia, Egypti ja Iran osallistuisivat sen vastaisiin operaatioihin kuten Sanders on edellyttänyt?

Aiheeseen liittyen tuli mainio Ulkolinja-dokumentti jokin aikaa sitten Yleltä. Dokumentissa seurattiin ISIS:n arkea mm. Afghanistanissa ja dokumentin pihvi oli se, että tuo toivomasi kehitys on jo mahdoton ja ISIS on tullut jäädäkseen. Teknisesti ottaen sen nimi saattaa vaihdella (ja onhan ISIS jo nyt osin vanhaa Al-Quaidaa), mutta sen juuret ovat jo syvällä, samoin kuin vastapelurinsa talebanin.

Jo vuosien ajan ISIS on saanut esteettä opettaa hallitsemiensa alueiden koulussa pikkulapsista alkaen sitä "oikeaa tulkintaa" Koraanista ja maailmanjärjestyksestä, tämä on vaarallisempaa, kuin päänkatkomiset ja pommi-iskut.

 

[mjr]

Jo vuosien ajan ISIS on saanut esteettä opettaa hallitsemiensa alueiden koulussa pikkulapsista alkaen sitä "oikeaa tulkintaa" Koraanista ja maailmanjärjestyksestä, tämä on vaarallisempaa, kuin päänkatkomiset ja pommi-iskut.

Mites paljon ne pommitukset ja miehitykset tätä radikalisointia ja yhteiskuntien hajoamista estäisivät? En oikein vieläkään tajua, että mitä pysyvää tässä kuvitellaan sotavoimalla saavutettavan? Tässä tilanteessahan ollaan nimenomaan sotilaallisten interventioiden seurauksena. Kyllä itsekin kannatan jotain näytösluonteista ISIS:in sotilaallista romahduttamista, mutta en todellakaan elättele pienintäkään harhaluuloa siitä, että se olisi jokin lopullinen tai edes pitkäaikainen ratkaisu vaan lähinnä vain propagandistinen ele läntisiin mielialoihin vaikuttamiseksi.

Luulisi että viimeisten 15 vuoden esimerkit sotilaallisten interventioiden "menestyksestä" hieman lisäisivät kriittisyyttä niiden siunauksellisuutta ja tehokkuutta kohtaan...

 

[Vellihousu]

Sillähän se hulluus ja fanaattisuus vähenee maailmasta että vallankahvaan äänestetään lisää hulluja fanaatikkoja.

 

[MustatKortit]

Mites paljon ne pommitukset ja miehitykset tätä radikalisointia ja yhteiskuntien hajoamista estäisivät? En oikein vieläkään tajua, että mitä pysyvää tässä kuvitellaan sotavoimalla saavutettavan? Tässä tilanteessahan ollaan nimenomaan sotilaallisten interventioiden seurauksena. Kyllä itsekin kannatan jotain näytösluonteista ISIS:in sotilaallista romahduttamista, mutta en todellakaan elättäle pienintäkään harhaluuloa siitä, että se olisi jokin lopullinen tai edes pitkäaikainen ratkaisu vaan lähinnä vain propagandistinen ele läntisiin mielialoihin vaikuttamiseksi.

Luulisi että viimeisten 15 vuoden esimerkit sotilaallisten interventioiden "menestyksestä" hieman lisäisivät kriittisyyttä niiden siunauksellisuutta ja tehokkuutta kohtaan...

Jos sallitaan aasinsiltana tätä kommentoida, niin se on ymmärtääskeni akateemisissa tutkimuksissa todettu, että ainakaan ilmahyökkäysten ja ilmapommitusten avulla vihollista ei saada kukistettua, varsinkaan henkisellä puolella. En nyt ala asiasta romaania kirjoittamaan, mutta ilma-aseen käyttöä ja sen vaikutuksia siviiliväestöön ja mielialoihin on tutkittu kattavasti viimeisen reilun sadan vuoden ajalta ja noin yleisesti ottaen tulokset vaihtelevat huonoista katastrofaalisen huonoihin.

Enemmän itse asiaan liittyen, niin surullinen totuushan on se, että suurin osa Lähi-Idän alueita, osia Afrikasta jne olisivat paljon paremmassa jamassa, mikäli alueilla olisi edelleen jonkin sortin muodollinen siirtomaahallinto, joka tarjoaisi ainakin demokratian rippeeitä, joskin ihan varmasti korruptio rehottaisi valtoimenaan.

 

[Hejony]

https://twitter.com/WestWingReport/status/716959909850558464 Tällainen viesti osui silmään Twitter-feedistä. Tuosta kun approval- ja disapproval-käyriä vertailee, niin Obaman suosio romahti vuoden 2013 aikana rajusti, ja on nyt vasta toipumassa plussan puolelle. Mistä tuo romahdus kolme vuotta sitten johtui? USA:n politiikkaa tulee seurattua ihan suht tiiviisti, mutta en osaa ajoittaa tuonne kolmen vuoden taakse mitään erityisen ihmeellistä muistikuvaa. Bostonin pommi-iskut taisivat olla silloin, mutta tuskin ne sentään yksin noin rajusti suosiota laskivat? Alkoiko epäjohdonmukaisuus Syyrian konfliktissa näkyä jo tuolloin, vai oliko sisäpolitiikassa joku tavallistakin turhauttavampi umpisolmu päällä? Löytyisi varmasti helposti Googlesta, mutta näin tämä on hauskempaa.

@MustatKortit @Morgoth @Aurinkotuuli @H.Incandenza

 

[MustatKortit]

https://twitter.com/WestWingReport/status/716959909850558464 Tällainen viesti osui silmään Twitter-feedistä. Tuosta kun approval- ja disapproval-käyriä vertailee, niin Obaman suosio romahti vuoden 2013 aikana rajusti, ja on nyt vasta toipumassa plussan puolelle. Mistä tuo romahdus kolme vuotta sitten johtui? USA:n politiikkaa tulee seurattua ihan suht tiiviisti, mutta en osaa ajoittaa tuonne kolmen vuoden taakse mitään erityisen ihmeellistä muistikuvaa. Bostonin pommi-iskut taisivat olla silloin, mutta tuskin ne sentään yksin noin rajusti suosiota laskivat? Alkoiko epäjohdonmukaisuus Syyrian konfliktissa näkyä jo tuolloin, vai oliko sisäpolitiikassa joku tavallistakin turhauttavampi umpisolmu päällä? Löytyisi varmasti helposti Googlesta, mutta näin tämä on hauskempaa.

@MustatKortit @Morgoth @Aurinkotuuli @H.Incandenza

Kevään ja kesän 2013 aikana alkoi valua paljastuksia NSA:n vakoiluohjelmista, joka vaikutti noihin kannatuslukuihin... tuo taisi olla isoin juttu...

 

[vilpertti]

Kevään ja kesän 2013 aikana alkoi valua paljastuksia NSA:n vakoiluohjelmista, joka vaikutti noihin kannatuslukuihin... tuo taisi olla isoin juttu...

Eikös Obamacarekin astunut tuolloin varsinaisesti voimaan, ja siinä oli verkkosivuston/markkinapaikan launchin kanssa isoja ongelmia.

 

[MustatKortit]

Eikös Obamacarekin astunut tuolloin varsinaisesti voimaan, ja siinä oli verkkosivuston/markkinapaikan launchin kanssa isoja ongelmia.

Mä muistan lukeneeni joskus jonkun analyysin, että NSA-juttu olisi vaikuttanut melkeinpä eniten kannatuksen laskuun tuolloin. Mutta enpä mene vannomaan, kun en muista jotta mistä sen luin.

 

[Ollakseni]

Real Time with Bill Maher: New Rule – Better Ted Than Dead (HBO) - YouTube

Bill Maher selittää miksi Cruz on parempi kuin Trump.

 

[bebeto]

Trump-puoluekokouksesta tulossa ennennäkemätön sirkus – kaupunki pelkää aseellisia yhteenottoja - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

"Viranomaiset ovat kieltäneet kokouspaikkaa ympäröiville alueille tulevilta ihmisiltä muun muassa vesipistoolit, isokokoiset reput ja tennispallot-mutta heillä ei ole oikeutta kieltää ampuma-aseita."

Tämä länsimaisen demokratian lipunkantaja on lainsäädäntöineen vielä 1800-luvulla. Ei tarvitse ihmetellä jos paukkuu siellä sun täällä.

 

[Radiopää]

Tämä länsimaisen demokratian lipunkantaja on lainsäädäntöineen vielä 1800-luvulla. Ei tarvitse ihmetellä jos paukkuu siellä sun täällä.

En malta olla lainaamatta muutamia nimimerkkejä Suosikkivaltiosi-äänestyksessä.

Yhdysvallat kevyesti ykkönen. Ylivoimainen maa millä tahansa mittarilla. Hengittäessä siellä ilmassa tuoksuu ja maistuu vapaus. Maa, jossa kaikki on mahdollista. Maa, jossa kaikki on mahdollista, varsinkin jos on paalua, eli fyrkkaa.

Yksi on ylitse muiden, Yhdysvallat. Vapauden, yrittelijäisyyden ja mahdollisuuksien maa. Maa, jossa lukuisat kansat ja kulttuurit elävät sopuisasti rinta rinnan.

Tähän ei kahta sanaa. Yhdysvallat. Hieno maa, hienot ihmiset. Hieno kulttuuri.

 

[Alfred E Neuman]

En malta olla lainaamatta muutamia nimimerkkejä Suosikkivaltiosi-äänestyksessä.

Hehee..

Pitäydyn silti kannassani. Noista typeristä aselaeista huolimatta Yhdysvallat on hieno maa. Olen myös EUn vankka kannattaja, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö siinä lafkassa ole korjaamista. Sitä on ja paljon. Ihan niinkuin Yhdysvalloissakin.

 

[Fat Cat]

Jenkeissä asunut kovin menestynyt tuttuni kerran totesi, että se on kiva maa asua ja tehdä rahaa jos pystyy sulkemaan mielestään pois sen täydellisen idiotismin ja sekasorron mitä maa pitää sisällään.

Tällä hetkellä oma, tuorein mielikuva Jenkkilästä kiteytyy aika hyvin Jim Jefferiesin twiitissä:

"I'm surprised that shootings even make the news anymore. What's the point? You may as well report that it's Wednesday"

 

[eagle]

Jenkit varmasti hieno maa, jos olet rikas tai ylempää keskiluokkaa. Kaikille muille sitten onkin vähän niin ja näin. Varsinkin jos vertaa nyt ihan vain Suomeen niin onhan se aika erilaista olla työväenluokkaa jenkeissä tai Suomessa. Tai jos Suomessa synnyt köyhään perheeseen, niin teoriassa ainakin ovet on auki mihin vaan. Jenkeissä taas jos synnyt köyhään perheeseen, niin helvetin monta ovea on suljettu samantien. Toki sielläkin "kaikki on mahdollista", mutta onhan siellä nyt ns. täysin eri mahdollisuudet riippuen vain millaiseen perheeseen synnyt(siis rahan osalta).

 

[Radiopää]

Pitäydyn silti kannassani. Noista typeristä aselaeista huolimatta Yhdysvallat on hieno maa. Olen myös EUn vankka kannattaja, mutta ei se tarkoita sitä, etteikö siinä lafkassa ole korjaamista. Sitä on ja paljon. Ihan niinkuin Yhdysvalloissakin.

Kaikissa maissa on jotain hienoa. Venäjä on valtiona tällä hetkellä täysin vastenmielinen, mutta maa tarjoaa paljon mielenkiintoista, kaunista ja hyvää tarjottavaa. Yhdysvallat taas monikulttuurisuuden ja monimuotoisen luontonsa takia mielenkiintoinen maa, mutta molemmat ovat silti hyvin kaukana suosikkivaltiolistassani. Tai itseassa kumpikaan ei siihen edes mahdu. Minun mielestäni sellaisen ihmisen, jonka mielestä Yhdysvallat on ylivoimaisesti maailman hienoin valtio kaikilla mittareilla, asenteissa on paljon korjaamista.

 

[Kisapuisto]

USA on sitten nakannut Syyriassa pommeja siviilien niskaan. N. 60 viatonta siviiliä on kuollut ja kymmeniä loukkaantunut, joukossa runsaasti lapsia. Tuon kun olisi tehnyt Venäjä, niin moni olisi repinyt perseensä, mutta kun USA, niin ilmeisesti so what?

 

[Ollakseni]

USA on sitten nakannut Syyriassa pommeja siviilien niskaan. N. 60 viatonta siviiliä on kuollut ja kymmeniä loukkaantunut, joukossa runsaasti lapsia. Tuon kun olisi tehnyt Venäjä, niin moni olisi repinyt perseensä, mutta kun USA, niin ilmeisesti so what?

Onko Venäjän pommituksista siviilikohteisiin edes uutisoitu? En ainakaan muista muualta kuin tältä palstalta lukeneeni asiasta.