USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[varjo]

Nuo statistiset analyysit ovat sikäli vähän harhaanjohtavia että niissä ei välttämättä tule esille vielä se mitä äänestäjät tekevät kun vaihtoehdot ovat aidosti suljettuja ja ainakaan kaikki pollit eivät näyttäneet olevan ihan konkreettisia vaihtoehtokentän pollauksia ts. mitenköhän tuollaisten analyysien track-record on ollut esim. juuri Trumpin kampanjan aikana kun alkuvaiheen "haihattelu" on realisoitunutkin oikeaksi kannatukseksi. Haen siis vähän samaa asiaa kuin suomalaisissa vaaliennusteissa oli ongelmana persujen kannatuksen arviointi kun mallit lähtivät siitä olettamuksesta että persuja ei nyt vain oikeasti kukaan äänestä. Lisäksi parin klikkailun pohjalta näyttäisi myös osin siltä että tuloksia lasketaan sitten vähän epäsuorasti, eli match-upeilla hainkin juuri jotain vähän syvempiä analyysejä mahdollisista poliittisista kytkykaupoista yms. kannatuspoolien siirtymisestä em. vaihtoehtojen sulkeutuessa.

 

[MustatKortit]

Olet arvostamani kirjoittaja, mutta tässä asiassa menet kyllä täysin metsään. Siis kuinka hieno on järjestelmä, jossa ihmiset pakotetaan hankkimaan semmoinen vakuutus, joihin heillä ei kerta kaikkiaan ole varaa?
...

Ehkä olen kirjoittanut tuolloin epäselvästi, mutta itse tarkoitin yleisesti ottaen sitä, että jenkkeihin olisi aika saada kunnollinen terveydenhuoltouudistus ja ainakin Obama on tässä pyrkinyt olemaan aktiivinen.

Republikaaneilta ei tällä saralla ole odotettavissa mitään muuta kuin puhetta. Mä koen asian niin, että suomalaisnäkövinkkelistä kannattaa toivoa maltillista republikaanipressaa (ulkopolitiikka ja tiukka Venäjä-linjaus), mutta jos olisin jenkki, niin äänestäisin varmaan demokraatteja.

 

[Steegil]

Ehkä olen kirjoittanut tuolloin epäselvästi, mutta itse tarkoitin yleisesti ottaen sitä, että jenkkeihin olisi aika saada kunnollinen terveydenhuoltouudistus ja ainakin Obama on tässä pyrkinyt olemaan aktiivinen.

Republikaaneilta ei tällä saralla ole odotettavissa mitään muuta kuin puhetta. Mä koen asian niin, että suomalaisnäkövinkkelistä kannattaa toivoa maltillista republikaanipressaa (ulkopolitiikka ja tiukka Venäjä-linjaus), mutta jos olisin jenkki, niin äänestäisin varmaan demokraatteja.

Eli toivoit Jebbiä pressaksi? Kaverihan oli niin harmaa ja harmiton, että Putin olisi voinut erehtyä luulemaan miestä kynnysmatoksi, jos olisivat joskus tavanneet. Muutenkin eiköhän tämän "malttilisen" Obaman jälkeen ole ihan hyvä, että Yhdysvaltoihin saataisiin voimakas ja toimiva johtaja. Putinin, Assadin ja muiden häikeilemättömien konnien kanssa ei mikään rahalla vuolettu pyhäpoika pärjää.

Kuinka luottavaisena palstan demokraattisiiven edustajista oikeasti luottaisivat Hillaryn kykyihin neuvotella Putinin kanssa? Naikkosen näytöt heikosti menneestä ulkoministerin pestistä ovat niin surkeat, että minua hirvittää ajatuskin kuvitella Hillary ja Putin saman pöydän ääressä.

 

[MustatKortit]

Eli toivoit Jebbiä pressaksi? ....

Nojaa, ehkä ihan sellaista ehdokasta ei tänä vuonna republikaaneilla ole lainkaan, jota voisin tosissani pressaksi toivoa, toki jäljellä olevista ehdokkaista sitten Rubio.

Varmaan jenkkien itsensä kannalta Sanders olisi paras vaihtoehto, mutta ei niinkään meille eurooppalaisille, sillä pelkään Sandersin jättävän Euroopan oman onnensa nojaan, joka toki olisi meille kitisijöille ja tekopyhille moralisteille ihan oikein.

 

[Amerikanihme]

Rubiolla ei ole oikein mitään tarjottavaa, Cruz sen sijaan on vakuuttanut ainakin minut jossei muita.

Voisitko ystävällisesti valistaa minua ja kertoa, mitä Cruzilla on tarjottavana ja miten/miksi hän on vakuuttanut sinut?

 

[M@rko77]

Voisitko ystävällisesti valistaa minua ja kertoa, mitä Cruzilla on tarjottavana ja miten/miksi hän on vakuuttanut sinut?

No tehnyt poliittista nousua taustastaan huolimatta ja tuonut esille epäkohtia, joita ei esimerkiksi Rubio ole tuonut. Lisäksi esiintyminen on luontevampaa kuin muilla (pl. Dump, joka on omaksunut pellen roolinsa kovin hyvin).

 

[Klose16]

Lisäksi esiintyminen on luontevampaa kuin muilla

Itse taas olen mieltänyt "Tedin" esiintymistavan äärimmäisen harkituksi. Näin ne näkemykset erkanee.

 

[vilpertti]

No tehnyt poliittista nousua taustastaan huolimatta ja tuonut esille epäkohtia, joita ei esimerkiksi Rubio ole tuonut. Lisäksi esiintyminen on luontevampaa kuin muilla (pl. Dump, joka on omaksunut pellen roolinsa kovin hyvin).

Mitenkäs itse politiikka? Kuka tahansa voi sanoa mitä neuvonantajat kertovat beissin haluavan kuulla, mutta kai noilla on tarkoitus olla poliittinen toimijakin seuraavien vuosien ajan...

 

[M@rko77]

Karisma on osa presidenttiyttä. Kimmo Timonenkin kehui Obaman karismaa. En ole Cruzia enkä ketään livenä tavannut, mutta tv-esiintymisistä voidaan päätellä paljonkin.

 

[MustatKortit]

Karisma on osa presidenttiyttä. Kimmo Timonenkin kehui Obaman karismaa. En ole Cruzia enkä ketään livenä tavannut, mutta tv-esiintymisistä voidaan päätellä paljonkin.

Minua kiinnostaa enemmän se, mitä mieltä olet Cruzin mielipiteistä? Cruz on äärilaidan kulkija, kristitty fundamentalisti.

 

[vilpertti]

Karisma on osa presidenttiyttä. Kimmo Timonenkin kehui Obaman karismaa. En ole Cruzia enkä ketään livenä tavannut, mutta tv-esiintymisistä voidaan päätellä paljonkin.

Onko siis politiikka yhdentekevää jos on vaan karismaa?

 

[M@rko77]

No itse olen näissäkin vaaleissa (kuten aina) demokraattien puolella ja toivon Hillaryn voittoa, joten sinänsä ihan sama kuka sieltä tulee häntä vastaan. Cruzilla on suomalaistaustainen vaimokin. No, alhaiset verot ja hallinnon (eli byrokratian vähentäminen) ovat eräitä mielenkiintoisia pointteja hänellä.

 

[vilpertti]

No, alhaiset verot ja hallinnon (eli byrokratian vähentäminen) ovat eräitä mielenkiintoisia pointteja hänellä.

Millä tavoin nuo erottuvat siitä muusta republikaanilaumasta, ja mitä käytännön toimenpiteitä Cruz esittelee lupaustensa toteuttamiseksi?

 

[Morgoth]

Varmaan jenkkien itsensä kannalta Sanders olisi paras vaihtoehto, mutta ei niinkään meille eurooppalaisille, sillä pelkään Sandersin jättävän Euroopan oman onnensa nojaan, joka toki olisi meille kitisijöille ja tekopyhille moralisteille ihan oikein.

Tässä on meille paljon pohtimasta. Paras presidentti USAlle itselleen ei välttämättä ole paras meidän kannalta tai itsekkäästä näkökulmasta on lopulta ihan sama mitä jenkkien sisäpoliitikassa tapahtuu, kunhan ulkopolitiikka olisi vain meille "suosiollista".

 

[MustatKortit]

Kannattaa lukea Politicon mainio ja kattava sekä sisäpiirin informaatiota sisältävä analyysi Bushin kampanjan epäonnistumisesta.

Paljon tehtiin virheitä esikunnan toimesta ja ehkä tuosta tulee mieleen myös jälleen kerran se, kuinka mielikuvat ovat jenkkipolitiikassa kaikki kaikessa. Jutussahan käydään läpi sitä, miten Bush on todellisuudessa ollut aika aikaansaava ja energinen tyyppi urallaan, mutta väärät valinnat kampanjassa ja muutamat esiintymiset (ja esiintymättä jättämiset!) antoivat miestä vähemmän tunteville äänestäjille sen käsityksen, että Trumpin sinällään nerokas ja toistuva hokema Bushista "low energy"-ihmisenä on oikea.

On myös pohdiskelun arvoista pysähtyä miettimään tämän analyysin ajatusta siitä, että Bush meni kampanjaan politiikka ja mielipiteet edellä, vaikka tämän vuoden vaaleista on muodostumassa kummankin puolueen osalta pikemminkin kapinaliike "establishmenttia" ja "järjestelmää" kohtaan. Bushin strategian pelkikirja piti sisällään valtavan määrän infoa käytännön poliittisista toimista ja siinä oli lukuja, jotka oli suunnattu mm. Scott Walkeria vastaan. Mutta sitten kävi, mitä kävi ja äkkiä Bushin politiikka ja mm. toimet Floridan kuvernöörinä eivät kiinnostaneet. Tässä on tietysti paradoksi, että vaaleista ovat muodostumassa sellaiset, joissa konkretia ei merkkaa.

Tosin onhan näin käynyt ennenkin, kyllä McCainin mahikset Obamaa vastaan olisivat olleet erinomaiset, mikäli olisi puhuttu enemmän cv:stä ja päätöksenteosta.

linkkiä juttuun: Jeb Bush Dropping Out: Inside His $150 Million Failure - POLITICO Magazine

 

[Sempervigilans]

Siis kuinka hieno on järjestelmä, jossa ihmiset pakotetaan hankkimaan semmoinen vakuutus, joihin heillä ei kerta kaikkiaan ole varaa?

Vaikuttaa siltä, että tuo ACA ei ole sinulle kovin tuttu konsepti?

Jos lähdetään väitteestäsi, että jotakuta pakotetaan hankkimaan vakuutus, niin hommahan menee niin, että ne jotka eivät vakuutusta ole ottaneet joutuvat maksamaan ns. lisäveroa, joka on tietty prosenttimäärä tuloista (olisiko 2% 2015 ja 2.5% 2016, tai minimi dollarimäärä per vuosi). Jenkkilän verotaso huomioiden kyse ei liene mistään sellaisesta summasta, joka yksinään ajaa ketään vararikkoon. Huom, tässä pakoteverossa on monia poikkeuspykäliä, se ei koske esim työttömiä, köyhiä (tietyn tulotason alle), tulottomia tai niitä jotka eivät maksa veroja jne. Ja tämähän koskee lisäksi vain niitä, jotka eivät hanki sitä ihan minimitason vakuutusta (minimum essential coverage), jonka puolestaan tämän järjestelmän on tarkoitus tehdä kohtuuhintaiseksi.

ACA:n tarkoitushan on siis mahdollistaa kohtuu hintainen vakuutus kaikille maassa, jossa julkinen terveydenhuolto on vakavasti puutteellinen. Tarkoitus on myös suojella kuluttajaa melko härskeiltä ja häikkäilemättömiltä yksityisiltä vakuutusmarkkinoilta. Siihen sisältyy esimerkiksi vakuutusten kontrollointia (kielteisten korvauspäätösten rajoittaminen, syrjintä, laittomat eväämiset jne), kilpailutusta ja hintakontrollia, suurten yritysten velvoittamista työntekijöiden vakuuttamiseen jne jne. Lisäksi sen tarkoitus on myös laajentaa Medicaidiin osallistumista, eli osavaltioiden sairausvakuutusjärjestelmää erityisesti matalatuloisille. Järjestelmään kuuluu iso liuta muita terveydenhuoltoon ja vakuutuksiin liittyviä reformeja, mutta pääpointti lienee selvä. Tämä on ainakin oma käsitykseni siitä. Onko tämä maailman paras järjestelmä? Ei varmasti, mutta ainoa mikä tuossa maassa saatiin taottua läpi ja se tulee kohentamaan terveydenhuollon saatavuutta merkittävästi.

Olen muutenkin aika mykistynyt siitä, kuinka hyvin eurooppalaisen median aivopesu on mennyt perille. Täällä siis on ihan oikeasti porukkaa, joka pitää Obamaa onnistuneena presidenttinä. Kaveri on ollut täysi nuhju ja lahnus. Iran-sopimus oli järkyttävän huono länsimaiden kannalta, lisäksi miehen munattomuus Syyrian tilanteen kanssa on tuonnut kriisialueelle aivan turhan uuden pelurin eli Putinin, joka olisi takuulla jättäytynyt pois sieltä, jos Yhdysvallat olisivat ottaneet Syyrian tilanteen kunnolla hoitoonsa.

Jos perustelusi tähän on yhtä hyvät kuin ACA:n lyttäämiseen, niin lienee turha edes kommentoida..

 

[Uuhis #97]

Tässä on meille paljon pohtimasta. Paras presidentti USAlle itselleen ei välttämättä ole paras meidän kannalta tai itsekkäästä näkökulmasta on lopulta ihan sama mitä jenkkien sisäpoliitikassa tapahtuu, kunhan ulkopolitiikka olisi vain meille "suosiollista".

Loppupelissä on kuitenkin toivottava ettei valituksi tule törppö joka sotaseikkailuillaan ja huonolla maan sisäasioiden hoidolla vangitsee seuraajansa tekemään suureksi osaksi vain vahinkojen korjausta kuten Obamalle kävi Bushin kanssa.

 

[Sempervigilans]

Loppupelissä on kuitenkin toivottava ettei valituksi tule törppö joka sotaseikkailuillaan ja huonolla maan sisäasioiden hoidolla vangitsee seuraajansa tekemään suureksi osaksi vain vahinkojen korjausta kuten Obamalle kävi Bushin kanssa.

Niinpä. On mielestäni aika lyhytkatseista ajatella, että joku narsistinen psykopaatti olisi hyvä valinta presidentiksi sen takia, että pallon toisella puoliskolla on samanlainen riehumassa.

 

[Klose16]

Loppupelissä on kuitenkin toivottava ettei valituksi tule törppö joka sotaseikkailuillaan ja huonolla maan sisäasioiden hoidolla vangitsee seuraajansa tekemään suureksi osaksi vain vahinkojen korjausta kuten Obamalle kävi Bushin kanssa.

Jos on Obama ollut surkea, niin tämä tekosyy vetää vertoja sillekin.

 

[ms.qvist]

Varmaan jenkkien itsensä kannalta Sanders olisi paras vaihtoehto, mutta ei niinkään meille eurooppalaisille, sillä pelkään Sandersin jättävän Euroopan oman onnensa nojaan, joka toki olisi meille kitisijöille ja tekopyhille moralisteille ihan oikein.

Euroopan ja etenkin Pohjolan kannalta Sanders ei välttämättä ole paras vaihtoehto, ei etenkään jos tarkastellaan asiaa NATO-laajenemisen kannalta.

"Bernie is against the expansion of NATO because it provokes unnecessary aggression from Russia. Moreover, he believes European nations should fund more of the costs of an alliance primarily intended to protect their continent." (lähde: Bernie Sanders on NATO

Samoin hän on esittänyt ajatuksia uudenlaisen NATO:n kaltaisen organisaation luomisesta* (johon Venäjäkin kuuluisi) vastaamaan tämän vuosisadan haasteisiin, nämä toiveet eivät välttämättä ole sellaisia joita osa eurooppalaisista valtioista toivoisi/toivoo. Asetelma todellakin saattaisi olla se, että jenkkien kannalta Sanders olisi oikein kelvollinen vaihtoehto, mutta sitten Euroopan (muun maailman) kannalta asetelma olisi toinen. Toisaalta allekirjoitan ajatuksesi siitä, että tämä saattaisi olla meille kitisijöille ja tekopyhille moralisteille ihan oikein.

vlad

*: Bernie Sanders Wants a New NATO, Including Russia, to Fight ISIS | The Fiscal Times (en ota kantaa julkaisun laatuun, siihen en ole perehtynyt tämän paremmin).

 

[Morgoth]

Loppupelissä on kuitenkin toivottava ettei valituksi tule törppö joka sotaseikkailuillaan ja huonolla maan sisäasioiden hoidolla vangitsee seuraajansa tekemään suureksi osaksi vain vahinkojen korjausta kuten Obamalle kävi Bushin kanssa.

Bush oli kiistatta surkea, mutta varmaan kenellä tahansa olisi ollut vaikeaa 9/11 jälkeen. Siinä mielessä hänelle pitää kenties antaa hieman anteeksi sekoilujaan. @vlad kirjoittikin Sandersista hyvin, mutta en häntäkään presidentiksi toivo, vaikka epäilemättä jenkeille itselleen voisi olla paras. Tosin muistaakseni Trumpkin jossakin alkuvaiheessa ainakin sanoi, että hän ei ymmärrä miksi eurooppa ei hoida itse omia asioitaan. Itsekästä tai ei, mutta hienoa jos jenkit saavat esim. terveydenhuoltonsa kuntoon, mutta noin henkilökohtaisesti ei jaksa kiinnostaa juuri ollenkaan, kun ei itseään millään tasolla kosketa. Hienoa, että jotkut kantavat siitäkin huolta täällä Suomessa. Mahtaa olla raskasta kantaa tuollaistakin maailmantuskaa harteillaan. Voin vain kuvitella miten paljon sote heitä ahdistaa. Huomattavasti enemmän kiinnostaa mikä olisi linja vaikka Syyriassa tai Venäjän suhteen. Obama on mielestäni vetänyt jokseenkin vihkoon molemmissa.

 

[MustatKortit]

Bush oli kiistatta surkea, mutta varmaan kenellä tahansa olisi ollut vaikeaa 9/11 jälkeen...

Bush saa niskaansa - etenkin Euroopassa - sellaista paskaa, mikä sinne ei kuulu. Yksi asia on Bushin hallinnon yksioikoinen syyttäminen 9/11 tapahtumista, joka on todella mustavalkoinen ja täysin politisoitunut näkemys. Taustat ovat monimutkaisempia ja menevät piiitkälle Clintonin kaudelle, jolloin Valkoisen Talon osoittama epäluottamus ja heikot välit eri tiedustelupalveluihin aiheuttivat monenmoisia vaikutuksia, mutta ei niistä nyt sen enempää.

Ja sitten jos miettii 9/11 reaktiota, niin uskallan väittää minulle koululaisenakin olleen heti selvää, että USA tulee etsimään näitä tekijöitä maailman ääriin ja aloittamaan kaikenkarvaisia operaatioita, riippumatta siitä kuka oli presidentti. Jos nyt hyvin yksinkertaistettuna ilmaisen oman mielipiteeni, niin Goren jenkit olisivat aivan samaten menneet vähintään Afghanistaniin, Irakin sota olisi varmaankin ainakin tuollaisenaan jäänyt väliin, mutta kuka tietää.

 

[Morgoth]

Jos nyt hyvin yksinkertaistettuna ilmaisen oman mielipiteeni, niin Goren jenkit olisivat aivan samaten menneet vähintään Afghanistaniin, Irakin sota olisi varmaankin ainakin tuollaisenaan jäänyt väliin, mutta kuka tietää.

Jälkikäteen on helppo aina viisastella ja varsinkin nämä CIAn kidutusohjelmat olisivat kenties voineet jäädä väliin tai sitten ei.

Miljardöörin vaimo laittoi miljoonia likoon: tarkoituksena kaataa Trump

Hieman ihmettelen taktiikkaa. Eikö Trump vetoa juuri niihin, jotka ovat jollakin tavalla tyytymättömiä nykyiseen eliittiin niin eikö tämä vain lisää kannatusta heidän keskuudessa? Itsestäni tuo ainakin tuntuu tyhmältä taktiilktalta Trumpia vastaan tai julistetaan jatkuvasti miten hullu ja vaarallinen hän on. Vaikka se olisi faktakin niin eikö tuo vain tavallaan tue Trumpia? Tosin mustamaalaminen lienee oleellinen osa tuolla kampanjointia, mutta tuntuu jotenkin että ymmärretäänkö siellä edes tuollainen perusjuttu Trumpin suhteen. Tavallaan kaivetaan omaa hautaa.

 

[MustatKortit]

...
Hieman ihmettelen taktiikkaa. Eikö Trump vetoa juuri niihin, jotka ovat jollakin tavalla tyytymättömiä nykyiseen eliittiin niin eikö tämä vain lisää kannatusta heidän keskuudessa? Itsestäni tuo ainakin tuntuu tyhmältä taktiilktalta Trumpia vastaan tai julistetaan jatkuvasti miten hullu ja vaarallinen hän on. Vaikka se olisi faktakin niin eikö tuo vain tavallaan tue Trumpia? Tosin mustamaalaminen lienee oleellinen osa tuolla kampanjointia, mutta tuntuu jotenkin että ymmärretäänkö siellä edes tuollainen perusjuttu Trumpin suhteen. Tavallaan kaivetaan omaa hautaa.

Samoilla linjoilla, etenkin kun Trump on kerta kerran jälkeen osoittanut, että juuri tässä pelissä hän kyllä lyö muut laudalta, eli silloin kun ei puhuta asioista, vaan käydään ovelaa henkilöön menevää peliä, kaikkine temppuineen.

Kysymyshän kuuluu, että milloin republikaanit alkavat keskittyä enemmän asiasta puhumiseen? Tänne linkittämäni analyysi Bushin kamppiksen epäonnistumisesta juuri valaisi tätä virhettä, minkä Bushin strategit tekivät: luultiin, että puhutaan asioista, mutta alettiinkin puhumaan henkilöistä.

Demokraattien väittelyt ovat tässä mielessä paljon järjellisempiä, Sanders ja Clinton ilmoittavat aluksi arvostavansa toisiaan jne muut liirumlaarumit ja sitten isketään kiinni nimenomaan politiikan eroihin ja argumentteihin.

 

[Morgoth]

Kysymyshän kuuluu, että milloin republikaanit alkavat keskittyä enemmän asiasta puhumiseen?

Hieman hankalaa nähdä tuota tapahtuvan niin kauan kuin Cruz että Trump ovat mukana. Mm. Cruz lauloi jossakin väittelyssä ja muutenkin meno on kuin jossakin huonossa viihdeohjelmassa. En tiedä pystyisikö Cruz sitten hieman asiallisempaan väittelyyn, jos sattumoisen tulisi valittua republikaaneilta finaalissa? Trumpin suhteen yhtään mikään muuttuu vaan tuo on tuota samaa alusta katkeraan loppuun. Rubion ehkä kannattaisi pysyä vain ihan puhtaasti asialinjalla ja antaa noiden kahden melskata keskenään. Sitä peliä hän ei ainakaan voi voittaa.