Menee toistoksi, mutta pakko edelleen jälkiviisaana todeta, että olisihan tuo pitänyt arvata, että jenkeissäkin öyhötys toimii kun kaikupohjaa on vielä enemmän kuin meillä, jossa perusopetus on huomattavasti tehokkaampaa ja poliittinen ilmasto vasemmistolaisempi. Mutta eipä sitä osannut arvata. Ihmiskunnan tyhmyys onnistuu aina yllättämään.
Pidän edelleen periaatteessa aivan uskomattomana, että Trumpin kaltaisen todistetusti megamenestyneen ja kykenevän poikkeusyksilön (olisi sijoittanut pörssiin ja tienannut enemmän loikoillen, höhöö) sijaan presidentiksi toivotaan H. Clintonin kaltaista, ulkopoliittiseen rooliin todistetusti epäsopivaa ja epäpätevää henkilöä, etenkin kun syyksi ilmoitetaan se että ensimmäinen on hullu ja toinen selväjärkinen sekä tietysti näistä vain tuo em. omaa narsistisen persoonallisuuden!
Oletko siis sitä mieltä, että Trumpin tulisi voittaa koska Clinton on epäpätevä? Oletko sitä mieltä että henkilökohtainen varakkuus on merkki hyvästä poliitikosta?
Itse D.C:ssä asuneena seurasin sitä kauhua mitä Trump aiheutti lähes kaikissa. Republikaani tai Demokraatti - jos osaat lukea ja et ole idiootti, et äänestä Trumpia. Itse en ota kantaa ulkomaiden politiikkaan, mutta vertaisin tilannetta siihen että Teuvo Hakkarainen olisi Suomen pääministeri. Molemmilta samanlaista muslimithilluu ölinääkin.
Luonnollisesti, eikö pätevin ehdokas olisi paras valinta. Toki kysymyksesi on olkinukke koska nyt ei puhuta satunnaisesta rikkaasta.
Olen kuullut Trumpin valintaa perustellun monellakin tavalla. Mm. että hän ei kuulu poliittiseen eliittiin, hän uskaltaa sanoa mitä ajattelee tms. Mutta kertaakaan en ole kuullut kenenkään väittävän Trumpin olevan pätevämpi hoitamaan presidentin virkaa kuin Hillary Clinton. Nyt kuulin, ja siksi halusin tarkentaa, että onko joku tosissaan tuota mieltä.
Mielestäni jälkimmäinen kysymys ei ole olkiukko. Haluaisin perusteluja miksi henkilökohtainen varakkuus tai menestys bisneksessä ovat hyveitä presidentille. Ainakin ensimmäisessä viestissä puhuit hänestä megamenestyneenä poikkeusyksilönä, ja jatkoit hänen varallisuutensa miettimistä, ikään kuin tarkoittaisit että se on presidentille tärkeää. Onko näin?
Heh, itsekin listasit yhdeksi syyksi ulkopuolisuuden. Trumpilla on varaa olla itsenäinen eikä läpeensä korruptoitunut nukke kuten Clinton olisi.
Jos kysymys ei ollut olkinukke niin ehkä sitten vain tietämättömyyttä.
Itseäni kauhistuttaa ajatus seuraavista 9 vuodesta nykyisellä tiellä.
Vähänkään amerikkalaisinkin silmin katsottuna Trump selvä ykkösvaihtoehto sille.
Ymmärrän että suhtaudut asiaan tunteikkaasti, mutta mikset voi vastata kysymykseen? Kaksi kertaa olen kysynyt: Miksi varallisuus tai menestys bisneksissä on kandidaatille tärkeää? Vastauksesi tähän asti: Olkiukko, tietämättömyys. Lukitsetko vastaukset?
Itse en kannata Clintonia vaaleissa, ja muutenkin melkoista ad hominemia viljelet.
Tuskin sinua tunteikkaammin. On vähän hölmöä lähteä vastailemaan jos kysyjällä ei ole juurikaan tietoa asettaa mittakaavaa ja sotkee vielä erityisen ja yleisen keskenään. Kysymyksesi on tarkoituksellisen huono, eli kysy uudestaan. Onhan toki Clintonkin upporikas, ettei sikäli.
Trumpin tapauksessa varakkuus ja sen tuoma asema on kiistaton todistus kyvyistä.
Etkö olekaan liberaali? Puheistasi ihan niin päättelin, vai mihin viittasit. Muuten, täytyy olla hyvin sokea luulossaan ettei Trumpilla ole kannattajia tai ainakaan hänen paremmuuteen uskovia.
Miksi varakkuus ja bisneselämän menestys tekee Trumpista hyvän presidentin? Ja sama kysymys yleisesti. En voi ymmärtää näiden kahden asian korrelaatiota. Ja miksi Trumpin erityistapauksessa varakkuus on kiistaton todistus kyvyistä presidentin tehtävien hoitamiseen.
En missään ole väittänyt ettei Trumpilla ole kannattajia. Heitähän on useita kymmeniä prosentteja. Taitaa olla sama viidennes joka uskoo Obaman olevan muslimi. Harva heistä kumminkaan voi naama pokkana väittää Trumpin olevan pätevä presidentin tehtävään, enemmän kuin esimerkiksi Jeb Bush tai Clinton.
Älä vedä mun poliittista suuntausta tähän. En kannata kandidaateista suoranaisesti ketään. Trumpia kylläkin vähiten, kuten myös jokainen Amerikkalainen joka ei häntä äänestä.
Koska et vieläkään vastaa kysymykseen, voidaan keskustelu katsoa päättyneeksi. Ei Trump ole megamenestynyt tai edes kykenevä missään muussa kuin bisneksessä ja siinäkin kyseenalaisin keinoin. Millä muulla mittarilla Trump on menestynyt yhtään missään?Huoh. Itse mainitsin megamenestynyt ja kykenevä, sinä sitten jostain syystä keskityt siihen varakkuuteen, kuten kaltaisesi yleensäkin. Äsken vielä lisäsin että (rahallisen) menestyksen tuoma asema, sivuutit senkin. Jos vastaat ensin itse noihin omiin oletuksiisi, tämä voisi edetä.
Obama on muslimi - käytännössä. Uskomatonta että sellainen pääsi Amerikan presidentiksi asti, mutta propagandan hallitsemalla...
Mistäköhän sitten olet kannattajien mielipiteitä lukenut? Minun silmiini osuu jatkuvat kommentit Clintonin/Obaman surkeudesta vrt. Trump.
Ei pidä paikkaansa. Hyvin monilla Trump on kakkosvaihtoehtona.
Juuri tuollaisista vääristymistä suuntauksesi päättelin.
Mielenkiintoista. Millaisia todisteita tästä asiasta on olemassa? Onko näyttöä esimerkiksi päivittäisestä rukoilusta muslimien tapaan tai vaikkapa ramadanin vietosta? Luulisi median kiinnittäneen huomiota, jos presidentti aina paastoa kyseiseen aikaan vuodesta. Minä en muista tuollaisesta kuitenkaan mistään kuulleeni. Miten siis tuo, että Obama on käytännössä muslimi, oikein ilmenee?Obama on muslimi - käytännössä.
@Klose16 :n ja @Kotivuori :n keskusteluun pätevyydestä
Mikäli pelkän pätevyyden ja cv:n mukaan valitaan, niin Clinton lienee ilmeisin vaihtoehto. Tätä mieltä oli tv-väittelyssä myös yksi republikaanien kärkiehdokkaista, eli Marco Rubio, joka tietysti kiirehti lisäämään, ettei pressaa kuitenkaan tuolla tavoin valita pelkästään, vaan pitää olla myös uutta suuntaa ja intohimoa pressan suunnalta tarjolla.
Mielenkiintoista. Millaisia todisteita tästä asiasta on olemassa? Onko näyttöä esimerkiksi päivittäisestä rukoilusta muslimien tapaan tai vaikkapa ramadanin vietosta? Luulisi median kiinnittäneen huomiota, jos presidentti aina paastoa kyseiseen aikaan vuodesta. Minä en muista tuollaisesta kuitenkaan mistään kuulleeni. Miten siis tuo, että Obama on käytännössä muslimi, oikein ilmenee?
Koska et vieläkään vastaa kysymykseen, voidaan keskustelu katsoa päättyneeksi.
Ei Trump ole megamenestynyt tai edes kykenevä missään muussa kuin bisneksessä ja siinäkin kyseenalaisin keinoin. Millä muulla mittarilla Trump on menestynyt yhtään missään?
Kakkoskohta vetää hiljaiseksi. Eihän sinun kanssa voi keskustella mitään kun olet noin uskomattoman syvällä psykooseissasi. Holokaustia ei myöskään tapahtunut, Bush räjäytti torninsa itse ja suola parantaa syövän.
Itse olen seurannut mm. galluppeja, ja toisekseen olen vuosia asunut Yhdysvalloissa, ja tunnen sieltä huomattavan määrän ihmisiä. Sinä taas luet mitälie humpuukiblogeja kammarissasi ja pidät faktana kaikkena joka sopii noihin uskomuksiisi.
Alkaa olla jo ilmiselvä fakta että Trump ei todellakaan pysty haastamaan demokraatteja vaaleissa, ja vielä suurempi tappio olisi republikaaneille jos Trump asettuisi itsenäisenä kandidaattina ja veisi valkoroskan äänet republikaaneilta.
Psykoosiisi kuuluu että näet vassarisuvakkimädättäjiä kaikkialla. Itse en todellakaan symppaa näissä vaaleissa Clintonia, enkä missään Suomen vaaleissa Vasemmistoliittoa tai Vihreitä. Suomalaisista veikkaisin aika monen lähinnä nauravan Trumpille, olematta silti profiloituineita mihinkään poliittiseen suuntaukseen.
@Klose16 :n ja @Kotivuori :n keskusteluun pätevyydestä
Mikäli pelkän pätevyyden ja cv:n mukaan valitaan, niin Clinton lienee ilmeisin vaihtoehto. Tätä mieltä oli tv-väittelyssä myös yksi republikaanien kärkiehdokkaista, eli Marco Rubio, joka tietysti kiirehti lisäämään, ettei pressaa kuitenkaan tuolla tavoin valita pelkästään, vaan pitää olla myös uutta suuntaa ja intohimoa pressan suunnalta tarjolla.
Ketä muuten kannatat @Klose16 presidentiksi, mikäli niin huonosti kävisi, että Trump ei sittenkään ole the chosen one, joka johtaa ihmiskunnan kohti valoa?
Kuka ehdokkaista läpäisee seulasi? Carson?
