USA:n sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[Remy Martin]

Mitä hyvää Obaman aiheuttamista jäisistä väleistä on tullut?

Minä ainakin kannatan kaikkia jotka kritisoivat Putinin diktatuuria. Mitä enenmmän maailman muilla johtajilla on jäisiä välejä Putiniin, sitä tukalammaksi hänen tilanteensa Venäjän johdossa on.

 

[MustatKortit]

Näennäisesti täysin sekaisin olevaa narsistista psykopaattia? Varmaan olisi kivaa jos kaikki valtionpäämiehet (naisiahan ei noihin hommiin lasketa, hyi) olisivat samanlaisia Putikan kanssa, vaikkakin jo pelkästään Turkissa oleva diktaattori on aiheuttanut venäläisille kovin vittumaisen vastakkainasettelun heidän uhoonsa, kun noilla diktaattoreilla (etenkään vallasta sekaisin olevilla) ei ole varaa näyttää minkäänlaista heikkoutta touhuissaan...

Mulle tulee näistä trumpismeista tätä nykyä mieleen se kylmäävä ajatus, että mitä olisi tapahtunut aikanaan Kuuban ohjuskriisin aikaan, jos The Donald olisi ollut presidenttinä. Kävisimmekö me ylipäänsä tätä keskustelua enää?

Ottaen huomioon jenkkien ylivallan tällä planeetalla, niin mielestäni heidän Trump-siipensä omaa niin vaarallisia ajatuksia, että heidät voi huoletta laskea ihmiskunnan vihollisiksi.

 

[MustatKortit]

Mitä hyvää Obaman aiheuttamista jäisistä väleistä on tullut?...

Millä tavalla Obama on aiheuttanut nämä jäiset välit?

Uskoakseni on ihan kohtuullista sanoa, että jäiset välit länsimaiden kanssa on aiheuttanut Venäjä, lietsomalla sotaa ympäri itäistä Eurooppaa ja miehitettyään isoja osia Ukrainasta.

Jutuissasi on valtaisa paradoksi, mikäli Trump olisi nyt presidenttinä, niin olisiko hän suhtautunut ymmärtäiväisemmin Venäjän toimiin Itä-Euroopassa. Se mitä Trumpin mielipiteistä on selville saatu, niin on syytä olettaa, jotta USA olisi tällä hetkellä sotkeentunut myös aseellisesti näihin konflikteihin.

 

[Klose16]

Mulle tulee näistä trumpismeista tätä nykyä mieleen se kylmäävä ajatus, että mitä olisi tapahtunut aikanaan Kuuban ohjuskriisin aikaan, jos The Donald olisi ollut presidenttinä. Kävisimmekö me ylipäänsä tätä keskustelua enää?

Ottaen huomioon jenkkien ylivallan tällä planeetalla, niin mielestäni heidän Trump-siipensä omaa niin vaarallisia ajatuksia, että heidät voi huoletta laskea ihmiskunnan vihollisiksi.

Millä tavalla Obama on aiheuttanut nämä jäiset välit?

Nyt on kyllä aika laittaa koodi: WTF. WelcomeToFinland!

Ensinnäkin - saa korjata -, mutta kyllä minun historianopettajani opetti että se oli nimenomaan presidentti Kennedy, joka antoi jo komennon reagoida mikäli N-Liiton alukset etenisivät tietyn rajan yli, ja Hrustsev joka viime hetkien perääntymiskomennollaan esti kriisin eskaloitumisen. Eli mitäs hiton tekemistä tuolla nyt Trumpin kanssa on?! Täyttä anakronismia, se lähinnä yllättää miten asianharrastaja tuohon sortuu.

Trump-siipi kommenttia en pysty ottamaan muuta kuin vitsinä, ja etpähän tuota heittoa mitenkään perustellutkaan. Jenkeissäkin aina riittää kaikenlaista ääriretoriikkaa, fakta jonka sinäkin aivan hyvin tiedät.

Obama on aiheuttanut välit ihan jo surkealla (lue: toimimattomalla) asenteellaan Putiniin ja olemattomalla miesten välisellä henkilökemialla. Putinin valitsi Jeltsin mutta Obaman äänestivät valtaan amerikkalaiset. Hänen politiikkansa ansiosta, suurelta osin, maailmassa on kaaosta.

Uskoakseni on ihan kohtuullista sanoa, että jäiset välit länsimaiden kanssa on aiheuttanut Venäjä, lietsomalla sotaa ympäri itäistä Eurooppaa ja miehitettyään isoja osia Ukrainasta.

Mitä Obama teki? Putin käyttää valtaa koska hän siihen pystyy.

Jutuissasi on valtaisa paradoksi, mikäli Trump olisi nyt presidenttinä, niin olisiko hän suhtautunut ymmärtäiväisemmin Venäjän toimiin Itä-Euroopassa. Se mitä Trumpin mielipiteistä on selville saatu, niin on syytä olettaa, jotta USA olisi tällä hetkellä sotkeentunut myös aseellisesti näihin konflikteihin.

Me emme tosiasiassa tiedä paljoakaan Trumpin toimista presidenttinä.
Oletusta oletuksen perään. Kunnioitus USA:han tosin palautuisi.

Sinähän tuossa paradoksin esitit, eli ensin haukut Putinin tekoja ja kuitenkin myönnät hänelle käytännössä vapaat kädet... Juuri tuo käsittämättömän lapsekas "sotke(utu)mattomuus"-politiikka on se, mistä Obama tullaan muistamaan.

 

[Cobol]

Obama on aiheuttanut välit ihan jo surkealla (lue: toimimattomalla) asenteellaan Putiniin ja olemattomalla miesten välisellä henkilökemialla. Putinin valitsi Jeltsin mutta Obaman äänestivät valtaan amerikkalaiset. Hänen politiikkansa ansiosta, suurelta osin, maailmassa on kaaosta.

Obaman aikakaudella Venäjä on ahtaammalla kuin kertaakaan uushistoriansa aikana. NATO on Venäjän lähellä ja rajoilla samaan aikaan kun Venäjän talous on sortumassa. Kumpaankin on enemmän tai vähemmän vaikuttanut Obaman USA:n politiikka ja valinnat.

Kaaos maailmassa ei johdu Obaman politiikasta. Mutta hänen edeltäjillään on siihen vissi osuus.

 

[MustatKortit]

...

Ensinnäkin - saa korjata -, mutta kyllä minun historianopettajani opetti että se oli nimenomaan presidentti Kennedy, joka antoi jo komennon reagoida mikäli N-Liiton alukset etenisivät tietyn rajan yli, ja Hrustsev joka viime hetkien perääntymiskomennollaan esti kriisin eskaloitumisen. Eli mitäs hiton tekemistä tuolla nyt Trumpin kanssa on?! Täyttä anakronismia, se lähinnä yllättää miten asianharrastaja tuohon sortuu.
...

Historianopettajasi on opettanut väärin tai no, jättänyt vääristyneen kuvan sinulle. Itse olisin opettanut sinua paremmin. Tosiasiassa ja kuten poliittinen historia tietää kertoa, kyse oli neukkulan bluffista, jossa lopulta taivuttiin kompromissiin ja mm. ohjusten vetoon Turkista myönnytyksenä Neuvostoliitolle. Tämä saatiin toteuttaa vähin äänin.

Tiedämme myös, että strategiahuoneessa osa haukoista oli jo kallistunut sille kannalle, että aseellista voimaa pitää käyttää, mutta Kennedy empi tässä ja piti yllä neuvotteluyhteyttä Moskovaan.

Mitä Trump olisi tehnyt, kuka tietää, mutta retoriikkansa on ollut sellaista, että ohjukset olisivat saattaneet lentää. Tai sitten Trump on todellisuudessa vain puhunut paskaa kovien keinojen valikoimastaan. Siitä lienee jopa jenkkilän republikaaneista suurin osa samaa mieltä, että hyvä kun tuolloin paikalla oli järkeviä miehiä.

...

Obama on aiheuttanut välit ihan jo surkealla (lue: toimimattomalla) asenteellaan Putiniin ja olemattomalla miesten välisellä henkilökemialla. Putinin valitsi Jeltsin mutta Obaman äänestivät valtaan amerikkalaiset. Hänen politiikkansa ansiosta, suurelta osin, maailmassa on kaaosta.
.

Ensinnäkin pitää korjata, että Putinin taisivat valita tiedustelupalveluiden kova eliitti, jotka sanelivat Jeltsinille mitä tuleman pitää. Putinin lupaus heille oli se, että hän lupaa pitää sisäiset levottomuudet minimissään. Aiheesta on jo kirjoitettu tutkimusta, mm. se Gaffyn ja kumppaneiden kirja Mr.Putin, muutama vuosi sitten.

Minun mielestäni kirjoittelet kovin ristiriitaisesti tästä aiheesta, yhtäältä toteat, että välit Venäjään ovat Obaman takia hyiset, toisaalla toteat, että Obama on harjoittanut liiaksi myötäilypolitiikkaa. Kuten @Cobol yllä toteaa, niin Venäjä on laitettu varsin ahtaalle. Tietysti jenkkien yleinen miepide on ollut niin sodanvastainen kollektiivisesti, että tämä on rajoittanut varmasti yksittäisistä asioista eniten USA:n mahdollisuuksia toimia maailman eri konfliktialueilla.

 

[MustatKortit]

@Klose16 :

Lisäisin kuitenkin muuten sen, että minäkin koen Obaman tavallaan epäonnistuneen presidenttinä. Siis jos suhteuttaa siihen kontekstiin, että mitä kaikkia tavoitteita Obamalla alun perin oli, siinä "Yes We Can"-hengessä, jota Euroopassakin kovasti ylistettiin.

Obaman toteutuneiden lupausten lista on helvetin lyhyt. Ei kuitenkaan voi syyttää Obamaa tästä, paitsi että alunperinkin olisi pitänyt luvat paljon vähemmän. Jenkkien kaksikamarinen järjestelmä ja vallanjako vaan on sellaista, että toinen puolue pystyy aina laittamaan kapulat rattaisiin. Obama tuskin tulee jäämään jenkkilän historiaan minään suurena presidenttinä, kuten Lincoln, Kennedy tai Reagan, hänen suurin ansionsa oli loppupeleissä se, että oli ensimmäinen musta presidentti.

 

[Klose16]

Obaman aikakaudella Venäjä on ahtaammalla kuin kertaakaan uushistoriansa aikana. NATO on Venäjän lähellä ja rajoilla samaan aikaan kun Venäjän talous on sortumassa. Kumpaankin on enemmän tai vähemmän vaikuttanut Obaman USA:n politiikka ja valinnat.

Tällä on yhtä paljon tekemistä Obaman kanssa kuin Trumpilla Kuuban ohjuskriisin.

Kaaos maailmassa ei johdu Obaman politiikasta. Mutta hänen edeltäjillään on siihen vissi osuus.

Vähän vaikea uskoa, että nykyisellä vallankäyttäjällä olisi vähemmän valtaa kuin entisillä. Tosin - ironista kyllä, tuohan pitää tavallaan nyt paikkansa.

 

[Cobol]

Tällä on yhtä paljon tekemistä Obaman kanssa kuin Trumpilla Kuuban ohjuskriisin..

Tokikaan ei, mutta muistikuvani uusista NATO-maista oli erilainen todellisuuden kanssa. Päätökset nyt jäseninä olevista maista tehtiin ennen Obaman aikaa.

 

[Klose16]

Historianopettajasi on opettanut väärin tai no, jättänyt vääristyneen kuvan sinulle. Itse olisin opettanut sinua paremmin. Tosiasiassa ja kuten poliittinen historia tietää kertoa, kyse oli neukkulan bluffista, jossa lopulta taivuttiin kompromissiin ja mm. ohjusten vetoon Turkista myönnytyksenä Neuvostoliitolle. Tämä saatiin toteuttaa vähin äänin.

Todettakoon että opettaja heitti tuon aiheen käsittelyn lopussa muistaakseni silloisena, kenties tuoreena tutkimustietona. Ainahan nuo tulkinnat tuppaavat ajan saatossa muuttumaan.

Tässä on kyllä allegoriaa: Putin bluffaa minkä ehtii, ja hyvin tuloksin. Mitenköhän Trumpin kera..

Tiedämme myös, että strategiahuoneessa osa haukoista oli jo kallistunut sille kannalle, että aseellista voimaa pitää käyttää, mutta Kennedy empi tässä ja piti yllä neuvotteluyhteyttä Moskovaan.

Näin tosiaan taidettiin kuvata siinä mainiossa 13 päivää -leffassakin.

Mitä Trump olisi tehnyt, kuka tietää, mutta retoriikkansa on ollut sellaista, että ohjukset olisivat saattaneet lentää. Tai sitten Trump on todellisuudessa vain puhunut paskaa kovien keinojen valikoimastaan. Siitä lienee jopa jenkkilän republikaaneista suurin osa samaa mieltä, että hyvä kun tuolloin paikalla oli järkeviä miehiä.

Edelleen ihmettelen, miten n. 10 miljardin omaisuutta voidaan hallita noin impulsiivisesti ja järjettömästi, kuten annat kuvan. Olisiko todellisuus kuitenkin vähän eri? Puhumattakaan siitä, että yksi mies ei - edes Venäjällä - istu sen ydinasenapin päällä. Uhkakuvat Trumpin haukkamaisuudesta ovat, etenkin nyt, liioiteltuja. Luuletko ettei Trump bluffaa, missä Hrustsevkin? Kirjoittanut kuitenkin Art of the Dealin. Jännästi ainakin käytät eri terminologiaa.

Ensinnäkin pitää korjata, että Putinin taisivat valita tiedustelupalveluiden kova eliitti, jotka sanelivat Jeltsinille mitä tuleman pitää. Putinin lupaus heille oli se, että hän lupaa pitää sisäiset levottomuudet minimissään. Aiheesta on jo kirjoitettu tutkimusta, mm. se Gaffyn ja kumppaneiden kirja Mr.Putin, muutama vuosi sitten.

Toki, Putin valittiin Jeltsinin suostumuksella, koska Boris piti Putinia luotettavana...

Minun mielestäni kirjoittelet kovin ristiriitaisesti tästä aiheesta, yhtäältä toteat, että välit Venäjään ovat Obaman takia hyiset, toisaalla toteat, että Obama on harjoittanut liiaksi myötäilypolitiikkaa. Kuten @Cobol yllä toteaa, niin Venäjä on laitettu varsin ahtaalle. Tietysti jenkkien yleinen miepide on ollut niin sodanvastainen kollektiivisesti, että tämä on rajoittanut varmasti yksittäisistä asioista eniten USA:n mahdollisuuksia toimia maailman eri konfliktialueilla.

En näe tuossa ristiriitaa, ei nämä aivan mustavalkeita asioita ole. Välit ovat hyiset osin myötäilypolitiikan takia. Hyviä välejä on vaikea olla ilman kunnioitusta, etenkin tuolla tasolla. Eiköhän Venäjä ole laittanut itse itsensä ahtaalle, länsi on välillä aina reagoinut muodollisuuksilla kuin sätkynuket. Vietnamissakin sodittiin kovan vastustuksen aikana.

 

[Klose16]

@Klose16 :

Lisäisin kuitenkin muuten sen, että minäkin koen Obaman tavallaan epäonnistuneen presidenttinä. Siis jos suhteuttaa siihen kontekstiin, että mitä kaikkia tavoitteita Obamalla alun perin oli, siinä "Yes We Can"-hengessä, jota Euroopassakin kovasti ylistettiin.

Obaman toteutuneiden lupausten lista on helvetin lyhyt. Ei kuitenkaan voi syyttää Obamaa tästä, paitsi että alunperinkin olisi pitänyt luvat paljon vähemmän. Jenkkien kaksikamarinen järjestelmä ja vallanjako vaan on sellaista, että toinen puolue pystyy aina laittamaan kapulat rattaisiin. Obama tuskin tulee jäämään jenkkilän historiaan minään suurena presidenttinä, kuten Lincoln, Kennedy tai Reagan, hänen suurin ansionsa oli loppupeleissä se, että oli ensimmäinen musta presidentti.

Obamalla on aivan älyttömästi ns. hyvän miehen lisää. Puheilla ja esiintymisellä pääsi valtaan ja sitä samaa on nähty. Miten Washington on muuttunut per se? Enemmän itseäni epäilytti silloin nähty ja hehkutettu retoriikka, kuin mikään Trumpin sanoma toistaiseksi.

En myöskään allekirjoittaisi aivan sattumana sitä, että juuri Obamaa puolustetaan kaksipuoluejärjestelmällä, joka on vanhaa perua.

Tässä yhteydessä on vähän hankala täysin ymmärtää sitäkään, miten Trumpia haukutaan aiemmista sidoksista demokraatteihin ja epäilyksistä onko edes aito republikaani.

 

[MustatKortit]

...

Tässä yhteydessä on vähän hankala täysin ymmärtää sitäkään, miten Trumpia haukutaan aiemmista sidoksista demokraatteihin ja epäilyksistä onko edes aito republikaani.

Joku republikaani saattaa haukkua, mutta me muut lähinnä ihmettelemme. Trump ei ole ollut mitenkään kova republikaani aiemmin, toki antanut rahaa poliitikoille (myös demokraateille, kuten jenkkilässä on raharikkailla tapana). Tuntuu kovin kummalliselta näin sivustakatsojana siis seurata tätä, Trump on hajottanut puolueen siihen pisteeseen, että 2016 + seuraavissa välivaaleissa saattavat republikaanit menettää enemmistönsä myös Kongressissa.

 

[Klose16]

Näin täältä kauempaakin sivusta voi myös aavistella, että ehkä on varmistumassa se että uudistusmielinen politiikka jatkuu eikä edessä ainakaan ole kansallisen konservatismin uudelleentulo. Valtaosa osavaltioista (veikkaan itse 44 osavaltiota) tulee menemään ensi vuoden presidentinvaalissa demokraattiehdokkaalle, ja kongressi ennätysluvuin.

 

[Shardik]

Pikkuhiljaa republikaanienkin puolella joukko harvenee. Maanantaina leikin jätti kesken pahnanpohjimmainen Lindsey Graham. Trump vie vielä melko selvästi maanlaajuisia polleja, mutta ensimmäisissä esivaaliosavaltioissa on tiukempaa. Cruzilla on tällä hetkellä 10 %-yksikön johto Iowassa ja Etelä-Carolinassa Trump ja Cruz ovat tasoissa. New Hampshiressä Trump johtaa. Nevadan luvut taas ovat jo yli kahden kuukauden takaa, joten paha sanoa mikä siellä on tilanne.

Iowan esivaalit ovat vain reilun kuukauden päässä. Vieläköhän tippuu päitä pois ennen niitä?

 

[ndal88a]

Mulle tulee näistä trumpismeista tätä nykyä mieleen se kylmäävä ajatus, että mitä olisi tapahtunut aikanaan Kuuban ohjuskriisin aikaan, jos The Donald olisi ollut presidenttinä. Kävisimmekö me ylipäänsä tätä keskustelua enää?

Ottaen huomioon jenkkien ylivallan tällä planeetalla, niin mielestäni heidän Trump-siipensä omaa niin vaarallisia ajatuksia, että heidät voi huoletta laskea ihmiskunnan vihollisiksi.

Kirjassa "Drinking in America:Our Secret History" kerrotaan esim. Nixonin toilauksista juovuspaissaan. Nixonilla oli melko huono viinapaa ja Kissinger joutui toppuuttelemaan Nixonia jottei jotain paikkaa/maata olisi pommitettu (tavanomaisesti tai ydinasein). Seuraavana aamuna Nixon ei tietenkaan muistanut antamiaan kaskyja.

JOL

 

[PeteX]

Kirjassa "Drinking in America:Our Secret History" kerrotaan esim. Nixonin toilauksista juovuspaissaan. Nixonilla oli melko huono viinapaa ja Kissinger joutui toppuuttelemaan Nixonia jottei jotain paikkaa/maata olisi pommitettu (tavanomaisesti tai ydinasein). Seuraavana aamuna Nixon ei tietenkaan muistanut antamiaan kaskyja.
JOL

Tästäkö syystä Kissinger sai Nobelin rauhanpalkinnon. Just muuta syytä ei tule mieleen. Vähän kuin nykyinen kriiisi, jonka pääsyyllinen on USA, joka räkii lähinnä kattoon. Toki tästä en syytä nykyistä Nobelin rauhanpalkinnon saanutta pressaa.

 

[ndal88a]

Aikanaan Jimmy Carter epasi iranilaisilta paasyn USAhan, viisumeita ei myonnetty ja kymmenia tuhansia iranilaisia opiskelijoita karkoitettiin USAsta. Tassa oli kyseessa yksi maa, joten ihmettelen miten muslimeilta evattaisiin paasy USAhan, viisumikiellot ns. muslimimaihin? Mitenkas Euroopan maiden muslimikansalaiset? Vai tehtaisiinko karsinta rajalla/lentokentilla?

Tassa lisaa, USAssa on kaytossa monia liittovaltion ohjelmia jotka kaytannossa ovat muslimivastaisia:
1. CARRP (Controlled Application Review and Resolution Program, eli viivytellaan vuosia tiettyjen ihmisten kansalaisuus- ja/tai vihrea kortti hakemusten kanssa, lahinna muslimimaista lahtoisten
2. "Proxy Denaturalization", otetaan passi pois amerikkalaisilta jotka oleilevat tietyissa maissa, esim. Jemen. Passin poisotto tapahtuu kun henkilo kay asioimassa suurlahetystossa. Sitten hepulle kerrotaan etta passin saa takaisin kun matkustaa USAhan ja tekee anomuksen, mutta mitenka matkustat, toisen maan passilla? (USAn kansalainen USAhan palatessaan joutuu kayttamaan USAn passia)
3. "no-fly list", miltei puolen miljoonan ihmisen nimet ovat listalla ja pekulointien perusteella miltei kaikki henkilot ovat muslimeja, rajoittaa liikkumista aika paljon. Onneksi listalla olevat saavat ostaa aseita, republikaanit torppasivat hiljattain lakiehdotuksen joka olisi estanyt aseiden myynnin listalla olijoille
4. Muslimien rekisterointi, The National Security Entry Exit Registration System, maaraa kaikki ei-siirtolais (turistit, opiskelijat jne) miehet rekisteroitymaan jos ovat 24 muslimimaasta (muslimit enemmistoina) ja Pohjois-Koreasta. Luonnollisestikaan nama rekisteroinnit eivat ole johtaneet ensimmaiseenkaan terrorismipidatykseen, mutta kyllakin lukuisiin karkoituksiin.

Joten Trump ei ole edes edellakavija.

JOL

 

[Baldrick]

Historianopettajasi on opettanut väärin tai no, jättänyt vääristyneen kuvan sinulle.

Niin olisikohan homma mennyt vain hieman vinksalleen, mutta ei suinkaan pahasti @Klose16 kohdalla. Muistaakseni osana Kuuban kriisin ratkeamista tilanteen kärjistyessä oli se, että Kennedy ilmoitti televisiolähetyksessä(?)kaiken Kuuban suunnalta tulevan sotilaallisen toiminnan (tjsp.) USA:ta kohtaan tulkittavan suorana hyökkäyksenä Neuvostoliitosta ja sen jälkeen USA ei aio jarrutella. Tämä siis liittyi juurikin siihen, kun neuvotteluyhteyttä ei ollut, tilanne oli kärjistymässä ja NL oli laivoineen liikkeellä kohti Kuubaa ja olisiko näiden laivojen tiedetty kuljettavan ohjuksia. Tämän jälkeen neuvotteluyhteys aukesi ja hommaa lähdettiin nopealla aikataululla purkamaan, kun USA veti Turkista ohjukset pois ja NL teki saman Kuuban kohdalla. Eli Kennedy heitti kovat pöytään ja Hrustsov ei katsonut kortteja. Tämän suuntainen oli ainakin vielä tällä vuosituhannella lukiossakin opetus.

Edit. Löytyi puhtaaksi kirjoitettu Kennedyn puhe Kuuban kriisiin liittyen, joka on pidetty siinä vaiheessa, kun selvisi NL:n kuskaavan sodankäyntivälineistöä Kuubaan eli ennen NL:n kirjettä, jossa ehdotetaan tilanteen rauhoittamista. Puheesta löytyy seuraava pätkä:

Third: It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack by the Soviet Union on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union.

Täsä viel linkki sulle hei: American Rhetoric: John F. Kennedy - Cuban Missile Crisis Address to
the Nation

 

[Klose16]

Niin olisikohan homma mennyt vain hieman vinksalleen, mutta ei suinkaan pahasti @Klose16 kohdalla. Muistaakseni osana Kuuban kriisin ratkeamista tilanteen kärjistyessä oli se, että Kennedy ilmoitti televisiolähetyksessä(?)kaiken Kuuban suunnalta tulevan sotilaallisen toiminnan (tjsp.) USA:ta kohtaan tulkittavan suorana hyökkäyksenä Neuvostoliitosta ja sen jälkeen USA ei aio jarrutella.

Kiitos tästä!

Kennedyyn liittyen, itse päädyin salaliittoteoriaan (useampaan ampujaan) senkin takia että toinen historianopettaja kertoi perehtyneensä asiaan ja tulleensa siihen johtopäätökseen. Ja toki JFK.

 

[Klose16]

Iowan esivaalit ovat vain reilun kuukauden päässä. Vieläköhän tippuu päitä pois ennen niitä?

Luultavasti... vaikka varmasti siellä moni tahtoo ihan jo narsistisista syistä katsoa tuon Iowa-kortin ja NH:n, jos vain suinkin mahdollista.

Demokraattien puolella Clinton putosi pois jo väittelyssä! (siis "väittelyssä") Taisi tosin palata takaisin... Trump mahtaa olla stressaava ajatus. ;-)

Siis mitä helvettiä... https://www.youtube.com/watch?v=EQ4cGv2I-ds
Keskusteleeko nuo sisustuksesta vai mistä on kyse?! Eihän demokraateilla näytä olevan mitään sijaa finaaleissa! "Low energy", as they say. Koko porukka (1 ehdokas, 2 avustajaa) täysin pihalla.

 

[MustatKortit]

Niin olisikohan homma mennyt vain hieman vinksalleen, mutta ei suinkaan pahasti @Klose16 kohdalla. Muistaakseni osana Kuuban kriisin ratkeamista tilanteen kärjistyessä oli se, että Kennedy ilmoitti televisiolähetyksessä(?)kaiken Kuuban suunnalta tulevan sotilaallisen toiminnan (tjsp.) USA:ta kohtaan tulkittavan suorana hyökkäyksenä Neuvostoliitosta ja sen jälkeen USA ei aio jarrutella. Tämä siis liittyi juurikin siihen, kun neuvotteluyhteyttä ei ollut, tilanne oli kärjistymässä ja NL oli laivoineen liikkeellä kohti Kuubaa ja olisiko näiden laivojen tiedetty kuljettavan ohjuksia. Tämän jälkeen neuvotteluyhteys aukesi ja hommaa lähdettiin nopealla aikataululla purkamaan, kun USA veti Turkista ohjukset pois ja NL teki saman Kuuban kohdalla. Eli Kennedy heitti kovat pöytään ja Hrustsov ei katsonut kortteja. Tämän suuntainen oli ainakin vielä tällä vuosituhannella lukiossakin opetus.

Edit. Löytyi puhtaaksi kirjoitettu Kennedyn puhe Kuuban kriisiin liittyen, joka on pidetty siinä vaiheessa, kun selvisi NL:n kuskaavan sodankäyntivälineistöä Kuubaan eli ennen NL:n kirjettä, jossa ehdotetaan tilanteen rauhoittamista. Puheesta löytyy seuraava pätkä:



Täsä viel linkki sulle hei: American Rhetoric: John F. Kennedy - Cuban Missile Crisis Address to
the Nation

Tässä on paljon asiaa, mutta se asiayhteys, mistä tässä ketjussa puhuttiin liittyi hyvin simppelisti siihen tematiikkaan, että kuka oli valmis tekemään ja mitä ja millä aikataululla. Sanomisten perusteella voisi helposti ajatella, että kumpikin osapuoli oli valmis menemään pitkälle, mutta tosiasiassa Kuuban ohjuskriisi taisi isoilta osiltaan bluffia, hyvin vaarallista sellaista. Tämä ei toki poista sitä todellista kauhun tunnetta, mitä varmasti moni ihminen on ympäri maailmaa tuntenut.

Kun puhuit tuosta, että neuvotteluyhteyttä ei aluksi ollut, niin pikemminkin niin, että yhteys teoriassa oli koko ajan olemassa, mutta jenkeille jäi tehtäväksi selvittää, että mikä ja missä tuo yhteys oli. Neukkujen ulkopolitiikka oli tuohon aikaan aina myös sisäpolitiikkaa ja jenkkilässä jouduttiin miettimään sitäkin, että kenen kanssa he todella neuvottelevat ja onko Hrustsev syrjäytetty. Vähän samanlainen tilanne muuten ennen Suomen talvisotaa, neuvotteluita käytiin suht erikoista reittiä Boris Jartsevin välityksellä.

 

[Shardik]

Pataki jätti sitten myös leikin kesken. Jäljellä "enää" 12 ehdokasta eli ns. dirty dozen. Niissäkin on ainakin puolet sellaista porukkaa, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia ehdokkaaksi. Jännä, että jaksavat pyristellä mukana.

Trump jatkaa kärjessä siellä 35-40 % paikkeilla. Cruz ei ole saanut kiinni viime polleissa ollenkaan, ehkä pikemminkin vähän tippunut kauemmaksi. Viimeisimmät kyselyt osavaltiotasolla ovat olleet suosiollisia Trumpille. Nevadasta tuli uutta dataa, jonka mukaan Trump johtaa siellä ja Iowassa hän on noussut Cruzin kanssa tasoihin.

 

[Shardik]

Trump selvinnyt tähän asti ilman televisiomainoksia – nyt laitetaan miljoonat peliin | Yle Uutiset | yle.fi

Trumpin kamppanjakassa ei taida ekana tyhjentyä. Toki miehellä on omaa pätäkkää runsaasti, mutta on myös päässyt tähän mennessä halvalla, kun media on hoitanut kamppanjoinnin hänen puolestaan. Tähän mennessa mainoskuluja $300 k radion puolelta, nyt laittamassa ensimmäistä kertaa pari milliä tv-mainoksiin. Jos vertaa vaikka Bushiin, joka on pistänyt mainoksiin jo $40 miljoonaa, niin onhan tuo ero hirvittävä.

Toki pikkuisen mieleen hiipii se ajatus, että Trumpin mainokset voivat olla niin yliampuvia, että niillä saattaa olla jopa käänteinen vaikutus. Toisaalta, eivätpä nuo aiemmatkaan kohut ole kannatusta laskeneet, lähinnä päinvastoin...

 

[MustatKortit]

Obama sitten piti viimeisen liittovaltion tila-puheensa.

Mielestäni oikein jättää tällä kertaa vähemmälle konkreettiset ehdotukset ja puhua yleisemmällä tasolla, kun väistyvästä presidentistä on kyse.

Taloudesta Obama tulee saamaan kyllä erinomaiset arvosanat, oli tilanne sitten loppuviimeksi kuinka suuresti hänen ansiotaan tahi ei: toisin kuin Eurooppa, niin jenkit on jättänyt taantuman taakseen ja elää nousukautta.

Monesti täällä hyvinvointi-pohjolassa kauhistellaan jenkkien työllisyys- ja etenkin irtisanomispolitiikkaa, mutta pakkohan ihaillakin vähän tuota jenkkitalouden elastisuutta ja notkeutta. Jengiä kyllä kengitään huonossa tilanteessa pihalle nopeasti, mutta mahdollisuuden tullen työpaikkoja syntyy hurjalla tahdilla lisää. Obama taisi mainita, että viimeisen puolen vuoden aikana yli 14 miljoonaa uutta työpaikkaa on syntynyt.

 

[Klose16]

Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump

4 t4 tuntia sitten
The State Of The Union speech was one of the most boring, rambling and non-substantive I have heard in a long time. New leadership fast!

Obama kolmannesta presidentinvaalikampanjastaan:

The president is immersed in the 2016 presidential contest and appalled by Republican candidates’ downbeat assessments of the country and the inflammatory rhetoric lobbed by the opposition party. Obama may not be on any ballot, but he is determined to be a presence in the race to help boost Hillary Clinton into the Oval Office. He has said he will campaign hard for Democrats who want his help.

“One of the things that I will be arguing over the course of the next year is to make sure that Democrats run an issue-based campaign on the things that we believe in and care about, and I think we've got a great track record of real progress on a whole range of fronts,” he told NPR during an interview last month. “If we make those arguments clearly and forthrightly and aren't defensive, then I'm actually confident we will do just fine.”

DONALD TRUMP: I think it's going to be one of the most interesting races, they said, if I win and she wins, it is going to be the largest voter turnout in the history of the country, and that's a good thing.

General Election: Trump vs. Clinton FOX News Clinton 44, Trump 47 Trump +3