Ehkä, mutta kuten sanoin, se ei kuitenkaan olisi mennyt läpi senaatissa. En minä puhunut mitään siitä mitä ihmiset yleisesti ovat mieltä, vaan puhuin siitä miten asia on. Tuolla tukipaketilla ei ollut mitään mahdollisuuksia mennä läpi. Itseasiassa mielestäni Trump juuri sen takia sen laatikin, saadakseen irtopisteitä joutumatta kantamaan minkäänmoista vastuuta.
Tämä luultavasti pitää paikkansa. Mutta jos Pelosin peliliike teki hänestä äänestäjien keskuudessa syyllisen tukipaketin viivästymiseen, ei sitä voi kovin onnistuneena ratkaisuna pitää.
Tuo 2,2 biljoonan tukipaketti oli päivitetty versio toukokuussa edustajainhuoneessa hyväksytystä alkuperäisestä 3 biljooonan HEROES Act:sta. Demokraatit siis hyväksyivät ensin GOP:n version CARES Actista, jolla saatiin murusia kansalle ja biljoonia rikkaille. Sitten pari kuukautta myöhemmin saivat aikaiseksi oman esityksensä, joka oli McConnellin sanoin "Dead on arrival". Pelosi saa toki vietyä edustajainhuoneesta läpi minkä tahansa lakialoitteen, mutta oleellisempaa on se mitä jätetään tekemättä, ja tuohon Forbeskin keskittyi toukokuisessa artikkelissaan:
For a messaging bill meant to outline Democratic priorities, the HEROES Act is as notable for what it omits as for what it includes.
www.forbes.com
Poimintoja tuosta artikkelista asioista joita lakialoitteeseen ei sisällytetty:
- 100% palkkatakuu työnantajille koronasta johtuviin tulonmenetyksiin.
- Toistuva stimulus shekki. Tämän sijaan valittiin kertaluontoinen 1200$ shekki, vaikka demokraattien puolelta tuli muitakin ehdotuksia kuten 2000$ kuukausittainen shekki, niille jotka sitä tarvitsisivat.
- Automaattiset vakauttajat. Tällä oltaisiin päästy eroon jatkuvasta tarpeesta uusille lakialoitteille. Lakialoite olisi vain jatkanut parannettuja työttömyysetuuksia tammikuulle 2021. Eli vaikka se olisi hyväksytty, oltaisiin nyt melkein samassa tilanteessa kuin Cares Actin kanssa, jonka etuudet loppuu lähiviikkoina.
- Parannukset tukien saantiin. Monilla oli vaikeuksia saada heille kuuluvia tukiaisia tai maksetut summat olivat liian pieniä.
Ja erityispoiminta:
- "Most members (progressiivisista) eventually fell in line with Speaker Nancy Pelosi and voted in favor of the HEROES bill."
Matt Stoller on Twitterissä avannut HEROES Actin sisältöä. Ei tämä paljon paremmalta näytä kuin se, mitä CARES Act sai aikaan:
- Pelastuspaketti korporaatioiden lobbareille
- osingoille verohyvityksiä
- sinisten osavaltioiden kiinteistöomistajille verovähennyksiä
- pelastuspaketti asuntolainojen tarjoajille
- pelastuspaketti vuokranantajille
Molemmat puolueet ovat toisiaan nokitellen ajaneet koko vuoden kansalaisten kannalta yhtä huonoja lakialoitteita, eikä vieläkään ole saatu ratkaisua aikaan. Keskellä pandemiaa tämä näyttää täältä lintukodosta katsottuna karmealta. 1800-sivuisten paperikasojen sijaan ei olisi tarvittu kuin yksi sivu, jossa lukisi M4A & UBI. Jotta ei mentäisi ihan täysin off topic, niin 87% demokraattien tukijoista on medicare-for-all:n kannalla (ja yli 50% republikaaneista), ja Pelosi on jopa itse kriisin aikana tuonut perustulon keskusteluun mukaan. Silti näitä asioita ei nosteta esiin, eikä Pelosi suostu ottamaan niitä äänestettäväksi. Ei siis ole mikään suuri ihme, että Senaatti pysyy republikaaneilla, demokraatit menettävät paikkoja Edustajainhuoneessa ja presidentin valintakin meni yllättävän tiukille, vaikka vastassa oli rasistinen valehteleva sekopää.
Niin, eli rahojen kohdentamiselle. Ei se nyt niin monimutkaista ole:
" In her letter Saturday, Pelosi dismissed Trump's proposal as wanting "more money at his discretion to grant or withhold, rather than agreeing on language prescribing how we honor our workers, crush the virus and put money in the pockets of workers." "
Älä anna sosiopaatin korulauseiden hämätä.
