www.newsweek.com
www.businessinsider.com
Paljonhan on myös sen sisällöstä kiinni. Pelkkää summaa on turha tuijottaa.Edustajainhuoneen puhemies Nancy Pelosi torppasi n. kolme viikkoa ennen vaaleja republikaanien ehdottaman 1,8 biljoonan tukipaketin, jotta Trump ei saisi nimeään shekkeihin. Demokraatit vaativat silloin 2,2 biljoonaa. Nyt kun vaalit on ohi, Pelosi kuitenkin kannattaa uusien neuvottelujen jälkeen reilun 900 miljardin tukipakettia.
Pelosi now backs stimulus deal half the size of what White House offered before election
In October, the White House put out a $1.8 trillion compromise, but the House speaker rejected it.
'All he wants is his name on a check': Nancy Pelosi says Democrats are holding out for a bigger stimulus agreement from Trump
Pelosi doubled down on her stimulus strategy, saying Republicans were refusing to spend the money necessary to combat the pandemic.
"Torppasi" viittaisi siihen, että se olisi ollut hänestä kiinni, mutta Rebuthan pitivät tuosta paketista vielä vähemmän kuin Pelosi ja jos hän olisi hyväksynyt sen, Rebut olisivat torpanneet sen itse senaatissa. Ei varmaan sovi narratiiviin. Rebut itse asettivat maksimin biljoonaan. Ja toinen juttu on se, että se pääongelma siinä tukipaketissa ei ees ollut se summa itse, vaan se mitä sillä tehtiin.Edustajainhuoneen puhemies Nancy Pelosi torppasi n. kolme viikkoa ennen vaaleja republikaanien ehdottaman 1,8 biljoonan tukipaketin, jotta Trump ei saisi nimeään shekkeihin. Demokraatit vaativat silloin 2,2 biljoonaa. Nyt kun vaalit on ohi, Pelosi kuitenkin kannattaa uusien neuvottelujen jälkeen reilun 900 miljardin tukipakettia.
Pelosi now backs stimulus deal half the size of what White House offered before election
In October, the White House put out a $1.8 trillion compromise, but the House speaker rejected it.
'All he wants is his name on a check': Nancy Pelosi says Democrats are holding out for a bigger stimulus agreement from Trump
Pelosi doubled down on her stimulus strategy, saying Republicans were refusing to spend the money necessary to combat the pandemic.
Turha tässä on Pelosin toimia mitenkään kaunistella. Ihan sama mitä rebublikaanit olisivat senaatissa tehneet - demokraattien olisi joka tapauksessa pitänyt hyväksyä diili. Tällöin DNC:llä olisi ainakin ollut huuteluoikeudet sen suhteen, ettei GOP ole "kansan puolella". Taktinen virhe, nyt tilanne näyttää ihan puhtaalta vaalipeliltä kansan hyvinvoinnin kustannuksella (ei halunnut riskeerata sitä, että McConnell oisikin hyväksynyt diilin ja saanut vaalien alla Trumpin näyttämään hyvältä). Nykyinen diili, minkä Pelosi siis hyväksyi, ei ole sisällöltään sen kummempi kuin tuo aikaisempikaan. Monella tapaa se on jopa huonompi.
Tuohan on normaalia poliittista toimintaa. Joka ikinen puolue joka ikisessä maassa on kaikkina aikoina aina asettanut omat valtapyrkimyksensä ja poliittisen pelin etusijalle kansan parhaaseen nähden. Ja tulee aina näin tekemään. Jos jotain poliittista puoluetta äänestää niin tämä ominaisuus on syytä ottaa huomioon.
Tasapuolisuusharha iskee tässäkin: onhan sen oltava niin että molempien on pelattava tuota paskapeliä koska tasapuolisuus.
Saako kysyä, mitä haet viestilläsi?
En minä sillä varsinaisesti mitään hae, totean vain että nykykomentoinnissa ja -uutisoinnissa on lisääntyvässä määrin sellainen sävy että pelkästään toinen osapuoli ei voi toimia väärin vaan siitä toisestakin on pakko löytyä vikaa, jopa 50/50 -suhteessa.
Enpä tuollaista 50/50 suhdetta ole juuri missään nähnyt. Valtaosa loasta kaadetaan ansaitusti Trumpin ja GOP:n niskaan. Mutta oletko sitten sitä mieltä, että toinen osapuoli on puhtoinen kuin vastapesty vauva? Ja ansaitsee sokeaa suitsutusta kaikista toimistaan? Jos jossain on harha, niin tällaisessa ajattelutavassa.
En ole enkä tietääkseni mitään sellaista kirjoittanutkaan. Demokraatit vs. Nyky-Republikaanit = Ripuli vs. Haimasyöpä.
Luin saman jutun ja ihmettelen perusteluja. Postiääni muka asettaa muut äänet epäsuotuisaan asemaan. Demokratiassa yksi ääni on yksi ääni eikä sen enempää. Aina pelottaa tuo korkein oikeus varsinkin nyt kun siellä on trumpille suotuisa 6-3 enemmistö. Texasin voittaessa tämän oikeusjutun, niin Usassa demokratia heitetään roskakoriin ja sillä mahdollisesti voidaan siitä lähtien kumota epäsuotuisat vaalitulokset. Uskaltaako korkeimman oikeuden tuomarit todella tehdä niin.
Huhutaan että tähän olisi lähdössä mukaan myös muita osavaltioita. Florida oli ainakin mainittu ja liuta muita Rebumyönteisiä osavaltioita.
Juurihan he torppasivat suorilta käsin Pennsylvanian kanteet.
Kuten olen aiemmin kirjoittanut, täytyy aika ihme tapahtua että KO sekaantuisi koko soppaan. Laki heitäkin viime kädessä ohjaa, eivät poliittiset nimitykset, ja tuomarit valitaan tehtäväänsä eliniäksi. Ei kukaan tuomari ole niin hullu että vaarantaisi loppua uraansa ja elämäänsä ilman todella päteviä perusteita.
Noin minäkin uskon, mutta todella pienen mahdollisuuden siihen kuitenkin jättää. Todella hulluja pitäisi viiden tuomarin olla, jotta tämä voisi tapahtua.
Uskon tähän mahdollisuuteen sitten jos yksikin alempi oikeusaste tuomitsee jutun Trumpin hyväksi. Toistaiseksi näin ei ole käynyt.
No, Texas ei tule voittamaan tuota oikeusjuttua. Ihmisillä tuntuu menevän tässä puurot ja vellit sekaisin: konservatiivinen tuomari ei ole sama asia kuin Trumpin kumileimasin.