USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[Fordél]

Miettikääpä, jos Suomessa joku sanoisi istuvalle presidentille, että pidäppä se turpasi kiinni. :D

Niin onhan se hämmentävää, että yksi keskeinen kriteeri maailman johtavan valtion päämiehen valinnassa on käytöstavat. Yleensä näin perusasioihin ei ole tarvinut mennä arvioitaessa ehdokkaiden paremmuutta. Vielä hämmentävämpää on se, että istuvalle presidentille "pidä turpasi kiinni" huutanut ehdokas on käytöstavoissa ja toisen kunnioittamisessa valovuoden edellä. Tällaisessa maailmassa elämme vuonna 2020.

 

[Baldrick]

Alkaa yhä enemmän ihmetyttää, että minkälainen ihminen pitää olla, että saa väännetyksi omissa ajatuksissaan Trumpista hyvän presidentin.

Ihan varmaan jostain todellisuudesta irtaantunut täytyy olla, jos uskoo noita juttuja.

Ymmärrän kyllä miksi moni jenkeissä lähti alkuun kannattamaan Trumpia 2016 vaalien alla. Olihan hän rajoja rikkova outsider, jolta oli lupa odottaa lupauksiensa jyräämistä politiikassa. Sitten kun suosio alkoi kasvaa ja varsinkin, kun hänestä tuli rebujen ehdokas, alkoi Fox-kupla ja moni perusäänestäjä ei ole kuullutkaan monista "pienistä" skandaaleista, mitä Trump on kohdannut. Toki Foxin suodattimenkin läpi tulleet "grab 'em by the pussy"-läpät yms. olisivat pitäneet jo herättää jonkinasteista syytä syvempään tarkasteluun. Nyt esimerkiksi tuota New York Timesin juttua koskien Trumpin veroja ja velkoja ei ole juuri lainkaan käsitelty Foxilla.

Ratsu on kuitenkin jo valittu ja häntä julkisesti kovaan ääneen moni kannattanut. Youtubessa jonkun videon kommenteissa joku vertasi Trumpin kannatusta samanlaiseen luopumisvaikeuteen, jota monet kokevat tehdessään huonon sijoituspäätöksen, mutta jatkavat uskomista hamaan tappiin asti. On Suomessakin ihmisiä, jotka eivät vieläkään usko WinCapitan olleen kusetus. On vieläkin ihmisiä, jotka eivät usko OneCoinin olevan kusetus. Talvivaaran menestystä vieläkin odottaa moni kuola valuen.

Uutiskupla + somekupla + puolue + julkisesti sijoitettu usko Trumpiin auttaa näkemään kaikki hänen tekemisensä positiivisessa valossa ja yksinkertaisesti sulkemaan ulos monet negatiiviset asiat, joita ei voi kääntää itselleen hyödyksi. Siinä vaiheessa, kun Trump lukee tiilenpäitä, niin viimeistään moni tippuu rattailta. Paitsi jos tietysti base ei meinaa millään huveta ja kollektiivinen usko Trumpiin on niin suuri, ettei siitä kenenkään tarvitse luopua. Vaikka kuitenkin Trump vankilaan joutuisi ja kannatus kaikkoaisi niin äänestäjissä kuin mediassa, niin siltikin Trumpiin löytyisi vielä miljoonia uskojia, jotka pitävät häntä USA:n vapauttajana, eivätkä näe toista mahdollisuutta.

 

[kharon]

Yksinkertaisella teknologian hyödyntämisellä väittelystä voisi saada paljon järkevämmän juuri tälläisellä mikrofonin päällä/pois hyödyntämisellä.

No nyt siellä joku suurempi vaaliväittelykomissio on tulossa sama johtopäätökseen kolmen päivän brainstormingin jälkeen.

 

[Toejoen Veikko]

Ninenomaan ei ole, jos henkilö B ei ole tämän jälkeen yhdenvertaisemmassa asemassa henkilö A:n nähden. Kyse on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistämisestä. Tällöin toisilta voidaan ottaa enemmän ja toisille antaa enemmän, jotta tosiasiallinen yhdenvertaisuus toteutuu.

On kyllä kiero ajatusmaailma, ja juuri tuonkaltaisesta ajattelusta kumpusi Itä- ja Länsi-Saksan muuttoliikkeen suunnan voimakkuus.
että A:ta pitää rangaista siitä, että on aikaansaavampi ja lahjakkaampi ja palkita B:tä siitä, että vähemmän lahjakas ja vähemmän aikaansaava, jotta tilanne olisi jonkun ajatusmaailman mukaan yhdenvertainen.

Kyse on positiivisesta erityiskohtelusta, joka nimenomaan on yksi keskeinen osa yhdenvertaisuuden edistämistä ja siihen liittyviä oikeusperiaatteita ja lainsäädäntöä.

A:n kannalta tuossa ei ole mitään positiivista ja B:kin totutetaan saamaan parempaa kuin mitä todellisuudessa ansaitsee.

 

[Infamous]

Ensi yönä tosiaan luvassa farssi pt. 1. Odottelen jotain seuraavan kaltaista sananvaihtoa herrojen välillä:

Trump: Joe Biden... is a socialist! He will take away your rights.. he will take away your guns! He will take away your freedom! He will even force a lousy health care on you!

Biden: Come on man! I'm not a socialist, just look at my record! I will never give you health care!

Ja kansa ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa...

Täytyy hieman nostaa kissan häntää, healthcare-osiossa nähtiin kuin nähtiinkin hieman tämän suuntainen sananvaihto (ei toki ihan näin karrikoidusti). Joka tapauksessa Trump syytti Bidenia "sosialistisesta terveyspalvelusuunnitelmasta", ja Biden vetäytyi heti puolustusasemiin, aivan kuin tämä olisi joku kauhuskenaario. Molemmille ehdokkaille tärkeintä on, ettei vakuutusfirmojen toimeentulo (ryöstöretki) vaaraannu.

 

[Drewiske]

A:n kannalta tuossa ei ole mitään positiivista ja B:kin totutetaan saamaan parempaa kuin mitä todellisuudessa ansaitsee.

"Entäs me valkoiset heteromiehet!?"

Eihän ne mustat nyt samaa ansaitse kuin valkoisen ylivallan edustajat.

 

[Fordél]

On kyllä kiero ajatusmaailma, ja juuri tuonkaltaisesta ajattelusta kumpusi Itä- ja Länsi-Saksan muuttoliikkeen suunnan voimakkuus.

Nimenomaan ei kummunnut vaan siitä, että näiden aluiden välille oli syntynyt valtava ero, joka ei ollut varsinaisesti itä- tai länsi-saksalaisten syytä. Olivat maailmanpolitiikan pelinappuloita. Kun Saksat yhdistyivät, tuota alueiden välistä eroa on nimenomaan pyritty tasaamaan, jolloin rahaa on virrannut lännestä itään. Tämän myötä se muuttoliike on sitten vähän pienempää. Aivan samalla tavalla kuin Suomessa virtaa joka vuosi rahaa Uudeltamaalta muihin maakuntiin.

että A:ta pitää rangaista siitä, että on aikaansaavampi ja lahjakkaampi ja palkita B:tä siitä, että vähemmän lahjakas ja vähemmän aikaansaava, jotta tilanne olisi jonkun ajatusmaailman mukaan yhdenvertainen.

Kyllä, me hyväosaiset kustannamme osaltamme suuremmalla panoksella sen, että heikompiosaisilla menisi paremmin. Näin toteutuu tosiasiallinen yhdenvertaisuus, koska ihmisten lähtökohdat ovat erilaiset. Sun mallissa yhdenvertaisuus toteutuu vain paperilla mustavalkoisessa ajatusleikissä.

A:n kannalta tuossa ei ole mitään positiivista ja B:kin totutetaan saamaan parempaa kuin mitä todellisuudessa ansaitsee.

Eli esim. vammaisille annettavat tuet, joiden myötä esim. he voivat elää täysimääräisempää elämää, kuten käydä työssä, eivät mitenkään hyödytä meitä muita ja tällainen tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen on väärin?

 

[Carlos]

Hupaisaa miten tämän ensimmäisen väittelyn pohjaltakin näkyy niin kirkkaasti tämä ns. "confirmation bias". Kun on jo ennakkoon tarpeeksi paljon tiettyä mieltä tietystä asiasta, tulee täysin sokeaksi ja näkee vain sen minkä haluaa nähdä. Sitten meuhkataan naama punaisena ja silmät hehkuen että "etteks te vitun palikat tajua tätä - kaikki on tätä samaa mieltä ja ne loput on ihan idiootteja". Se näkyy niin mediassa, somessa, kuin tällä palstallakin. Molemmissa leireissä.

Haluan muuten että aletaan nyt keräämään puita noitarovioita varten, olen ihan varma että niitä luudalla lentäviä koukkunokkia alkaa kohta taas löytyä. Yhdellä mun tutun kaverillakin meinas mennä vähän aikaa sitten näkökyky niiden takia, mutta onneksi ei mennytkään, lähellä kuitenkin oli. Ja viime viikolla näin kaupungilla kun kaksi epäilyttävän näköistä naista jutteli keskenään, jotain puhelintakin siinä katsoivat, varmaan jakoivat jotain loitsuja. Niitä on joka paikassa. Eihän tämä nyt voi jatkua näin, ja päättäjät ei korvaansa lotkauta koko asialle.

 

[Kolmas mies]

Ratsu on kuitenkin jo valittu ja häntä julkisesti kovaan ääneen moni kannattanut. Youtubessa jonkun videon kommenteissa joku vertasi Trumpin kannatusta samanlaiseen luopumisvaikeuteen, jota monet kokevat tehdessään huonon sijoituspäätöksen, mutta jatkavat uskomista hamaan tappiin asti. On Suomessakin ihmisiä, jotka eivät vieläkään usko WinCapitan olleen kusetus. On vieläkin ihmisiä, jotka eivät usko OneCoinin olevan kusetus. Talvivaaran menestystä vieläkin odottaa moni kuola valuen.

Ihmisiä on helpompi huijata, kuin saada heidät uskomaan että heitä on huijattu.

 

[olkikuukkeli]

On kyllä kiero ajatusmaailma, ja juuri tuonkaltaisesta ajattelusta kumpusi Itä- ja Länsi-Saksan muuttoliikkeen suunnan voimakkuus.
että A:ta pitää rangaista siitä, että on aikaansaavampi ja lahjakkaampi ja palkita B:tä siitä, että vähemmän lahjakas ja vähemmän aikaansaava, jotta tilanne olisi jonkun ajatusmaailman mukaan yhdenvertainen.

Hypoteettinen skenaario:

Henkilö A syntyy ns. hyvään koulumyönteiseen perheeseen, jossa vanhemmat tarjoavat hänelle aineellista ja henkistä tukea syntymästä saakka. Henkilö B syntyy köyhään perheeseen, jossa vanhemmat eivät ole kouluttautuneet eivätkä kykene/ymmärrä tukea häntä koulutaipaleella. Onko henkilölle A epäreilua, että henkilö B saa häneltä ns. luonnontilassa puuttuvaa tukea henkilö A:n vanhempien rahoilla (verovaroilla)?

Kysymyksessähän on ns. negatiivisen ja positiivisen vapauskäsityksen eroavaisuudet, jotka heijastuvat siihen, miten määrittelemme tasa-arvon. Ei tarvitse kannattaa lopputuloksen tasapäisyyttä kannattaakseen positiivista vapautta ja mahdollisuuksien tasa-arvoa, vaikka vähän demariahan se on.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllä, me hyväosaiset kustannamme osaltamme suuremmalla panoksella sen, että heikompiosaisilla menisi paremmin. Näin toteutuu tosiasiallinen yhdenvertaisuus, koska ihmisten lähtökohdat ovat erilaiset. Sun mallissa yhdenvertaisuus toteutuu vain paperilla mustavalkoisessa ajatusleikissä.

Lahjakkuutta ei voi tasata ja jakaa. Puolitoistametrisestä ei tule huippukoripalloilijaa.

Eli esim. vammaisille annettavat tuet, joiden myötä esim. he voivat elää täysimääräisempää elämää, kuten käydä työssä, eivät mitenkään hyödytä meitä muita ja tällainen tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen on väärin?

Jossain katsannossa tuollaiselle voidaan nähdä perusteita, mutta ei se yhdenvertaista kohtelua ole. Ei pidä sotkea asioita.

 

[olkikuukkeli]

Lahjakkuutta ei voi tasata ja jakaa. Puolitoistametrisestä ei tule huippukoripalloilijaa.

Siis kuvittelet, että tulonsiirroissa pyritään lahjakkuuden tasamiseen/jakamiseen? Olet paljon enemmän pihalla kuin uskoin olevan mahdollista.

 

[Toejoen Veikko]

Henkilö A syntyy ns. hyvään koulumyönteiseen perheeseen, jossa vanhemmat tarjoavat hänelle aineellista ja henkistä tukea syntymästä saakka. Henkilö B syntyy köyhään perheeseen, jossa vanhemmat eivät ole kouluttautuneet eivätkä kykene/ymmärrä tukea häntä koulutaipaleella. Onko henkilölle A epäreilua, että henkilö B saa häneltä ns. luonnontilassa puuttuvaa tukea henkilö A:n vanhempien rahoilla (verovaroilla)?

Vastaus: On A:lle ja hänen vanhemmilleen epäreilua pakkorahoittaa henkilöä B. Vapaaehtoiselle rahoitukselle tai sponsoroinnille ei tietenkään tule asettaa esteitä.

 

[Kaspo]

Vastaus: On A:lle ja hänen vanhemmilleen epäreilua pakkorahoittaa henkilöä B. Vapaaehtoiselle rahoitukselle tai sponsoroinnille ei tietenkään tule asettaa esteitä.

Millaiseksi arvioisit em. nimimerkin @olkikuukkeli hypoteettisen esimerkin kaltaisten tulonsiirtojen vaikutukset yhteiskuntarauhaan ja vakauteen? Entä vaikkapa yhteiskunnan teknologiseen kehitykseen?

 

[Toejoen Veikko]

Siis kuvittelet, että tulonsiirroissa pyritään lahjakkuuden tasamiseen/jakamiseen? Olet paljon enemmän pihalla kuin uskoin olevan mahdollista.

Mistä tämä keskustelu lähti liikkeelle? Uutisoidusta demokraattien aikeesta lisätä veronmaksajien rahoitusta afrikkalais-amerikkalaisiin kouluihin.
Halukkaat voivat katsoa tilastoja väestön keskimääräisestä älykkyysosamäärästä valtioittain.

 

[Toejoen Veikko]

Millaiseksi arvioisit em. nimimerkin @olkikuukkeli hypoteettisen esimerkin kaltaisten tulonsiirtojen vaikutukset yhteiskuntarauhaan ja vakauteen? Entä vaikkapa yhteiskunnan teknologiseen kehitykseen?

Tuohon ajatukseen kätkeytyy piilotettu oikeus riehumiseen ja anarkiaan, jos ei saa ansaitsemaansa parempaa elintasoa. Tuo on näiden BLM:ien ja vasemmistolaisuuden tärkein polttoaine.
Yhteiskunnallisella keskustelukulttuurilla on tässä oma vaikutuksensa. Nähdäänkö tuollainen oikeutettuna?

 

[olkikuukkeli]

Vastaus: On A:lle ja hänen vanhemmilleen epäreilua pakkorahoittaa henkilöä B. Vapaaehtoiselle rahoitukselle tai sponsoroinnille ei tietenkään tule asettaa esteitä.

No tämä on aika puhdasverinen negatiiviseen vapauskäsitykseen pohjaava tapa järjestää yhteiskunta. Onneksi emme ole Pohjoismaissa päätyneet tuohon. Allekirjoittanut on oman elämänsä henkilö B, joka ei takuulla olisi nykyisessä asemassaan korkeakoulutettuna keskiluokkaisena työntekijänä ilman suomalaista tulonsiirtojärjestelmää. Ehkä siksi olen ns. iloinen veronmaksaja itsekin.

Jos yhteiskunta haluaa hyödyntää lahjakkuutta, jota itse tunnut arvostavan, sen on nimenomaan tasattava maahan syntyneiden ihmisten kasvuolosuhteista johtuvia eroja. Korkea sosiaalinen liikkuvuus (esim. Pohjoismaat) kertoo yleensä meritokratiasta. Yhdysvaltojen kaltaisessa negatiiviseen vapauteen perustuvassa tasa-arvon tavoittelussa pärjääminen periytyy voimakkaasti ja huono-osaisten olosuhteista tulee lähes mahdottomat. Lahjakkuuden sijaan nepotismi ja maksetut sertifikaatit ottavat vallan. Toki Yhdysvalloilla on tähän varaa ~Euroopan kokoisena rikkaana liittovaltiona, mutta ei siitä välttämättä pienen eurooppalaisen valtion kannata ottaa mallia.

Mitä älykkyyteen ja muihin heittoihin tulee, suosittelen katsomaan esim. tämän:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=ydKcaIE6O1k

 

[Kaspo]

Tuohon ajatukseen kätkeytyy piilotettu oikeus riehumiseen ja anarkiaan, jos ei saa ansaitsemaansa parempaa elintasoa. Tuo on näiden BLM:ien ja vasemmistolaisuuden tärkein polttoaine.
Yhteiskunnallisella keskustelukulttuurilla on tässä oma vaikutuksensa. Nähdäänkö tuollainen oikeutettuna?

Esitin kysymyksen, en mitään yksittäistä "ajatusta". Ei siihen kysymykseen mitään kätkeydy. Ihan neutraali kysymys, miten kyseistenkaltaiset tulonsiirrot vaikuttavat ja ovat vaikuttaneet yhteiskuntien vakauteen. Vastaushan voi olla mitä vain riippuen vastaajasta.

Käytännössä oikaisit kysymykseni suoraan joksikin ideologiseksi teesiksi :D Hyvää tekemistä, suoraan trollitehtaan käsikirjasta.

Kykenetkö vastaamaan kysymykseen?

 

[Janders]

Välihuutona vinkki kanssakeskustelijoille:

Kannattaa tutustua Veikon aiempaan tuotantoon ennen kuin antautuu hänen kanssaan syvempään keskusteluun (lue väittelyyn).

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Vastaus: On A:lle ja hänen vanhemmilleen epäreilua pakkorahoittaa henkilöä B. Vapaaehtoiselle rahoitukselle tai sponsoroinnille ei tietenkään tule asettaa esteitä.

Katso nopeasti vaikka tuo lyhyt patka asian tiimoilta niin ehka hieman aukeaa se etta ongelma on syvemmalla kuin vain alykkyydessa ja taidoissa. Linkki Youtubeen

Linkki: https://youtu.be/4K5fbQ1-zps

 

[Vintsukka]

Vastaus: On A:lle ja hänen vanhemmilleen epäreilua pakkorahoittaa henkilöä B. Vapaaehtoiselle rahoitukselle tai sponsoroinnille ei tietenkään tule asettaa esteitä.

Entä jos A:n perhe on sukupolvien ajan sortanut ja hyväksikäyttänyt B:n perhettä ja tällä osaltaan aiheuttanut B:n saamat huonot lähtökohdat? Hypoteettisesti tietenkin.

 

[Fordél]

Lahjakkuutta ei voi tasata ja jakaa. Puolitoistametrisestä ei tule huippukoripalloilijaa.

Eihän tässä ollakaan tasaamassa esimerkiksi lahjakkuutta vaan mahdollisuuksia toteuttaa lahjakkuutta.

Jossain katsannossa tuollaiselle voidaan nähdä perusteita, mutta ei se yhdenvertaista kohtelua ole. Ei pidä sotkea asioita.

Niin eihän se olekaan itsessään yhdenvertaista kohtelua vaan kyse on positiivisesta erityiskohtelusta, joka tuottaa tosiasiallista yhdenvertaisuutta. Ei pidä sotkea asioita.

 

[Petri1981]

Entä vaikkapa yhteiskunnan teknologiseen kehitykseen?

Tästä on monia esimerkkejä. Jos valtion tasolla ajatellaan esimerkiksi kotimaatamme Suomea sodan jälkeen, niin olimme rutiköyhä kansa ja kohtalaisen teknologisesti alkeellinen valtio.
Annan esimerkiksi Suomessa 1945-1949 kehitetyn kuparin liekkisulatuksen, joka on viime vuosisadan mullistavin metallurginen saavutus, ja menetelmällä tuotetaan yli puolet maailman kuparista, sekä sillä säästetty CO2 päästöjä varmaan miljardeja tonneja. Kyseinen keksintöhän sai alkunsa siitä, kun Suomessa vallitsi energiapula ja rahaa ei ollut sähköön, jolloin olisi perinteisellä menetelmällä voitu valmistaa kuparia, niin oli pakko kehittää ja innovoida. Kyseistä saavutusta, tai monia muitakaan eivät suomalaiset olisi keksineet, jos tänne olisi kannettu tukirahaa ulkomailta kahmalla kaupalla.

 

[Kaspo]

Välihuutona vinkki kanssakeskustelijoille:

Kannattaa tutustua Veikon aiempaan tuotantoon ennen kuin antautuu hänen kanssaan syvempään keskusteluun (lue väittelyyn).

Kyllä se on tuttu, kaverilla on sen verran jos ei nyt mielenkiintoisia niin ainakin erikoisia ajatuksia, että ei voi välttää kiusausta udella näkökantoja erilaisiin asioihin. Ehkäpä tuosta viisaudesta liikenee muruja tänne kellarikerrokseenkin.

 

[El Gordo]

että A:ta pitää rangaista siitä, että on aikaansaavampi ja lahjakkaampi ja palkita B:tä siitä, että vähemmän lahjakas ja vähemmän aikaansaava, jotta tilanne olisi jonkun ajatusmaailman mukaan yhdenvertainen.

Entä jos A ja B ovat yhtä lahjakkaita ja aikaansaapia, mutta A saa isukin suhteiden ansiosta hyviä opiskelu- ja työmahdollisuuksia, ja vapautetaan asepalveluksestakin, ja saa tehdä petoksia rauhassa koska oikeusjärjestelmässä on ystäviä. Hänestä tuleekin oikein merkittävä ja vaikutusvaltainen mies.

B:stä ei tule, koska poliisi ampuu hänet erehdyksessä kadulle. Poliisia ei tuomita.

Kun A:n ja B:n tarina on toistunut liian monta kertaa, niin kaduilla mellakoidaan. Ei se sen kierompaa ole, syy ja seuraus. Kantsis tehdä jotain yhteiskunnan epäkohdille.

Suomessa voi olla helvetilliset verot, mutta täällä A:lla ja B:llä on molemmilla mahdollisuuksia, ja kadulla mellakoidaan harvemmin.