Varmastikin demokraattien puolue-establishmentin puolelta Klobuchar olisi näistä se toivotuin ehdokas nyt kun näyttää, että Bidenin suunta on aika jyrkästi alaspäin, voipi olla että Bidenin leiristä alkaa tulla siirtymää sinnepäin. Toisaalta myös Bloomberg tulee kisaan mukaan piakkoin, joka nappaa ääniä samasta korista.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Eero Teräväinen Moraan – ”Oli helppo päätös”Lue lisää »
-
Keskiympyrä: Suomifinaalit peruttu? – Jacob Trouban Rangers ei ansaitse menestyäLue lisää »
-
Oilers rynnisti voiton päähän Stanley Cupin finaaleista, puolustaja Bouchard komeaan saavutukseenLue lisää »
-
Naisten liigajoukkueet aktiivisina jatkosopimusten kanssa, kiinnityksiä viidelle ryhmälleLue lisää »
-
Konkari jatkaa uraansa – Janne Laakkonen palaa BritteihinLue lisää »
-
Grégoire lähtee Itävaltaan – ”Minulla oli todella hauskaa Suomessa”Lue lisää »
USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?
- Viestiketjun aloittaja Baldrick
- Alkaa
- 762 948
- 6 909
Varmastikin demokraattien puolue-establishmentin puolelta Klobuchar olisi näistä se toivotuin ehdokas nyt kun näyttää, että Bidenin suunta on aika jyrkästi alaspäin, voipi olla että Bidenin leiristä alkaa tulla siirtymää sinnepäin. Toisaalta myös Bloomberg tulee kisaan mukaan piakkoin, joka nappaa ääniä samasta korista.
Sanders tietää, että paskaa on tulossa niskaan demokraattien sisältä. Ehkä siksi häneltä jo nyt hyökkäys demokraattien "eliittiä" kohtaan. Kyse on myös tosiasian tunnnustamisesta: edes Warrenin isosta tappiosta vrt Iowaan ei tullut siirtymää Sandersille. Trumpmaisesti onkin rakennettava Sanders vs muut asetelma. Muihin kuuluu demokraattisen puolueen (jonka jäsen Sanders ei ole) Sandersia ymmärtämättömät ja Trump puolueineen. Eikä kyse ole vain puolueista ja henkilöistä, vaan tietenkin myös mediasta. Myös media on Sandersia vastaan. Tuttuja väitteitä istuvalta presidentiltä.
Huhut Bidenin kampanjan kuolemasta ovat ennenaikaisia. Kampanja ei ole edes päässyt kunnolla alkuun. Mutta toki on niin, että seuraavassa vaalissa pitää jo pärjätäkin.
Trump onnistui kerrankin sanomaan jotakin mielenkiintoista. Hänen mukaansa Sandersilla on todellisia kannattajia, Bloomberg taas ostaa kannatuksensa. Tätä voi tulkita taktisena vetona tai aitona mielipiteenä. Bloombergin ehdokkuus olisi kuitenkin Trumpille verrattain helppo nakki: voidaan hyvin kysyä, miksi mustien enemmistö vaivautuisi monimutkaiseen rekisteröitymisprosessiin lainkaan, mikäli pitäisi valita kahden sikarikkaan ehdokkaan väliltä. Demokraatit tarvitsevat voittoon mustien ääniä.
Sanders olisi vaikeampi pala, koska hän Trumpin tapaan saattaisi houkuttaa uusia äänestäjiä, jolloin vaalituloksen ennustaminen olisi vaikeampaa. Optimistinen ennuste menisi niin, että vihaajat pysyisivät Sandersinkin takana ja sen lisäksi ilmaantuisi varsinkin nuoria äänestäjiä Sandersin taakse. Pessimistinen arvio taas tähdentää keskitien merkitystä: riippumattomat siirtyisivät oppositioon tai äänestäisivät Trumpia, koska pelkäävät Sandersin radikaaleja mielipiteitä. Radikaali oli tosin Trumpkin, mutta löysi kummasti kosketuspintaa kuitenkin.
Edelleen pidän Bideniä parhaana Trumpin haastajana, mutta Joe-sedän täytyy nyt todella ryhdistäytyä. Jenkit eivät arvosta iiian matalaa profiilia ehdokkaissa. Huumoriakin saisi olla: "äänestäkää minua, pääsette minusta eroon neljässä vuodessa". Sama ei välttämättä päde Ikuiseen Presidenttiin.
Trump onnistui kerrankin sanomaan jotakin mielenkiintoista. Hänen mukaansa Sandersilla on todellisia kannattajia, Bloomberg taas ostaa kannatuksensa. Tätä voi tulkita taktisena vetona tai aitona mielipiteenä. Bloombergin ehdokkuus olisi kuitenkin Trumpille verrattain helppo nakki: voidaan hyvin kysyä, miksi mustien enemmistö vaivautuisi monimutkaiseen rekisteröitymisprosessiin lainkaan, mikäli pitäisi valita kahden sikarikkaan ehdokkaan väliltä. Demokraatit tarvitsevat voittoon mustien ääniä.
Sanders olisi vaikeampi pala, koska hän Trumpin tapaan saattaisi houkuttaa uusia äänestäjiä, jolloin vaalituloksen ennustaminen olisi vaikeampaa. Optimistinen ennuste menisi niin, että vihaajat pysyisivät Sandersinkin takana ja sen lisäksi ilmaantuisi varsinkin nuoria äänestäjiä Sandersin taakse. Pessimistinen arvio taas tähdentää keskitien merkitystä: riippumattomat siirtyisivät oppositioon tai äänestäisivät Trumpia, koska pelkäävät Sandersin radikaaleja mielipiteitä. Radikaali oli tosin Trumpkin, mutta löysi kummasti kosketuspintaa kuitenkin.
Edelleen pidän Bideniä parhaana Trumpin haastajana, mutta Joe-sedän täytyy nyt todella ryhdistäytyä. Jenkit eivät arvosta iiian matalaa profiilia ehdokkaissa. Huumoriakin saisi olla: "äänestäkää minua, pääsette minusta eroon neljässä vuodessa". Sama ei välttämättä päde Ikuiseen Presidenttiin.
Kilgore Trout
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Demokraatit yrittävät ylläpitää yhtenäisyyttä sloganilla "Vote Blue No Matter Who" - saa nähdä miten käy, jos Sanders menestyy jatkossakin.
Mahtaisiko demokraattien kisan ratkaista hyvä varapresidenttiehdokas. Aika aikaisessa vaiheessa näitä mahdollisia kandidaatteja yleensä ilmestyy. Buttigieg voisi olla Bloombergin varapressaksi hyvä. Jakaa varmaan aika paljon yhteisiä arvoja. Biden tai Warren jos jonkun varapressaehdokkaaksi tarjoutuvat, ei sillä paljon lisäarvoa saa.
Ylimielisyyden huippu olisi nyt nimetä joku kilpailijoista varapresidenttiehdokkaaksi. Luultavasti Sanders ei nimeä Warrenia, johtuen lievästä kemioiden puutteista näiden välillä.
Puoluejärjestelmän omituisuudet tulevat nyt vahvasti esille. USA:ssa on oikeasti kolme puoluetta, konservatiivit, liberaalit ja sosialidemokraatit. Siinä, missä kaksi ensinmainittua ovat yleispuolueita, kolmas on selvästi rajatumpi ohjelmaltaan. On melkoinen aatteellinen yhteensovitus yrittää saada liberaalit ja demarit puhaltamaan yhteen hiileen juuri näissä vaaleissa.
Mörkö on ainoa, joka sitoo liberaalit ja demarit yhteen. Vaaleissa pitäisi kenties muitakin tekijöitä käyttää.
Puoluejärjestelmän omituisuudet tulevat nyt vahvasti esille. USA:ssa on oikeasti kolme puoluetta, konservatiivit, liberaalit ja sosialidemokraatit. Siinä, missä kaksi ensinmainittua ovat yleispuolueita, kolmas on selvästi rajatumpi ohjelmaltaan. On melkoinen aatteellinen yhteensovitus yrittää saada liberaalit ja demarit puhaltamaan yhteen hiileen juuri näissä vaaleissa.
Mörkö on ainoa, joka sitoo liberaalit ja demarit yhteen. Vaaleissa pitäisi kenties muitakin tekijöitä käyttää.
Varapresidenttiehdokas on yleensä valittu vasta vähän ennen puoluekokousta enkä nytkään näe, että välttämättä nytkään valitaan ennen kuin esivaalin tilanne on pääosin ratkennut, tosin jos näyttää siltä, että kukaan ei ole saanut yli puolta delegaateista demokraattien puoluekokouksen lähestyessä niin jäljellä olevat kampanjat alkavat nimetä noita varapressaehdokkaita ennen viimeisiä esivaaleja, jos tuosta tulisi jotain boostia.
Aika monesti varapresidenttiehdokkaan valitsemisessa halutaan yleensä laajentaa äänestäjäkuntaa ottamalla joku kuka tuo/varmistaa jonkun tietyn ryhmän ääneet taakse (Pencen kohdalla evankelilaiset konservatiiviset kristityt) tai jonkun tietyn vaa'anosakieliosavaltion äänet (esim. Tim Kaine & Virginia). Warrenin kohdalla varapresidenttiehdokkuuden taitaa torpetoida sen, että Massachusetts on turvallinen osavaltio demokraateille presidentinvaaleissa, mutta sillä on kuitenkin republikaanikuvernööri joka saisi nimetä Warrenin korvaajan senaatissa, siksi aikaa kunnes täydennysvaali seuraajasta olisi pidetty. Jotain puhetta on myös ollut, että tuolla demokraattien piiruissä ollaan vähän yllättyneitä/pettyneitä, että kaikki ei-valkoiset ehdokkaat ovat pudonneet jo pelistä pois, joten on nyt mahdollista, että demokraattien varapresidenttiehdokas tulisi olemaan ei-valkoinen. Esim. Julian Castroa ja Stacey Abramsia on väläytelty mahdollisina varapresidenttiehdokkaina ja molemmat ovat osavaltioista, jotka saattavat hyvällä tuurilla olla vaa'ankieliosavaltioita (Castro/Texas & Abrams/Georgia)
Sudden Death
Jäsen
Illan päätteeksi vielä prosentteja New Hampshiresta:
1. Bernie Sanders 26 %
2. Pete Buttigieg 24 %
3. Amy Klobuchar 20 %
4. Elizabeth Warren 9 %
5. Joe Biden 8 %
Iowan kärkikaksikon voittokulku jatkui siis myös New Hampshiressa.
Näin alkuvaiheessa ja pienten osavaltioiden ollessa kyseessä ei pitäisi muutaman prosenttiyksikön eroista tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, mutta Sanders on Vermontin senaattori ja New Hampshire on Vermontin naapuriosavaltio ja lisäksi verraten radikaali joten Sandersin voittomarginaali ei ollut siihen nähden suuri. Hänen osakkeensa kääntynevätkin laskuun kun siirrytään hänelle epäedullisempiin osavaltioihin. Lisäksi Sanders on puoluejohdon epäsuosiossa, joku taisikin jo osuvasti rinnastaa hänen asemansa Trumpin ja republikaanien suhteeseen viime vaaleissa.
Buttigiegin alias pormestari Peten lumivyöry kantaa vielä, siivittäen lähes tasatulokseen Sandersin kanssa. Buttigieg on tähän saakka ollut suurin yllättäjä, mutta nyt hänen kampanjansa joutuu astetta kovempaan testiin kun vaalisirkus suuntaa seuraavaksi osavaltioihin, joissa värillisten osuus on suurempi ja näiden keskuudessa ennakoidaan pormestari Peten seksuaalisen suuntautumisen muodostuvan suuremmaksi rasitteeksi.
Jos Buttigiegin menestyksen Iowassa voi selittää sillä että hän kampanjoi ja panosti täysillä muiden ylenkatsomaan pieneen osavaltioon niin New Hampshiren yllättäjä Amy "Minä Tunnen Teidät" Klobucharin menestystä puolestaan selittää onnistuminen vaaliväittelyssä. Buttigiegin tavoin hänkin olisi maltillisena puoluejohdolle mieleen enemmän kuin Sanders tai Elizabeth Warren. Pormestari Peten menestyksestä päätellen Klobuchar ei kuitenkaan syönyt niinkään hänen ääniään, joten olisiko käynyt niin että Klobuchar kaappasi ääniä kissatappelussa Warrenin niiltä kannattajilta jotka haluavat ehdokkaansa olevan nimenomaan nainen. Ainakin Warrenin vasemmistolaisiin kannattajiin Klobuchar keskitien kulkijana lienee vedonnut vähemmän kuin sukupuolen perusteella äänestäviin.
Saapa nähdä jääkö tämänkertainen Klobucharin menestys nopeasti hiipuvaksi yksittäiseksi piikiksi vai saiko hänen kampanjansa nyt tuulta purjeisiin lennättäen hänet varsinkin naisäänestäjien kannattamana ties kuinka pitkälle.
Joe Biden on tähän asti ollut suurin häviäjä, New Hampshiren tulosta voi pitää jo katastrofaalisena. Pelkästään uskottavuuden säilyttämiseksi suunnan pitäisi kääntyä nopeasti ja se saattaakin olla tapahtumassa, sillä Biden on ollut gallupeissa demokraateista suosituin mustaihoisten äänestäjien keskuudessa ja seuraavissa osavaltioissa näiden osuus on väestöstä on suurempi kuin ensimmäisissä kahdessa osavaltiossa.
Kokonaan kulisseissa vaanii vielä Michael Bloomberg, jonka odotetaan iskevän täysillä vasta maaliskuussa supertiistaina, mikä kertonee siitä kuinka paljon merkitystä ainakin hän antaa tähän asti pidetyille esivaaleille...
Tiivistettynä tähän astisia menestyjiä ovat olleet "yllättäjät", Sanders, jota hieman odotettua paremmin menestyneenä ei kai kovin suurena yllättäjänä voi kuitenkaan pitää sekä suurempi yllättäjä pormestari Pete, joka ainakin minulle tuli täysin puskista.
Isot pojat ovat toistaiseksi jääneet sivuosiin, ennakkosuosikki Joe Biden on vaikuttanut olevan murenemassa kokonaan ja rahamies Bloomberg ei ole edes avannut peliään.
Voi olla että alkumenestyksen siivittämänä yllättäjien menestys jatkuu ennakkolaskelmia ja todennäköisyyksiä uhmaten tai vaihtoehtoisena skenaariona suurempia osavaltioita ja supertiistaita lähestyttäessä yllättäjät pyyhkiytyvät pikkutekijöinä syrjään ja isot pojat ottavat näyttämön haltuunsa kun alkavat ne pelit joissa mestaruus ratkaistaan.
Seuraavana siis Nevada, 22. helmikuuta.
1. Bernie Sanders 26 %
2. Pete Buttigieg 24 %
3. Amy Klobuchar 20 %
4. Elizabeth Warren 9 %
5. Joe Biden 8 %
Iowan kärkikaksikon voittokulku jatkui siis myös New Hampshiressa.
Näin alkuvaiheessa ja pienten osavaltioiden ollessa kyseessä ei pitäisi muutaman prosenttiyksikön eroista tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, mutta Sanders on Vermontin senaattori ja New Hampshire on Vermontin naapuriosavaltio ja lisäksi verraten radikaali joten Sandersin voittomarginaali ei ollut siihen nähden suuri. Hänen osakkeensa kääntynevätkin laskuun kun siirrytään hänelle epäedullisempiin osavaltioihin. Lisäksi Sanders on puoluejohdon epäsuosiossa, joku taisikin jo osuvasti rinnastaa hänen asemansa Trumpin ja republikaanien suhteeseen viime vaaleissa.
Buttigiegin alias pormestari Peten lumivyöry kantaa vielä, siivittäen lähes tasatulokseen Sandersin kanssa. Buttigieg on tähän saakka ollut suurin yllättäjä, mutta nyt hänen kampanjansa joutuu astetta kovempaan testiin kun vaalisirkus suuntaa seuraavaksi osavaltioihin, joissa värillisten osuus on suurempi ja näiden keskuudessa ennakoidaan pormestari Peten seksuaalisen suuntautumisen muodostuvan suuremmaksi rasitteeksi.
Jos Buttigiegin menestyksen Iowassa voi selittää sillä että hän kampanjoi ja panosti täysillä muiden ylenkatsomaan pieneen osavaltioon niin New Hampshiren yllättäjä Amy "Minä Tunnen Teidät" Klobucharin menestystä puolestaan selittää onnistuminen vaaliväittelyssä. Buttigiegin tavoin hänkin olisi maltillisena puoluejohdolle mieleen enemmän kuin Sanders tai Elizabeth Warren. Pormestari Peten menestyksestä päätellen Klobuchar ei kuitenkaan syönyt niinkään hänen ääniään, joten olisiko käynyt niin että Klobuchar kaappasi ääniä kissatappelussa Warrenin niiltä kannattajilta jotka haluavat ehdokkaansa olevan nimenomaan nainen. Ainakin Warrenin vasemmistolaisiin kannattajiin Klobuchar keskitien kulkijana lienee vedonnut vähemmän kuin sukupuolen perusteella äänestäviin.
Saapa nähdä jääkö tämänkertainen Klobucharin menestys nopeasti hiipuvaksi yksittäiseksi piikiksi vai saiko hänen kampanjansa nyt tuulta purjeisiin lennättäen hänet varsinkin naisäänestäjien kannattamana ties kuinka pitkälle.
Joe Biden on tähän asti ollut suurin häviäjä, New Hampshiren tulosta voi pitää jo katastrofaalisena. Pelkästään uskottavuuden säilyttämiseksi suunnan pitäisi kääntyä nopeasti ja se saattaakin olla tapahtumassa, sillä Biden on ollut gallupeissa demokraateista suosituin mustaihoisten äänestäjien keskuudessa ja seuraavissa osavaltioissa näiden osuus on väestöstä on suurempi kuin ensimmäisissä kahdessa osavaltiossa.
Kokonaan kulisseissa vaanii vielä Michael Bloomberg, jonka odotetaan iskevän täysillä vasta maaliskuussa supertiistaina, mikä kertonee siitä kuinka paljon merkitystä ainakin hän antaa tähän asti pidetyille esivaaleille...
Tiivistettynä tähän astisia menestyjiä ovat olleet "yllättäjät", Sanders, jota hieman odotettua paremmin menestyneenä ei kai kovin suurena yllättäjänä voi kuitenkaan pitää sekä suurempi yllättäjä pormestari Pete, joka ainakin minulle tuli täysin puskista.
Isot pojat ovat toistaiseksi jääneet sivuosiin, ennakkosuosikki Joe Biden on vaikuttanut olevan murenemassa kokonaan ja rahamies Bloomberg ei ole edes avannut peliään.
Voi olla että alkumenestyksen siivittämänä yllättäjien menestys jatkuu ennakkolaskelmia ja todennäköisyyksiä uhmaten tai vaihtoehtoisena skenaariona suurempia osavaltioita ja supertiistaita lähestyttäessä yllättäjät pyyhkiytyvät pikkutekijöinä syrjään ja isot pojat ottavat näyttämön haltuunsa kun alkavat ne pelit joissa mestaruus ratkaistaan.
Seuraavana siis Nevada, 22. helmikuuta.
@Sudden Death :
Ihan kiva, kun lautasit koillisen pikkustatsioonin propsentit.
Analyysit joo juu.
Lähden polttamaan autotalliin Marlboro-savukkeen. Koska se on isänmaallinen teko oikeastaan, vanhan äijän veronalaisuutta.
Ihan kiva, kun lautasit koillisen pikkustatsioonin propsentit.
Analyysit joo juu.
Lähden polttamaan autotalliin Marlboro-savukkeen. Koska se on isänmaallinen teko oikeastaan, vanhan äijän veronalaisuutta.
The man shaping the Democratic contest? It’s Donald Trump | Jonathan Freedland
All of the party’s prospective candidates would face a brutal beating from a resurgent president, says Guardian columnist Jonathan Freedland
www.theguardian.com
Asiallista juttuja demokraattien vaikeuksista. Mikään vaihtoehto ei ole hyvä, toiset toista pahempia.
Sudden Death
Jäsen
Twitterissä esitettiin suoraviivaisuudessaan niin simppeli selitys Joe Bidenin alamäkeen että ihmetyttää ettei ajatus ole ollut esillä enemmänkin. Eli että Biden kannatus hiipuu Trumpin häneen (tai hänen poikaansa) Ukrainalle kohdistamien korruptiotutkintavaatimusten takia.
Uskottavalta vaikuttava selitys. Bidenin kannattajista suuren joukon muodostanevat sellaiset äänestäjät, jotka eivät ole ehkä niinkään innokkaasti hänen ideoidensa takana vaan ajattelevat äänestävänsä häntä parhaat voittomahdollisuudet omaavana ehdokkaana Trumpia vastaan. Eli he ajattelevat vähän siihen suuntaan että "Biden on hyvä ehdokas koska monet muutkin voivat äänestää häntä"
Näistä äänestäjistä tuskin kovinkaan moni uskoo korruptiosyytösten pitävän paikkansa, mutta sitäkin useampi saattaa ajatella että syytökset vaikuttavat muihin äänestäjiin, jotka eivät sitten syytösten takia äänestäkään Bideniä joten heidänkään ei kannata tuhlata ääntään häviämässä olevalle ehdokkaalle - varsinkin kun he eivät olisi alkujaankaan olleet äänestämässä hänen ajamiaan asioita vaan ehdokasta jota muutkin voivat äänestää.
Jotta hermosauhujen paikka?
Uskottavalta vaikuttava selitys. Bidenin kannattajista suuren joukon muodostanevat sellaiset äänestäjät, jotka eivät ole ehkä niinkään innokkaasti hänen ideoidensa takana vaan ajattelevat äänestävänsä häntä parhaat voittomahdollisuudet omaavana ehdokkaana Trumpia vastaan. Eli he ajattelevat vähän siihen suuntaan että "Biden on hyvä ehdokas koska monet muutkin voivat äänestää häntä"
Näistä äänestäjistä tuskin kovinkaan moni uskoo korruptiosyytösten pitävän paikkansa, mutta sitäkin useampi saattaa ajatella että syytökset vaikuttavat muihin äänestäjiin, jotka eivät sitten syytösten takia äänestäkään Bideniä joten heidänkään ei kannata tuhlata ääntään häviämässä olevalle ehdokkaalle - varsinkin kun he eivät olisi alkujaankaan olleet äänestämässä hänen ajamiaan asioita vaan ehdokasta jota muutkin voivat äänestää.
Jotta hermosauhujen paikka?
Jätän tämän tähän:
www.motherjones.com
Taloudellisen tilanteen huomioonottaen Trump on suhteellisen epäsuosittu, liittyy varmaan persoonaansa ja yleiseen kyvyttömyyteensä, mutta hänellä on tällä hetkellä siltikin erittäin hyvä mahdollisuus tulla valituksi toiselle kaudelle. Tämä kertoo aika paljon USA:n nykyisestä yhteiskunnasta ja sikäläisen poliittisen järjestelmän luonteesta.
America got a little less liberal last year
www.motherjones.com
Taloudellisen tilanteen huomioonottaen Trump on suhteellisen epäsuosittu, liittyy varmaan persoonaansa ja yleiseen kyvyttömyyteensä, mutta hänellä on tällä hetkellä siltikin erittäin hyvä mahdollisuus tulla valituksi toiselle kaudelle. Tämä kertoo aika paljon USA:n nykyisestä yhteiskunnasta ja sikäläisen poliittisen järjestelmän luonteesta.
Viimeksi muokattu:
Ja USA:n arvoista. Raha, raha ja raha. Sen jälkeen tulee tekopyhyys ja jeesustelu.
Tänään (keskiviikkona) on taasen demokraattiehdokkaiden väittelytilaisuus. Nyt mukaan pääsi myös Bloomberg.
Jos nyt vaikka Sanders pääsisikin ehdokkaaksi niin hänen kampanjaehdotuksiin kannattaisi suhtautua samalla tavalla kuin Trumpin kannattajat suhtautuvat trumpiin "we take him seriously,but we don't take him literally" Eli sama esim medicare for all suhteen "take medicare for all seriously but not literally".
Ja jos muistellaan 12 vuoden, aika sosialisti obamakin oli, samanlainen pelko oli puoluejohdolla kuin nyt, sen jälkeen kuin Hillary Clinton jättäytyi pois kilvasta.
JOL
Jos nyt vaikka Sanders pääsisikin ehdokkaaksi niin hänen kampanjaehdotuksiin kannattaisi suhtautua samalla tavalla kuin Trumpin kannattajat suhtautuvat trumpiin "we take him seriously,but we don't take him literally" Eli sama esim medicare for all suhteen "take medicare for all seriously but not literally".
Ja jos muistellaan 12 vuoden, aika sosialisti obamakin oli, samanlainen pelko oli puoluejohdolla kuin nyt, sen jälkeen kuin Hillary Clinton jättäytyi pois kilvasta.
JOL
Eletään poikkeuksellisen mielenkiintoisia aikoja amerikanperällä:
/img-s3.ilcdn.fi/df3ded2904b9ab66249c9b8f4dc594dc5a207e75435ea9b9ad446ee736c9af66.jpg)
www.iltalehti.fi
Tämä esivaalit muistuttaa sisällöltään rebujen vastaavaa neljä vuotta sitten. Nyt lyödään mahdollista ehdokasta surutta. Bloombergin tilanne on mielenkiintoinen ja haastava nykykielellä ilmaistuna. Vaaleja voidaan ostaa, mutta persoonan pitää olla olemassa. Pitää erottua joukosta.
Jos pohditaan asiaa Bloombergin joukoista (joilla ilmeisesti on todella mukava palkka ja muut edut), niin pitäisi löytää ehdokkaalle jokin edge, jolla saadaan äänestäjät puolelleen. Etuna on se, että amerikkalaiset eivät kavahda miljardööriäkään, kuten meillä vasemmistolaisuuden ollessa jonkinlainen aivomörkö taustalla. Plutokraatit jne. Trumpin iholle Bloomberg pääsee helposti: olisi nautittavaa katseltavaa nähdä kerrankin nöyrempi versio Trumpista. Ei kehtaisi puhua rahasta keskinäisessä väittelyssä. Saisimmeko nähdä jopa populaarin väitteen rahavallasta ja vaalien ostamisesta. Se olisi komediaa, jota Abbott ja Costellokaan eivät olisi osanneet tuottaa.
Bloomberg on vielä kömpelö väittelyssä, tyypillinen miljardöörin ongelma: alaisten kanssa ei tarvitse väitellä. Eikä Trump vieläkään osaa argumentoida. Trumpilla on kuitenkin rooli, hän on camphenkinen totuuden torvi, joka on korottanut itsestään ja itselleen puhumisen taiteenlajiksi. Miten Bloomberg erottuu, mikä olisi hänen varsinainen sanomansa? Talouden suhteen jenkit voisivat luottaa Bloombergiin, todennäköisesti tulossa ei olisi mitään radikaalia, kuten pankkien valtiollistamista. Ihmiset voisivat luottaa siihen, että kapitalismi säilyy johtotähtenä.
Bloomberg voisi olla sivistynyt versio Trumpista. Edustuskelpoinen presidentti, joka luotsaisi Vallat takaisin maailman johtajien eturiviin ja keskusteluihin. Nythän Trumpiin suhtaudutaan länsimaissa kuin koronavirukseen. Edustuskelpoisuuttakin varmaan silti usalassa arvostetaan. Bloombergilla on menneisyytensä eikä sieltäkään löydy kovin mr. Proper-henkistä yksilöä. Sovinismia, piilorasismia, kaikkea sellaista mitä nyt alfayksilöiltä muutenkin löytyy.
Mutta entä sanoma? Vaikka amerikkalaiset voivat äänestää plutokraattia, tämänkin pitäisi sentään sanoa jotakin mieleenjäävää. Yes, we can. Change. Together. One nation. MAGA jne. Hokema pitäisi kehittää kuten Putouksessa - ja samantasoisia ovat hahmotkin. Kenties alvi pitää maksaa aina. Tämäkään ei jenkkilässä päde. Mutta pahimmassa tapauksessa Bloombergillä on sama ongelma kuin Obelixillä: Obelixin piti esiintyä teatterissa ja hänen piti esittää sanoma roomalaiselle yleisölle. Valitettavasti Obelixin päähän ei pälkähtänyt mitään. Lopulta hän kuitenkin hoksasi: "hulluja nuo roomalaiset." Tämä sai sotilaat tulemaan estradille.
Sanoman lisäksi sen pitää kohdistaa oikein, kuten ampumahiihdossa. On turha räiskiä penkkaa suomityyliin. On todennäköistä, että Trump & Bloombergin surrealistinen koitos jättää nuorison kotiin. Kuka tosiaan vaivautuisi äänestämään ehdokkaista, jotka eivät parhaalla tahdollakaan tuo mitään uutta, joissa on yhtä vähän kapinaa kuin puolustusvoimien komentajassa. Ehdokkaiden ei siis tarvitse piitata tulevaisuudesta lainkaan, ainakaan kaukaisemmasta.
On jokseenkin yllättävää, että Bloomberg on suosittu mustien keskuudessa. Jos näin tosiaan on, silloin Bloombergin pitäisi näyttää selkeästi se, että hän on mustien puolella. Kohdennettu viesti olisi hyvä asia, siis mustille suunnattu viesti, jossa arvostellaan poliisien väkivaltaista asennetta mustiin yms. Pitäisi ostaa aika monta mustaa julkkista, varmaan ensimmäisenä superjulkkis Oprah. Latinoille olisi oma viestinsä. Ja valkoiselle työväenluokalle omansa.
Trumpilla on etunaan uskollisten joukko, joka kuuntelee häntä kuin Suomi Kahilaa muinoin. Suu auki ja sydän avoinna. Bloombergin selkeä etu on se, että hän osaa käytöstavat. Hän on älykkäämpi kuin Trump (mikä ei paljoa vaadi). Hän tietää asioista enemmän, hän on itse luonut omaisuutensa ilman isin alkupääomaa. Hän voisi vedota työväenluokkaan self-made maninä. Hän voisi myös viedä ääniä maltillisilta rebuilta.
Bloombergilla on siis mahdollisuuksia, potentiaalisia äänestäjiä. Kaikki tietävät, että Bloombergia äänestettäisiin vain, koska hän ei ole Trump. Kukaan ei anna sydäntään Bloombergille. Kampanjassa pitäisi korostaa Bloombergia järkivalintana. Yllättäen tuo arvokysymys ei ole keskeinen. Kumpikaan ehdokkaista ei ole uskonnollinen. Trump teeskentelee asiassa, mutta teeskentely haisee valtameren ylitse. Kumpikin on periaatteessa sekulaari liberaali. Trumpin oli vain pakko omaksua positio, jossa kalastella keskivyöhykkeen jenkkejä.
Luultavasti myös suuri osa uskonnollisesta äänestäjäkunnasta harkitsee äänestämättä jättämistä. itse asiassa, juuri Trumpin ja Bloombergin vertailu saa aikaan heurekan monelle. He ajattelevat samalla tavalla, he käyttäytyvät samoin, he ovat siis lopultakin ovat liberaaleja. Toinen on ex-rebu, toinen ex-demari. Arvomaailman eroja ei saisi aikaan hitsipillilläkään. Mutta erot piilevät käytöstavoissa, tietynlaisissa reagointitavoissa, kyvyssä uskoa asioihin ja luoda asioita, joita ei ole olemassakaan (fake news). Trump on hyvin joustava omaksuessaan asioita, joihin hän ei usko. Bloombergin ei tarvitse tehdä ihan samaa, mutta hänenkin on uskoteltava perusdemareille, että muutos tulee, vaikkakin pieni, vaikkakin vain teoriassa.
Trump on erittäin taitava twitterissä, faktojen vääristelyssä, valehtelussa. Bloombergin pitää vastata samalla tavalla tai ainakin samalla voimalla. Poweria siihen varmasti on. Edessä saattaa olla historian törkyisin vaalitaistelu. Sekin verottaa äänestäjiä. Äänestysprosenttikin saattaa mennä varsin alas.
Siinä missä Trump on vaarassa menettää äänestäjiä, vaara vaanii myös Bloombergiä. Osa demokraateista eli sosialistisiipi jättää melko varmasti vaalit väliin. Kyky tehdä jättimäinen arvokeikaus on idealisteilla kuitenkin pieni. Ne, jotka välittävät valtiosta ja demokratiasta, äänestävät Bloombergiä. Mutta ne, jotka haaveilevat paremmasta maailmasta, eivät äänestä. Toki on niin, että sosialistien ja idealistien määrä on joissakin osavaltioissa niin vähäinen, ettei se ratkaise vaaleja. Mutta silti Bloombergin on pakko tarjota jotakin Sandersin seuraajille.
Mutta nyt on siis Nevadassa Bloombergin näytön paikka. Joko kampanja nousee siivilleen tai sitten on edessä samantyyppinen mahalasku kuin Wrightin veljeksillä usein. Elämme jännittäviä aikoja.
Lisäys: "Ainakin miljardööri Bloomberg on. Hän on käyttänyt tähän mennessä pelkästään mainontaan 360 miljoonaa euroa. Se on kaksi kertaa niin paljon kuin toiseksi eniten rahaa polttanut ehdokas Tom Steyer. Bloomberg ilmoittautui ehdokkaaksi marraskuussa. Hänen omaisuutensa on kasvanut sittemmin 8 miljardia euroa."
Ja Trumpin oletettu omaisuus on jotain 4 miljardia the like. Joten Bloomberg voisi kepeästi ostaa kuukausituloillaan Donin ulos planeetalta. LOL
Demokraattien vaaliväittely Las Vegasissa – presidenttiehdokkaat nälvivät kilpaa toisiaan
Mike Bloomberg nähtiin ensi kertaa kilpailijoidensa rinnalla.
www.iltalehti.fi
Tämä esivaalit muistuttaa sisällöltään rebujen vastaavaa neljä vuotta sitten. Nyt lyödään mahdollista ehdokasta surutta. Bloombergin tilanne on mielenkiintoinen ja haastava nykykielellä ilmaistuna. Vaaleja voidaan ostaa, mutta persoonan pitää olla olemassa. Pitää erottua joukosta.
Jos pohditaan asiaa Bloombergin joukoista (joilla ilmeisesti on todella mukava palkka ja muut edut), niin pitäisi löytää ehdokkaalle jokin edge, jolla saadaan äänestäjät puolelleen. Etuna on se, että amerikkalaiset eivät kavahda miljardööriäkään, kuten meillä vasemmistolaisuuden ollessa jonkinlainen aivomörkö taustalla. Plutokraatit jne. Trumpin iholle Bloomberg pääsee helposti: olisi nautittavaa katseltavaa nähdä kerrankin nöyrempi versio Trumpista. Ei kehtaisi puhua rahasta keskinäisessä väittelyssä. Saisimmeko nähdä jopa populaarin väitteen rahavallasta ja vaalien ostamisesta. Se olisi komediaa, jota Abbott ja Costellokaan eivät olisi osanneet tuottaa.
Bloomberg on vielä kömpelö väittelyssä, tyypillinen miljardöörin ongelma: alaisten kanssa ei tarvitse väitellä. Eikä Trump vieläkään osaa argumentoida. Trumpilla on kuitenkin rooli, hän on camphenkinen totuuden torvi, joka on korottanut itsestään ja itselleen puhumisen taiteenlajiksi. Miten Bloomberg erottuu, mikä olisi hänen varsinainen sanomansa? Talouden suhteen jenkit voisivat luottaa Bloombergiin, todennäköisesti tulossa ei olisi mitään radikaalia, kuten pankkien valtiollistamista. Ihmiset voisivat luottaa siihen, että kapitalismi säilyy johtotähtenä.
Bloomberg voisi olla sivistynyt versio Trumpista. Edustuskelpoinen presidentti, joka luotsaisi Vallat takaisin maailman johtajien eturiviin ja keskusteluihin. Nythän Trumpiin suhtaudutaan länsimaissa kuin koronavirukseen. Edustuskelpoisuuttakin varmaan silti usalassa arvostetaan. Bloombergilla on menneisyytensä eikä sieltäkään löydy kovin mr. Proper-henkistä yksilöä. Sovinismia, piilorasismia, kaikkea sellaista mitä nyt alfayksilöiltä muutenkin löytyy.
Mutta entä sanoma? Vaikka amerikkalaiset voivat äänestää plutokraattia, tämänkin pitäisi sentään sanoa jotakin mieleenjäävää. Yes, we can. Change. Together. One nation. MAGA jne. Hokema pitäisi kehittää kuten Putouksessa - ja samantasoisia ovat hahmotkin. Kenties alvi pitää maksaa aina. Tämäkään ei jenkkilässä päde. Mutta pahimmassa tapauksessa Bloombergillä on sama ongelma kuin Obelixillä: Obelixin piti esiintyä teatterissa ja hänen piti esittää sanoma roomalaiselle yleisölle. Valitettavasti Obelixin päähän ei pälkähtänyt mitään. Lopulta hän kuitenkin hoksasi: "hulluja nuo roomalaiset." Tämä sai sotilaat tulemaan estradille.
Sanoman lisäksi sen pitää kohdistaa oikein, kuten ampumahiihdossa. On turha räiskiä penkkaa suomityyliin. On todennäköistä, että Trump & Bloombergin surrealistinen koitos jättää nuorison kotiin. Kuka tosiaan vaivautuisi äänestämään ehdokkaista, jotka eivät parhaalla tahdollakaan tuo mitään uutta, joissa on yhtä vähän kapinaa kuin puolustusvoimien komentajassa. Ehdokkaiden ei siis tarvitse piitata tulevaisuudesta lainkaan, ainakaan kaukaisemmasta.
On jokseenkin yllättävää, että Bloomberg on suosittu mustien keskuudessa. Jos näin tosiaan on, silloin Bloombergin pitäisi näyttää selkeästi se, että hän on mustien puolella. Kohdennettu viesti olisi hyvä asia, siis mustille suunnattu viesti, jossa arvostellaan poliisien väkivaltaista asennetta mustiin yms. Pitäisi ostaa aika monta mustaa julkkista, varmaan ensimmäisenä superjulkkis Oprah. Latinoille olisi oma viestinsä. Ja valkoiselle työväenluokalle omansa.
Trumpilla on etunaan uskollisten joukko, joka kuuntelee häntä kuin Suomi Kahilaa muinoin. Suu auki ja sydän avoinna. Bloombergin selkeä etu on se, että hän osaa käytöstavat. Hän on älykkäämpi kuin Trump (mikä ei paljoa vaadi). Hän tietää asioista enemmän, hän on itse luonut omaisuutensa ilman isin alkupääomaa. Hän voisi vedota työväenluokkaan self-made maninä. Hän voisi myös viedä ääniä maltillisilta rebuilta.
Bloombergilla on siis mahdollisuuksia, potentiaalisia äänestäjiä. Kaikki tietävät, että Bloombergia äänestettäisiin vain, koska hän ei ole Trump. Kukaan ei anna sydäntään Bloombergille. Kampanjassa pitäisi korostaa Bloombergia järkivalintana. Yllättäen tuo arvokysymys ei ole keskeinen. Kumpikaan ehdokkaista ei ole uskonnollinen. Trump teeskentelee asiassa, mutta teeskentely haisee valtameren ylitse. Kumpikin on periaatteessa sekulaari liberaali. Trumpin oli vain pakko omaksua positio, jossa kalastella keskivyöhykkeen jenkkejä.
Luultavasti myös suuri osa uskonnollisesta äänestäjäkunnasta harkitsee äänestämättä jättämistä. itse asiassa, juuri Trumpin ja Bloombergin vertailu saa aikaan heurekan monelle. He ajattelevat samalla tavalla, he käyttäytyvät samoin, he ovat siis lopultakin ovat liberaaleja. Toinen on ex-rebu, toinen ex-demari. Arvomaailman eroja ei saisi aikaan hitsipillilläkään. Mutta erot piilevät käytöstavoissa, tietynlaisissa reagointitavoissa, kyvyssä uskoa asioihin ja luoda asioita, joita ei ole olemassakaan (fake news). Trump on hyvin joustava omaksuessaan asioita, joihin hän ei usko. Bloombergin ei tarvitse tehdä ihan samaa, mutta hänenkin on uskoteltava perusdemareille, että muutos tulee, vaikkakin pieni, vaikkakin vain teoriassa.
Trump on erittäin taitava twitterissä, faktojen vääristelyssä, valehtelussa. Bloombergin pitää vastata samalla tavalla tai ainakin samalla voimalla. Poweria siihen varmasti on. Edessä saattaa olla historian törkyisin vaalitaistelu. Sekin verottaa äänestäjiä. Äänestysprosenttikin saattaa mennä varsin alas.
Siinä missä Trump on vaarassa menettää äänestäjiä, vaara vaanii myös Bloombergiä. Osa demokraateista eli sosialistisiipi jättää melko varmasti vaalit väliin. Kyky tehdä jättimäinen arvokeikaus on idealisteilla kuitenkin pieni. Ne, jotka välittävät valtiosta ja demokratiasta, äänestävät Bloombergiä. Mutta ne, jotka haaveilevat paremmasta maailmasta, eivät äänestä. Toki on niin, että sosialistien ja idealistien määrä on joissakin osavaltioissa niin vähäinen, ettei se ratkaise vaaleja. Mutta silti Bloombergin on pakko tarjota jotakin Sandersin seuraajille.
Mutta nyt on siis Nevadassa Bloombergin näytön paikka. Joko kampanja nousee siivilleen tai sitten on edessä samantyyppinen mahalasku kuin Wrightin veljeksillä usein. Elämme jännittäviä aikoja.
Lisäys: "Ainakin miljardööri Bloomberg on. Hän on käyttänyt tähän mennessä pelkästään mainontaan 360 miljoonaa euroa. Se on kaksi kertaa niin paljon kuin toiseksi eniten rahaa polttanut ehdokas Tom Steyer. Bloomberg ilmoittautui ehdokkaaksi marraskuussa. Hänen omaisuutensa on kasvanut sittemmin 8 miljardia euroa."
Ja Trumpin oletettu omaisuus on jotain 4 miljardia the like. Joten Bloomberg voisi kepeästi ostaa kuukausituloillaan Donin ulos planeetalta. LOL
Viimeksi muokattu:
Näin Warrenin tarjoaman ripityksen Bloombergille ja hänenn vaikeroinnin. Bloombergilla on samantapaisia syntejä kuin Trumpilla eli hush money -hommia, seksuaalista ahdistelua, rasismisyytöksiä etc., joiden vuoksi on vaikea kuvitella voittavan demokraattien ääniä, vaikka kampanjapääoman määrää ei sovi vähätellä. Bloomberg ei tuntunut olevan edes valmistautunut Warrenin paineeseen ja oli ihan lyöty. Kuten yllä on todettu, alaiset eivät taida sanoa vastaan ja siltä se kyllä näytti, kun Bberg oli kuin peura ajovaloissa.
Edelleen kun on seurannut tuota sivusilmällä on kyllä käsittämätöntä ettei jenkeistä löydy parempaa ehdokaskattausta kuin nyt näyttää olevan, Trumpetti mukaanlukien. Miten tuo on mahdollista noin isossa maassa?
Kukaan ei vetoa allekirjoittaneeseen sitten yhtään millään tavoin. Syvällä uivat. Kaikki fiksuus on yksityisellä puolella, toki perässä seuraa Eurooppa ja pieni Suomikin.
Kukaan ei vetoa allekirjoittaneeseen sitten yhtään millään tavoin. Syvällä uivat. Kaikki fiksuus on yksityisellä puolella, toki perässä seuraa Eurooppa ja pieni Suomikin.
Itse uskon juuri siitä syystä Bloombergin olevan paras haastaja Trumpille. En usko perusjenkin valitsevan mistään hinnasta sosialistia presidentiksi, ja se leima painaa Sandersin ja Warrenin mahdollisuuksia. Bloomberg saa automaattisesti Trumpin vihaajien äänet. Kahdesta pahasta se on se vähemmän paha. Samalla se taistelee tosissaan joistain Trumpin ”varmoista” äänistä, jos se onnistuu vakuuttamaan äänestäjät siitä, että se on se parempi talousnero.
Tuntuu vain siltä, että jos Trump voidaan valita niin yhtä hyvin vaikka naapurin kissakin, on sitten vaikka stalinisti. En ole mikään Sandersin fani, mutta viimeksi pidin Hillarya itsestäänselvänä voittajana jotain seksististä tosi-tv -klovnia vastaan niin ehkäpä vanhat säännöt eivät vain enää pidä paikkaansa. Ja ehkä olisi hyvä vaikka Sanders (tuo äärimaltillinen oikeisto-sosiaalidemokraatti) häviäisikin ja Trump saisi tuhota poliittista järjestelmää vielä neljä lisävuotta. Siitä saisi vastareaktio vielä enemmän voimaa ja ehkä saataisiin USA:n käsittämättömän jälkeenjäänyttä poliittista järjestelmää rakenteellisesti uusituksi.
Viimeksi muokattu:
steierwrass
Jäsen
Mutta kuinka pelottava presidentti Bloomberg samalla voisi olla. Trumpin moraalilla voisi olla paljon pahempikin kuin Trump. Herran ego on niin iso, ettei osaa pitää sitä piilossa ja tuhota koko maata. Toki mahdollisuus on, että se onkin myös Sanders, joka tuhoaa koko oikeusvaltion, mutta riski taitaa olla aika paljon pienempi väärinkäytöksille. Eikä Bloombergin ajamat ehdotukset kovin hyvin resonoi demokraattien kanssa. Ja kyselyissä vielä muut pärjänneet ihan yhtä hyvin Trumpia vastaan. Bloombergin ongelma on siinä, että kuinka saa demokraatit äänestämään.
Siinä ne mainosmiljoonat tulisi käyttöön. Paras vaihtoehto olisi maalata Trump niin kauheana vaihtoehtona, että ”pienempi paha” on äänen arvoinen. Ja olen täysin samaa mieltä siitä, että Bloombergilla olisi mahdollisuus olla todella kohtalokas valinta. Trump taitaa kuitenkin olla lähinnä narsisti, joka tykkää tehdä rahaa. Bloombergilla on jo tarpeeksi rahaa. Mikä on sen todellinen motiivi haluta presidentiksi? Totean tuossa edellä vain sen, että mielestäni Bloombergilla on parhaat mahdollisuudet peitota Trump. Trumpilla on paljon tykkääjiä ja paljon vihaajia. Ne äänet on jo jaettu. Kyse on niistä äänistä siinä välillä, jotka taitavat näissä vaaleissa olla niukin porukka aikoihin, koska Trump on osannut jakaa mielipiteet voimakkaasti ääripäihin. Bloombergillä olisi mahdollisuuksia myös nakertaa Trumpilta niitä ääniä, jotka ei välttämättä allekirjoita kaikkea mitä Trump sanoo, mutta inhoaa vielä enemmän perinteisiä poliitikkoja. Näitä ”petettyjä” amerikasta löytyy.
Sanders ja Warren ovat niin hirttäytyneet pienen budjetin kampanjointiin, että Trumpia vastaan ei tule olemaan mahdollisuuksia. Niin tärkeää on mainostamisen voima. Mielenkiintoista on nähdä mihin suuntaan alkaa kääntyä loppukuun esivaaleissa. Nouseeko vielä Biden kuin feenixlintu?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy