Juu, oliko 63’m vs. 61’m, toki osimoilleen 100’m jätti äänestämättä, joten ”nukkuvien puolue” voitti...
Juu, oliko 63’m vs. 61’m, toki osimoilleen 100’m jätti äänestämättä, joten ”nukkuvien puolue” voitti...Jees, ja taisi muuten Clinton voittaa kokonaisäänet Trumpia vastaan.
Juu, oliko 63’m vs. 61’m, toki osimoilleen 100’m jätti äänestämättä, joten ”nukkuvien puolue” voitti...
Jep, samaa EU-vaaleihin kanssa, sopii hyvin hei.
Steve Kornacki selittää mikä on illan juoni
Pennsylvania on siis se mielenkiintosin osavaltio tällä kertaa.
No eihän sellaista edes ole.EU-pressanvaaleihin suora kansanvaali? Anytime, baby! Kukas muuten EU:n pressa nykyään on?
Varmasti iso osa on jo nyt tuota mieltä, mutta valitettavasti eivät saisi asialle tehtyä mitään rebujen ollessa vallassa. Senaatti (2 senaattoria per osavaltio koosta riippumatta) erityisesti on sellainen, että pitkällä aikavälillä demareden on erittäin vaikea olla siellä vallassa ja tekemässä noita muutoksia. Rebuilla taas ei ole mitään motiivia lähteä muuttamaan sääntöjä ja heikentämään tai jopa tuhoamaan omaa tulevaisuuttaan.Jos nyt kävisi niin, että Biden voittaisi koko maan 8% erolla ja häviäisi silti vaalit, niin kyllä siinä voisi olla miettimistä, että onko tämä nyt hyvä tapa.
No onneksi siellä nyt on muutama muukin osavaltio joka voi jo ratkaista skaban.Ja sen tulos ei selviä vielä viikkoihin.
EU-pressanvaaleihin suora kansanvaali? Anytime, baby! Kukas muuten EU:n pressa nykyään on?
Minusta taas Trumpin twiittailu on osoittanut sen, miksi viestinnän on tärkeää olla harkittua ja asiallista. Nyt viestit on monesti ymmärretty väärin. Harkitsemattomat kommentit twitterissä ovat aiheuttaneet suunnattomasti eripuraa ja mielipahaa. Ei ollenkaan rakentavaa eikä ole ainakaan preaidentin arvovaltaa kasvattanut tuo viestintä.Eli fiilikseni on että Trumpin make america great again saattaa lopulta osua kohdilleen. Ja myös kaikessa ironisuudessaan Trump saattaa jättää jäljen siitä ettei nykypressan tarvitse olla homeinen puupölkky vaan voi esimerkiksi twiittailla arkisemmin. Siis kohtuudella ja sisällöllisesti. Mutta olla kansanomaisempi.
Bushin aikana tarkisteltiin suht pitkään (oma muistikuva) puntareilla ja lakiukoilla muutamaa osavaltiota jne. Mikä nyt on milläkin mittarilla sitten hyvää häviämistä. (+Bushin valinnan aikana ollut kunnon itkusomea jne)
Minusta taas Trumpin twiittailu on osoittanut sen, miksi viestinnän on tärkeää olla harkittua ja asiallista. Nyt viestit on monesti ymmärretty väärin. Harkitsemattomat kommentit twitterissä ovat aiheuttaneet suunnattomasti eripuraa ja mielipahaa. Ei ollenkaan rakentavaa eikä ole ainakaan preaidentin arvovaltaa kasvattanut tuo viestintä.
Jos kaikki äänet olisi laskettu oikein (tiedän, radikaali vasemmistolainen ajatus) niin Gore olisi voittanut Floridan, saanut enemmistön valitsijamiehissä ja ollut presidentti. Sen ovat myöhemmät analyysit osoittaneet vastaansanomattomasti.
Eli todellisuudessa Bush hävisi nuo vaalit. Mutta oli silti presidentti.
Oma kommenttini liittyi ihan tavallisiin parlamenttivaaleihin. Kyllä käsittämätöntä demokratian väheksyntää, että Sattumanvaraisesti saksassa asuvan eurooppalaisen ääni hiljennetään nykyisellä @douppi nkin epäsuorasti kritisoimalla järjestelmällä. Vois alkaa laskemaan ihan ääni äänestä.
No, minusta tuo prosenttiluku on tosiaan vähän kyseenalainen ja jossain suhteessa oikeastaan mielivaltainen. Lähinnä näen sen luottamuksena mielipidetutkimuksiin. Eli 538 ja Economist pohjimmiltaan pitävät erittäin todennäköisenä että gallupit eivät sisällä merkittäviä virheitä ja jos Trump voittaa niin se tarkoittaa sitä että tutkimukset ovatkin olleet merkittävästi virheellisiä, eikä sitä että nyt vain nousi se yksi pallo kymmenestä. Ehkä tämä on enemmän semanttinen huomio, ja ylipäänsä aihepiiri on above my paygrade, mutta jos Trump voittaa niin saatavilla ollut data on pakosta ollut virheellistä.
Myönnetään, että siinä osavaltio- tai jäsenvaltiotason vallan säilyttämisessä on pointtinsa. Tuonne USA:n presidentinvaaleihin sopisi kuitenkin mielestäni suora kansanvaali oikein hyvin. Vähäväkisten sydänmaa-osavaltioiden vaikutusmahdollisuus on kuitenkin turvattu esim. senaatissa, jonne jokainen osavaltio saa 2 senaattoria, vaikka asukkaita olisi vain kourallinen. Ja nekin kaikki hillbillyja.
Toki galluppien pohjalta noita analyysejä aletaan tekemään, mutta niiden päälle pyritään ottamaan huomioon kaikki mahdollinen mikä voi vaikuttaa. Juuri tuo 10% tai yksi pallo kymmenestä on 538:n mukaan karkeasti se mahku, että gallupeissa on ollut merkittävä virhe Bidenin suuntaan.
A-studiossa yllättäen on kaksi jenkeissä asuvaa suomalaista Bidenin kannattajaa, koska "ei löytynyt Trumpin kannattajia, heh heh".
No näin. Ei noilla Economistin ja kumppaneiden prosenttiluvuilla ole tietenkään suoraa yhteyttä satunnaisasetelman kanssa, jossa astiassa on esimerkiksi 90 valkoista ja 10 punaista palloa. Astiatapauksessa yhtä palloa nostettaessa on tiedossa, että valkoisen valikoitumisen todennäköisyys on 90 %. Vaaliasetelmassa ”astian” sisältö ei ole samalla tavalla tiedossa, mutta sen sisällöstä on saatu suuntaa-antavia käsityksiä mielipidekyselyjen ja muiden viitetietojen avulla.No, minusta tuo prosenttiluku on tosiaan vähän kyseenalainen ja jossain suhteessa oikeastaan mielivaltainen. Lähinnä näen sen luottamuksena mielipidetutkimuksiin. Eli 538 ja Economist pohjimmiltaan pitävät erittäin todennäköisenä että gallupit eivät sisällä merkittäviä virheitä ja jos Trump voittaa niin se tarkoittaa sitä että tutkimukset ovatkin olleet merkittävästi virheellisiä, eikä sitä että nyt vain nousi se yksi pallo kymmenestä. Ehkä tämä on enemmän semanttinen huomio, ja ylipäänsä aihepiiri on above my paygrade, mutta jos Trump voittaa niin saatavilla ollut data on pakosta ollut virheellistä.