Vaikka tiede ei yksiselitteisesti väitteitä tukisikaan. Populismille on tyypillistä esittää yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
Mutta laskettiinko sikainfluenssaan kuolleet samalla ohjeistuksella, että riittää kun virus on elimistössä kuolinhetkellä, vaikka primäärinen kuolinsyy olisikin syöpä tai sydänkohtaus? Muutenkin Covid-lukuihin lienee syytä suhtautua suurella varauksella. Esim. Worldometerin luvut Ranskasta ilmoittaa tapauksia 999 043, kuolemia 34 210 ja toipuneita 108 599. Miten toipuneita on vain tuo määrä suhteessa tapauksiin, jos tauti kestää keskimäärin parisen viikkoa? Osa oireettomia etenkin viime aikoina, mutta jokin ei täsmää.
Jos sikavirus olisi ollut yhtä tappava kuin covid, niin voisiko olla että siihen olisi reagoitu hieman toisella tavalla?
Ja jos tuon itsestään selvyyden tajuaa, niin eikö silloin varsin ilmeistä olla että joku jossittelu kuolleiden määrällä on täysin älyvapaata.
Et sä nyt ihan oikeasti voi olla tosissasi? Herra syyttää muuta populisteiksi ja lähtee sitten tälle linjalle. Ei voi kuin nauraa. Toipuneiden määrälle on helppo syy worldometerissä. Kukaan ei ole ilmoittanut niitä sinne.
Noin yleensäkin on hieman huono vertailla kuolleiden määrää pandemioista, joista toinen on kesken ja toisesta on 10 vuoden ajan saatu paljon tutkimustietoa, mutta oletin sulla olevan muutakin dataa väitteille kuin osoittaa naapuritalon koivua pihalla, kun kysytään, että miksi mun talon ovessa on kirves, populistiväitteiden jälkeen. Noh, en mä oikeasti odottanut muuta.
Luku on yli 100 000 ja kirjoitat, että kukaan ei ole ilmoittanut niitä sinne. Pettämätöntä logiikkaa ja Ojalan laskuoppia.
Missä voi ilmoittautus sun yliopistotasoiselle Tahallisen väärinymmärtämisen ja katseen toiseen ohjaamisen jatkokurssille?
Pointti oli, että Covid 19-lukuihin ei voi luottaa. Itse juuri vahvistit tämän esittämällä, että kukaan ei ole ilmoittanut lukuja sinne.
Ihailtavasti jätkät vääntää näiden Itänaapurin trollitilien kanssa, vaikka niiden lähteet on täyttä bunga bungaa.
Minuako nimittelet itänaapurin trollitiliksi, vaikka siteerasin Suomen sosiaali- ja terveysministeriön emerita professoria?
Isoisä-vainajat aikanaan taistelivat sivistyneen Suomen puolesta juuri itänaapurin valehtelijoita vastaan. Alas on Suomi vajonnut, jos tieteellisten tutkimusten julki tuominen saa aikaan tällaisia reaktiota. Enkä ole persu. Sivalsit vain herkkään kohtaan.
Tässä on kahden vaiheilla, että vituttaako vai naurattaako tuon asteinen typeryys.Et sä nyt ihan oikeasti voi olla tosissasi? Herra syyttää muuta populisteiksi ja lähtee sitten tälle linjalle.
Tässä on kahden vaiheilla, että vituttaako vai naurattaako tuon asteinen typeryys.
Samasta tutkimusaineistosta saatiin meillä Suomessa kaksi eri tulosta ja tuo, että maskit ei auta mitään, on harvinainen poikkeus maailman mittakaavassa. Ole hyvä, hirtä itsesi siihen tulokseen, jos siltä tuntuu. Ei se todeksi muutu vaikka kuinka virpoisi.Typeryyttä viitata lukuisiin tutkimuksiin, jonka yksi parhaista asiantuntijoista tässä maassa lausunnollaan vahvistaa, että maskeilla ei ole havaittu mainittavaa vaikutusta hengitystie-infektioiden ehkäisemisessä? Kirosanoilla edes Trump ei debatoi.
Minuako nimittelet itänaapurin trollitiliksi, vaikka siteerasin Suomen sosiaali- ja terveysministeriön emerita professoria?
Typeryyttä viitata lukuisiin tutkimuksiin, jonka yksi parhaista asiantuntijoista tässä maassa lausunnollaan vahvistaa, että maskeilla ei ole havaittu mainittavaa vaikutusta hengitystie-infektioiden ehkäisemisessä? Kirosanoilla edes Trump ei debatoi.
Nyt tulkitset siitä tekstistä paljon enemmän kuin siinä sanotaan. Lisäksi puhutat viittaamisesta tutkimuksiin, kun viittaat puheisiin, jossa puhutaan lähinnä tutkimusaineiston puuttumisesta. Yritä nyt edes, jos vaadit sitä muilta.
Mikähän oli taas se ongelma?
Mäkelä itse käyttää maskia virallisen suosituksen mukaisesti, vaikka on yhä sitä mieltä, että näyttö maskien hyödyistä on vähäistä.
– Muistuttaahan maski epidemiasta näkyvästi, mutta tärkeämpiä ovat tapaamisrajoitukset, käsien pesu ja turvavälit. Yhteisvaikutus on varmasti epidemiaa hidastava, mutta maskin osuus näyttää aika vähäiseltä tutkimustiedon perusteella.
Varmaan se, että väität viittaavasi lukuisiin tutkimuksiin tai tuovasi julki tutkimustuloksia ja puhut siitä, ettei maskeista ole hyötyä (perustuen niihin) ja käytät auktoriteetin nimeä. Ensinnäkään et ole viitannut yhteenkään tutkimustulokseen. Toiseksi tulkitset tuon auktoriteetin puheesta asioita, mitä siellä ei ole. Siellä sanotaan, että tutkimusnäyttö on puutteellista. Sinä sanot ihan muuta. Ei voi olla niin vaikeaa nähdä ihmiselle, joka kehtaa kritisoida muita tieteen väärin tulkinnasta.
Jos maskeilla pystyttäisiin hengitystie-infektiot eliminoimaan, niin koronakin olisi jo voitettu kanta.
Ihanko sopivasti Covidin aikana on havaittu, että niistä onkin noin iso hyöty kun Biden ja CNN:n "New study suggests" väittävät?
Olkiukko. Vai väittikö joku näin? Jos on oikeasti väittänyt, että ne eliminoidaan maskeilla, kohdista tällainen vastaus hänelle, äläkä esitä, että kyseessä on jonkinlainen yleinen konsensus niiden keskuudessa, jotka näkevät maskit hyödyllisinä.
Niinpä! Big Mask vaan vuolee voittoja kun saadaan kaikki lampaat laittamaan lappua luukulle! Näissä ne isot rahat pyörii!
Sopivasti? Oikeasti, käsityksesi mukaan: Valehtelevatko ne loput tutkijat, jotka ilmeisesti ovat kuitenkin enemmistössä (miksi?) vai tiedätkö vain heitä paremmin?
Entä millä kriteereillä valikoit tutkimukset, joita uskoa?
Naturen mukaan näyttäisi kiistattomalta, että maskit toimivat. Ei mitään taikakaluja, mutta tehokas työkalu pakkiin muiden varotoimien joukkoon.
Keskustelu lähti Bidenin väitteestä, että maskeilla pelastetaan 100 000 amerikkalaista, mikä todennäköisesti on pötyä. Naturea en ainakaan pidä uskottavana julkaisuna tällä vuosituhannella. Uskottavuus Vihreän langan tasoa. Lätkämailahuijarit.
Kysyin, millä perustein valikoit, mitä tutkimuksia uskoa. Näillä tiedoin kriteeri näyttää olevan se, että se on kanssasi samaa mieltä. Tai että siitä voi ainakin vääntää jotain samankaltaista. Kyllähän noita tutkimuksia muualtakin löytyisi kuin Naturesta, mikseivät ne kelpaa?
Ja mikä on käsityksesi mukaan se syy tutkijoiden valehteluun maskeista, vai ovatko ihan vain kujalla aiheesta? "Sopivasti" lainaamassani viestissä tuntuu vihjaavan jonkinlaista tarkoituksenmukaista suhmurointia, sano rohkeasti vaan mitä tarkoitat.