steierwrass
Jäsen
Oli siellä muitakin, mitkä meni positiivisesti Clintonille verrattuna polleihin. Taisi ainakin Texas ja Arizona olla sellaisia. Arizona ilmeisesti perinteisestikin sellainen, että pollit suosii republikaaneja suhteessa todelliseen.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kevään pronssimitalisti Kasper Björkqvist Ilveksen hyökkäyskalustoon − "Pystyy vaikuttamaan positiivisesti pelin kulkuun monella eri tavalla"Lue lisää »
-
Jimi Suomi vahvistamaan KooKoon puolustusta − "Kaikki mahdollisuudet lunastaa suuri rooli tulevien kausien aikana"Lue lisää »
-
SK: Ässät näytti jälleen ovea – nyt lähti toimitusjohtajaLue lisää »
-
Janne Tuunanen palaa päävalmentajatehtäviin Ketterän peräsimessä − tuttu valmennusryhmä jatkaa apunaLue lisää »
-
Teipistä teippiin #37: Täydellisyyden perikuvaLue lisää »
-
Aleksander Barkovin huippuvire takasi Panthersin jatkopaikan, Stars tasoitti Golden Knights -ottelusarjanLue lisää »
USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?
- Viestiketjun aloittaja Baldrick
- Alkaa
- 756 402
- 6 909
Oli siellä muitakin, mitkä meni positiivisesti Clintonille verrattuna polleihin. Taisi ainakin Texas ja Arizona olla sellaisia. Arizona ilmeisesti perinteisestikin sellainen, että pollit suosii republikaaneja suhteessa todelliseen.
Nevadassa pollit suosivat yleensä republikaaneja, koska demokraattien äänestäjistä huomattava osa on Las Vegasin kasinoilla työskenteleviä latinoita, joita pollstereiden on ollut vaikea saada kiinni niin tuo vääristää hieman dataa. Oikeastaan jossain määrin paras tapa on ollut seurata paikallisen toimittajan Jon Ralstonin twitter-tiliä ja hänen ennakkoäänidatan seurantaansa vaalien lähestyessä. Nevadassa noin 65-80% äänestäjistä äänestää ennakkoon ja osavaltion vaaliviranomaisten data näyttää äänestäneiden määrät sen mukaan mihin puolueeseen ovat rekisteröityneet. Tämä yhdistettynä siihen että tuolla ihmiset äänestävät aika pitkälti sen mukaan kumman puolueen jäseneksi ovat rekisteröityneet niin siitä pystyy jo hyvin näkemään mihin suuntaan vaalit ovat tuolla menossa.
Vielä löytyy Trumpin voittoakin puoltava gallup, vaikka ero näyttäisi yleisesti pyörivän jossain 7-14% tienoilla Bidenin hyväksi. Tiedä sitten miten luotettava tai puoluellinen tämä Rasmussen Reports on, mutta erikoisen isoja heittoja galluppien väliltä löytyy. Yleisesti ennusteet Trumpin ääniosuudesta tuntuisivat olevan edellisten vaalien kanssa samassa linjassa ja silloinkin vaalien läheisyydessä pyörittiin yleisesti 42% tuntumassa ennusteissa. Lopulta Trump keräsi 46% ja Clinton 48%. Silloin isossa roolissa lienee ollut myös Gary Johnson, joka keräsi lopulta 3% ja saattoi olla se paino joka käänsi vaakakupin Trumpille. Nyt tuntuisi, että iso osa "Johnsonin" äänistä olisi menossa Bidenin suuntaan ja olisiko siinä se ratkaiseva ero?
fi.wikipedia.org
www.rasmussenreports.com
Gary Johnson – Wikipedia
White House Watch
President Trump and Democrat Joe Biden are in a near tie in Rasmussen Reports’ final White House Watch survey before Election Day.
www.rasmussenreports.com
steierwrass
Jäsen
Vielä löytyy Trumpin voittoakin puoltava gallup, vaikka ero näyttäisi yleisesti pyörivän jossain 7-14% tienoilla Bidenin hyväksi. Tiedä sitten miten luotettava tai puoluellinen tämä Rasmussen Reports on, mutta erikoisen isoja heittoja galluppien väliltä löytyy. Yleisesti ennusteet Trumpin ääniosuudesta tuntuisivat olevan edellisten vaalien kanssa samassa linjassa ja silloinkin vaalien läheisyydessä pyörittiin yleisesti 42% tuntumassa ennusteissa. Lopulta Trump keräsi 46% ja Clinton 48%. Silloin isossa roolissa lienee ollut myös Gary Johnson, joka keräsi lopulta 3% ja saattoi olla se paino joka käänsi vaakakupin Trumpille. Nyt tuntuisi, että iso osa "Johnsonin" äänistä olisi menossa Bidenin suuntaan ja olisiko siinä se ratkaiseva ero?
Gary Johnson – Wikipedia
White House Watch
President Trump and Democrat Joe Biden are in a near tie in Rasmussen Reports’ final White House Watch survey before Election Day.
Rasmussen on tunnettu siitä, että se on hyvin oikealla. Ja se Trumpin mielestä oikea. Se heittää aina useamman prosenttiyksikön muista oikeaan.
Ja katsoettaessa 4 vuoden taakse. Tässä kohtaa vaaleja Clinton oli koko maassa keskimäärin hieman yli 3% edellä polleissa. Siitä aika lyhyt matka vaalien eroon. Nyt Bidenin etu on 8% luokkaa, vissiin hieman yli. Toki maan luvut eivät ratkaise, mutta tuon ollessa ero, ei Trumpille löydy kyllä tietä voittamaan vaalit. Sen pitää siitä jonkun matkaa kutistua.
Tässä näkyy tuorein, pienen otoksen gallup Pennsylvaniasta, joka ennakoi Trumpin voittoa: RealClearPolitics - Election 2020 - Pennsylvania: Trump vs. Biden
Virhemarginaali on 4,9, joten kovin dramaattisia johtopäätöksiä ei vielä voida tehdä. Gallupin edustavuutena on ajankohta, tehty pari päivää sitten. Terveellinen herätys kaikille siitä, että yllätyksiä voi tapahtua. Kyseessä voi hyvinkin olla yksittäinen piikki, mutta Pennsylvanian gallupeja väittelyn jälkeen tehtynä on syytä seurata tarkasti.
Kun klikkaa tarkemmin Insider Advantage-otosta, tiedoista näkyy joka tapauksessa mielenkiintoista dataa äänestäjien käyttäytymisestä. Trumpia äänestävät demokraatit ja Bideniä äänestävät rebut kumoavat suurin piirtein toisensa. Riippumattomat menevät kirkkaasti Bidenin taakse tässä otoksessa ja varmaan osavaltiossakin, joten voidaan aika varmasti päätellä ennen vaalipäivää, kumpi osapuoli on johdossa.
Virhemarginaali on 4,9, joten kovin dramaattisia johtopäätöksiä ei vielä voida tehdä. Gallupin edustavuutena on ajankohta, tehty pari päivää sitten. Terveellinen herätys kaikille siitä, että yllätyksiä voi tapahtua. Kyseessä voi hyvinkin olla yksittäinen piikki, mutta Pennsylvanian gallupeja väittelyn jälkeen tehtynä on syytä seurata tarkasti.
Kun klikkaa tarkemmin Insider Advantage-otosta, tiedoista näkyy joka tapauksessa mielenkiintoista dataa äänestäjien käyttäytymisestä. Trumpia äänestävät demokraatit ja Bideniä äänestävät rebut kumoavat suurin piirtein toisensa. Riippumattomat menevät kirkkaasti Bidenin taakse tässä otoksessa ja varmaan osavaltiossakin, joten voidaan aika varmasti päätellä ennen vaalipäivää, kumpi osapuoli on johdossa.
Viimeksi muokattu:
Konsta Kepuli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit, Athletic Bilbao, Tahko, Pool, Saints
Tai kyseessä voi olla konservatiivisen huruporukan 400 vastaajan (Likely Voters) "poll". Mutta seuraillaan toki Pennsylvaniankin polleja. Ehkä kuitenkin jonkinlaisella medialukutaidolla.
Toki voi olla näin, nimi voisi viitata Trumpin yksityiseen galluptoimistoon, josta hän saa lukunsa kampanjaansa varten. Otos on toisaalta demografisesti että puolueittain varsin edustava, joten ei-edustavan tuloksen saamiseen täytyy käyttää kohdennusta tiettyihin äänestysalueisiin. Aikaisemmin sama laitos sai Bidenin johdoksi 3%, joten linja on pysynyt samana suhteessa muihin osavaltion mittauksiin.
steierwrass
Jäsen
Edelleen. Yksittäisten pollien katsominen on vaan hölmöä, kun tarjolla on niin paljon enemmän. Joo, uusin on aina uusin, mutta silti, kun tietää virhemarginaalin, pollien säännöllisen vetämisen suuntaan tai toiseen. Ja tuota edustavuutta saa ihan helposti pieleen näyttäen ulospäin hyvältä.
Tästä saa hyvän käsityksen Pennsylvanian tilanteesta, aivan hyvältä näyttää:
projects.fivethirtyeight.com
2020 Election Forecast
Latest forecast of the 2020 presidential election between President Donald Trump and Joe Biden by Nate Silver’s FiveThirtyEight
Andrew Gelman perkaa blogissaan keskustelua herättäneitä kummallisuuksia 538:n ennusteiden käyttäytymisessä suhteessa pienen todennäköisyyden tapahtumiin. Todella aiheellista kritiikkiä ja jälleen yksi osoitus, ettei Silver-kritiikki ole ytimeltään mitään tietämättömien öyhötystä vaan aivan päinvastoin. Silverin vastaukset Gelmanin todella asialliseen kritiikkiin ja muutenkin asialliseen suhtautumiseen Silveriin ovat sitten ala-arvoisia. Jotenkin luulisi että ymmärtäisi osoittaa sosiaalitieteiden tilastollisista menetelmistä ja ylipäänsä tilastomatematiikasta paljon enemmän ymmärtävälle korkean profiilin tiedemiehelle hieman kunnioitusta, mutta sävy on "Economist guys... quibble" jne.
Gelman:
"But what about those correlations? Why do I say that it's unreasonable to have a correlation of -0.42 between the election outcomes of Mississippi and Washington? It's because the uncertainty doesn't work that way. Sure, Mississippi's nothing like Washington. That's not the point. The point is, where's the uncertainty in the forecast coming from? It's coming from the possibility that the polls might be way off, and the possibility that there could be a big swing during the final weeks of the campaign. We'd expect a positive correlation for each of these, especially if we're talking about big shifts. If we were really told that Trump won Washington, then, no, I don't think that should be a sign that he's in trouble in Mississippi. I wouldn't assign a zero correlation to the vote outcomes in New Jersey and Pennsylvania either.
Thinking about it more . . . I guess the polling errors in the states could be negatively correlated. After all, in 2016 the polling errors were positive in some states and negative in others; see Figure 2 of our "19 things" article. But I'd expect shifts in opinion to be largely national, not statewide, and thus with high correlations across states. And big errors . . . I'd expect them to show some correlation, even between New Jersey and Alaska. Again, I'd think the knowledge that Trump won New Jersey or Washington would come along with a national reassessment, not just some massive screw-up in that state's polls."
Käsi ylös moniko jakaa 538:n ennusteen implikoiman johtopäätöksen että tieto Trumpin voitosta Washingtonissa vähentäisi todennäköisyyttä Trumpin voitolle Mississippissä.
ping ennusteista aiemmin keskustelleet @steierwrass , @Cobol , ja yllä @mjr
Gelman:
"But what about those correlations? Why do I say that it's unreasonable to have a correlation of -0.42 between the election outcomes of Mississippi and Washington? It's because the uncertainty doesn't work that way. Sure, Mississippi's nothing like Washington. That's not the point. The point is, where's the uncertainty in the forecast coming from? It's coming from the possibility that the polls might be way off, and the possibility that there could be a big swing during the final weeks of the campaign. We'd expect a positive correlation for each of these, especially if we're talking about big shifts. If we were really told that Trump won Washington, then, no, I don't think that should be a sign that he's in trouble in Mississippi. I wouldn't assign a zero correlation to the vote outcomes in New Jersey and Pennsylvania either.
Thinking about it more . . . I guess the polling errors in the states could be negatively correlated. After all, in 2016 the polling errors were positive in some states and negative in others; see Figure 2 of our "19 things" article. But I'd expect shifts in opinion to be largely national, not statewide, and thus with high correlations across states. And big errors . . . I'd expect them to show some correlation, even between New Jersey and Alaska. Again, I'd think the knowledge that Trump won New Jersey or Washington would come along with a national reassessment, not just some massive screw-up in that state's polls."
Käsi ylös moniko jakaa 538:n ennusteen implikoiman johtopäätöksen että tieto Trumpin voitosta Washingtonissa vähentäisi todennäköisyyttä Trumpin voitolle Mississippissä.
ping ennusteista aiemmin keskustelleet @steierwrass , @Cobol , ja yllä @mjr
steierwrass
Jäsen
Ei varmaan kukaan. Tosin pitää sen verran ottaa kantaa, että periaatteessa olisi mahdollista, että korrelaatio olisi negatiivista. Jos ajatellaan, että maa on hyvin kahtiajakautunut, niin teko, mikä yhtäällä tuo lisää kannatusta, vähentää sitä toisaalla. Siinä mielessä esimerkki on vähän huono puhuttaessa negatiivisesta korrelaatiosta. Kuitenkin kritiikki kokonaisuudessaan sille on täysin aiheellista.
Mielestäni tuon sivuston parasta antia on pollien kokoaminen sekä työkalut sen ympärille käyttäjälle testaamaan. Ennusteisiin pitää aina suhtautua kritiikillä. On ne sitten 538:n tai economistin. Kumpikin noista silti monelta osin on parempi kuin mitä näkee vaikka vedonlyöntikeskusteluissa.
The Nikkari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kiekko-Espoo, BJR, Keijo Kaarisade
Vielä on aikaista sanoa, kuka vaalit voittaa, mutta Biden on tässä viime päivinä korostanut olevansa koko kansan presidentti ja se on hyvä juttu se. Mikäli nyt Biden voittaisi, tilanne varmasti rauhoittuisi monellakin tavalla jenkeissä. Ainakin sitten, kun Trump raahataan väkipakolla valkoisesta talosta. Keskustaoikeistolainen Biden yhdistettynä konservatiivien enemmistöön korkeimmassa oikeudessa voisi olla oikeasti hyvä asia. Demokraattien vasemmistosekopäitä pystytään suitsimaan ja samalla politiikka palautuisi asioiden ratkaisemiseksi syyttelyn ja vääristelyn sijaan.
Mikäli yllä oleva toteutuu, mikä mahtaa oll vaikutus Englannin Borikseen? Tällöin jäisi sekoilemaan ja huutelemaan itsekseen. Voiko populistien korttitalo alkaa luhistua myös muualla Euroopassa (Orban, Morawiecki, Marin), jos keskustelu palaa asialinjalle?
Mikäli yllä oleva toteutuu, mikä mahtaa oll vaikutus Englannin Borikseen? Tällöin jäisi sekoilemaan ja huutelemaan itsekseen. Voiko populistien korttitalo alkaa luhistua myös muualla Euroopassa (Orban, Morawiecki, Marin), jos keskustelu palaa asialinjalle?
Tämä on aivan totta, mutta siinäkin on eroa että toisista ennusteista suurelta osin vastaava Gelman, jota tuskin kukaan pitää vähemmän pätevänä kuin Silveriä, myöntää tuossakin kirjoituksessa moneen kertaan myös heidän ennusteissaan olevan ongelmia ja toivottaa niihin kohdistuvan kritiikin tervetulleeksi kehittymisen välineeksi. Samalla Silver menee taas kerran kuoreensa ja syyttää epäkunnioittavin sanankääntein kriitikoita ymmärtämättömyydestä ja epäreiluudesta yms.
Gelmanhan ei mitenkään kiistä negatiivisen korrelaation periaatteellista mahdollisuutta mutta nostaa hyvin esiin mitä tärkeimmät epävarmuustekijät ovat ja mikä niiden korrelaatio oletettavasti on. Vaikuttaa aika epätodennäköiseltä että Trump saisi osavaltiorajoja tarkalleen noudattavan kannatushypyn tai että gallupit olisivat eri osavaltioissa systemaattisesti väärässä eri suuntiin. Todennäköisemmin hyppy kannatuksessa yhtäällä nostaa kannatusta myös toisaalla, joskaan ei aina lähimainkaan samoissa määrin. Todennäköisemmin myös systemaattinen polling error on positiivisesti korreloitunut osavaltioiden välillä.
Enkä tarkoita vihjailla että olisit jostain sanotusta eri mieltä. Et ainakaan niin antanut ymmärtää.
steierwrass
Jäsen
Joo, en ole eri mieltä noista. Tuo systemaattinen polling error on sitten vaikeampi asia. Se voi ihan oikeasti olla eri osavaltioissa eri suuntiin. Esimerkiksi Arizonassa perinteisesti pollit näyttää republikaaneille paremmilta kuin itse vaalit. Jossain toisaalla hyvinkin toisin. Mulla ei ole käsitystä, että mistä se johtuu. Siitä, että suosikki saa aina vähän vähemmän kuin ennustetaan, jos ollaan selkeässä, mutta ei valtavassa suosikkiasemassa? Siitä, miten erilaisia ihmisiä siellä on muuten ja erilaiset ihmiset jättävät vastaamatta tai äänestämättä? Esimerkiksi 4 vuotta sitten taisi Arizonassa ja Texasissa ainakin lopullinen tulos olla polleja huonompi Trumpille.
Tuo Insider Advantage oli ihan kohtuu hyväksi B- tason toimijaksi arvioitu 538-sivun rankingissa. Siellä oli kuitenkin Ipsos, Quinnipiac, Fox News ym. yhtä hyväksi tai paremmaksi arvioidut puljut myös ihan hiljakkoin kyselleet Pennsylvaniassa ja saaneet Bidenin 5-8 % edelle. Joten ehkä siellä ei ole 10 prossan swingiä Trumpin suuntaan oikeasti tapahtunut, vaan IA;lle on sattunut epäedustava otos.
Ameriikassa syntynyttä keskustelua Kamalan äskettäisestä 60 minutes haastattelusta seuratessa pystyy hyvin havaitsemaan rapakon takana tällä hetkellä vallitsevan kahtiajaon tilan.
Haastattelija painosti Harrisia vastaamaan oikean laidan syytöksiin sosialistisen agendan ajamisesta, ja Harris sivuutti kysymyksen puoliksi naureskellen partaansa. Noh, Trump-väkihän tästä riemastui, koska eihän vakavalle asialle saa naureskella. Samaan aikaan vasemman laidan itkuvirsi nousi uuteen oktaaviin, koska siellä tiedetään mistä nauru todella kumpuaa. Harris itsekin tiedostaa kysymyksen absurdiuden, heidän agendansa on kaukana vasemmalta, joten kysymykselle ei oikein voi muuta kuin nauraa.
Biden/Harris tosiaan ajaa kampanjaansa "koko kansan presidentin" näkökulmasta. Tämä on puoliksi totta, heillä on täysi yritys päällä rakentaa siltaa puolueiden keskustaan - ilmassa on huhuja jopa siitä että Bidenin hallintoon valitaan muutama GOP:n jäsen. Mutta samalla kun Biden yhdistää molempien puolueiden moderaatteja, hän karkoittaa molempien puolueiden ääripäitä entisestään. Tekee sen vielä perin amerikkalaisella tavalla - toinen puoli syyttää äärivasemmistolaisuudesta, kun taas toinen puoli syyttää siitä, ettei ole tarpeeksi vasemmalla. Ei ole helppo nuora tanssia tämä. Nähtäväksi jää, onko tämä keskustasuuntaus oikea kansakunnan kannalta.
Haastattelija painosti Harrisia vastaamaan oikean laidan syytöksiin sosialistisen agendan ajamisesta, ja Harris sivuutti kysymyksen puoliksi naureskellen partaansa. Noh, Trump-väkihän tästä riemastui, koska eihän vakavalle asialle saa naureskella. Samaan aikaan vasemman laidan itkuvirsi nousi uuteen oktaaviin, koska siellä tiedetään mistä nauru todella kumpuaa. Harris itsekin tiedostaa kysymyksen absurdiuden, heidän agendansa on kaukana vasemmalta, joten kysymykselle ei oikein voi muuta kuin nauraa.
Biden/Harris tosiaan ajaa kampanjaansa "koko kansan presidentin" näkökulmasta. Tämä on puoliksi totta, heillä on täysi yritys päällä rakentaa siltaa puolueiden keskustaan - ilmassa on huhuja jopa siitä että Bidenin hallintoon valitaan muutama GOP:n jäsen. Mutta samalla kun Biden yhdistää molempien puolueiden moderaatteja, hän karkoittaa molempien puolueiden ääripäitä entisestään. Tekee sen vielä perin amerikkalaisella tavalla - toinen puoli syyttää äärivasemmistolaisuudesta, kun taas toinen puoli syyttää siitä, ettei ole tarpeeksi vasemmalla. Ei ole helppo nuora tanssia tämä. Nähtäväksi jää, onko tämä keskustasuuntaus oikea kansakunnan kannalta.
The Nikkari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kiekko-Espoo, BJR, Keijo Kaarisade
Onhan demokraattien äärilaidalla ihan pesunkestäviä kommareita. Eivätkä he sitä myöskään millään tavalla peittele. Muuta on turha väittää. Se on sitten taas turhaa yhdistää heitä sen enempää Harrikseen kuin Bideniinkään.
Pitää kuitenkin muistaa, että nämä ääripäät ovat äänekkäitä, mutta selkeä vähemmistö. Enemmistö löytyy keskeltä tai siitä läheltä. Ääripäiden agendaa Bidenin ei pidä lähteä noudattamaan. Se, että joku sosialisti (kommari tai natsi) syyttää Bideniä jostain on aivan yhden tekevää.
Tässä pitäisi ehkä eritellä toisistaan ääripää ja "ääripää", etenkin kun demokraateista puhutaan. Sieltä löytyy kyllä niitä pesunkestäviä kommareita, mutta isompi ja jatkuvasti kasvava osajoukko on järkevät progressiivit, jotka ajavat esim. Medicarea, "Regime change"-sotien lopettamista jne. Näitä ei voi linkittää kommareihin sen enempää kuin vaikka Suomen Kokoomusta voisi. GOP sen toki tekee antaumuksella, mutta koitetaan me täältä lintukodosta käsin tarkastella asiaa hieman objektiivisemmin. Huolestuttavaa on kuitenkin se, että Biden työntää tätä osajoukkoa luotaan poispäin suunnilleen samalla antaumuksella kuin GOP.
Et taida ymmärtää mitä kommunismi tarkoittaa? Laita nyt lähteiden kerta tietoa näistä jäsenistä, jotka vaativat tuotantovälineiden sosialisointia ja työväenluokan diktatuuria.
Ramchester
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS
Erittäin hyvin sanottu.
Tässä vaan näkee hyvin tuon kaksipuoluejärjestelmän ongelman, kun demokraateissa saa yllättävän isoa kannatusta jopa Sandersin tapaiset täysiveriset kommunistit. Aika moni demokraatti olis äänestänyt ennemmin Trumpia kuin Sandersia, mutta onneksi Biden sentään saatiin presidenttiehdokkaaksi.
En nyt hirveästi ole Sandersin kanssa samalla kannalla monessa asiassa, mutta Sandersin sanominen täysiveriseksi kommunistiksi on jo hieman liiottelua, paitsi tietenkin jos ollaan amerikkalaisessa skaalassa. Suomessa Sanders olisi monessa tapauksessa aika lähellä SDP:n valtavirtaa.
The Nikkari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kiekko-Espoo, BJR, Keijo Kaarisade
Pohjois-Eurooppalaisessakin skaalassa tällä ollaan jo todella vasemmalla. Ruotsin demarit on Suomesta lähimpänä kokoomusta.
Muotoilin vähän huonosti ja systemaattinen polling error voi tietysti aivan hyvin olla eri suuntiin eri osavaltioissa ja muutos voi korreloida negatiivisesti. Tämän Gelmankin mainitsee tekstissään. Mutta että muutos korreloisi ensin positiivisesti ja äärimmäisissä muutoksissa olisikin yhtäkkiä negatiivinen, ei kuulosta järkevältä.
Toinen asia on sitten ns. aggregoitu korrelaatio osavaltioiden välillä, ei siis ainoastaan polling errorista johtuva. Esim. jos Trump ottaisi murskavoiton Washingtonissa, olennaista on se mistä asia todennäköisesti johtuisi (ei riitä että se on teoriassa mahdollista). Olisi aika paksua väittää todennäköisen syyn olevan negatiivisesti korreloiva polling error tavalla, jolla odottaisimme Mississippistä Trumpille aiemmin arvioitua rutkasti huonompaa tulosta. Paljon paljon todennäköisempää on että kyseessä olisi yhdistelmä maanlaajuista muutosta kannatuksessa, kannatusmuutoksia yksittäisissä ryhmissä (esim. latinot), pääosin positiivisesti korreloituneita polling erroreita (gallupeissa systemaattinen aliedustus Trumpin kannattajista) jne.
Esim. räjähdysmäinen suosion kasvu latinojen keskuudessa voisi johtaa yllätykseen yhdessä osavaltiossa mutta demografiasta riippuen toisessa vaikutusta ei juuri olisi. Mutta että osavaltioiden välinen korrelaatio olisi kokonaisuutenaan negatiivinen, vieläpä niinkin reilusti kuin -0,42...
Tähän haluan lisätä, että Economistin ennustemallin koodi on myös vapaasti saatavilla Githubissa. 538:n ennustemallissa vähemmän yllättäen asia on toisin. Tämän kun yhdistää eroihin mallien takana olevien henkilöiden suhtautumisessa mallien puutteisiin, ei tosiaan ole vaikea vetää johtopäätöksiä kenen arvioita malleista kannattaa kuunnella. Silver saikin ansaitusti sapiskaa Twitterissä vähättelevistä kommenteistaan "Economist guys" suhteen.
Kyse on heikkojen signaalien etsimisestä. Nyt kun vallitsee hyvin suuri yksimielisyys Bidenin voitosta, palanen toisinajattelua ei ole ollenkaan haitallista. Kyse on tavallaan tuplavarmistuksesta, otaksun, että myös demokraatit miettivät tällaisia. Nämä vaalit ovat toisaalta erilaiset kuin vuoden 2016, jossa oli vastakkain kaksi maan epäsuosituinta poliitikkoa, joten suoraa yhtäläisyyttä ei voida vetää näihin vaaleihin. Miehet eivät äänestä Trumpia, koska hän on mies.
Siitä huolimatta on ihmisiä, jotka jostakin syystä äänestävät Trumpia, vaikka ovat ihan järkeviä ihmisiä. Huoli omasta työpaikasta voi syrjäyttää vastenmielisyydenkin. Esimerkiksi hiilikaivoksen sulkemisuhka saa työntekijän äänestämään Trumpia, jonka hiilijalanjälki on valtava. Mutta pitemmittä puheitta, kannattaa katsoa tarkkaan tämä haastattelu. Kyseessä on kaveri, joka viime vaaleissa yhtenä harvoista ennakoi Trumpin voiton:
Jim Rickards on the US Election: ‘It’s Closer than You Think’ — Why the Polls Are Wrong
Daily Reckoning Australia, Released on 10/26/20 Jim Rickards discusses who will win the US election and what impact it can have on stock markets. Jim
marketsanity.com
Mielipidemittauksien yleiset ongelmat ovat otoksen liian pieni ja väärä kohderyhmä, esimerkiksi rekisteröityjen äänestäjien haastattelut eivät kerro vaaleista välttämättä juuri mitään. Otoskoon pitäisi olla monessa osavaltiossa vähintään 30 000 LV-äänestäjää. Samoin pitää varmistaa, että äänestäjien suhde on oikea, demokraattien ja rebujen välillä. Pienikin poikkeama tässä voi merkitä isoa virhettä itse mittauksessa. Jos kysytään liikaa demokraateilta, silloin tulokset vääristyvät.
Mittauksia voi myös vielä laajentaa kysymällä oman suosikin lisäksi ennustusta voittajasta, kuka voittaa vaalit. Tällä voidaan päästä lähemmäksi 100 000 peittoa, kun ihmiset arvioivat oman lähipiirinsä äänestyskäyttäytymistä. Vaikka itse kannattaisi Bideniä, jos tietää lähipiirinsä äänestävän Trumpia, tämä antaa aika mielenkiintoista dataa itse kyselyynkin. Rickards painottaa myös erilaisten havaintojen tekemistä ihmisistä, kuten vaikkapa veneiljöistä, joilla on vain Trumpin lippuja veneissään. Se voi myös antaa näppituntumaa siihen, mitä tapahtuu todella. (Tosin yksi selitys ilmiölle on se, että Trump on kulttihahmo, kun taas Biden on ei-Trump, jota nyt ei erityisesti palvota).
Pennsylvania on yksi tärkeimpiä valtioita ajatellen lopputulosta. Siellä näyttää kaikki tosi hyvältä, mutta onko todella niin? Siksi täytyy vielä etsiä mahdollisia signaaleja siitä, että kaikki olisikaan niin hyvin, miltä nyt näyttää. Äänestävätkö demokraatit varmasti Bideniä, mitä vaikuttaa Bidenin energiakannanotot, miten on äänestysaktiivisuuden laita, miten pitäisi huomioida demografiset tekijät, ja aina voi käydä niin, että tiukille menevä vaali saatetaan vielä viedä oikeuteen, postiäänien hylkäys voi muuttaa koko tuloksen ja niin edelleen.
Katsotaan nyt, löytyykö jotakin kiinnostavaa dataa vielä tästä paikasta, Pennsylvania ei ole vielä turvassa, vaikka marginaalit ovatkin isot tällä hetkellä.
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy