USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[Cobol]

Tosin nämä vedot ovat pääasiassa äänestystuloksesta ja yleisen tulkinnan mukaan oikeus ei muuttaisi vedonlyönnin tulosta siltä osin.

Muuttaa tilannetta, hyvä info. Luulin, että ns. lopullinen voittaja.

Usein voi sanoa tosiaan vedonlyöntimarkkinasta, että se on viisasta, mutta toisaalta sitä on usein myös vaikea arvioida joissain kohteissa. Tässä kohteessa luottaisin enemmän esimerkiksi the economistin tai fivethirtyeightin arvioon kuin vedonlyöntimarkkinaan. Nuo kaksi mainitsemaani (ja moni muu) saisi olla pahasti väärässä, että tuo kerroin olisi kohdallaan. Siellä pyöritään hieman alle tai yli 10% lukemissa Trumpille. Vaikka oikea lukema olisi "vain" 70% Bidenille, niin tuossa on ylikerrointa. Kerroin taisi eilen käydä jopa 1,7 lukemissa. Eiköhän siellä ole odotukset jollekin ihmeelle ja viikonloppuna tuo Bidenin kerroin nousi ja ilmeisesti siellä sitten oli odotusta, että Hunter Bidenin tietokoneesta tulisi jotain enemmän.

Tutkin asiaa hieman. Markkinan arvio on, että todennäköisyydet ovat luokkaa Biden 60 prosenttia, Trump 38 prosenttia ja muut yhteensä 2 prosenttia. Muista voisi mainita Kamala Harrisin, luokkaa 1.25 prosenttia. Deduktio/komissio huomioiden Bidenista saa alkaen 1.55 kertoimen, jota voi pitää merkittävänä ylikertoimena FiveThirtyEight:n ennusteen perusteella.

Eriäviä mielipiteitäkin on. Amerikkalaistutkimuksen proffat mm. Suomessa pitävät asetelmaa useista syistä paljon tasaisempana kuin FTE ja heidän arviot ovat lähellä markkinaa. Itse kallistun FTE:n ennusteen suuntaan, ja sen takia totesin, että en maksaisi Trumpista ainakaan yli 3.5 kerrointa. Sekin olisi karmeasta yli markkinan (noin 2.50), mitä ei pääsääntöisesti koskaan kannata maksaa. Jos on varma arviostaan, markkinan kärkeen voi kertoimen laittaa, mutta ei sentään näin selvästi 2.50 -> 3.51. Peliä saisi pienemmälläkin, ja siksi totesin, että onneksi ei tarvitse maksaa mitään.

 

[BigRedCat]

Kai itse on pakko todeta, että jos Trump voittaa, onnittelusähkeen kannattaa lähettää suoraan Putinille. Vain laajamittainen hakkerointi voisi pelastaa Trumpin.

Tämä taas on aivan virheellistä ajattelua ja vaarallistakin, jos ja kun siihen moni sortuu. Trump voi aivan hyvin voittaa vaalit vaikkei se todennäköistä olekaan. En oikein ymmärrä mikä pakko ihmisten on vääntää väkinäisiä varmuuksia suuntaan tai toiseen. Sitten näistä virheellisistä premisseistä vedetään jo valmiiksi kauaskantoisia johtopäätöksiä ja jos Trump voittaa, ollaan "ihan varmoja" että se johtui hakkeroinnista.

 

[mjr]

Eiköhän tässä paina se 4 vuoden takainen yllätys. Kyllähän silloinkin Clinton oli käytännössä kaikissa mielipidemittauksissa muutaman prosenttiyksikön edellä aina vaali-iltaan saakka.

Ja vaali-iltanakin, olikohan se marginaali Clintonin eduksi n. 2,5%? Se miksi meni pieleen oli, ettei oltu otettu huomioon, että tietyt Clintonille lasketut osavaltiot eivät olleetkaan niin varmoja ja että ne lopulta niukasti menivätkin Trumpille. Muistan että 538 laski viimeisen viikon aikana todennäköisyyttä Clintonille +90%:sta jonnekin 72-73%:iin, mikä huolestutti silloin.

 

[Infamous]

Tämä taas on aivan virheellistä ajattelua ja vaarallistakin, jos ja kun siihen moni sortuu. Trump voi aivan hyvin voittaa vaalit vaikkei se todennäköistä olekaan. En oikein ymmärrä mikä pakko ihmisten on vääntää väkinäisiä varmuuksia suuntaan tai toiseen. Sitten näistä virheellisistä premisseistä vedetään jo valmiiksi kauaskantoisia johtopäätöksiä ja jos Trump voittaa, ollaan "ihan varmoja" että se johtui hakkeroinnista.

Juuri näin. Tällä hetkellä onneksi näyttää hyvältä Bidenin kannalta, eikä Trump tunnu saavan kampanjaansa millään raiteilleen. Aika alkaa käymään todella vähiin hänen kannaltaan.

Mutta - mikäli Trump jollain tavalla vielä onnistuu kanin vetämään hatustaan, niin selvää on että viimeinen paikka mihin DNC katsoo vaalien jälkeen on peili. Syyt löytyvät jälleen kerran Venäjästä, Berniestä ja ties mistä. Näin kävi jo viime vaaleissa. Tämä ei ole pelkästään itsepetosta, vaan se on tuhoisaa koko maan kannalta.

 

[BigRedCat]

Juuri näin. Tällä hetkellä onneksi näyttää hyvältä Bidenin kannalta, eikä Trump tunnu saavan kampanjaansa millään raiteilleen. Aika alkaa käymään todella vähiin hänen kannaltaan.

Mutta - mikäli Trump jollain tavalla vielä onnistuu kanin vetämään hatustaan, niin selvää on että viimeinen paikka mihin DNC katsoo vaalien jälkeen on peili. Syyt löytyvät jälleen kerran Venäjästä, Berniestä ja ties mistä. Näin kävi jo viime vaaleissa. Tämä ei ole pelkästään itsepetosta, vaan se on tuhoisaa koko maan kannalta.

Tähän peiliinkatsomiseen osittain liittyvä kiusallinen huomio: Vaikka Trump on menettänyt kannatustaan kokonaisuudessaan, on hän menettänyt sitä erityisesti valkoisten kouluttamattomien, valkoisten naisten, sekä valkoisten yli 45-vuotiaiden ryhmissä. Kannatustaan hän sen sijaan on lisännyt seuraavissa ryhmissä:

- Valkoiset koulutetut (college degree)
- Valkoiset nuoret (18-44-vuotiaat)
- Mustat nuoret
- Mustat vanhat
- Mustat naiset
- Mustat miehet
- Mustat kouluttamattomat
- Mustat koulutetut
-Hispaanot nuoret
- Hispaanot vanhat
- Hispaanot naiset
- Hispaanot miehet
- Hispaanot koulutetut
- Hispaanot kouluttamattomat

Trump Is Losing Ground With White Voters But Gaining Among Black And Hispanic Americans

There’s a well-known truth in politics: No one group swings an election. But that doesn’t mean that the demographic trends bubbling beneath the surface can’t ha…

fivethirtyeight.com

Vaikka demokraattiehdokas tulee todennäköisesti onneksi voittamaan, peiliin katsomiseen on rutkasti aihetta. Miksi Trumpin kannatus nousee juuri niissä ryhmissä joissa sen pitäisi narratiivin mukaan laskea entisestään? Ja miksi demokraattiehdokkaan kannatus nousee juuri niissä ryhmissä joista meemitkin leukailevat, eli tiivistäen keski-ikäisissä valkoisissa naisissa?

 

[Sako]

Tämä ei ole pelkästään itsepetosta, vaan se on tuhoisaa koko maan kannalta.

Joo, demarit ei ole oikein loistaneet, mutta tuo on aika pientä rebuihin verrattuna. Ne on vetäneet konservatismin alas vessasta ja muuttuneen henkilöpalvontapuolueeksi. Eli tuhosivat itsensä ja nyt ainoa politiikka on räksytys ja Trumpin nuoleskelu...

Kumpi on tuhoisampaa USA:n kannalta, siitä voidaan keskustella. Ehkä ne on vaan systeemin uhreja, kaksipuoluejärjestelmä ei kykene vastaamaan tämän vuosituhannen haasteisiin. Vrt UK, jossa vedetään vihkoon myös.

 

[IceWalker]

Bidenin kannattajista lienee monet suhtautuvat Koronaan vakavammin ja voisi kuvitella ennakkoäänestyksen kiinnostavan heitä enemmän kuin Trumpin kannattajia. Mikäli Trump voittaisi varsinaisen vaalipäivän valitsijamiehet, mutta häviäisi ennakkoäänten jälkeen lienee varmaa että mennään oikeuteen. Trump ehkä myös hieman "nojaa" nimeämiensä tuomarien tukeen ja mahdollisuuteen kääntää vaalit vielä jopa oikeudessa.

Tätähän puitiin eilen A-studiossakin. Vaali-illan kiinnostavin kysymys lienee, koska Trump julistautuu voittajaksi. Vaalipäivänä saadut äänet saattavat hyvinkin riittää 70% ääntenlaskun jälkeen ykköstilaan. Tällöin Trump tekee siirtonsa, julistaa itsensä voittajaksi ja samalla antaa ymmärtää, että loput äänet on hylättävä, noin pelkistetysti. Biden ei tietenkään hyväksy Trumpin ilmoitusta, joten siinä on kaikki kriisin/ farssin ainekset.

On mahdollista, että Biden siirtyy johtoon vasta kun 90% äänistä on laskettu. Ja tämä voi taas tapahtua vaali-illan jälkeen seuraavina päivinä. Trump sillä välin lietsoo kannattajiaan puhumalla "fake electionista" tai jotakin muuta yhtä skeidaa. Bideniltä vaaditaan siis nyt kovaa hermojen hallintaa ja kykyä viestiä kansalle tosiasioita vaaleista. Niitäkin on, jotka oikeasti uskovat Trumpin puhuvan totta suuresta huijauksesta postiäänissä.

Jos vaalituloksesta ei päästä selvyyteen, edustajainhuone saattaa äänestää presidentistä, harmillisesti kylläkin rebuilla on etumatkaa yksi ääni/ osavaltio-periaatteella tehtävään äänestykseen. Vaalien loppupeliin on molemmin puolin panostettu paljon, kumpikin puoli on valmiina erilaisiin jatkokuvioihin. Tällä hetkellä uskon, että tulos ratkeaa jo vaali-iltana Bidenin hyväksi tavalla, joka ei jätä Trumpille sijaa kitinöihin: mutta hahmottelemasi loppupeli on myös hyvin mahdollinen.

Korona voi olla se vaalien isoin yllätysmomentti ja viime vaaleissa ei tällaista virusta ollut häiritsemässä. Suomessa ihmiset eivät uskalla tulla edes kiekkopeleihin, vaikka tilanne on USA:n vastaavaan verrattuna vielä aika kohtuullinen. Uskaltaako USA:ssa äänestäjä vaaliuurnille ja kenen äänestäjät uskaltavat isoimmalla joukolla? Kuinka korkealle äänestysaktiivisuus nousee?

Luultavasti aktiivisuus pysyy aika lailla samana. USA:ssa on paljon myös sellaisia, joita nykyinen kaksipuoluejärjestelmä ei nappaa. Toisaalta, nuorisoa ei varmaan erityisesti kiinnosta valinta mukava papan ja ilkeän papan väliltä. Demokraatit äänestävät pääosin ennakkoon ja eivätköhän ne, jotka haluavat muutosta, uskaltaudu äänestämään vaalipäivänäkin. Trump saanee ydinkannattajansa äänestämään runsain joukoin, mikä taas edesauttaa hänen suunnitelmiaan. Mutta kannattaa huomioida sekin, että joissakin osavaltioissa ennakkoäänet tulevat kuvioon heti äänestyksen päättymisen jälkeen. Vielä tarkempi analyysi tilanteesta/ osavaltio on varmaan jostakin löydettävissä.

 

[Tuamas]

Markkina voi olla väärässä, mutta aika usein markkina on fiksu. Vaaleissa markkina on luokkaa satoja miljoonia, jossa on myös ammattisijoittajien rahaa. Trump voi keplotella vaalituloksen kiistanalaiseksi, jonka lopulta korkein oikeus vahvistaa. Eihän siihen tarvita kuin vaikkapa 50 000 (ihan hatusta esimerkkinä) rebuplikaanialueen ääntä, jotka trumpistit itse hukkaavat. Sen jälkeen ralli päälle, miten äänet on varastettu, jotta Trump ei voittaisi. Korkein oikeus käsittelee aikanaan.

Aki Pyysing on tästä viime viikkoina kirjoitellut ja todennut, että sekä näissä että viime vaaleissa vedonlyöntimarkkina ei ole ollut tehokas ja on vieläpä lyönyt vähän nahkaa peliin lyömällä tähän asti reilu 144 000 € vetoa Bidenin puolesta (49k€ vaalivoitto 95k€ popular vote), oli vielä lisäämässä panostuksia kunhan sai limiittiä ylöspäin.

Miksi en lyönyt Donald Trumpin puolesta vetoa 2016?

USA valitsee kahdesta papparaisesta maailman toiseksi vaikutusvaltaisimman ihmisen reilun kahden viikon päästä. Olen nyt lyönyt 49.000 euroa vetoa Sleepy Joe Bidenin voiton puolesta ja 95.000 saman äijän äänimäärävoitosta. Atlantin takana kun voi hyvin käydä niinkin, että vähemmän ääniä saanut...

www.sijoitustieto.fi

 

[Infamous]

Joo, demarit ei ole oikein loistaneet, mutta tuo on aika pientä rebuihin verrattuna. Ne on vetäneet konservatismin alas vessasta ja muuttuneen henkilöpalvontapuolueeksi. Eli tuhosivat itsensä ja nyt ainoa politiikka on räksytys ja Trumpin nuoleskelu...

Kumpi on tuhoisampaa USA:n kannalta, siitä voidaan keskustella. Ehkä ne on vaan systeemin uhreja, kaksipuoluejärjestelmä ei kykene vastaamaan tämän vuosituhannen haasteisiin. Vrt UK, jossa vedetään vihkoon myös.

Tarkoitin DNC:n taktiikan tuhoisuudella lähinnä sitä - että mikäli peiliintarkastelu olisi hyvissä ajoin suoritettu, olisi Trumpin jatkokausi voitu välttää 100% varmuudella. Toki nyt näyttää siltä, että jatkokausi vältetään joka tapauksessa, mutta se tapahtuu lähinnä DNC:n taktiikasta huolimatta - ei sen ansiosta. Establishmentin johtopäätös tästä kaikesta on tietenkin se, että he tekevät kaiken oikein, ja kansa haluaa lisää neo-liberaalivetoista korporatismia. Vaikka todellisuudessa Trumpin olisi näissä vaaleissa voittanut vaikkapa vanhainkodin ikkunalaudalle unohdettu vihannes.

Tämäkään ei kansan näkökulmasta pitkällä tähtäimellä kovin valoisa kehityssuunta ole, mutta lyhyellä tähtäimellä vääjäävä tuho vältettäneen.

 

[Sako]

Tarkoitin DNC:n taktiikan tuhoisuudella lähinnä sitä - että mikäli peiliintarkastelu olisi hyvissä ajoin suoritettu, olisi Trumpin jatkokausi voitu välttää 100% varmuudella.

2puoluejärjestelmässä ei tarvii peliin katsella, kun paikka auringossa on suht varma. Eikä muutosta ole tulossa ilman suurta kriisiä. DT ei ole riittävän suuri...jotta hillopurkkia voitaisiin vaarantaa.

 

[Cobol]

Aki Pyysing on tästä viime viikkoina kirjoitellut ja todennut, että sekä näissä että viime vaaleissa vedonlyöntimarkkina ei ole ollut tehokas ja on vieläpä lyönyt vähän nahkaa peliin lyömällä tähän asti reilu 144 000 € vetoa Bidenin puolesta (49k€ vaalivoitto 95k€ popular vote), oli vielä lisäämässä panostuksia kunhan sai limiittiä ylöspäin.

Pyysing on sijoittaja ja pokeriammattilainen. Ja myös sijoittana hyvin menestynyt, joten osaa tehdä arviot. Itselläni Bidenin break even on Trumpin max 3.50 johdettuna 1.41, joten siitä ylöspäin on sijoitusmielessä plussaa. Odotusarvo noilla 1.55 kertoimilla on luokkaa 1.10 ja monet pelasivat jotain 1.70 kertoimilla.

 

[BigRedCat]

Aki Pyysing on tästä viime viikkoina kirjoitellut ja todennut, että sekä näissä että viime vaaleissa vedonlyöntimarkkina ei ole ollut tehokas ja on vieläpä lyönyt vähän nahkaa peliin lyömällä tähän asti reilu 144 000 € vetoa Bidenin puolesta (49k€ vaalivoitto 95k€ popular vote), oli vielä lisäämässä panostuksia kunhan sai limiittiä ylöspäin.

Miksi en lyönyt Donald Trumpin puolesta vetoa 2016?

USA valitsee kahdesta papparaisesta maailman toiseksi vaikutusvaltaisimman ihmisen reilun kahden viikon päästä. Olen nyt lyönyt 49.000 euroa vetoa Sleepy Joe Bidenin voiton puolesta ja 95.000 saman äijän äänimäärävoitosta. Atlantin takana kun voi hyvin käydä niinkin, että vähemmän ääniä saanut...

www.sijoitustieto.fi

Pyysingiltä tosin tässä todella väsynyttä ja tietämätöntä puhetta Nate Silverin ennusteista. Pokeripöytään nimenomaan kannattaisi pyrkiä niiden kanssa, jotka luottivat tuohon edestakaisin hyppivään ennusteeseen. 538:n viimevaalien ennustemallin puolustelijat toistelevat viimeisen ennusteen tasoa, ~30% ja pieksevät olkiukkoa jonka mukaan se olisi kritiikin ydin. Totta kai tietämättömimmät esittävät sellaisiakin väitteitä että alle 50% todennäköisyys toteutuneelle tapahtumalle on aina epäonnistunut ennuste. Mutta oikean vakavasti otettavan kritiikin perusta oli ihan muualla.

Jos olisit "pelannut pokeria" Silverin vaaliennusteella koko kampanjoinnin ajan, olisit ottanut takkiin ja pahasti. Dhruv Madekan selityksestä osa:

I agree that it might be pedantic – but the more uncertainty you have (black swan or clock time), the wider than distribution for the terminal point gets. So if you really did have just a simple brownian (sigma * random_walk – not to say its not way more complex in reality) model, the farther out you are + the more uncertainty you have, the terminal normal distribution with a large variance on the real line starts looking like a “uniform on the real line”. So the probability of being greater than any value becomes 0.5.

I guess our point beyond the martingale technicalities is that when there is a lot of uncertainty, the probabilities won’t move around a lot (typically they’ll be flat at some level, though anything but 0.5 seems suspect to me personally, the level can be say 84%). So if your model was to freeze or move slowly around 84%, that would make sense and be perfectly consistent.

But if more and more news came out, and you updated it – say there was a “scandal” for Biden and that dropped the probability to 52% for Biden and then back to 84% close to the election – I think Nassim and I would say, probabilities don’t behave like that, that it’s more likely a failure to capture the intrinsic time uncertainty of the problem. That was closer to our criticism of Nate: if there really was that much uncertainty (black swan or pollster or news or time) – the probability would have frozen. If you didn’t know, you’d say “I don’t know, it’s all really variable – I’m not going to bet on it”.

In finance terms, Biden winning is a binary option on the election date (more realistically, a basket of binary options) – so the more volatility there is, the closer to 0.5 the price gets.

The idea in a sequence of steps is this:

– If you’re publishing your forecasts, we assume theyre “proper” in the sense that youd be willing to bet on them. So if I gave you $1 for every $4 you put in if Biden won (let’s say you have Biden at 80%) youd be willing to take that. And the converse for Trump.

– If your forecast was too volatile, when you increased the probability for Trump in the future, we’d assume again that your posting was honest and that you’d be happy to sell us (say if you moved Trump to 40%) Trump at those odds. So the trade would go like this:

Today, Trump at 20%:
– bet $1, win $4 – Trump Wins
– take $1, pay $0.25 – Biden Wins

Two months from now, Trump at 40%:
– take $1, Pay $1.5 – Trump Wins
– bet $1, get $0.67 – Biden Wins

If you didn’t have volatility, or you absorbed at 100% – you’d be free from this. But in the scenario where you behaved like Silver in 2016, mean reverting up and down – we’d make money from you whether Trump or Biden won.

Nämä on otettu Andrew Gelmanin blogista, jossa hän puolustaa ennusteita vastakkainasettelussa vedonlyöntimarkkinoita vastaan. Kannattaa lukaista siitä kaikki argumentit eri puolilta. Taso on vähän toista kuin Pyysingin blogissa.

Do we really believe the Democrats have an 88% chance of winning the presidential election? | Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science

Toinen Gelmanin tuoreempi blogaus, jossa hän myöntää tietyt ongelmat omassakin vaalimallissaan (Economistin malli) ja antaa Silverille erittäin korrektiin ja ystävälliseen sävyyn hieman kritiikkiä, aiheesta tässä: More on martingale property of probabilistic forecasts and some other issues with our election model « Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science

Regarding Nate: I have no reason to think that Nate is “clueless” about probability, but it’s my impression that Nate is following journalistic, rather than academic rules, in the sense that, when a problem is revealed with his forecast, his inclination seems to be to ignore it rather than investigate it deeply.

Kaikki kunnia Silverille itselleen ja Pyysingillekin, mutta ei heillä ole tällaiseen keskusteluun hirveästi annettavaa enkä ottaisi varsinkaan Pyysingin jorinoita kovin vakavasti.

 

[Hatchetman]

Establishmentin johtopäätös tästä kaikesta on tietenkin se, että he tekevät kaiken oikein, ja kansa haluaa lisää neo-liberaalivetoista korporatismia.

Tämäkään ei kansan näkökulmasta pitkällä tähtäimellä kovin valoisa kehityssuunta ole, mutta lyhyellä tähtäimellä vääjäävä tuho vältettäneen.

Totta on, että Biden oli ns. riskittömin vaihtoehto.

Helmikuussa tehdyn Gallup-tutkimuksen mukaan: " More than nine in 10 Americans say they would vote for a presidential candidate nominated by their party who happened to be black, Catholic, Hispanic, Jewish or a woman. Such willingness drops to eight in 10 for candidates who are evangelical Christians or are gays or lesbians. Between six and seven in 10 would vote for someone who is under 40 years of age, over 70, a Muslim or an atheist.

Just one group tested -- socialists -- receives majority opposition. Less than half of Americans, 45%, say they would vote for a socialist for president, while 53% say they would not."

Ainoa täysin varma tapa siis hävitä presidentinvaalit Yhdysvalloissa on nimittää sosialistinen kandidaatti.

Jopa neljäsosa rekisteröityneistä demokraateista kieltäytyisi äänestämästä sosialistia. Independent voters luku on 55%. Ja republikaaneissa yli 80%.

Kaikki muut yhdistelmät näyttävät ainakin teoriassa mahdollisilta.

Tämähän tuli ilmi, kun 15% rekisteröityneistä demokraattiäänestäjistä ei olisi Sandersia äänestänyt, vaikka vastassa on Trump.

Demokraattien pitää siis pystyä pitämään vasen laita kurissa myös 4 vuoden päästä, tai jännittää, kenet GOP keksii silloin nostaa presidentiksi...

 

[Saskatoon]

Ja vaali-iltanakin, olikohan se marginaali Clintonin eduksi n. 2,5%? Se miksi meni pieleen oli, ettei oltu otettu huomioon, että tietyt Clintonille lasketut osavaltiot eivät olleetkaan niin varmoja ja että ne lopulta niukasti menivätkin Trumpille. Muistan että 538 laski viimeisen viikon aikana todennäköisyyttä Clintonille +90%:sta jonnekin 72-73%:iin, mikä huolestutti silloin.

Ehkä suurin ero taitaa olla viime vaaleihin se, että Biden on mielipidetiedusteluissa jatkuvasti yli 50% ja epävarmoja äänestäjiä on murto-osa verrattuna viime vaaleihin. Hillaryn kannatus pyöri jossain 45-46% tienoilla ja epävarmoja äänestäjiä oli 10-20%. Myös tuo "Comey-letter" paria viikkoa ennen vaaleja muutti tilannetta sen verran etteivät mielipidetiedustelut kunnolla ottaneet niitä huomioon. 4 vuotta sitten oli paljon näitä esikaupunkialueiden naisia, jotka normaalisti ovat äänestäneet republikaaneja, mutta eivät pitäneet Trumpista ja olivat hilkulla äänestää Clintonia, mutta sitten loppuvaiheessa säikähtivät sitten tuota Comeyn kirjettä ja palasivat ruotuun, kuitenkin sitten samat äänestäjät olivat isossa osassa kun demokraatit voittivat edustajainhuoneen 2018.

 

[Saskatoon]

Tarkoitin DNC:n taktiikan tuhoisuudella lähinnä sitä - että mikäli peiliintarkastelu olisi hyvissä ajoin suoritettu, olisi Trumpin jatkokausi voitu välttää 100% varmuudella. Toki nyt näyttää siltä, että jatkokausi vältetään joka tapauksessa, mutta se tapahtuu lähinnä DNC:n taktiikasta huolimatta - ei sen ansiosta. Establishmentin johtopäätös tästä kaikesta on tietenkin se, että he tekevät kaiken oikein, ja kansa haluaa lisää neo-liberaalivetoista korporatismia. Vaikka todellisuudessa Trumpin olisi näissä vaaleissa voittanut vaikkapa vanhainkodin ikkunalaudalle unohdettu vihannes.

Tämäkään ei kansan näkökulmasta pitkällä tähtäimellä kovin valoisa kehityssuunta ole, mutta lyhyellä tähtäimellä vääjäävä tuho vältettäneen.

Pistäisin kyllä ehkä enemmän esivaalien äänestäjien kuin DNC-establishmentin syyksi, että Biden on tuolla ehdolla, äänestäjät hänen ovat tuonne kuitenkin äänestäneet. Olisi siellä ollut varmasti parempiakin ehdokkaita, mutta käytännössä ehdokkaiden suuri määrä johti siihen, että ne kenellä oli eniten tunnettavuutta nousivat tuolta vahvimmin esiin. Biden keskittyi myös lukitsemaan demokraattien esivaaliäänestäjien tärkeimmän ja aktiivisimman joukon eli keski-ikäisten ja vanhojen mustaihoisten äänet eikä muille oikein jäänyt enää kaistaa tuolla.

 

[Hatchetman]

Pistäisin kyllä ehkä enemmän esivaalien äänestäjien kuin DNC-establishmentin syyksi, että Biden on tuolla ehdolla, äänestäjät hänen ovat tuonne kuitenkin äänestäneet. Olisi siellä ollut varmasti parempiakin ehdokkaita, mutta käytännössä ehdokkaiden suuri määrä johti siihen, että ne kenellä oli eniten tunnettavuutta nousivat tuolta vahvimmin esiin. Biden keskittyi myös lukitsemaan demokraattien esivaaliäänestäjien tärkeimmän ja aktiivisimman joukon eli keski-ikäisten ja vanhojen mustaihoisten äänet eikä muille oikein jäänyt enää kaistaa tuolla.

Ja teki sen vasta 4.suurimmalla budjetilla, hyvin pienellä kampanjoinnilla ja myöhäisellä lähdöllä esivaaleihin.

Trump ja Biden molemmat tiesivät, että Bernie Sandersia vastaan on mahdoton hävitä.

 

[Infamous]

Demokraattien pitää siis pystyä pitämään vasen laita kurissa myös 4 vuoden päästä, tai jännittää, kenet GOP keksii silloin nostaa presidentiksi...

Neljän vuoden päähän on vielä pitkä matka, mutta jo nyt voidaan sanoa että silloin tullaan näkemään erittäin mielenkiintoiset vaalit. Suurin mielenkiinto kohdistuu tietenkin siihen, millä tavalla GOP pystyy luomaan nahkansa mikäli ensi kuussa nähdään ennakoidun kaltainen syväkyykky. Mikäli siellä päästään edes auttavasti kohti järkilinjaa ja löydetään sopivan karismaattinen populisti ehdokkaaksi - ja samanaikaisesti Bidenin hallitus etenee Obaman kaudelta tutulla "mikään ei muutu" - linjalla, saatetaan neljän vuoden päästä olla taas lähellä Rebu-jytkyä. Establishmenttiin ollaan edelleen kyllästyneitä, vaikka sen edustaja nyt Trumpin voittaakin.

En sano, että DNC:n pitäisi valita sosialisti ehdokkaakseen, mutta syytä olisi alkaa pikkuhiljaa ajamaan demokraattienemmistön haluamia asioita. Seuraavaa GOP-ehdokasta ei nimittäin välttämättä enää voiteta meriitillä "en ole tuo vastaehdokas".

 

[steierwrass]

Neljän vuoden päähän on vielä pitkä matka, mutta jo nyt voidaan sanoa että silloin tullaan näkemään erittäin mielenkiintoiset vaalit. Suurin mielenkiinto kohdistuu tietenkin siihen, millä tavalla GOP pystyy luomaan nahkansa mikäli ensi kuussa nähdään ennakoidun kaltainen syväkyykky. Mikäli siellä päästään edes auttavasti kohti järkilinjaa ja löydetään sopivan karismaattinen populisti ehdokkaaksi - ja samanaikaisesti Bidenin hallitus etenee Obaman kaudelta tutulla "mikään ei muutu" - linjalla, saatetaan neljän vuoden päästä olla taas lähellä Rebu-jytkyä. Establishmenttiin ollaan edelleen kyllästyneitä, vaikka sen edustaja nyt Trumpin voittaakin.

En sano, että DNC:n pitäisi valita sosialisti ehdokkaakseen, mutta syytä olisi alkaa pikkuhiljaa ajamaan demokraattienemmistön haluamia asioita. Seuraavaa GOP-ehdokasta ei nimittäin välttämättä enää voiteta meriitillä "en ole tuo vastaehdokas".

Obaman kauteen verrattuna on oletettavasti yksi valtava ero tulevalla nelivuotiskaudella, jos ennusteet pitävät loppuun asti. Demokraatit hallitsisivat molempia kongressin huoneita sekä presidenttiyttä. Se helpottaa huomattavasti asioiden aikaansaamista.

 

[Hatchetman]

En sano, että DNC:n pitäisi valita sosialisti ehdokkaakseen, mutta syytä olisi alkaa pikkuhiljaa ajamaan demokraattienemmistön haluamia asioita. Seuraavaa GOP-ehdokasta ei nimittäin välttämättä enää voiteta meriitillä "en ole tuo vastaehdokas".

Totta tuo ylläoleva. Mutta jos omat muistikuvani ovat oikeat:
1976 Demokraattinen puolue käänsi linjaansa sosiaali-liberaaliin suuntaan, ja 4 vuotta myöhemmin Reagan ratsasti, kaikista paikoista, Kaliforniasta, Valkoiseen taloon, äänivyöryllä.

3 GOP-kauden jälkeen sentristi keski-lännestä, Bill Clinton vihdoin voitti.

Bush Jr. jälkeen "mikään-ei-muutu" Obama nousi valtaan, mutta hänen aikanaan "progressiivinen" siipi alkoi Demokraateissa vahvistua, ja puolue siirtyi taas vasemmalle.

Tästä seurauksena Trump nipin napin lyllersi Valkoiseen Taloon.

Nyt Joe Biden on taas resetoinut Demokraatit keskusta-oikeistolaisen liberalismiin, ja saattaa tehdä Clintonit/Obamat.

Luulisi, että DNC tiedostaa tuon vaaran vasemmalle siirtymisestä: äänestäjät kun kaikkoavat "keski-viivan" jälkeen..

Yhdysvalloissa n. 25% aikuisväestöstä on yrittäjätaustaisia, Suomessa joku 10(?)%. Siihen vielä perheenjäsenet yrittäjämyönteisinä päälle.

Suomessa vastaavalla luvulla tapahtuisi valtava äänisiirtymä oikeistolaisempiin puolueisiin, Kokoomus kellottaisi 35%+ joka vaaleissa.

Toki meillä on poliittisia tahoja, jotka suitsivat yrittäjyyttä parhaansa mukaan..

 

[Infamous]

Obaman kauteen verrattuna on oletettavasti yksi valtava ero tulevalla nelivuotiskaudella, jos ennusteet pitävät loppuun asti. Demokraatit hallitsisivat molempia kongressin huoneita sekä presidenttiyttä. Se helpottaa huomattavasti asioiden aikaansaamista.

Niinhän demokraatit hallitsivat myös Obaman alkukaudella 2008-2010. Toki kaksi vuotta on pieni aika saada muutoksia aikaiseksi, mutta saavutukset jäivät silti aika vaatimattomaksi siihen nähden, millaisella muutosinnolla mies virkaan valittiin. Sotia ei lopetettu, Medicare-muutokset jotka toteutettiin oli lopulta Mitt Romneyn vetämän rebublikaanisen ajatushautomon tuotoksia, talousasioista päättämään valittiin 2008 finanssikriisin pääarkkitehtejä jne. Ei ihme, että pettymys vasemmalla oli valtaisa, ja pohja Trumpin valinnalle luotiin. @Hatchetman toki koittaa vääntää tämänkin vasemman laidan syyksi, niinkuin varmasti myös valtaosa DNC establishmentista tekee. Todellisuudessa syyt löytyvät peilistä, mutta se on viimeinen paikka mihin DNC haluaa katsoa.

EDIT: Lisätään tähän vielä - Obaman alkuperäinen "Yes we can!"-kampanja oli suhteellisen progressiivinen aatteiltaan, ja tulos oli musertavan ylivoimainen voitto suhteellisen järkevää rebublikaani-vastustajaa vastaan (verrattuna nykyiseen). Jostain syystä tuohon progressiiviseen aatteeseen ei kuitenkaan olla haluttu palata (edes Obaman valtakauden aikana), eikä DNC:n äänestäjistö enää ole ehdokkaistaan samalla tavalla innostunutkaan vuoden 2008 jälkeen.

 

[BOL]

Tähän peiliinkatsomiseen osittain liittyvä kiusallinen huomio: Vaikka Trump on menettänyt kannatustaan kokonaisuudessaan, on hän menettänyt sitä erityisesti valkoisten kouluttamattomien, valkoisten naisten, sekä valkoisten yli 45-vuotiaiden ryhmissä. Kannatustaan hän sen sijaan on lisännyt seuraavissa ryhmissä:

- Valkoiset koulutetut (college degree)
- Valkoiset nuoret (18-44-vuotiaat)
- Mustat nuoret
- Mustat vanhat
- Mustat naiset
- Mustat miehet
- Mustat kouluttamattomat
- Mustat koulutetut
-Hispaanot nuoret
- Hispaanot vanhat
- Hispaanot naiset
- Hispaanot miehet
- Hispaanot koulutetut
- Hispaanot kouluttamattomat

Mustien keskuudessa noussut kannatus on tavallaan kaikkein erikoisinta. Toisaalta taas ei, sillä Demokraateilla on osansa vankeinhoitoasioissa ja pidän hyvin todennäköisenä, että politiikka on näissä piireissä alkanut vasta nyt kiinnostaa edes vähän. Yllä olevasta listauksesta ei käy ilmi, miten eri ryhmittymät ovat maantieteellisesti jakautuneet ja onko näissä ryhmissä aiemmin ollut valtaisaa kiinnostusta politiikkaan tai edes äänestämiseen. Eli, miten suuresta kasvusta on kysymys. Kiinnostavaa nähdä, mitä tapahtuu tulevaisuudessa, eli lisääntykö kiinnostus politiikkaan vai johtuiko kiinnostus vain Trumpista.

”Hispaanot”-ryhmästä mulle jää epäselväksi, tarkoitetaanko tässä määritelmää käsittämään myös latinot. Voisin kuvitella, että tarkoitetaan? Tämän ryhmän kasvu selittyy ihan puhtaasti sosialismilla ja kommunismilla pelottelulla kohteenaan ihmiset, joilla on niistä oikeaa kokemusta. Ja kun yleisesti ottaen koulutustaso ei tässä ryhmässä ole kovin korkea, englannin kielen taidon kanssa voi olla haasteita ja perheen ja yhteisön merkitys on korostunutta, pelottelu on toimiva taktiikka. ”Kun naapuri sanoi, että jos Trumpia ei valita uudestaan, syöksymme kommunismiin”-puheet kiertää WA:ssa, kuten USA:ssa on tapana, kynnys uskoa muiden hyväuskoisten hölmöjen kanssa on erittäin matalalla. Voivat toki jäädä pysyväksi äänestäjäkunnaksi rebuille, koska ovat valtaosin hyvin konservatiivista porukkaa muutenkin.

 

[Ollakseni]

Lisätään tähän vielä - Obaman alkuperäinen "Yes we can!"-kampanja oli suhteellisen progressiivinen aatteiltaan, ja tulos oli musertavan ylivoimainen voitto suhteellisen järkevää rebublikaani-vastustajaa vastaan (verrattuna nykyiseen). Jostain syystä tuohon progressiiviseen aatteeseen ei kuitenkaan olla haluttu palata (edes Obaman valtakauden aikana), eikä DNC:n äänestäjistö enää ole ehdokkaistaan samalla tavalla innostunutkaan vuoden 2008 jälkeen.

Is Biden as progressive as Obama says?

In his video endorsing Joe Biden for president, former President Barack Obama not only backed his former running mate bu

www.politifact.com

Obama kuitenkin oli homoavioliittoja vastaan 2008. Eikä kyseessä ollut edes mikään poikkeama siitä mitä "progressiivinen" ohjelma piti sisällään.

Samoin voisi sanoa Bidenin ja establishmentin liikkuneen huomattavasti vasemmalle, mutta Demokraattien vasen siipi on mennyt vielä enemmän vasemmalle. Tämä sitten johtaa siihen näkemykseen, että Biden olisi suunnilleen äärioikeistolainen.

 

[Infamous]

Obama kuitenkin oli homoavioliittoja vastaan 2008. Eikä kyseessä ollut edes mikään poikkeama siitä mitä "progressiivinen" ohjelma piti sisällään.

Samoin voisi sanoa Bidenin ja establishmentin liikkuneen huomattavasti vasemmalle, mutta Demokraattien vasen siipi on mennyt vielä enemmän vasemmalle. Tämä sitten johtaa siihen näkemykseen, että Biden olisi suunnilleen äärioikeistolainen.

Samaa mieltä tästä hyvin pitkälti - Obaman kampanja oli kuitenkin 2008 tilanteeseen nähden suhteellisen progressiivinen. Paljon on ehtinyt tapahtua 12 vuodessa. Yksi Obaman kampanjan lippulaivoista oli Medicare-uudistus, joka kuitenkin jäi enemmän tai vähemmän torsoksi. 2020 tilanteeseen suhteutettuna en näe Bidenin kampanjaa kovin progressiivisena (nyt esim. medicare-uudistukselle olisi paljon tuntuvampi kannatus kuin 2008) ja toisekseen luotto ei ole kovin korkealla että monikaan sen progressiivisemmista tavoitteista koskaan näkisi päivänvaloa, historiaan peilaten.

 

[El Gordo]

Mikäli siellä päästään edes auttavasti kohti järkilinjaa ja löydetään sopivan karismaattinen populisti ehdokkaaksi

Nuo lienee hyvin vaikea yhdistää. Trumpilla on kova kannatus republikaanikannattajien syvissä riveissä, tuskin ne tyytyy johonkin laimennettuun versioon sankaristaan. Vaan seuraavankin kansanvillitsijän on oltava sopivasti vinksahtaneeseen suuntaan kallellaan.

 

[Tifosi]

JOS Trump nyt ottaa käkättimeen niin voiko hän pyrkiä taas presidentiksi neljän vuoden päästä?