USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[ijuka]

Edustajainhuoneen puhemies Nancy Pelosi torppasi n. kolme viikkoa ennen vaaleja republikaanien ehdottaman 1,8 biljoonan tukipaketin, jotta Trump ei saisi nimeään shekkeihin. Demokraatit vaativat silloin 2,2 biljoonaa. Nyt kun vaalit on ohi, Pelosi kuitenkin kannattaa uusien neuvottelujen jälkeen reilun 900 miljardin tukipakettia.

Pelosi Backs Stimulus Deal Half the Size of Pre-Election White House Offer

In October, the White House put out a $1.8 trillion compromise, but the House speaker rejected it.

www.newsweek.com

'All he wants is his name on a check': Nancy Pelosi says Democrats are holding out for a bigger stimulus agreement from Trump

Pelosi doubled down on her stimulus strategy, saying Republicans were refusing to spend the money necessary to combat the pandemic.

www.businessinsider.com

"Torppasi" viittaisi siihen, että se olisi ollut hänestä kiinni, mutta Rebuthan pitivät tuosta paketista vielä vähemmän kuin Pelosi ja jos hän olisi hyväksynyt sen, Rebut olisivat torpanneet sen itse senaatissa. Ei varmaan sovi narratiiviin. Rebut itse asettivat maksimin biljoonaan. Ja toinen juttu on se, että se pääongelma siinä tukipaketissa ei ees ollut se summa itse, vaan se mitä sillä tehtiin.

Eli vaikuttaa aika tiedottomalta kirjoittelulta, tai ehkä jopa tarkoituksenhakuiselta. Trumpilla itsellään oli kaiken järjen mukaan tieto, että tuo tukipaketti oli mahdotonta saada läpi. Mielestäni teki sen vaan osoittaakseen että yrittää antaa ihmisille rahaa mutku muut ei anna.

 

[El Gordo]

Mielenkiintoinen jälkinäytös Georgiassa tulossa. Ensin ajattelin, ettei demokraateilla ole mitään mahdollisuuksia noihin senaattoripaikkoihin, mutta Trumpin jatkuva kampanjointi presidentinvaalien tuloksen muuttamisen puolesta voi sopivasti sekoittaa tilannetta. Jos republikaaniehdokkaat eivät saa Maga-porukkaa vakuuttumaan, että ovat Trumpin uskollisimpia tukijoita, niin osa noista saattaa hyvinkin jättää äänestämättä.

 

[Infamous]

"Torppasi" viittaisi siihen, että se olisi ollut hänestä kiinni, mutta Rebuthan pitivät tuosta paketista vielä vähemmän kuin Pelosi ja jos hän olisi hyväksynyt sen, Rebut olisivat torpanneet sen itse senaatissa. Ei varmaan sovi narratiiviin. Rebut itse asettivat maksimin biljoonaan. Ja toinen juttu on se, että se pääongelma siinä tukipaketissa ei ees ollut se summa itse, vaan se mitä sillä tehtiin.

Eli vaikuttaa aika tiedottomalta kirjoittelulta, tai ehkä jopa tarkoituksenhakuiselta. Trumpilla itsellään oli kaiken järjen mukaan tieto, että tuo tukipaketti oli mahdotonta saada läpi. Mielestäni teki sen vaan osoittaakseen että yrittää antaa ihmisille rahaa mutku muut ei anna.

Turha tässä on Pelosin toimia mitenkään kaunistella. Ihan sama mitä rebublikaanit olisivat senaatissa tehneet - demokraattien olisi joka tapauksessa pitänyt hyväksyä diili. Tällöin DNC:llä olisi ainakin ollut huuteluoikeudet sen suhteen, ettei GOP ole "kansan puolella". Taktinen virhe, nyt tilanne näyttää ihan puhtaalta vaalipeliltä kansan hyvinvoinnin kustannuksella (ei halunnut riskeerata sitä, että McConnell oisikin hyväksynyt diilin ja saanut vaalien alla Trumpin näyttämään hyvältä). Nykyinen diili, minkä Pelosi siis hyväksyi, ei ole sisällöltään sen kummempi kuin tuo aikaisempikaan. Monella tapaa se on jopa huonompi.

Eli jälleen kerran - molemmilla puolilla käytävää pelataan rankkaa poliittista peliä, ja kärsijänä on jälleen kerran tavallinen kansalainen. Voittajia tässä pelissä ei ole juurikaan ole.

 

[Barcelona]

Onkohan näillä vaaliväittelyillä oikeasti mitään merkitystä äänestäjien mielipiteisiin?

Linkki: https://youtu.be/9n1O4bEVmqk

 

[El Gordo]

Eli jälleen kerran - molemmilla puolilla käytävää pelataan rankkaa poliittista peliä, ja kärsijänä on jälleen kerran tavallinen kansalainen. Voittajia tässä pelissä ei ole juurikaan ole.

Tuohan on normaalia poliittista toimintaa. Joka ikinen puolue joka ikisessä maassa on kaikkina aikoina aina asettanut omat valtapyrkimyksensä ja poliittisen pelin etusijalle kansan parhaaseen nähden. Ja tulee aina näin tekemään. Jos jotain poliittista puoluetta äänestää niin tämä ominaisuus on syytä ottaa huomioon.

Sen sijaan kiinnittäisin huomion siihen mikä on epänormaalia. Republikaanisen puolueen toiminta kansan tahdon ja demokraattisten vaalien tuloksen sivuuttamiseksi. Suurin osa republikaanien senaattoreista ja edustajista ei ole vieläkään tunnustanut Bidenia tulevaksi presidentiksi. Ja osa jopa teeskentelee että Trump oikeasti voitti vaalit ja nyt se voitto ollaan häneltä viekkaudella ja vääryydellä riistämässä.

 

[kiwipilot]

Sen sijaan kiinnittäisin huomion siihen mikä on epänormaalia. Republikaanisen puolueen toiminta kansan tahdon ja demokraattisten vaalien tuloksen sivuuttamiseksi. Suurin osa republikaanien senaattoreista ja edustajista ei ole vieläkään tunnustanut Bidenia tulevaksi presidentiksi. Ja osa jopa teeskentelee että Trump oikeasti voitti vaalit ja nyt se voitto ollaan häneltä viekkaudella ja vääryydellä riistämässä.

Tasapuolisuusharha iskee tässäkin: onhan sen oltava niin että molempien on pelattava tuota paskapeliä koska tasapuolisuus.

 

[Infamous]

Tasapuolisuusharha iskee tässäkin: onhan sen oltava niin että molempien on pelattava tuota paskapeliä koska tasapuolisuus.

Saako kysyä, mitä haet viestilläsi?

El Gordolle - GOP:n tämänhetkinen tulella leikkiminen on erittäin vaarallista touhua, ja sillä voi olla kauaskantoisia vaikutuksia vaikka valta loppujen lopuksi vaihtuisikin suhteellisen rauhallisissa merkeissä. En näe helppoa paluuta edes jossain määrin sivistyneeseen yhteistyöhön puolueiden kesken nykymeiningin jälkeen.

DNC:n ja Pelosin toiminta lienee poliittisesti jotakuinkin normaalia, mutta tilanne kansan keskuudessa ei ole tällä hetkellä normaali. Pelisilmää omaava politiikko tajuaisi tämän, ja pelaisi peliä hieman eri tavalla kuin normaalisti.

 

[kiwipilot]

Saako kysyä, mitä haet viestilläsi?

En minä sillä varsinaisesti mitään hae, totean vain että nykykomentoinnissa ja -uutisoinnissa on lisääntyvässä määrin sellainen sävy että pelkästään toinen osapuoli ei voi toimia väärin vaan siitä toisestakin on pakko löytyä vikaa, jopa 50/50 -suhteessa.

 

[Infamous]

En minä sillä varsinaisesti mitään hae, totean vain että nykykomentoinnissa ja -uutisoinnissa on lisääntyvässä määrin sellainen sävy että pelkästään toinen osapuoli ei voi toimia väärin vaan siitä toisestakin on pakko löytyä vikaa, jopa 50/50 -suhteessa.

Enpä tuollaista 50/50 suhdetta ole juuri missään nähnyt. Valtaosa loasta kaadetaan ansaitusti Trumpin ja GOP:n niskaan. Mutta oletko sitten sitä mieltä, että toinen osapuoli on puhtoinen kuin vastapesty vauva? Ja ansaitsee sokeaa suitsutusta kaikista toimistaan? Jos jossain on harha, niin tällaisessa ajattelutavassa.

 

[kiwipilot]

Enpä tuollaista 50/50 suhdetta ole juuri missään nähnyt. Valtaosa loasta kaadetaan ansaitusti Trumpin ja GOP:n niskaan. Mutta oletko sitten sitä mieltä, että toinen osapuoli on puhtoinen kuin vastapesty vauva? Ja ansaitsee sokeaa suitsutusta kaikista toimistaan? Jos jossain on harha, niin tällaisessa ajattelutavassa.

En ole enkä tietääkseni mitään sellaista kirjoittanutkaan. Demokraatit vs. Nyky-Republikaanit = Ripuli vs. Haimasyöpä.

 

[Infamous]

Ok, siinä tapauksessa olemme asiasta jotakuinkin samoilla linjoilla. Tulkitsin ensimmäisen viestisi siis väärin, pahoittelut siitä.

 

[laalki]

Kova on yritys Trumpisteilla edelleenkin. Nyt Texas laittaa lusikkaansa soppaan:

Voiko vaalitulos vielä kääntyä? Texas haastaa vaa’ankieliosavaltioita oikeuteen -Iltalehti

Myös korkein oikeus otti ensi kertaa kantaa republikaanien valituskierteeseen, tällä kertaa "unfair!!" -itkuvirttä olivat laulamassa Pennsylvanian rebut. Tuo juttu tais mennä Pennsylvanian KO:n kautta kimmokkeella, joku perehtyneempi voi kertoa miksi koko valtion KO otti edes asiaan kantaa.

Mediat: Korkein oikeus otti kantaa Trumpin pyrkimyksiin kääntää vaalitulos -IS

 

[Stolk-2]

Kova on yritys Trumpisteilla edelleenkin. Nyt Texas laittaa lusikkaansa soppaan:

Voiko vaalitulos vielä kääntyä? Texas haastaa vaa’ankieliosavaltioita oikeuteen -Iltalehti

Myös korkein oikeus otti ensi kertaa kantaa republikaanien valituskierteeseen, tällä kertaa "unfair!!" -itkuvirttä olivat laulamassa Pennsylvanian rebut. Tuo juttu tais mennä Pennsylvanian KO:n kautta kimmokkeella, joku perehtyneempi voi kertoa miksi koko valtion KO otti edes asiaan kantaa.

Mediat: Korkein oikeus otti kantaa Trumpin pyrkimyksiin kääntää vaalitulos -IS

Luin saman jutun ja ihmettelen perusteluja. Postiääni muka asettaa muut äänet epäsuotuisaan asemaan. Demokratiassa yksi ääni on yksi ääni eikä sen enempää. Aina pelottaa tuo korkein oikeus varsinkin nyt kun siellä on trumpille suotuisa 6-3 enemmistö. Texasin voittaessa tämän oikeusjutun, niin Usassa demokratia heitetään roskakoriin ja sillä mahdollisesti voidaan siitä lähtien kumota epäsuotuisat vaalitulokset. Uskaltaako korkeimman oikeuden tuomarit todella tehdä niin.

 

[Masculine]

Nyt Texas laittaa lusikkaansa soppaan:

Huhutaan että tähän olisi lähdössä mukaan myös muita osavaltioita. Florida oli ainakin mainittu ja liuta muita Rebumyönteisiä osavaltioita.

 

[Petri1981]

Luin saman jutun ja ihmettelen perusteluja. Postiääni muka asettaa muut äänet epäsuotuisaan asemaan. Demokratiassa yksi ääni on yksi ääni eikä sen enempää. Aina pelottaa tuo korkein oikeus varsinkin nyt kun siellä on trumpille suotuisa 6-3 enemmistö. Texasin voittaessa tämän oikeusjutun, niin Usassa demokratia heitetään roskakoriin ja sillä mahdollisesti voidaan siitä lähtien kumota epäsuotuisat vaalitulokset. Uskaltaako korkeimman oikeuden tuomarit todella tehdä niin.

Juurihan he torppasivat suorilta käsin Pennsylvanian kanteet.

 

[Vellihousu]

Luin saman jutun ja ihmettelen perusteluja. Postiääni muka asettaa muut äänet epäsuotuisaan asemaan. Demokratiassa yksi ääni on yksi ääni eikä sen enempää. Aina pelottaa tuo korkein oikeus varsinkin nyt kun siellä on trumpille suotuisa 6-3 enemmistö. Texasin voittaessa tämän oikeusjutun, niin Usassa demokratia heitetään roskakoriin ja sillä mahdollisesti voidaan siitä lähtien kumota epäsuotuisat vaalitulokset. Uskaltaako korkeimman oikeuden tuomarit todella tehdä niin.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, täytyy aika ihme tapahtua että KO sekaantuisi koko soppaan. Laki heitäkin viime kädessä ohjaa, eivät poliittiset nimitykset, ja tuomarit valitaan tehtäväänsä eliniäksi. Ei kukaan tuomari ole niin hullu että vaarantaisi loppua uraansa ja elämäänsä ilman todella päteviä perusteita.

 

[Stolk-2]

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, täytyy aika ihme tapahtua että KO sekaantuisi koko soppaan. Laki heitäkin viime kädessä ohjaa, eivät poliittiset nimitykset, ja tuomarit valitaan tehtäväänsä eliniäksi. Ei kukaan tuomari ole niin hullu että vaarantaisi loppua uraansa ja elämäänsä ilman todella päteviä perusteita.

Noin minäkin uskon, mutta todella pienen mahdollisuuden siihen kuitenkin jättää. Todella hulluja pitäisi viiden tuomarin olla, jotta tämä voisi tapahtua.

 

[MikGo]

Uskomatonta pelleilyä. Toki tämä oli arvattavissa Trumpin suunnalta. Miehellä ei näytä olevan minkäänlaista munaa tai kunniaa Yhdysvaltojen lakia kohtaan. Georgiassa ilmeisesti laskettu äänet jo kolme kertaa ja tulos ei ole muuttunut miksikään. Eiköhän olisi aika jo lopettaa tämä pelleily.

 

[Vellihousu]

Noin minäkin uskon, mutta todella pienen mahdollisuuden siihen kuitenkin jättää. Todella hulluja pitäisi viiden tuomarin olla, jotta tämä voisi tapahtua.

Uskon tähän mahdollisuuteen sitten jos yksikin alempi oikeusaste tuomitsee jutun Trumpin hyväksi. Toistaiseksi näin ei ole käynyt.

Teksasilaisten haaste on naurettava. Demokratia vaarantuu postiäänteen takia vaa'ankieliosavaltioissa jotka Trump hävisi, mutta ei missään muualla? Onpa tosi uskottavaa.

 

[Barcelona]

Tässä on vähän taustaa tosta Teksasin jutusta ja tosta Ken Paxtonista joka sitä asiaa ajaa.

Linkki: https://youtu.be/lMf2k7pkpSk

Eli suomeksi: toi Paxton nuolee Trumpin persettä että sais armahduksen rikoksistaan.

 

[kiwipilot]

Luin saman jutun ja ihmettelen perusteluja. Postiääni muka asettaa muut äänet epäsuotuisaan asemaan. Demokratiassa yksi ääni on yksi ääni eikä sen enempää. Aina pelottaa tuo korkein oikeus varsinkin nyt kun siellä on trumpille suotuisa 6-3 enemmistö. Texasin voittaessa tämän oikeusjutun, niin Usassa demokratia heitetään roskakoriin ja sillä mahdollisesti voidaan siitä lähtien kumota epäsuotuisat vaalitulokset. Uskaltaako korkeimman oikeuden tuomarit todella tehdä niin.

No, Texas ei tule voittamaan tuota oikeusjuttua. Ihmisillä tuntuu menevän tässä puurot ja vellit sekaisin: konservatiivinen tuomari ei ole sama asia kuin Trumpin kumileimasin.

 

[Stolk-2]

Uskon tähän mahdollisuuteen sitten jos yksikin alempi oikeusaste tuomitsee jutun Trumpin hyväksi. Toistaiseksi näin ei ole käynyt.

Teksasilaisten haaste on naurettava. Demokratia vaarantuu postiäänteen takia vaa'ankieliosavaltioissa jotka Trump hävisi, mutta ei missään muualla? Onpa tosi uskottavaa.

No komediasta tämä menisi, jos ei olisi tosi maailma kyseessä. Rudyn toitottelut, "juopunut" blondi todistaja ja muut naurattavat kyllä. Vaikka Rudy saldo taitaa olla 0 voitettua haastetta 48:sta, niin kai tässä haetaan näitä juttuja ylläpitämällä sitä, että vaalitulos on "kiistanalainen" vielä ennen valitsijamieskokousta ja yritetään saada osavaltiot kumoamaan tulos.

 

[Stolk-2]

No, Texas ei tule voittamaan tuota oikeusjuttua. Ihmisillä tuntuu menevän tässä puurot ja vellit sekaisin: konservatiivinen tuomari ei ole sama asia kuin Trumpin kumileimasin.

Ei tässä mene mikään sekaisin siksi kirjoitin trumpille suotuisa enemmistö. En kirjoittanut sitä, että se tarkoittaa tuomarien olevan kumileimasimia trumpille.

 

[kiwipilot]

Ei tässä mene mikään sekaisin siksi kirjoitin trumpille suotuisa enemmistö. En kirjoittanut sitä, että se tarkoittaa tuomarien olevan kumileimasimia trumpille.

Siinä mielessä ehkä menee, että ”suotuisa enemmistö” esim. abortti-, homoliitto- tai ampuma-ase -asioissa (ne jutut mitä pidetään yleisesti konservatiivisina) ei todellakaan tarkoita sitä, että Trumpin valitsemat tuomarit olisivat jotain aivottomia, Mestarinsa tahtoa kiitollisuudenvelassaan toteuttavia Jees-miehiä. Eli aivan turha pelätä, että lähtevät halventamaan oikeusvaltion sekä demokratian perusteita oranssin sian vaatimuksesta. Tässä vaalikoijauksessa ei ole olemassa mitään ”Trumpille suotuisaa” Supreme Courtia.

 

[Saskatoon]

Niin tässä päätöksessä kaikki 9 korkeimman oikeuden tuomaria taisivat olla jutun hylkäämisen kannalla. Jos edes nuo kaksi vanhempaa konservatiivista tuomaria Samuel Alito ja Clarence Thomas, jotka eivät hirveästi edes esitä olevansa puolueettomia eivät halunneet ottaa käsiteltäväksi tätä vaalikoijausta niin tuo ei lupaa kovin hyvää tuolle Teksasin jutullekaan.

Nuo Trumpin nimittämät tuomarit (tai ainakin Gorsuch ja Kavanaugh) ovat jokseenkin yrittäneet vaikuttaa itsenäisiltä eivätkä olevansa mitenkään kiitollisuudenvelassa Trumpille, mutta sitten taas Alito ja Thomas ovat lähinnä olleet niitä kumileimasimia.