USA:n presidentinvaalit 2020 – demokraatit sotajalalla?

[El Gordo]

Tuloshan on surkea demokraattien kannalta, ja huolestuttava noin yleensäkin. Tietty jos nyt Biden kampeaa kalkkiviivoilla ohi, niin kuin näyttää, ja jos oikeasti saavat Trumpin ulos ja Bidenin tilalle eikä voitto vielä muutu tappioksi oikeudessa tai juutu perustuslaillisen kriisiin, niin onhan se iso voitto ja helpotus, että Trump suoltaa moskaansa jossain vähemmän vaikutusvaltaisessa postissa jatkossa.

Mutta ei tullut toivottua laajaa Trumpin toimien tuomiota kansan toimesta, vaan liki puolet äänestäjistä oli sitä mieltä, että hyvin se vetää. Tämä poikii matkijoita jatkossa, ja niukka tappio ja vaalivilppisyytökset yleensäkin ajaa Trumpin kannattajat vain syvemmälle poteroonsa. Lisäksi senaatissa säilyy republikaanien enemmistö, ja edustajainhuoneessakin demokraatit vastoin odotuksia menetti paikkoja. Joten Biden ei pystyisi presidentiksi päästessään ajamaan juuri mitään uudistuksia läpi.

Eikä tuo tietysti republikaaneillekaan mikään voitto ole, jos presidenttiys menee ja senaatin enemmistö pienenee, eli kaikki hävisivät. Qanon-salaliittoteoriat sai lisää vettä myllyynsä ja varmaan asekauppiaat toinen voittaja. Ja uskonnolliset intoilijat, jotka sai korkeimman oikeuden sellaiseen muotoon kuin halusivat. Ja Putinin trollit. Trumpismia haavoitettiin mutta jäi eloon, ja nousee jossain uudessa muodossa johtoon viemään tuota maata päin helvettiä sitten myöhemmin, kantapään kautta sitten vasta joskus oppivat ettei moinen änkyröinti kannata. Näin veikkaan.

 

[Tuamas]

Tuloshan on surkea demokraattien kannalta, ja huolestuttava noin yleensäkin. Tietty jos nyt Biden kampeaa kalkkiviivoilla ohi, niin kuin näyttää, ja jos oikeasti saavat Trumpin ulos ja Bidenin tilalle eikä voitto vielä muutu tappioksi oikeudessa tai juutu perustuslaillisen kriisiin, niin onhan se iso voitto ja helpotus, että Trump suoltaa moskaansa jossain vähemmän vaikutusvaltaisessa postissa jatkossa.

Miten 306-232 tulos presidentinvaaleissa ja todennäköinen 50-50 jakauma senaatissa on demokraattien kannalta surkea?

Kyseessähän on melkein jackpot, kun ihan puhtaasti tuloksia ja todennäköisyyksiä katsotaan.

Ei kukaan täysijärkinen ole voinut olettaa, että Trump häviäisi paljoa tämän selkeämmin (50,5/47,9 ja 4milj. ääntä eroa), koska republikaaneilla on se peruskannattajakunta, joille arvokysymykset ovat tärkeitä ja Trumpin talouspoliittinen linja on sopiva.

 

[IceWalker]

Trumpilla on myös jälkikasvua eli siinäpä uusi vastine Kennedyille tai Bushille. Trump tuskin enää jaksaa pitää puoluetta ohjaksissaan seuraavat neljä vuotta. Toisaalta pojat ovat pikkuisen hömelöitä, löytyisikö vävystä tai tyttärestä se klaanin perinteen jatkaja.

Pennsylvanian päivitys tulossa tunnin tai kahden päästä, siihen saakka vielä joutuu sloppy Joekin odottelemaan. Sitten onkin aika pistää parhaat päälle, kestohymy naamalle ja lausua jotakin vakuuttavaa.

 

[adolf]

Yhdysvalloissa tosin rebujen kannatus on perustunut etelän ja maaseudun ääniin vasta noin 1960-luvulta lähtien. Suunnilleen sinne asti republikaanit olivat se uudistusmielinen puolue ja demokraatit olivat konservatiiveja.

Mä olisin muuten kiinnostunut kuulemaan lisää tästä käännöksestä? Kun tosiaanhan vielä, vaikka 60-luvulla esimerkiksi Texas meni aina demokraateille, ja Kalifornia oli 90-luvulle asti aina republikaanien heiniä.

Arvomaailmassa tuskin noilla alueilla kuitenkaan on mitään näin radikaalia käännöstä tapahtunut, vaan sen käännöksen ovat tehneet nimenomaan itse puolueet. Miten näin on päässyt käymään?

 

[heketsu88]

Onko @Tuamas selvillä näistä republikaani-puolueen valituista ja nykyisistä senaattoreista, että miten ne suhtautuu republikaanien nykyiseen linjaan ja olisiko Bidenin ja demokraattien mahdollista saada tukea maltillisten republikaanien senaattorien tuella saada läpi uudistuksia?

 

[Tadu]

Mä olisin muuten kiinnostunut kuulemaan lisää tästä käännöksestä? Kun tosiaanhan vielä, vaikka 60-luvulla esimerkiksi Texas meni aina demokraateille, ja Kalifornia oli 90-luvulle asti aina republikaanien heiniä.

Arvomaailmassa tuskin noilla alueilla kuitenkaan on mitään näin radikaalia käännöstä tapahtunut, vaan sen käännöksen ovat tehneet nimenomaan itse puolueet. Miten näin on päässyt käymään?

En itsekään tunne asiaa kuin pintapuolisesti, mutta ehkä joku paremmin tunteva osaa tätä avata. :)

 

[Tuamas]

Onko @Tuamas selvillä näistä republikaani-puolueen valituista ja nykyisistä senaattoreista, että miten ne suhtautuu republikaanien nykyiseen linjaan ja olisiko Bidenin ja demokraattien mahdollista saada tukea maltillisten republikaanien senaattorien tuella saada läpi uudistuksia?

Ei ole tuohon puoleen tullut tutustuttua lainkaan, mutta aiempaan peilattuna on sieltä yleensä 1-2 jotka ovat äänestäneet järki ja oma mielipide eikä puolue edellä.

 

[Harhasyöttö]

Mä olisin muuten kiinnostunut kuulemaan lisää tästä käännöksestä? Kun tosiaanhan vielä, vaikka 60-luvulla esimerkiksi Texas meni aina demokraateille, ja Kalifornia oli 90-luvulle asti aina republikaanien heiniä.

Arvomaailmassa tuskin noilla alueilla kuitenkaan on mitään näin radikaalia käännöstä tapahtunut, vaan sen käännöksen ovat tehneet nimenomaan itse puolueet. Miten näin on päässyt käymään?

Onkohan Clintonilla pientä osuutta asiaan? Vetosi aika moniin ihmisiin yli puoluerajojen joka sit sekoitti pakkaa.

 

[El Gordo]

Miten 306-232 tulos presidentinvaaleissa ja todennäköinen 50-50 jakauma senaatissa on demokraattien kannalta surkea?

Kyseessähän on melkein jackpot, kun ihan puhtaasti tuloksia ja todennäköisyyksiä katsotaan.

Jos tulee 50-50 senaatissa, niin ihan ok. Mutta eikö Georgian senaattoripaikat mene tammikuun uusintaan, ja miten siellä sitten käynee? Ennakoin republikaanienemmistön pysymistä. Mainen senaattorin paikka olisi pitänyt demokraattien pystyä hoitamaan,ja ehkä Pohjois-Carolina. Tulkitsen, että ovat pettyneitä tulokseen.

Presidenttikisassa kova äänestysaktiivisuus & Trumpin epäsuosio koronaviruksen hoidossa olisi viitannut selkeämpään voittoon, mutta esim. Florida meni Trumpille melko selvästi. Niukka loppukirivoitto on omiaan ruokkimaan Trumpin väitteitä vilpistä, eikö anna Bidenille vahvaa mandaattia.

Bidenin selkeä ja jo aikaisemmin varmistunut voitto, ja senaatissa 50 paikkaa haltuun jo ennen Georgian tammikuun run-offia, siinä olisi ollut hyvä tulos.

 

[steierwrass]

Onko @Tuamas selvillä näistä republikaani-puolueen valituista ja nykyisistä senaattoreista, että miten ne suhtautuu republikaanien nykyiseen linjaan ja olisiko Bidenin ja demokraattien mahdollista saada tukea maltillisten republikaanien senaattorien tuella saada läpi uudistuksia?

Kun tietäisi, että mikä on republikaanien nykyinen linja. Onko se vallan mukaan mukautuva vai todella Trumpin kanssa suuresti yhtenevä. Siellähän on vain muutama uusi ja linjahan on ollut paljolti se, että republikaanien ehdokkaat ovat Trumpin hyväksymiä. Kuten esimerkiksi Alabamassa Trump oli selkeästi ajamassa Tubervillea ehdokkaaksi.

Yksi suuri ongelma voi olla republikaanien enemmistöjohtaja Mitch McConnell. Siellä on tapaa pitää asioita pyödällä ja ottamatta käsittelyyn. Siinä ei ole aiemminkaan oikein auttanut, vaikka osa republikaanisenaattoreista olisi ollut eri mieltä. Toisaalta sitten on puhetta, että Bidenilla on historiaa näiden kanssa senaatissa ja tullut aina toimeen kautta linjan ja olisi se henkilö, joka voisi saada yhteistyön toimimaan.

 

[Saskatoon]

Mä olisin muuten kiinnostunut kuulemaan lisää tästä käännöksestä? Kun tosiaanhan vielä, vaikka 60-luvulla esimerkiksi Texas meni aina demokraateille, ja Kalifornia oli 90-luvulle asti aina republikaanien heiniä.

Arvomaailmassa tuskin noilla alueilla kuitenkaan on mitään näin radikaalia käännöstä tapahtunut, vaan sen käännöksen ovat tehneet nimenomaan itse puolueet. Miten näin on päässyt käymään?

Monestihan on puhuttu tästä ns. Southern strategystä kun demokraatit alkoivat pahasti jakautumaan kun etelän rasistit eivät hyväksyneet tuota 1964 kansalaisoikeuslakia ja republikaanit rupesivat Nixonin aikana kosiskelemaan näitä.

Southern strategy - Wikipedia

en.wikipedia.org

Reaganin aikana sitten ruvettiin kosiskelemaan abortinvastaisuudella ja muilla konservatiivisilla arvoilla evankelilaiskristittyjä, niin siirtymä alkoi viimeistään 90-luvulla kiihtymään. Sitten vielä reaktiona Obaman valintaan demokraatit menettivät melkein loputkin kannatuksestaan etelän maaseudun valkoisten joukossa.

 

[heketsu88]

Mä olisin muuten kiinnostunut kuulemaan lisää tästä käännöksestä? Kun tosiaanhan vielä, vaikka 60-luvulla esimerkiksi Texas meni aina demokraateille, ja Kalifornia oli 90-luvulle asti aina republikaanien heiniä.

Arvomaailmassa tuskin noilla alueilla kuitenkaan on mitään näin radikaalia käännöstä tapahtunut, vaan sen käännöksen ovat tehneet nimenomaan itse puolueet. Miten näin on päässyt käymään?

Kalifornia on kyllä historian saatossa vaihdellut ainakin USA:n presidentinvaaleissa republikaaneilta demokraateille ja päinvastoin.

 

[Harhasyöttö]

Kalifornia on kyllä historian saatossa vaihdellut ainakin USA:n presidentinvaaleissa republikaaneilta demokraateille ja päinvastoin.

Viimeksi vuonna -88 californiassa äänestettiin Republikaanien ehdokas voittoon, kun vanhempi Bush voitti.

 

[Tuamas]

Jos tulee 50-50 senaatissa, niin ihan ok. Mutta eikö Georgian senaattoripaikat mene tammikuun uusintaan, ja miten siellä sitten käynee? Ennakoin republikaanienemmistön pysymistä. Mainen senaattorin paikka olisi pitänyt demokraattien pystyä hoitamaan,ja ehkä Pohjois-Carolina. Tulkitsen, että ovat pettyneitä tulokseen.

Presidenttikisassa kova äänestysaktiivisuus & Trumpin epäsuosio koronaviruksen hoidossa olisi viitannut selkeämpään voittoon, mutta esim. Florida meni Trumpille melko selvästi. Niukka loppukirivoitto on omiaan ruokkimaan Trumpin väitteitä vilpistä, eikö anna Bidenille vahvaa mandaattia.

Bidenin selkeä ja jo aikaisemmin varmistunut voitto, ja senaatissa 50 paikkaa haltuun jo ennen Georgian tammikuun run-offia, siinä olisi ollut hyvä tulos.

Meneehän se uusintaan ja ei vaalitulos luonnollisesti täydellinen ole, mutta etenkin jos tuo kääntyy demokraateille uusinnassa, niin silloin tulos on melko lähellä tasoa erittäin hyvä, ei ihan täydellinen.

Florida on ainoa varsinainen kauneusvirhe, mutta se olisi ollut jo murskaavaa jos sekin olisi kääntynyt Bidenille.

Nyt demokraatit kuitenkin flippasivat merkittäviä osavaltioita ja tulevat saamaan valitsijamiehissä 74 valitsijamiehen voiton.

Bidenin aikaisemmin varmistunut voitto ei ollut edes käytännössä mahdollinen, koska Georgian, Michiganin, Wisconsinin ja Pennsylvanian ääntenlaskun rakenne (demokraatit äänestävät ennakkoon) ja hitaus (ennakkoäänten lasku aloitetaan vasta vaalin jälkeen) oli tiedossa jo ennen vaalia.

Tuo mitä meinaat hyväksi tulokseksi olisi minun kirjoissani ennakkospekulaatioihin nähden täydellinen tulos, jollaista ei varmasti kukaan ollut odottamassa.

 

[Flou]

Trumpilla on myös jälkikasvua eli siinäpä uusi vastine Kennedyille tai Bushille. Trump tuskin enää jaksaa pitää puoluetta ohjaksissaan seuraavat neljä vuotta. Toisaalta pojat ovat pikkuisen hömelöitä, löytyisikö vävystä tai tyttärestä se klaanin perinteen jatkaja.

Pennsylvanian päivitys tulossa tunnin tai kahden päästä, siihen saakka vielä joutuu sloppy Joekin odottelemaan. Sitten onkin aika pistää parhaat päälle, kestohymy naamalle ja lausua jotakin vakuuttavaa.

Eiköhän Ivankasta yritetä leipoa maan ensimmäista naispressaa. Pojat ovat ihan liian hömelöitä, eivätkä omaa käytännössä lainkaan karismaa. Ivankalla taas karisma riittää ehdokkaaksi ja voi jatkaa melko pitkälle samalla mantralla millä isänsä ja menestys lienee vielä parempi kuin isällään, koska ei ole selvästi rasistinen tai seksistinen.

 

[Mathieu]

Näkeekö joltakin sivustolta, että mistä piirikunnista Georgian jäljelläolevat äänet ovat vai onko postiäänet omassa kategoriassaan?

Claytonista ja Gwinnettistä ainakin tulee vielä ääniä. Clayton täysin Bidenin piirikunta ja Gwinnett sellaisella 58-40 suhteella aiemmin näissä vaaleissa. Harmi, että noiden määriä ei tosiaan voi tarkalleen tietää. Esim. Foxin muutoin kelpo tilastosivuthan näyttävät joka countyn 100% laskettuina, vaikka siellä vielä uupuu ääniä.

 

[adolf]

Kalifornia on 1950-1990 lukujen välissä vain kerran mennyt demokraateille, mutta muuten ollut aina republikaanien heiniä.

Eli puolueet ovat siis lähteneet tekemään näitä käännöksiä. Kiitoksia näistä vastauksista. Aikanaan, kun tutustuin USA:n sisällissotaan, niin tuli myös yllätyksenä se, että Abraham Lincoln oli republikaani, ja oli niitä "hyviksiä", joka oli esimerkiksi ajamassa orjuuden lopettamista. Eli nuo asetelmat olivat silloinkin ihan toisin päin. Demokraatit olivat siihen maailman aikaan se puoli, jotka oli näitä konservatiivisempia ja ajoivat sen ajan perinteisempiä arvoja, kuten orjuuden säilyttämistä.

 

[Turha Kaukalo]

Ylen uutisointi on kyllä upeeta:

"Uutiskanava CNN:n mukaan Donald Trump ei voi voittaa, mikäli Biden voittaa Georgiassa ja Pennsylvaniassa."

Ihanko totta?

 

[Saskatoon]

Viimeksi vuonna -88 californiassa äänestettiin Republikaanien ehdokas voittoon, kun vanhempi Bush voitti.

Monet ovat pitäneet tuota 1994 republikaanien ajamaa maahanmuuttoa koskevaa lakialoitetta osasyynä republikaanisen puolueen alamäelle Kaliforniassa, koska se suututti latinot, jotka vaihtoivat demokraattien leiriin.

1994 California Proposition 187 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Nixon ja Reagan olivat molemmat Kaliforniasta mikä oli varmaan osasyynä republikaanien menestykselle Kaliforniassa 1960-, 1970- ja 1980-luvuilla ja Bush vei vielä 1988 Kalifornian Reaganin höyryillä.

 

[Tuamas]

Ylen uutisointi on kyllä upeeta:

"Uutiskanava CNN:n mukaan Donald Trump ei voi voittaa, mikäli Biden voittaa Georgiassa ja Pennsylvaniassa."

Ihanko totta?

Ja virheellistä.

Trump ei voi voittaa mikäli Biden voittaa Pennsylvaniassa, Georgiaa ei edes tarvita.

 

[jussi_j]

CNN sanoi just, että minuuteissa tulee päivän ekat paketit pensylvaniasta ja johto vaihtuu.

 

[steierwrass]

Eiköhän Ivankasta yritetä leipoa maan ensimmäista naispressaa. Pojat ovat ihan liian hömelöitä, eivätkä omaa käytännössä lainkaan karismaa. Ivankalla taas karisma riittää ehdokkaaksi ja voi jatkaa melko pitkälle samalla mantralla millä isänsä ja menestys lienee vielä parempi kuin isällään, koska ei ole selvästi rasistinen tai seksistinen.

En vaan usko, että Ivankallakaan riittää karisma mitenkään. Ivanka on todella suojattu. Huomaa, ettei hän ole käytännössä ikinä räyhäämässä mies-Trumpien tapaan. Muutenkin todella pidättyväisesti ja valikoiden puhumassa. Se ei toimi enää, jos hakee presidentiksi. Pelkkä ulkonäkö ei riitä edes tuossa porukassa pidemmän päälle. Ei edes nimen kanssa.

 

[Owen]

Eiköhän Ivankasta yritetä leipoa maan ensimmäista naispressaa. Pojat ovat ihan liian hömelöitä, eivätkä omaa käytännössä lainkaan karismaa. Ivankalla taas karisma riittää ehdokkaaksi ja voi jatkaa melko pitkälle samalla mantralla millä isänsä ja menestys lienee vielä parempi kuin isällään, koska ei ole selvästi rasistinen tai seksistinen.

Itse veikkaan, että Trumppien poliittinen menestys kuolee näihin valeihin. On pikkaisen eritason toimintaa poliittisesti kuin Kenedyt.

 

[Turha Kaukalo]

Ja virheellistä.

Trump ei voi voittaa mikäli Biden voittaa Pennsylvaniassa, Georgiaa ei edes tarvita.

Mutta CNN ei ole niin (ehkä) sanonut. Olen muuten varma että Ylen älypäiden kaffehuoneessa on oikein New Yorker pöydällä. Hyvä lehti se on, ei siinä mitään mutta mutta Trumpin osalta jotenkin mielenkiintoinen. Okei, New Yorker on ihan vitun hyvä lehti. Lueskelen paraikaa New Yorkerin Alex Rossin kirjaakin (Ei vielä Wagnerismia, vaan sitä The Rest Is Noisea).

Amerikassa osataan aika paljon. Verratkaa nyt tuota Ylen illitteraattia sähellystä johonkin Amerikan kanavaan niin eroa on. Okei Fox News mutta sielläkin perusasiat on kunnossa, kuten oikeinkirjoitus ja älyttömyyksien välttäminen. Asiasana: oikoluku.

 

[heketsu88]

Viimeksi vuonna -88 californiassa äänestettiin Republikaanien ehdokas voittoon, kun vanhempi Bush voitti.

Kalifornian presidentinvaalien äänestystulokset:
1852-1856 Demokraattien ehdokas voitti
1860-1876 Republikaanien ehdokas voitti
1880 Demokraattien ehdokas voitti (tosin 1 valitsijamies antoi äänensä republikaanien ehdokkaalle)
1884-1888 Republikaanien ehdokas voitti
1892 Demokraattien ehdokas voitti (jälleen 1 valitsijamies antoi äänensä republikaanien ehdokkaalle)
1896 Republikaanien ehdokas voitti (Nyt 1 valitsijamies antoi äänensä demokraattien ehdokkaalle)
1900-1908 Republikaanien ehdokas voitti
1912 Progressiivien ehdokas voitti (2 valitsijamiestä antoi äänensä demokraattien ehdokkaalle)
1916 Demokraattien ehdokas voitti
1920-1928 Republikaanien ehdokas voitti
1932-1948 Demokraattien ehdokas voitti
1952-1960 Republikaanien ehdokas voitti
1964 Demokraattien ehdokas voitti
1968-1988 Republikaanien ehdokas voitti
1992-2016 Demokraattien ehdokas voitti
(2020) Demokraattien ehdokas voittamassa