USA:n presidentinvaalit 2012

[PTS]

Toki on aina olemassa ihmisiä, jotka sanovat, ettei mikään ole muuttunut, koskaan, ikinä, mutta omissa silmissäni ja omana elinaikanani USA:n poliittinen prosessi on mielestäni muuttunut huomattavasti, ja lähinnä huonoon suuntaan.

Historiallisessa katsannossa en näkisi nykyistä tilannetta nyt ihan synkkänä, vaikka kyllä se nyt vaan pohjoismaisesta näkökulmasta on kummallista, miten joku voi edes ajatella niin, että lompakon paksuuden pitäisi vaikuttaa siihen, millaista terveydenhuoltoa tai koulutusta saa.

Mutta eikö Obaman terveydenhuoltouudistus ole moneen vuosikymmeneen merkittävimpinä terveydenhuollon parannuksena askel täysin oikeaan suuntaan (vaikkei vielä riittävä sellainen) ja toisaalta maailmanpolitiikan kannalta Yhdysvallat on oleellisesti rationaalisempi ja rakentavampi kuin nyt vaikkapa Irakin sodan aikaan? Kaiken kaikkiaan näkisin nykyisen tilanteen näin globaalistikin tarkastellen oleellisesti parempana kuin kylmän sodan aikana, puhumattakaan 30-luvusta.

Tietyt ilmiöt huolestuttavat liiallisesta kulutuskeskeisyydestä arvopohjan rapautumiseen, mutta jos pelkästään sosiaalisia mahdollisuuksia tarkastellaan, niin kyllähän Yhdysvallatkin on kaikkine puutteineen mennyt eteenpäin. Tiedän, ettet poliittisella prosessilla tarkoittanut tätä, mutta kokonaiskuvan näkisin itse näin. Toisaalta jos Romney voittaisi, niin takapakkia mentäisiin ja joissain suhteissa rajusti.

 

[Gentleman]

Toisaalta jos Romney voittaisi, niin takapakkia mentäisiin ja joissain suhteissa rajusti.

Kerrohan nyt vielä miten se maailma/USA muuttuisi jos Romney voittaisi?

Tottakai ehdokkailla on näkemyseroja, ja toki se seikka että edustajain huoneessa on republikaani enemmistö ja kongressin tilanne on myös siihen suuntaan mahdollisesti kääntymässä voi johtaa erilaisiin ratkaisuihin kuin mitä Obama&demokraatit ovat ajaneet.

Mutta suurissa kysymyksissä, kuten ulkopolitiikassa ? Tai energia-asioissa? Mikä muuttuisi?

 

[mjr]

Mutta eikö Obaman terveydenhuoltouudistus ole moneen vuosikymmeneen merkittävimpinä terveydenhuollon parannuksena askel täysin oikeaan suuntaan (vaikkei vielä riittävä sellainen) ja toisaalta maailmanpolitiikan kannalta Yhdysvallat on oleellisesti rationaalisempi ja rakentavampi kuin nyt vaikkapa Irakin sodan aikaan? Kaiken kaikkiaan näkisin nykyisen tilanteen näin globaalistikin tarkastellen oleellisesti parempana kuin kylmän sodan aikana, puhumattakaan 30-luvusta.

Jo Nixon esitti vastaavaa uudistusta, ja Romney sellaisen toteutti Massachusettsissa: se on valtaisan edullinen sairausvakuutus-teollisuudelle, eikä kovin olennaisesti tuota säästöjä vaikka toki jonkin verran. Siihen maailmanaikaan, kun republikaanit olivat vielä jotakuinkin rationaalisia tätä olisi kutsuttu melko tyypilliseksi republikaaniseksi aloitteeksi. Obama toki on rationaalisempi toimija kuin Bush W, mutta viitekehys ei ole radikaalisti muuttunut, monessa suhteessa vain toteutus on tehostunut. Se on toki ollut totta, ettei Obama ole johdattanut maata sotaan vastustajaa vastaan, joka ei muodosta välitöntä vakavaa uhkaa USA:lle, mutta tässähän voi vielä olla neljä vuotta aikaa Iranin suhteen tätä odotella.

 

[VT]

Myos McCain olisi ajanut Obamacaren (tai vastaavan) sisaan ja Romney haluaa lahtea Afghanistanista yhta tarmokkaasti kuin Obama. Pikkujuttuja, hei.

Obamahan päätti lähes ensitöikseen lisätä Yhdysvaltojen joukkoja Afganistanissa. Kesällä 2010 sinne lähetettiin vaatimattomat 33.000 sotilasta. Toki vaalien alla niitä joukkoja on kotiutettu, mutta edelleen siellä on enemmän sotilaita kuin Bushin aikakaudella.

Kerrotko siis vähän täsmennyksiä tästä Obaman tarmosta lähteä Afganistanista? Vai liittyykö tämä siihen mainitsemaasi mustavalkoiseen kuplaan?

 

[dana77]

USA:n presidentinvaleissa äänestysprosentti on yleensä 50-60:n välillä. Suuri osa amerikkalaisista jättää äänestämättä koska heille on täysin yhdentekevää kumpi Valkoisessa Talossa istuu.

Tämäkin on tällainen puoli-totuus. Iso osa jättää äänestämättä, koska äänestämisestä on tehty tarkoituksella vaikeaa. Pitää olla rekisteröitynyt hyvissä ajoin ja tässä yhteydessä pitää vielä ilmoittaa minkä puolueen listalle rekisteröityy. Tämä ei ole sitova ilmoitus, mutta varmasti karsii väkeä.

 

[PTS]

Kerrohan nyt vielä miten se maailma/USA muuttuisi jos Romney voittaisi?

Ylenkin näyttämässä ensimmäisessä vaaliväittelyssä oikeastaan tuli esille kolme keskeistä eroa. Romney peruuttaisi terveydenhuoltouudistuksen ja antaisi sen liittovaltioiden päätettäväksi. Tämä tietäisi miljoonien yhdysvalatlaisten jäämistä terveysvakuutuksen ulkopuolelle. Toinen ero löytyy koulutuspolitiikasta, palkataanko julkiselle puolelle lisää opettajia ja pienennetään opetusryhmiä vai jätetäänkö resurssit antamatta ja satsataan yksityiselle puolelle, annetaan koulujen välisten erojen kasvaa antamalla niille arvosanoja jne.

Sitten Romney lupaa merkittäviä rikkaitakin koskevia veronkevennyksiä, joita pyrkii kompensoimaan verovähennysten poistolla. Aika vaikea yhtälö sovittaa siihen yhtälöön talouden tasapaino ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus...

Ulkopolitiikan osalta suuri linja ei niin merkittävästi eroa, koska Romney on vaikkapa Bushia järkevämpi. Näkisin kuitenkin Obaman uskottavampana toimijana vaikkapa islamilaisen maailman tai kehitysmaiden suuntaan. Energiapolitiikassa ero tuli väittelyssä selkeästi: Romney satsaisi uusiutumattomiin enemmän ja kritisoi Obaman panostuksia uusiutuviin tehottomiksi.

Jo Nixon esitti vastaavaa uudistusta, ja Romney sellaisen toteutti Massachusettsissa: se on valtaisan edullinen sairausvakuutus-teollisuudelle, eikä kovin olennaisesti tuota säästöjä vaikka toki jonkin verran. Siihen maailmanaikaan, kun republikaanit olivat vielä jotakuinkin rationaalisia tätä olisi kutsuttu melko tyypilliseksi republikaaniseksi aloitteeksi. Obama toki on rationaalisempi toimija kuin Bush W, mutta viitekehys ei ole radikaalisti muuttunut, monessa suhteessa vain toteutus on tehostunut. Se on toki ollut totta, ettei Obama ole johdattanut maata sotaan vastustajaa vastaan, joka ei muodosta välitöntä vakavaa uhkaa USA:lle, mutta tässähän voi vielä olla neljä vuotta aikaa Iranin suhteen tätä odotella.

Korjaa nyt, jos olen väärässä, mutta eikö Obaman uudistus yhtä kaikki tuonut kymmeniä miljoonia amerikkalaisia sairausvakuutuksen piiriin? Se kuitenkin on se kaikkein tärkein tekijä tavallisen amerikkalaisen kannalta - kustannustehottomuus on sitten toissijaisempi kysymys, vaikka se on verotulojen hyödyn kannalta kyllä ilman muuta selkeä epäkohta. Mutta eikös Obama muokannut uudistusta jollain tavalla republikaanien toivomaan suuntaan alkuperäisestä esityksestään?

Romney toteutti vastaavan Massachusettsissa, mutta oleellista on, että olisi nyt valmis käytännössö vesittämään maanlaajuisen samantyyppisen uudistuksen. Republikaanivetoisissa osavaltioissa järjestelmä epäilemättä purettaisiin, jos päätösvalta vietäisiin osavaltiotasolle.

Nixonin aikaan tietysti oltiin juuri päästy rotuerottelusta (tuskinpa olisi Obamaa silloin valittu...) ja käytiin Vietnamin sotaa. Eikös hänen kaudellaan saatu terveydenhuollon kattavuutta sitten jonkin verran konkreettisestikin lisättyä, mutta tosiaan vasta nyt Obaman kaudella päästiin siitä merkittävästi eteenpäin. Ei siinä mennyt kuin 40 vuotta!

Mutta mitä olet tässä ketjussa sanonut republikaanien linjan jyrkentymisestä, pitää varmasti paikkansa. Siksi nyt vaaleissa on oikeasti kaksi selkeää vaihtoehtoa.

 

[lihaani]

Ihmeen hyvin jenkkilässä republikaanit pitävät yllä imagoa talousosaamisestaan ja taas demokraatteja syytetään tuhlauksesta ja holtittomuudesta. Mutta katsotaan faktoja viimeisen parinkymmenen vuoden ajalta:

Yhdysvaltain talous kääntyi nousuun Clintonin aikana. Maahan luotiin 22 miljoonaa työpaikkaa, työttömyys oli matalin 30 vuoteen ja köyhien määrä pienin 20 vuoteen. Budjettivaje kääntyi kaikkien aikojen suurimmaksi ylijäämäksi, ja valtion velkaa maksettiin pois 360 miljardia dollaria. Samaan aikaan liittovaltion tuloveroaste oli pienin 35 vuoteen. (Lähde Wikipedia)
Näihin meriitteihin nähden joku suihinotto on täysin merkityksetöntä viihdettä.

Ykä Bushin ja republikaanien talousosaaminen sai USA:n talouden miltei kreikkalaiseen kaaokseen ja valtion velka nousi 16:n BILJOONAAN dollariin.

Obaman aikana on vähän saatu USA:n talouteen ilmaa alle, mutta Bushin perintö on kammottavan karu. Työmaata riittää. Kumpi sitten valittaneen, niin hirmu-urakka jatkuu.

 

[Gentleman]

Ylenkin näyttämässä ensimmäisessä vaaliväittelyssä oikeastaan tuli esille kolme keskeistä eroa. Romney peruuttaisi terveydenhuoltouudistuksen ja antaisi sen liittovaltioiden päätettäväksi. Tämä tietäisi miljoonien yhdysvalatlaisten jäämistä terveysvakuutuksen ulkopuolelle. Toinen ero löytyy koulutuspolitiikasta, palkataanko julkiselle puolelle lisää opettajia ja pienennetään opetusryhmiä vai jätetäänkö resurssit antamatta ja satsataan yksityiselle puolelle, annetaan koulujen välisten erojen kasvaa antamalla niille arvosanoja jne.

Terveydenhuoltouudistuksen joka ei kai vieläkään ole voimassa? Ja joka lisää liittovaltion kuluja, työnantajien kuluja ja joka ei taaskaan koskisi kuin osaa kansalaisista. Ei sillä, olisihan se hieno asia kattava terveydenhuolto missä tahansa maassa. Huonosti sopii vaan tuohon talouden tasapainotukseen.

Samoin tuo koulutuspolitiikka, hieno ajatus ja onhan ne amerikkalaiset Suomessakin käyneet oppia hakemassa. Mutta millä resursseilla hoituisi asia?

Kuinka paljon niillä amerikan iso rikkailla oikein kuvitellaan olevan rahaa?

Sitten Romney lupaa merkittäviä rikkaitakin koskevia veronkevennyksiä, joita pyrkii kompensoimaan verovähennysten poistolla. Aika vaikea yhtälö sovittaa siihen yhtälöön talouden tasapaino ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus...

Joo-o, eivät nuo Romneyn ehdotukset myöskään kovin realistisia ole.

Ulkopolitiikan osalta suuri linja ei niin merkittävästi eroa, koska Romney on vaikkapa Bushia järkevämpi. Näkisin kuitenkin Obaman uskottavampana toimijana vaikkapa islamilaisen maailman tai kehitysmaiden suuntaan.

No, 4 vuotta on mennyt eikä USA:n kuva noissakaan maissa juuri kirkastunut ole. Kysytäänkö vaikkapa Iranilta?

Energiapolitiikassa ero tuli väittelyssä selkeästi: Romney satsaisi uusiutumattomiin enemmän ja kritisoi Obaman panostuksia uusiutuviin tehottomiksi.

Eroa ei silti ole suuren suuri, kovin mielellään Obamakin esiintyy fossiilisten ystävänä.

Yhtä kaikki, molemmat kampanjat keskittyvät vääristelemään toisten tekemisiä ja tekemättä jättämisiä. Ilmeisesti siksi, että omia toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja ei ole. Valitaan kumpi tahansa, on vaikea nähdä suurempia muutoksia.

 

[Amerikanihme]

Iso osa jättää äänestämättä, koska äänestämisestä on tehty tarkoituksella vaikeaa. Pitää olla rekisteröitynyt hyvissä ajoin ja tässä yhteydessä pitää vielä ilmoittaa minkä puolueen listalle rekisteröityy. Tämä ei ole sitova ilmoitus, mutta varmasti karsii väkeä.

Eipä tuo nyt kohdallani ainakaan kovin vaikea juttu ollut. Kansalaisuudensaantitilaisuudessa puolihuolimattomasti täytin jonkun äänestämisrekisteröintilapun ja ruksasin itseni sitoutumattomaksi. Siinä se. En sitten tiedä, onko se kovasti vaikeampi prosessi jos ei sitä tehnyt esim. tuossa tilaisuudessa, en jaksa uskoa, että se nyt niin vaikea voisi olla. Ja kun sen on kerran tehnyt, niin se on käsittääkseni siinä, ei tarvitse joka kerta käydä rekisteröitymässä, riittää, kun löytää itsensä äänestyspaikalta jonkinlaisen henkilötodistuksen kera.

 

[muaddib]

Eipä tuo nyt kohdallani ainakaan kovin vaikea juttu ollut. Kansalaisuudensaantitilaisuudessa puolihuolimattomasti täytin jonkun äänestämisrekisteröintilapun ja ruksasin itseni sitoutumattomaksi. Siinä se. En sitten tiedä, onko se kovasti vaikeampi prosessi jos ei sitä tehnyt esim. tuossa tilaisuudessa, en jaksa uskoa, että se nyt niin vaikea voisi olla. Ja kun sen on kerran tehnyt, niin se on käsittääkseni siinä, ei tarvitse joka kerta käydä rekisteröitymässä, riittää, kun löytää itsensä äänestyspaikalta jonkinlaisen henkilötodistuksen kera.

Ilmeisesti oli tarkoitus hakea jotain NWO-tyylistä "NRA-republikaanit estävät lukutaidottomien hispaanojen ja gettoneekereiden pääsyn äänestyspaikoille konekivääripesäkkeillä ja äänestysrekisteröintiä varten täytyy osata kuutta eri kieltä ja piirtää valokopio alkuperäisestä itsenäisyysjulistuksesta samalla kun siteraa Steinbeckiä ja Hemingwayta" -tyylistä heittoa. Suomessahan laittomat siirtolaiset äänestävät tuosta vaan ilman ajokorttia, kotiosoitetta ja ajokorttia kaikissa vaaleissa.

USAn äänestysprosentit ovat olleet laskussa jo 50 vuotta vaikka äänestysrekisteröinti on tehty tuntuvasti huomattavasti helpommaksi kuin ennen. Syyt ovat ilmeisesti samoja kuin täälläkin, erityisesti euro-vaaleissa.

muaddib

 

[Havumetsien GM]

Eiköhän tuohon USA:n alhaiseen äänestysaktiivisuuteen vaikuta sekin, että esim. pääkaupungin asukkaista kolmasosa on lukutaidottomia. Ei Suomessakaan kaikkein heikoimmin koulutetut ja syrjäytyneimmät kovin innolla äänestä. Mutta meillä on sentään kunnon peruskoulutus, joka takoo edes jonkinlaista kansansivistystä päähän tai ainakin opettaa lukemaan.

 

[PTS]

Terveydenhuoltouudistuksen joka ei kai vieläkään ole voimassa? Ja joka lisää liittovaltion kuluja, työnantajien kuluja ja joka ei taaskaan koskisi kuin osaa kansalaisista. Ei sillä, olisihan se hieno asia kattava terveydenhuolto missä tahansa maassa. Huonosti sopii vaan tuohon talouden tasapainotukseen.

Samoin tuo koulutuspolitiikka, hieno ajatus ja onhan ne amerikkalaiset Suomessakin käyneet oppia hakemassa. Mutta millä resursseilla hoituisi asia?

Kuinka paljon niillä amerikan iso rikkailla oikein kuvitellaan olevan rahaa?

Heh, meillä on Pohjoismaissa ja kyllä vähän muuallakin aivan konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka kattava julkinen terveydenhuolto ja koulutus on ihan mahdollista toteuttaa :) Jos taas tarkoitit sitä, että yhdysvaltalainen terveydenhuoltojärjestelmä on tehoton, niin onhan se. Mutta ei siksi että se olisi liian hyvä vaan siksi että yhtiöt saavat käytännössä valtiolta piilotukea. Paradoksaalista on että sekä kansalaisten hyvinvoinnin että talouden tasapainon kannalta olisi parempi, jos Yhdysvallat ottaisi käyttöön saman mallin kuin vaikkapa meillä Suomessa.

No, 4 vuotta on mennyt eikä USA:n kuva noissakaan maissa juuri kirkastunut ole. Kysytäänkö vaikkapa Iranilta?

Iranin johto nyt suoraan sanottuna on sellainen, ettei hirveän rakentavaa yhteistyötä syntyisi, oli Yhdysvaltojen presidenttinä kuka tahansa. Demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteista ei Yhdysvaltojen pidäkään ulkopolitiikassa joustaa. Näkisin kuitenkin, että esimerkiksi rakentavien palestiinalaisvoimien (Abbas ja Fatah) taholta Obamaan on lähtökohtaisesti suurempi luotto kuin Romneyn. Puhumattakaan vaikkapa afrikkalaisten valtioiden demokraattisemmista johdoista (Ghana yms.).

 

[vstk]

Kerrotko siis vähän täsmennyksiä tästä Obaman tarmosta lähteä Afganistanista? Vai liittyykö tämä siihen mainitsemaasi mustavalkoiseen kuplaan?

Toki. Vanhoja uutisiahan nama.

Obama on laatinut suunnitelman, jonka NATO on hyvaksynyt, lahtea Afghanista pois vuonna 2014. Taisteluoperiaatiot olisi tarkoitus lopettaa suunnitelman mukaan 2013. Tama ei kuitenkaan tarkoita etta Yhdysvallat lahtisi kokonaan pois Afghanistanista, sinne jaisi muistaakseni noin 10.000 erikoissotilasta jotka kasitykseni mukaan jaavat maahan kouluttamaan Afghaanisotilaita.

NATO accepts Obama timetable to end war in Afghanistan by 2014 | CNN

 

[vstk]

Terveydenhuoltouudistuksen joka ei kai vieläkään ole voimassa?

Siis mika ihme tassa on etta ihmiset ovat nain huonosti perilla naissa asioissa? Ihan kuin ovat kolme vuotta sitten lukeneet uutisen ja sen jalkeen oma mielipide on pysynyt taysin samana ja asiasta ei voi ottaa sen jalkeen enaa selvaa.

Patient Protection and Affordable Care Act, eli tutummin Obamacare, on mennyt jo vuonna 2010 lapi ja on ollut voimassa koko maassa siita lahtien.

Tama on jo toinen kerta tassa ketjussa kun tata asiaa ei ymmarreta, joten pieni kertaus ei tekisi pahaa:

ObamaCare Facts | ObamaCareFacts.com

 

[Amerikanihme]

Patient Protection and Affordable Care Act, eli tutummin Obamacare, on mennyt jo vuonna 2010 lapi ja on ollut voimassa koko maassa siita lahtien.

Totta, mutta monet siihen liittyvät säädökset alkavat vaikuttaa käytännön elämään vasta myöhemmin. Mm. tuo republikaanien inhoama siihen liittyvä vero alkaa vuonna 2014, eli jollet ota Obamacareen kuuluvaa terveysvakuutusta siihen mennessä, sinun täytyy maksaa siitä penalttia. Ja käsittääkseni monia muitakin juttuja tulee varsinaisesti voimaan vasta tulevina vuosina. Tai sitten olen minäkin ihan pihalla.

 

[vstk]

Totta, mutta monet siihen liittyvät säädökset alkavat vaikuttaa käytännön elämään vasta myöhemmin. Mm. tuo republikaanien inhoama siihen liittyvä vero alkaa vuonna 2014, eli jollet ota Obamacareen kuuluvaa terveysvakuutusta siihen mennessä, sinun täytyy maksaa siitä penalttia. Ja käsittääkseni monia muitakin juttuja tulee varsinaisesti voimaan vasta tulevina vuosina. Tai sitten olen minäkin ihan pihalla.

Et ole ollenkaan pihalla. Kyseessa on kasittaakseni suurin Yhdysvalloissa terveys- ja/tai sosiaalihuoltoon tehty uudistus joten porrastettu siirtyma on kasittaakseni aika normaalia?

Romneyhan on myos osittain taman terveyshuoltouudistuksen kannalla (onhan mallinnus tehty hanen suunnitelmasta) mutta han haluaisi taman olevan osavaltiokohtaista.

Olen aivan varma siita etta Mississippi, Alabama, Tennessee, Arizona, Georgia, Louisiana, Missouri seka Arkansas hyppaavat tahan mukaan heti mikali itse saisivat paattaa.

 

[Gentleman]

Siis mika ihme tassa on etta ihmiset ovat nain huonosti perilla naissa asioissa? Ihan kuin ovat kolme vuotta sitten lukeneet uutisen ja sen jalkeen oma mielipide on pysynyt taysin samana ja asiasta ei voi ottaa sen jalkeen enaa selvaa.

Patient Protection and Affordable Care Act, eli tutummin Obamacare, on mennyt jo vuonna 2010 lapi ja on ollut voimassa koko maassa siita lahtien.

Tama on jo toinen kerta tassa ketjussa kun tata asiaa ei ymmarreta, joten pieni kertaus ei tekisi pahaa:

ObamaCare Facts | ObamaCareFacts.com

No joo, tuli kieltämättä hutkaistua sen enempiä tietoja päivittämättä. Nyt tiedot on päivitetty. Uudistus on toki suuri ja monivaiheinen, ja monelle siitä on selkeää hyötyä. Mutta toisille taas ei, kokonaisuus jää minulle kovin epäselväksi.

Onko tuo paras mahdollinen tapa hoitaa terveydenhuolto tai olisiko nyt muita käytettävissä olevia ratkaisuvaihtoehtoja. Tiedä häntä.

Heh, meillä on Pohjoismaissa ja kyllä vähän muuallakin aivan konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka kattava julkinen terveydenhuolto ja koulutus on ihan mahdollista toteuttaa :) Jos taas tarkoitit sitä, että yhdysvaltalainen terveydenhuoltojärjestelmä on tehoton, niin onhan se. Mutta ei siksi että se olisi liian hyvä vaan siksi että yhtiöt saavat käytännössä valtiolta piilotukea. Paradoksaalista on että sekä kansalaisten hyvinvoinnin että talouden tasapainon kannalta olisi parempi, jos Yhdysvallat ottaisi käyttöön saman mallin kuin vaikkapa meillä Suomessa.

Näistä pohjoismaisistakin ollaan useampaa mieltä, itse tosin olen enemmän kuin tyytyväinen suomalaiseen terveydenhuoltoon ja koulutusjärjestelmään ainakin toistaiseksi.

En osaa arvioida syitä miksi yhdysvalloissa terveydenhuolto ja koulutusjärjestelmä toimivat miten toimivat, mutta arvaan että ihan kivuitta ei onnistuisi pohjoismainenkaan malli heillä. Sen verran isosta kokonaisuudesta on kyse. Yksittäisessä osavaltiossa varmaan onnistuisikin, ja joissain saattaa tälläkin hetkellä toimia vallan mainiosti.

Sehän tässä juuri onkin se juttu, että isoja muutoksia ei saada kerralla läpi isossa kokonaisuudessa. Vaan asiat tulee hoitaa pienemmissä kokonaisuuksissa ensin, kuten osavaltioissa. Niitä osavaltioita joissa on halua muutokseen tulee tukea, ja niiden jotka eivät halua tulee antaa kypsyä.

Iranin johto nyt suoraan sanottuna on sellainen, ettei hirveän rakentavaa yhteistyötä syntyisi, oli Yhdysvaltojen presidenttinä kuka tahansa. Demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteista ei Yhdysvaltojen pidäkään ulkopolitiikassa joustaa. Näkisin kuitenkin, että esimerkiksi rakentavien palestiinalaisvoimien (Abbas ja Fatah) taholta Obamaan on lähtökohtaisesti suurempi luotto kuin Romneyn. Puhumattakaan vaikkapa afrikkalaisten valtioiden demokraattisemmista johdoista (Ghana yms.).

Kenties, siihen asti kun eivät tunne odotuksiaan petetyiksi. Jos niin pääsee käymään, niille näille maille kelpaa sen jälkeen kuka tahansa muu kuin Obama.

 

[13~]

Romneylla ei ole kaytannossa mitaan mahdollisuuksia valintaan.

Mitä antaisit vedonlyöntikertoimeksi?

 

[vstk]

Mitä antaisit vedonlyöntikertoimeksi?

Obama 1.30
Romney 4.50

 

[13~]

Obama 1.30
Romney 4.50

Reilut kertoimet!

Postitusten ym kannalta mikään juomaveto tuskin kannattaa, eli jos haluat laittaa jotain (max satasia) kiinni noilla oddseilla Obaman puolesta, niin laita yksityisviestiä.

 

[ndal88a]

Heh, meillä on Pohjoismaissa ja kyllä vähän muuallakin aivan konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka kattava julkinen terveydenhuolto ja koulutus on ihan mahdollista toteuttaa :) Jos taas tarkoitit sitä, että yhdysvaltalainen terveydenhuoltojärjestelmä on tehoton, niin onhan se. Mutta ei siksi että se olisi liian hyvä vaan siksi että yhtiöt saavat käytännössä valtiolta piilotukea. Paradoksaalista on että sekä kansalaisten hyvinvoinnin että talouden tasapainon kannalta olisi parempi, jos Yhdysvallat ottaisi käyttöön saman mallin kuin vaikkapa meillä Suomessa.

USAn systeemi on tehoton? Koska siina kaytetaan niin paljon enemman rahaa vanhusten hoitoon kuin esim. Suomessa eli rahat kaytetaan vanhusten kaikenlaisiin operaatioihin, Ameriikassa tehdaan kaikenlaisia polvi/lonkka/sydan operaatioita vanhuksille joita Suomessa ei tehda, esim. Suomessa tarjotaan polvivammaiselle hoidoksi kavelykeppi mika voi olla paljon jarkevampaa kuin jatkuvat operaatiot.
Toinen asia mika rasittaa USAn terveydenhoitoa on lihavat ihmiset, mutta siinakin Suomi on hyvin seuraamassa perassa.

Iranin johto nyt suoraan sanottuna on sellainen, ettei hirveän rakentavaa yhteistyötä syntyisi, oli Yhdysvaltojen presidenttinä kuka tahansa. Demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteista ei Yhdysvaltojen pidäkään ulkopolitiikassa joustaa. Näkisin kuitenkin, että esimerkiksi rakentavien palestiinalaisvoimien (Abbas ja Fatah) taholta Obamaan on lähtökohtaisesti suurempi luotto kuin Romneyn. Puhumattakaan vaikkapa afrikkalaisten valtioiden demokraattisemmista johdoista (Ghana yms.).

Iran, katsokaa karttaa, Iran ja ymparistot ja huomaatte etta Irania ymparoi jotain nelisenkymmenta amerikkalaista tukikohtaa, lisaksi laivasto Persian lahdella. Ron Paul, yksi republikaanien ehdokkaista, aikaisemmin ihmetteli etta minka takia USA on rakentamassa Irak:iin isoja tukikohtia vaikka sielta pitaisi lahtea pois, jonkun paluun takia? Hyokkays Iraniin?

 

[Major Julli]

Yhdysvaltojen healthcare rank on WHO:n laskukaavalla 37. ja rahankäyttö per capita suurin maailmassa:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/World_Health_Organization_ranking_of_health_systems

Edellä on WHO:n rankingissa esim. Marokko ja Costa Rica. Ja jos katsotaan suhteellista tehokkuutta, jenkit ovat vielä kauempana takana. Samaan aikaan maasta löytyy maailman suurin terveysteollisuus, maailman varakkaimmat lääkärit ja näiden tahojen valtava lobbauskoneisto.

Jenkkien terveydenhoidossa pitää muistaa että sen jakautuminen eri väestönosille on hyvin epätasainen. Rahalla saat Housen hoitamaan itseäsi, ilman sitä patologin.

 

[Tuamas]

USAn systeemi on tehoton? Koska siina kaytetaan niin paljon enemman rahaa vanhusten hoitoon kuin esim. Suomessa eli rahat kaytetaan vanhusten kaikenlaisiin operaatioihin, Ameriikassa tehdaan kaikenlaisia polvi/lonkka/sydan operaatioita vanhuksille joita Suomessa ei tehda, esim. Suomessa tarjotaan polvivammaiselle hoidoksi kavelykeppi mika voi olla paljon jarkevampaa kuin jatkuvat operaatiot.
Toinen asia mika rasittaa USAn terveydenhoitoa on lihavat ihmiset, mutta siinakin Suomi on hyvin seuraamassa perassa.

USA:n systeemi on todistetusti tehoton, tutustu käytettyyn rahamäärään per asukas ja sitten vertaa sitä hoidon tehokkuuteen & saatavuuteen.

Tuo anekdoottisi nyt on taas melkoista kuraa, USA:n systeemi on tehoton koska järjestelmä on tehoton, ei koska jotkut saavat parempaa hoitoa.

USA:ssa toki hoidetaan ja varmaan käytetäänkin vanhusten terveydenhuoltoon tietyissä tapauksissa enemmän resursseja kuin Suomessa, mutta käsitykseni mukaan tämä koskee vain pientä hyväosaisten joukkoa.

Suomessa tehdään todella suuri määrä lonkka-, polvi-, sydän- ja muita leikkauksia myös vanhuksille, jostain kävelykepeistä jauhaminen nyt osoittaa melkoista tietämättömyyttä. Väitän että keskimäärin Suomessa vanhuksia hoidetaan paremmin, enemmän ja tehokkaammin kuin USA:ssa.

Toki siellä varakkaat vanhukset saavat varmasti parempaa hoitoa kuin täällä.

 

[Amerikanihme]

Viimeinen presidenttien naamasta naamaan väittely näissä vaaleissa on sitten ohi. Minultakin meni ensimmäiset 45 minuuttia ohi, koska jotenkin luulin, että väittely on vasta tiistaina. Mutta mitä nyt näin, niin Obama taisi olla vakuuttavampi, niin kuin oletettiin.

Aika hauskan näköisiä muuten nuo Barackin korvat. On niistä varmaan ollut juttua ennenkin, mutta tulee mieleen Spock eittämättä.

CNN:n "live" mielipidemittauksen mukaan naiset olivat ihan lääpällään Obamaan, kun miehet olivat taas jonkin verran kallellaan Romneyn suuntaan.

 

[kananlento]

USA:n systeemi on todistetusti tehoton, tutustu käytettyyn rahamäärään per asukas ja sitten vertaa sitä hoidon tehokkuuteen & saatavuuteen.

Harmi kun ei ole enää tallessa kun jossain vaiheessa yliopistolla tutkittiin noita terveydenhuoltoon meneviä rahoja. Käytännössä koko systeemin ongelma on ne hallinnolliset kulut, jotka menevät yksityisille firmoille, jotka ylläpitävät asemia sekä vakuutusyhtiöille. Koko järjestelmässä on niin helvetin monta välikättä ottamassa osansa, että se prosenttiosuus terveydenhuoltoon käytetystä rahasummasta, joka menee oikeasti potilaiden hoitoon on todella pieni verrattuna muihin maihin. Jopa siis Suomeen, vaikka meillä väitetään olevan byrokratiaa järjettömät määrät.

Tämä kaikki ulkomuistista muutaman vuoden takaa, joten en uskalla heittää lukuja.

Mutta mitä nyt näin, niin Obama taisi olla vakuuttavampi, niin kuin oletettiin.

Jotenkin vähän väsähtänyt väittely mielestäni, mutta Barack perusteli omat toimensa hyvin ja oli mielestäni vahvempi.