USA:n presidentinvaalit 2012

[Steegil]

Mjr:tä vaan sokaisee ne lasien värit mitkä ovat siinä silmien edessä.

Obaman kannalta ei ole oikeastaan pelkästään hyvä asia, että Biden pärjää huomattavasti paremmin kuin hän itse.

 

[vstk]

Noita mjr:n listaamia asioita Obamakin tivasi Romneylta, mutta Romney osasi esiintyä Ryania vakuuttavammin silti vastaamatta noihin tivailuihin. Eiköhän sama linja jatku lopuissakin presidentillisissä väittelyissä. Änkyttävä ja puhumisvirheitä tekevä Obama ei oikein ole minua puhujana koskaan vakuuttanut. Tässä pitää ruveta varautumaan Romneyn valintaan pikkuhiljaa.

Anna minun kaikki kestaa. Obama oli turhan kohtelias Romney kohtaan ja ei tarttunut jokaiseen Romneyn esittamaan valheeseen samoin kuin Biden teki Ryanin kohdalla.

Romneylla ei ole kaytannossa mitaan mahdollisuuksia valintaan. Tamanhetkisilla mielipidemittauksilla ei mitaan valia ellei niita tehda osavaltiotasolla, jossa Obama on edelleen 68% varmuudella jatkamassa, kun kyseessa on kuitenkin valitsijamiesaanestys.

 

[13~]

CBS:n kyselyn mukaan Biden vei prosentein 50-31. Oli kyllä jopa yllättävän hyvä mielestäni.

CNN sanoo 48-44 Ryan.

Joka tapauksessa Obaman kampanja oli nähtävästi herännyt huonon, siis kohteliaan, väittelyn jälkeen ja Biden oli aggressiivinen. Mutta varapresidenttiehdokkaiden väännöt harvoin kai kuitenkaan juuri vaikuttavat varsinaisten ehdokkaiden kannatukseen, ja onkin kiinnostavaa nähdä miten Obama on liikkeellä tiistaina.

 

[floikkari]

Miksi Biden ei sitten ole presidentti, kun osaa esiintyä ja näyttääkin paljon presidentillisemmältä kuin Obama?

IMHO Biden ei ollut kovin presidentillinen, vaan enemmänkin sellainen "kädet-paskassa poliitikko". Vaikka onhan siellä valkoisessa talossa kaikenlaista heppua pyörinyt tietysti. Tuli jotenkin mieleen keskustan kovimmat kekkulit parhaimmillaan. Katselin itse C-Spanin lähetystä, joka näyttää koko ajan kuvaa jaetulla ruudulla ehdokkaiden naamoista. Siinä oikein korostui, miten Biden koko ajan puisteli päätään ja useasti avoimesti nauroi Ryanille tämän puhuessa. Biden sai kyllä Ryanin luvattoman monta kertaa kiinni ja hänellä tuntui olevan oikeastaan joka kysymyksessä vahvempi ja paremmin perusteltu vastaus. Ryan taas ei päässyt juuri lainkaan poimimaan ensin Bidenin virheitä ja sitten tykittämään omaa ratkaisuaan ja vaikutti muutenkin olevan vähän väärässä sarjassa tuossa väittelyssä. Äijästä tuli mieleen Jyrki Katainen huonoimmillaan. Selkeä voitto Bidenille.

 

[mjr]

Mjr:tä vaan sokaisee ne lasien värit mitkä ovat siinä silmien edessä.

No, Ryan ei vastannut, Romney ei vastannut, ehkäpä sinä osaat? Eli miten siis tasapainotetaan budjetti, korotetaan puolustusmenoja, ei kosketa keskiluokan etuisuuksiin ja alennetaan roimasti veroja etenkin hyvätuloisilta? Olen ymmärtänyt, että Romneyn vastaus on että suljetaan verotuksen porsaanreikiä, mutta ei jostain kumman syystä yksilöi niitä (niitä kun pitäisi löytää biljoonien edestä). Voisitkohan sinä yksilöidä, mistä rahat tulevat kaikkeen tähän hienoon ja hyvään?

 

[vilpertti]

No, Ryan ei vastannut, Romney ei vastannut, ehkäpä sinä osaat? Eli miten siis tasapainotetaan budjetti, korotetaan puolustusmenoja, ei kosketa keskiluokan etuisuuksiin ja alennetaan roimasti veroja etenkin hyvätuloisilta? Olen ymmärtänyt, että Romneyn vastaus on että suljetaan verotuksen porsaanreikiä, mutta ei jostain kumman syystä yksilöi niitä (niitä kun pitäisi löytää biljoonien edestä). Voisitkohan sinä yksilöidä, mistä rahat tulevat kaikkeen tähän hienoon ja hyvään?

Romney on antanut yhden vastauksen, PBS:n rahoituksen leikkaamisen.

Democalypse 2012 - Vague Against the Machine - The Daily Show with Jon Stewart - 10/09/12 - Video Clip | Comedy Central

 

[Major Julli]

Mun mielestä tässä on jäänyt aika monelta huomaamatta, että republikaanien ehdokkaat ovat olleet vuosikymmeniä kuitenkin näitä täyspäisten edustajia ja sitten taas varapressapuolella on kosiskeltu hihhuleita ja muita. Esim. McCain ja Romney ovat kuitenkin enemmän keskellä kuin Bushit tai Reagan. Varapresidentin virka on kuitenkin kohtuu mitätön, ainoa on se optio että pressan kuollessa siinä portti näille hihhuleille kaapata valta pariksi vuodeksi.

Ylipäätänsä näiden ääriliikkeiden todellinen valta on paljon pienempi kuin annetaan ymmärtää, massit ja valta on ihan muualla, ja ennemmin republikaanien normaalimpi siipi perustaa uuden puolueen kuin lähtee näiden tea partyjen kelkkaan. Yhtälailla kuin Suomessakin, enemmistöä hakeva taho on valmis tiettyyn pisteeseen valmis tulemaan vastaan tarvitsemiaan tukipuolueita, mutta kaikkeen ei suostuta.

Tämäm lisäksi yhtälailla Yhdysvaltojen presidenttiä sitoo sama realismi kuin Suomen hallitustakin, oli kuka tahansa vallassa niin tietyt muutokset ja päätökset on pakko tehdä samalla tavalla. Toki Yhdysvalloissa on pienempi supervirkamiesten valta, joka antaa hiukan enempi liikkumavaraa. Näin ollen on kuitenkin isossa kuvassa kohtuu sama kumpi sieltä pumpsahtaa. Viimeksi todellinen suunnanmuutos maailmantasolla tuli kun Carter vaihtui Reaganiin 1980, en usko että nyt tapahtuu samaa.

 

[Steegil]

Voisitkohan sinä yksilöidä, mistä rahat tulevat kaikkeen tähän hienoon ja hyvään?

Ei niitä tulekkaan mistään. Joten ei tommoiseen kysymykseen ole mitään järkeä edes ehdokkaan vastata, koska jos ehdokas antaa vastauksen niin vastapuoli tarttuu siihen vastaukseen ja pitää sitä esillä vaaleihin asti. Se ettei vastaa mitään on äänestäjien mielestä pienempi paha kuin se, että vastaisi kysymykseen tyhmästi, joten ehdokkaan on parempi olla vastaamatta mitään. Samalla tavalla se Obama välttää vastaamasta hänelle suunnattuihin hankaliin kysymyksiin, mutta et sinä niitä ole täällä tuonut esille. Obaman aikana valtionvelka on paisunut räjähdysmäisesti, vaikka Bushin sodat oli jo lähes sodittu.

 

[Sledge Hammer!]

CNN sanoo 48-44 Ryan.

Samaisen CNN-gallupin mukaan molemmat onnistuivat odotuksia paremmin. Ei kyllä keikauta tämä väittely vaaleja mihinkään suuntaan.

 

[vilpertti]

Obaman aikana valtionvelka on paisunut räjähdysmäisesti, vaikka Bushin sodat oli jo lähes sodittu.

dx/dy.

Ilman republikaanien valtiontalouden tuhoamispolitiikkaa kongressissa Obamalla olisi ollut varmasti keinojakin kääntää kelkkaa, ainakin huomattavasti enemmän kuin on nähty.

 

[kovalev]

Obaman aikana valtionvelka on paisunut räjähdysmäisesti, vaikka Bushin sodat oli jo lähes sodittu.

Ei hyvää päivää.
Voiko edes persu olla noin kassalla.

 

[Soolo]

Aiheeseen hyvin vähän perehtyneenä, tuli noin sivusilmällä vilkuiltua tuota vp-väittelyä. Ihmettelin koko ajan Bidenin ylimielistä ilmeilyä ja naureskelua Ryanin puheenvuorojen aikana. Vetoaako tuollainen oikeasti jenkkeihin? Nimittäin tuo alkoi heti kun Ryan avasi suunsa ja jatkui loppuun asti. Kummalliselta käytökseltä vaikutti minusta. Jos haluttiin vähätellä vastustajaa niin meni kyllä melko överiksi.

 

[ndal88a]

Aiheeseen hyvin vähän perehtyneenä, tuli noin sivusilmällä vilkuiltua tuota vp-väittelyä. Ihmettelin koko ajan Bidenin ylimielistä ilmeilyä ja naureskelua Ryanin puheenvuorojen aikana. Vetoaako tuollainen oikeasti jenkkeihin? Nimittäin tuo alkoi heti kun Ryan avasi suunsa ja jatkui loppuun asti. Kummalliselta käytökseltä vaikutti minusta. Jos haluttiin vähätellä vastustajaa niin meni kyllä melko överiksi.

Eika Biden kainostellut ja jattanyt mainitsematta Romney:n kuuluisat 47 % (osa kansasta joka ei maksa valtion tuloveroa), Biden lisasi myos etta tahan joukkoon
kuuluvat myos Afganistanissa/Irakissa olevat sotilaat, Ryan ei tietenkaan sanonut mitaan siihen.

JOL

 

[ndal88a]

No, Ryan ei vastannut, Romney ei vastannut, ehkäpä sinä osaat? Eli miten siis tasapainotetaan budjetti, korotetaan puolustusmenoja, ei kosketa keskiluokan etuisuuksiin ja alennetaan roimasti veroja etenkin hyvätuloisilta? Olen ymmärtänyt, että Romneyn vastaus on että suljetaan verotuksen porsaanreikiä, mutta ei jostain kumman syystä yksilöi niitä (niitä kun pitäisi löytää biljoonien edestä). Voisitkohan sinä yksilöidä, mistä rahat tulevat kaikkeen tähän hienoon ja hyvään?

Ryan antoi jonkun vastauksen, jos valtion tulovero tuplataan, niin sekaan ei viela tuo tasapainotettua budjettia, tuloveron maara lienee jotain 1.2 triljoonaa (amerikkaisittain, 1.2 biljoonaa eurooppalaisittain). Romney:n tavoite on luoda 12 miljoonaa uutta tyopaikkaa (koko tyovoiman maara lienee jotain ~150 miljoonaa) eli sanotaan tuloveron maara nousee noin 10%:lla (pyoristellaan), lisaksi sosiaaliturvamaksut nousevat 10%:lla, taitaa olla nykyaan 800-900 biljoonaa (miljardia) eli sanotaan 100 biljoonaa (miljardia). Nyt ollaan nostettu valtion tuloja jollain 220 biljoonalla (miljardilla). Sitten ilmeisesti 12 miljoonaa ihmista lahtee tyottomyyskorvauksilta, sanotaan 150 biljoonaa (miljardia). Budjetti vaje lienee jotain 1.3 triljoonaa (biljoonaa) eli jonkun verran kirittavaa olisi viela. Jos todella sodat Afganistanissa/Irakissa saadaan lopetettua, Biden ainakin vakuutti etta Afganistanista lahdetaan 2014, niin siina saataisiin jotain satojen biljoonien (miljardien) saastoja. Toisaalta Ryan ei ollut alentamassa puolustusbudjettia. Huvittavaa on etta esim. paikallisesti Floridassa republikaanien radiomainokset uhkaavat tyopaikkojen menetyksilla jos puolustusmenoihin kosketaan eli onko puolustusvoimien tarkein tehtava luoda tyopaikkoja paikallisesti.
Summaus, korjatkaa jos tein aritmetiikan vaarin, mielestani aika paljon budjetin kuluja (puolustus, medicare/medicaid, ehka social security) joudutaan leikkaamaan, tulopuolelta sita ei saada kurottua. Joka tapauksessa kuten vaittelyssa mainitttiin, jos puolueet eivat paase sopuun, niin verot nousevat ravakasti, puolustusmenoja leikataan, medicare tuhlausta hillitaan. Tarttis kaivaa esiin Clintonin ajan budjetit, paljonko menot/tulot poikkeavat nykymenosta.

JOL

 

[gasp]

Mie en usko, että sillä on käytännössä mitään merkitystä, kuka siellä jenkkilän pressanpallilla istuu. Aina on olemassa se tietty ryhmä, jolla on oikea päätösvalta missään merkityksillissä asioissa, ja presidentin tehtävänä on vain seistä kansan edessä maskottina, joka lupaa yhtä sun toista. Lopputulos on aina sama; eli tavalliset työssäkäyvät keskiluokan veronmaksajat yms alistuvat pankkien valtaan ja maksavat verorahaa tälle kapitalismin pyramidin kärkiryhmälle, jotka pyörittävät yhteiskuntaa siihen suuntaan, mihin ikinä vain haluavat.

Ja tällä poliitiikka-rumban avulla ihmiset saadaan taistelemaan toisiansa vastaan ja tappelemaan erimielisyyksistä, kun samalla tämä "kärki" luo oman agendansa (maailmanvalta) suunnitelmia. Politiikka/vaalit on luotu peliksi, joka luo ihmisille illuusion siitä, että he voisivat äänestämällä vaikuttaa asioihin.

George ilmaisee asian hyvin: George Carlin - - YouTube

 

[vstk]

Mie en usko, että sillä on käytännössä mitään merkitystä, kuka siellä jenkkilän pressanpallilla istuu.

NWO! Salaliitto!

Oletko ihan aikuisten oikeasti sita mielta etta nama kaksi ehdokasta tekisivat samat paatokset mikali tulisivat valituksi? Valitsisivat samat henkilot (~6000) erilaisiin tarkeisiin ja vahemman tarkeisiin virkoihin (korkein oikeus, valkoinen talo..), allekirjoittaisivat samat lakiehdotukset tai kayttaisivat veto-oikeutensa samoissa asioissa? Ihmisten tasapuolisuus on naille kahdelle ehdokkaalle sama, sydamen, asia. Etenkin vahemmistot. Keskiluokka hyotyy naista molemmista ehdokkaista tasapuolisesti, verothan eivat nouse kellaan, etenkaan koyhilla ja tyollisyys pysyy samana. Olemme samalla sivulla?

Se on kivaa pyoritella naita NWO/salaliitto/raha valtaa maailman-asioita paassa, mutta itseaan sivistaminen, eli asioista selvaa ottaminen onkin sitten aina vahan vaikeampaa. Aloite siihen kun pitaa tehda itse.

 

[gasp]

NWO! Salaliitto!

Oletko ihan aikuisten oikeasti sita mielta etta nama kaksi ehdokasta tekisivat samat paatokset mikali tulisivat valituksi? Valitsisivat samat henkilot (~6000) erilaisiin tarkeisiin ja vahemman tarkeisiin virkoihin (korkein oikeus, valkoinen talo..), allekirjoittaisivat samat lakiehdotukset tai kayttaisivat veto-oikeutensa samoissa asioissa? Ihmisten tasapuolisuus on naille kahdelle ehdokkaalle sama, sydamen, asia. Etenkin vahemmistot. Keskiluokka hyotyy naista molemmista ehdokkaista tasapuolisesti, verothan eivat nouse kellaan, etenkaan koyhilla ja tyollisyys pysyy samana. Olemme samalla sivulla?

Se on kivaa pyoritella naita NWO/salaliitto/raha valtaa maailman-asioita paassa, mutta itseaan sivistaminen, eli asioista selvaa ottaminen onkin sitten aina vahan vaikeampaa. Aloite siihen kun pitaa tehda itse.

Muutoksia tulee, mutta en usko niiden olevan mitenkään merkittäviä. Minusta nykyään pitäisi puuttua koko kapitalistisen systeemin muutoksiin, eikä sen sisällä tapahtuviin muutoksiin. Sekä uskon että presidentin yläpuolella on tosiaan henkilöitä jotka ohjaavat hänen tekojaan ja päätöksiä tämän "eliitin" haluamaan suuntaan. Toimiva tapa ohjailla äänestäjiä on luoda ongelma, ja sitten tuoda esille henkilö (presidentti-ehdokas) jolla on ratkaisu korjata tämä ongelma. Tällä tavoin hänet saadaan äänestäjien suosioon.

Ja NWO-salaliitto asioita on hyvä miettiä, koska ne eivät välttämättä olekaan mitään huuhaata, vaikka ihmisten halutaan reagoivan niihin huuhaa-asenteella.

 

[vstk]

Muutoksia tulee, mutta en usko niiden olevan mitenkään merkittäviä. Minusta nykyään pitäisi puuttua koko kapitalistisen systeemin muutoksiin, eikä sen sisällä tapahtuviin muutoksiin.

Tottakai. Myos McCain olisi ajanut Obamacaren (tai vastaavan) sisaan ja Romney haluaa lahtea Afghanistanista yhta tarmokkaasti kuin Obama. Pikkujuttuja, hei.

Varmaan ihan kiva elaa tuollaisessa mustavalkoisessa kuplassa.

NWO:sta voidaan varmaan jatkaa puhumista huuhaa-ketjussa.

 

[floikkari]

Romney on toistaiseksi ollut vahvempi kaikissa kysymyksissä. Obamalla selvästi kova yritys päällä, mutta Romney tuntuu jäävän aina lopulta vähän niskan päälle. Jännä tsekkailla jälkeenpäin miten ne faktat lopulta sitten menivätkään esimerkiksi tuossa öljykysymyksessä, jossa äijät olivat kovista numeroista selvästi eri mieltä.

EDIT: Tämä formaatti on ihan perseestä. Olisivat nyt antaneet äijien ottaa kunnolla yhteen budjetin tasapainottamisesta kun kerran aloittivat. Sen sijaan siirryttiin ihan juupi-jaapi katsojakysymykseen naisten työpaikoista.

 

[vstk]

Jännä tsekkailla jälkeenpäin miten ne faktat lopulta sitten menivätkään esimerkiksi tuossa öljykysymyksessä, jossa äijät olivat kovista numeroista selvästi eri mieltä.

Romney Says oil "production's down where Obama's in charge." PolitiFact.com

Sita en kylla ymmarra miten saat Romneyn niskan paalle, Obama on paattavaisempi seka agressiivisempi ja korjaa Romneyn esittamat virheet paattavaisesti.

 

[kananlento]

Romney on toistaiseksi ollut vahvempi kaikissa kysymyksissä. Obamalla selvästi kova yritys päällä, mutta Romney tuntuu jäävän aina lopulta vähän niskan päälle. Jännä tsekkailla jälkeenpäin miten ne faktat lopulta sitten menivätkään esimerkiksi tuossa öljykysymyksessä, jossa äijät olivat kovista numeroista selvästi eri mieltä.

Voi toki johtua omasta suosikkiehdokkaastani, mutta mielestäni Romney on ollut tänään heikompi kuin viime väittelyssä. Ensimmäisessä oli huomattavasti agressiivisempi ja koitti saada Obaman ahtaalle. Nyt ei pääse kävelemään moderaattorin ylitse ja tuntuu jotenkin turhautuneelta.

Mutta tässä voi olla värilasit hämärtämässä. Muuten vituttaa kyllä katsella näitä, kun ikinä ei tiedä mitkä "faktat" on tällä kertaa valehdeltuja ja kenen toimesta.

 

[floikkari]

Nyt on kieltämättä alkanut Romneylla lipsua vähän. Useampi puheenvuoro mennyt ihan puhtaasti aiheen vierestä puhumiseen ja pihvin välttelyyn, jonka varmasti useimmat ämörikkäläisetkin ovat sohvillaan pistäneet merkille. Obamakin toki sortunut samaan mutta ei ihan samassa mittakaavassa.

Tuon moderaattorin pitäisi hommata joku kello, jota kumauttelisi aina kun ehdokas rupeaa puhumaan ihan muista asioista. Jos ja kun kysymykset ovat niinkin spesifejä kuin nyt ollaan nähty, niin olisi suotavaa, että ehdokkaat ihan oikeasti myös pakottettaisiin vastaamaan niihin. Kilautukset voitaisiin sitten laskea realiajassa ruutuun. Lähetyksen lopussa ehdokkaat lunastaisivat kilahdukset takaisin lausumalla määränsä verran "olen tyhmä" -lausetta kameralle kommaripiippa päässä.

EDIT: Se oli siinä. Veikkaan että meni lopulta aika tasan. Romney oli muutamissa kohdissa varsinkin alkupuolella erittäin vahva. Obama taas esiintyi loppupuolella edukseen, samalla kun Romney alkoi vaikuttaa vähän laskelmoivalta huijarilta, ja myös loppupuheenvuoro oli mainio. Kokonaisuudessaan pettymys koko väittely. Paljon puhetta mutta vähän asiaa ja yksityiskohtia.

 

[Amerikanihme]

Kyllä on tuskaisen näköinen tuo Romneyn naama kun hän kuuntelee Barryn puhetta. Yleisö tuntuu olevan vahvasti Obaman puolella, ainakin päätellen noista taputuksista, kun juontaja korjasi Romneyn väittämää Obaman hyväksi. Paljon vahvempi esitys Obamalta tällä kertaa mielestäni kuin ensimmäisessä näytännössä. Jaa-a, mahtaakohan kolmannessa näytännössä tulla esille enää mitään uutta? Se on kai lähinnä ulkopolitiikan asioista? Obamalla paljon enemmän puheaikaa tällä hetkellä, miksi?

 

[mjr]

Näköjään ihan ok-suoritus Obamalta. Tunnustan etten oikein ole suuresti innostunut näistä vaaleista: valinta muistuttaa lähinnä valintaa kehnon ja äärimmäisen huonon välillä. Se että Romney on tasoissa tai johdossa kertoo todella paljon sikäläisestä yhä enemmän miljardööri-vetoisesta prosessista. Toki on aina olemassa ihmisiä, jotka sanovat, ettei mikään ole muuttunut, koskaan, ikinä, mutta omissa silmissäni ja omana elinaikanani USA:n poliittinen prosessi on mielestäni muuttunut huomattavasti, ja lähinnä huonoon suuntaan.

Minusta on aika karua, että vielä Irakin sodan aktiivisen vaiheen jälkeenkin 50% amerikkalaisista uskoi, että Irakista on löytynyt joukkotuhoaseita. Miten tuollainen on mahdollista, jos maan tiedonvälitys ja poliittinen elämä ovat edes jonkinlaisessa kunnossa? Tuo nyt vain yhtenä esimerkkinä, näitä riittää - kovin karu on ajan riento.

 

[Sledge Hammer!]

USA:n presidentinvaleissa äänestysprosentti on yleensä 50-60:n välillä. Suuri osa amerikkalaisista jättää äänestämättä koska heille on täysin yhdentekevää kumpi Valkoisessa Talossa istuu.