USA:n presidentinvaalit 2012

[Steegil]

Puolueiden etääntyminen toisistaan on ihan fakta, mistä todistaa vaikkapa se, että Obaman hysteerisesti vastustettu "sosialistinen" ja "totalitaristinen" sairausvakuutusuudistus oli 90-luvulla republikaanien kannattama vaihtoehto (jonka mm. Romney toteutti Massachusettsissa).

Ne fanaattiset kannattajatko sitten ottaisivat vallan? Varmasti puolueen kannattajissa on yhtä sun toista hörhöä. Toiseksi Romneyhan juuri tossa väittelyssä kertoi eroavaisuuksiaan siitä Obaman linjasta ja argumentit saivat hyvän vastaanoton.

Romney on jenkiksi maltillinen mies ja joillekin rebublikaaneilla hän varmasti liiankin samanlainen Obaman kanssa. Mutta nämä äänestävät silti kohtuullisen mielellään häntä sitten vaaleissa. Tässä on se kahden puolueen ongelma kun koko väestö jakautuu kahtia ja vuorollaan toinen osapuoli taistelee paikasta aurinkoon. Tärkeintä on voittaa ensin se oma väki puolelleen. Onko Romney sitten vastuussa äänestäjistään ja voiko sitä vaatia? Jos Suomen verrattaisiin onko Paavo Arhinmäki vastuussa näistä spray-maalitöhrijöistä ja vasemmisto anarkisteista, Anni Sinnemäki kettutyttöjen turkistarhaiskuista tai Halla-aho omien kannattajiensa kirjoittamista typeryyksistä ja rasistisista heitoista? Mielestäni ehdokas oli sitten presidentiksi pyrkivä, kunnallisvaaliehdokas tai eduskuntavaalien ehdokas niin hän ei voi olla konkreettisesti vastuussa oman äänestäjäkuntansa tekemisistä.

 

[mjr]

Ne fanaattiset kannattajatko sitten ottaisivat vallan?

Vähitellen ovat ottamassa. Edustajainhuoneessa on jo ihan puhtaita sekopäitä, ja lisää on tulossa. Toki prosessia myös sotkee ja läpeensä korruptoi valtaisat summat rahaa, mitä sikäläinen poliittinen toiminta vaatii pyöriäkseen. Sanoisin kyllä ettei järjestelmä siellä enää ole toimiva, ja olen siis melkoisen amerikkalaismyönteinen ajattelultani, enkä oleta että USA:n pitäisi olla tai että se voisi olla Ruotsi.

 

[13~]

Vähitellen ovat ottamassa. Edustajainhuoneessa on jo ihan puhtaita sekopäitä, ja lisää on tulossa.

Ihan mielenkiinnosta: ketä ja millä tavalla he ovat sekopäitä?

Tea Party esimerkiksi on aika luonnollinen reaktio siihen miten Yhdysvaltojen taloutta on hoidettu viimeiset kymmenkunta vuotta.

 

[mjr]

Ihan mielenkiinnosta: ketä ja millä tavalla he ovat sekopäitä?

Tea Party esimerkiksi on aika luonnollinen reaktio siihen miten Yhdysvaltojen taloutta on hoidettu viimeiset kymmenkunta vuotta.

Tuota, mitä tulee tuohon taloudenhoitoon niin TP:n kannattamat poliitikot käytännössä poikkeuksetta haluavat huomattavasti alentaa veroja (eniten korkeatuloisilta), pitää puolustusbudjetin ennallaan tai korottaa sitä, olla koskematta suosittuihin suosittuihin sosiaaliturva-ohjelmiin eli se perinteinen republikaaninen tapa olla retorisesti huolissaan budjettivajeesta ja sitten kasvattaa sitä. Reagan teki niin, Bush teki niin. Clinton puolestaan tasapainotti budjetin, vanhanaikaisesti.

Republikaaniedustajien voiton sekopäisyydessä vie Bachmann, toisena Akin, kolmantena ehkä Franks. Mutta valinnan vara on suuri: uskonnollinen fundamentalismi yhdistyneenä hyvin epäempiiriseen todellisuuskäsitykseen saa aikaan kiinnostavia yhdistelmiä...

 

[vilpertti]

Ihan mielenkiinnosta: ketä ja millä tavalla he ovat sekopäitä?

Aika hyvä listaus ihan alkuun tässä: Take Down the Tea Party Ten : The Ten

 

[Amerikanihme]

Olen vähän samaa mieltä edellisten kirjoittajien kanssa. Romney esiintyi näennäisesti paljon Obamaa paremmin, jolla puhe perinteisesti takeltelee eikä ole kovin hyvin soljuvaa. Mutta Romney ei mitenkään perustellut, millä tavalla hän laittaisi talouden kuntoon, laittaisi rutkasti lisää rahaa armeijalle ja laittaisi eläkeläisjärjestelmään lisää rahaa, ja samalla ei nostaisi veroja. Jotain porsaanreikiä verotuksessa jne. tukittaisiin, mutta mitä, ja kuinka paljon näistä tulisi lisätuloja? Tai miten hyvin asiat toimisivat, jos lähes kaikki päätökset annettaisiin osavaltioille liittovaltion sijaan, niin kuin Romney tuntuu haluavan. Hyviltähän nuo kuulostavat ehkä monelle, mutta käytännössä miten moiseen pystyttäisiin? Ei mitenkään mielestäni. Varmaankin se Clintonin linja oli se ainoa toimiva.

Tietävätkö ihmiset täällä muuten, että presidenttikandidaatteja ovat myös mm. Gary Johnson (Libertarian Party), Jill Stein (Green Party), Virgil Goode (Constitution Party) ja ainakin Kaliforniassa vaikuttaa sellainen kuin Peace and Freedom Party, ja kandidaatti on Roseanne Barr, joka lienee joillekin TV:stä tuttu koomikko ja TV-shown juontaja. Ja on niitä näköjään muitakin.

 

[kananlento]

Tietävätkö ihmiset täällä muuten, että presidenttikandidaatteja ovat myös mm. Gary Johnson (Libertarian Party), Jill Stein (Green Party), Virgil Goode (Constitution Party) ja ainakin Kaliforniassa vaikuttaa sellainen kuin Peace and Freedom Party, ja kandidaatti on Roseanne Barr, joka lienee joillekin TV:stä tuttu koomikko ja TV-shown juontaja. Ja on niitä näköjään muitakin.

Debattia katsellessani just naureskelin vaimolle, että olisi mielenkiintoisempaa seurata, jos kaikki kandidaatit olisivat mukana sekoittamassa soppaa.

Tämä oli oikeastaan ensimmäinen kerta kun pääsin Romneyn näkemään ja on tuo huomattavasti parempi kuin McCain neljä vuotta takaperin. Siis nimenomaan esiintyjänä ja puhujana. Kuitenkaan tuo ei esittänyt oikein mitään konkreettista suurimpaan osaan kysymyksiä vaikka niitä koitettiin vähän kaivella.

 

[olkikuukkeli]

Tea Party esimerkiksi on aika luonnollinen reaktio siihen miten Yhdysvaltojen taloutta on hoidettu viimeiset kymmenkunta vuotta.

Tea Party on luonnollinen reaktio Yhdysvaltojen taloudelliseen tilanteeseen yhdistettynä uskonnolliseen fundamentalismiin ja fanatismiin, uskonnoksi muuttuneeseen patriotismiin, median puolueellisuuteen ja viihteellisyyteen; tästä yhdistelmästä saadaan Tea Partyn kaltaisia idiotismilla pumpattuja ilmiöitä.

En todellakaan toivo republikaaneille minkäänlaista "protestikannatusta" ala Perussuomalaiset, ennen kuin siellä on edes aito pyrkimys sanoutua irti kaikkein sekopäisimmistä lahopäistä ja heidän ajatuksistaan. Kuten joku jo sanoikin, maltillinen republikaani alkaa jo harvinaistua ja olemassaolevillakin on melkoisen vaikeaa kun epärealistiset populistipuheet saavat isompia yleisöjä kuin järjen ääni ja kriittisen arvioinnin kestävän datan pohjalta toimiminen.

 

[13~]

Tuota, mitä tulee tuohon taloudenhoitoon niin TP:n kannattamat poliitikot käytännössä poikkeuksetta haluavat huomattavasti alentaa veroja (eniten korkeatuloisilta), pitää puolustusbudjetin ennallaan tai korottaa sitä, olla koskematta suosittuihin suosittuihin sosiaaliturva-ohjelmiin eli se perinteinen republikaaninen tapa olla retorisesti huolissaan budjettivajeesta ja sitten kasvattaa sitä.

Tässä mun mielestäni maalataan aika laajalla pensselillä. Kyllä monet, kuten vaikka isä ja poika Paul, haluvat leikata myös "puolustus"budjettia. Toisaalta Tea Party on niin epämääräinen liike, että sen voi kukin helposti nähdä haluamallaa tavalla.

Republikaaniedustajien voiton sekopäisyydessä vie Bachmann, toisena Akin, kolmantena ehkä Franks. Mutta valinnan vara on suuri: uskonnollinen fundamentalismi yhdistyneenä hyvin epäempiiriseen todellisuuskäsitykseen saa aikaan kiinnostavia yhdistelmiä...

Väittäisin mutu-tuntumalta, että uskonnollinen pohja on pienentynyt viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Neo-conit vaan saivat tämän jengin aktivoitua ja niitä arvoja on sitten tuotu esiin vastineeksi menestyksestä.

Voisihan sitä sanoa Romneynkin olevan täysi vatipää, koska mormonien uskomukset ovat kristittyjenkin keskuudessa ihan omaa luokkaansa.

Tea Party on luonnollinen reaktio Yhdysvaltojen taloudelliseen tilanteeseen yhdistettynä uskonnolliseen fundamentalismiin ja fanatismiin, uskonnoksi muuttuneeseen patriotismiin, median puolueellisuuteen ja viihteellisyyteen; tästä yhdistelmästä saadaan Tea Partyn kaltaisia idiotismilla pumpattuja ilmiöitä.

Ehkä. Mutta kyllä minä uskon, että useampi amerikkalainen on aidosti huolissaan yksilönvapauksista ja valtion roolin kasvamisesta viimeisten vuosikymmeninen aikana. Ja Tea Party tarjoaa aika luonnollisen kanavan näiden huolien esilletuomiseen.

Asiasta toiseen, ehdin katsomaan sen väittelyn ja Romney oli paikoitellen todella hyvä. Ehkä tästä saadaan vielä mielenkiintoiset vaalit? Seuraavaksi on muistaakseni varapresidenttien väittely, jossa saattaa toissaöisen jälkeen olla panosta. Biden ei ole kovin vakuuttava, eikä se hänen roolinsa olekaan, ja on mielenkiintoista nähdä millaisella taktiikalla Ryan lähtee liikkeelle.

 

[PTS]

Asiasta toiseen, ehdin katsomaan sen väittelyn ja Romney oli paikoitellen todella hyvä. Ehkä tästä saadaan vielä mielenkiintoiset vaalit?

Esiintymiseltään kyllä varmasti, Obama ei ollut yhtä rento tai hymyillyt yhtä paljon. Showtahan nämä valitettavasti ovat, vaikka oikeasti monien amerikkalaisten kannalta vaalien tulos on todella merkittävä.

Väittelyssä tulivat hyvin esille yhdysvaltalaisen ja pohjoismaisen yhteiskunnan keskeisimmät erot - varsinkin Romneyn taholta. Jääkö 50 miljonaa yhdysvaltalaista terveysvakuutuksen ulkopuolelle, kuten kävisi Romneyn päästessä valtaan? Näin pohjoismaisesta näkökulmasta Romneyn ajatukset terveydenhuollosta ja koulutuksesta ovat hieman naurettavia tai pitäisikö sanoa pelottavia amerikkalaisen yhteiskunnan kannalta.

Päätösvallan siirtäminen osavaltiotasolle ei takaa tasa-arvoisia palveluja koko maassa vaan jättää väistämättä osan vakuutuksen ulkopuolelle. Romney taisi sanoa jotenkin tähän tyylin, että "liittovaltio ei saa määritellä, minkälaista hoitoa annetaan".

Suomessa on jokseenkin erilainen ajattelumalli... Terveydenhuoltouudistuksessa hän kritisoi sitä, ettei Obama saanut republikaaneja mukaan. Esitystä vesitettiin jo hiukan näiden takia, mutta ei silloinkaan kelvannut - yhdellekään republikaanille. Terveydenhuoltokysymyksen osalta puolueiden välillä on ihan selkeä ero.

Koulujenkin osalta Romney oli valmis siirtämään päätösvaltaa, mikä tarkoittaa tietysti käytännössä sitä, ettei liittovaltio rahoita esimerkiksi julkisen puolen opettajien palkkaamista, niin kuin Obama esittää. Mielenkiintoinen oli myös ajatus kouluille annettavista arvosanoista, jotta "vanhemmat voivat valita lapselle parhaan koulun". Onneksi tällaista ei kukaan Suomessa tule ainakaan lähitulevaisuudessa esittämään.

 

[13~]

Pitkä laianaus.

Obamacare on todellakin siinä mielessä harvinainen asia, että sen takia presidentin valinnalla voi olla käytännön merkitystä monelle. Se tietysti on sitä sen takia, että demokraatit olivat harvinaisessa asemassa ja pystyivät runnomaan läpi lain, jota yli puolet amerikkalaisista vastusti.

Muuten Romney presidenttinä tuskin tekisi käytännössä paljoakaan eri lailla kuin Obama. Ihan samalla tavalla Obaman politiikka on ollut sitä mitä Bushin. Special interests on se, ketä edustuksellisessa demokratiassa valtiollisella tasolla edustetaan.

Mun on aika vaikea lähteä sanomaan, että amerikkalainen malli on parempi tai huonompo kuin pohjoismainen. Molemmissa on hyviä ja huonoja puolia, hyötyjiä ja häviäjiä. Meitä on erilaisia ja kaikkien tunkeminen samaan muottiin on se vihonviimeinen virhe, minkä voi tehdä.

 

[scholl]

Romney oli jäätävän hyvä tuossa väittelyssä, mikä tuli eilen. Täytyy sanoa, etten muista ikinä nähneeni kenenkään lyövän toista noin upeasti kanveesiin ja vielä istuva presidentti oli se, joka oli hätää kärsimässä.

Täytyy sanoa, että tuossa Romneyssa on jotain reaganmaista. Hän osaa pukea asiat konkreettisiksi ja niin että hänen visiotansa on helppo uskoa. On aika karismaattinen kaveri ja hyvä väittelemään. Lisäksi ihailtavaa, että hän pystyy aina salamannopeasti myöskin jäsentämään ne asiat niin, että tulee pointti 1, 2 ja 3.

Saataisiinpa Suomeenkin tollaisia väittelyitä. Myös keskustelun moderaattori oli loistava. Otti hyvin esille teemat, teki jotain lisäkysymyksiäkin ja piti kiinni aikatauluista, mutta kuitenkin pelisilmällä eli antoi mahdollisuuden vastata, jos oli tarve. Jan Anderssonit ja muut Ylen pellet voisivat ottaa ammattilaiselta oppia.

Kybällä Mitt Romneyn bandwagonissa! Minäkin haluaisin olevani sellaisen maan kansalainen, jolla olisi tuollainen Romney presidenttinä.

 

[mjr]

Mun on aika vaikea lähteä sanomaan, että amerikkalainen malli on parempi tai huonompo kuin pohjoismainen. Molemmissa on hyviä ja huonoja puolia, hyötyjiä ja häviäjiä. Meitä on erilaisia ja kaikkien tunkeminen samaan muottiin on se vihonviimeinen virhe, minkä voi tehdä.

No, itse pidän enemmän pohjoismaisesta mallista etenkin, koska se sallii tehokkaamman yhteiskunnallisen kilpailun pitämällä koululaitoksen avoimena varallisuudesta riippumatta. Tästä kertoo myös se, että sosiaalinen liikkuvuus on pohjoismaissa paljon suurempi kuin anglosaksisissa maissa eli USA:ssa vanhempien taloudellinen asema ennustaa paljon tarkemmin heidän lapsiensa aseman kuin mitä pohjoismaissa.

 

[scholl]

Romney taisi sanoa jotenkin tähän tyylin, että "liittovaltio ei saa määritellä, minkälaista hoitoa annetaan".

ainoan kerran repesin oikein kunnolla, kun Romney sanoi voucher-kysymyksessä jotenkin niin, että haluatko valita yksityisen vai julkisen terveydenhuollon, minä ainakin valitsisin yksityisen. Haluan valita itse, kuka hoitaa palveluni. Jos vakuutusyhtiö tekee huonoa duunia niin vaihdan yhtiötä. No ei mennyt sanatarkasti noin, mutta idea oli toi eli julkisissa palveluissa ei ole kysymys pelkästään laadusta, vaan siitä, että Romneyn mielestä se on perseestä, jos ei ole valinnan mahdollisuutta.

Tuli muuten yksi konkreettinen ehdotus veroasioihin. Mielestäni Dormant Commerce Clause pitäisi jo vetää vessasta alas. Miksi hemmetissä siellä ollaan jonkun 1787 jubailun panttivankeina tuossa asiassa, kun kaupankäynti on muuttunut mielettömästi. E-commercefirmat käyttävät hyväkseen tätä systeemiä, missä sales taxia ei tarvitse maksaa, jos heillä ei ole asiakkaan osavaltiossa toimipaikkaa. Ko. osavaltio voi itse periä veroa (tai 45 osavaltiota voi periä), mutta ne eivät käytännössä sitä tee. Arvioiden mukaan 2011 jäi 50 miljardia dollaria perimättä. Tuolla luulisi olevan jo jotain vaikutusta osavaltioiden talouksiin. Se olisi helppo muuttaa lakia niin että postimyynti ja verkkokaupat perisivät automaattisesti sales taxia sen prosenttiyksikön mukaan, mikä vero on asiakkaan asuinosavaltiossa. Sitten he tilittäisivät ne rahat ko. osavaltiolle. Silloin kaikki yrittäjät eli kivijalkamyymälät ja verkkokaupat olisivat ikään kuin samalla viivalla kilpailemassa ja verotuloja ei jäisi noin paljon saamatta.

 

[13~]

No, itse pidän enemmän pohjoismaisesta mallista etenkin, koska se sallii tehokkaamman yhteiskunnallisen kilpailun pitämällä koululaitoksen avoimena varallisuudesta riippumatta. Tästä kertoo myös se, että sosiaalinen liikkuvuus on pohjoismaissa paljon suurempi kuin anglosaksisissa maissa eli USA:ssa vanhempien taloudellinen asema ennustaa paljon tarkemmin heidän lapsiensa aseman kuin mitä pohjoismaissa.

Joo, mulla vaan särähti korvaan PTS:n kommentti "pelottavia amerikkalaisen yhteiskunnan kannalta."

Uskon, että maailmassa olisi konflikteja ja ongelmia huomattavan paljon vähemmän, jos niin moni ei uskoisi tietävänsä toisen puolesta miten tämän pitäisi elää. Enkä nyt tällä tarkoita, että PTS näin tekisi.

 

[scholl]

No, itse pidän enemmän pohjoismaisesta mallista etenkin, koska se sallii tehokkaamman yhteiskunnallisen kilpailun pitämällä koululaitoksen avoimena varallisuudesta riippumatta. Tästä kertoo myös se, että sosiaalinen liikkuvuus on pohjoismaissa paljon suurempi kuin anglosaksisissa maissa eli USA:ssa vanhempien taloudellinen asema ennustaa paljon tarkemmin heidän lapsiensa aseman kuin mitä pohjoismaissa.

Toisaalta täällä ei ole huippuopetusta missään, eikä kunnollista kilpailua, jossa halutaan menestyä todella hyvin. Kumpi on sitten parempi: se että kaikki ovat keskivertopaskaa, halvahkoa työvoimaa Nokialle vai se, että on toisaalta ihan rupujengiä ja sitten toisaalta maailmanluokan neroja. Itse ottaisin USA:n mallin heti yhdistettynä DDR-läiseen scoutingjärjestelmään eli joka lajin lahjakkuudet laitettaisiin pienestä pitäen tekemään duunia vahvuuksiensa eteen. Silloin niitä lahjakkuuksien pyrkimyksille löytyy takuulla rahoittajia niissäkin tapauksissa, jossa mitään varallisuutta ei ole. Siis puhun stipendeistä ja muusta tuesta, koska kaikkien etu on se, että maassa on huippuosaamista.

Perusjengillä ei tee periaatteessa mitään, koska kolmannesta maailmasta heitä tulee halvemmalla. Siksi hyvinvointivaltio ei toimi.

 

[mjr]

No, en näkisi että meillä millään systeemillä olisi mahdollisuus kilpailla USA:n ja Britannian huippuyliopistojen kanssa samalla viivalla. Järkevintä olisi kai EU:n tasolla ryhtyä kilpailemaan näistä markkinoista, jos se tarpeelliseksi nähdään. Yhteiskunnalle kokonaisuudessaan ylivoimaisesti tärkeintä on, että se takaa mahdollisimman monelle lapselle mahdollisuuden käyttää kykyjään ja ominaisuuksiaan, eikä estää eteenpäinpääsyn pelkästään varallisuuden perusteella - ja samalla päästää keskinkertaisuuksia eteenpäin, koska heidän vanhemmillaan sitä rahaa on. Meritokratia toimii paremmin kuin aristokratia.

 

[scholl]

Yhteiskunnalle kokonaisuudessaan ylivoimaisesti tärkeintä on, että se takaa mahdollisimman monelle lapselle mahdollisuuden käyttää kykyjään ja ominaisuuksiaan, eikä estää eteenpäinpääsyn pelkästään varallisuuden perusteella - ja samalla päästää keskinkertaisuuksia eteenpäin, koska heidän vanhemmillaan sitä rahaa on. Meritokratia toimii paremmin kuin aristokratia.

joo, mutta peruskoulu on pilannut meritokratian. Tyhmät pitää karsia pois viimeistään neljännen luokan jälkeen. Suomessahan ei ole mitään mahdollisuutta käyttää kykyjään tai ominaisuuksiaan, kun kokonaisuus on paskaa. Proffista lähtien koko systeemi perustuu valitettavasti kunnianhimottomiin, vähän yksinkertaisiin ääliöihin. Suuri riski on siinä, että tulevaisuuden sukupolvet opiskelevat pääasiassa Yhdysvalloissa, koska siellä on kaikki parhaimmat yliopistot. Toki joku Saksa ja Sveitsi voivat laittaa vähän kampoihin, mutta heilläkin on vaikeata, koska eivät pysty tarjoamaan tarpeeksi suuria palkkoja, resursseja tai elinikäisiä professuureja ja se johtuu siitä, että heillä on varainhankinta ja brändien rakennus amerikkalaisiin kilpailijoihinsa verrattuna retuperällä. Siinä käy helposti sitten niin, että jos henkilö opiskelee Jenkeissä niin hän on menetetty, eikä palaa tänne enää tätä yhteiskuntaa kehittämään.

 

[Sledge Hammer!]

Hieno väittely ja paljon vastakkaisasettelua kuten pitääkin. Näin moderoidusta väittelystä pitäisi meilläkin ottaa oppia. Ei mitään jauhantaa siitä mitä sosiaalisessa mediassa puhutaan, ei mitään paikallisia idiootteja taputtamassa oman ehdokkaan kommenteille eikä ennenkaikkea mitään kilpalaulantaa, vaan pari minuuttia per puhenvuoro ja sitten vuoro toiselle. Romneyn pelikirja oli selkeästi hyökkäävämpi ja vei ensimmäisen erän. Ensi torstaina sitten ulkopolitiikkaa jossa Obaman ylivoima vienee mielenkiinnon?

 

[13~]

Ensi torstaina sitten ulkopolitiikkaa jossa Obaman ylivoima vienee mielenkiinnon?

Torstaina varapresidenttiehdokkaat, sitä seuraavana tiistaina town hall ja ulkopolotiikka viimeisenä 22. päivä.

 

[mjr]

Biden pärjäsi ihan hyvin. Ei kyllä ollut mikään suuri ihme, ettei Ryan, tämä kuuluisa "talousguru" pystynyt vastaamaan, että miten suoritetaan seuraava ihme: toteutetaan valtavat veronalennukset (etenkin korkeatuloisille), ei kosketa keskeisiin keskiluokan sosiaaliturvaohjelmiin, korotetaan merkittävästi puolustusbudjettia ja - virtuoosimaisesti - tasapainotetaan samalla kokonaisbudjetti. Tuo yhtälö on yksinkertaisesti mahdoton, jostakin täytyy tinkiä, kun ilmaisia lounaita ei vain ole - ja jos republikaanien aiemmat hallintokaudet mitään kertovat niin taitaisipa jäädä budjetti tässä ohjelmassa iloisesti tasapainottamatta... Republikaanien onni on, että sikäläinen poliittinen prosessi toimii pitkälti miljardööreillä ja että äänestäjäkunnasta huomattava osa tuskin pystyy laskemaan yhteen yli yksinumeroisia lukuja.

 

[vstk]

Biden pärjäsi ihan hyvin.

Paremmin kuin olisin voinut kuvitellakaan. Piikkeja tuli Republikaaneja vastaan useaan otteeseen. Parhaimpia piikkeja illan aikana Bidenin suusta: "Governor Romney agrees, if I'm not mistaken. I could be mistaken, he changes his mind so often."

 

[floikkari]

CBS:n kyselyn mukaan Biden vei prosentein 50-31. Oli kyllä jopa yllättävän hyvä mielestäni.

 

[kananlento]

Kyllä on Biden vienyt nämä VP väittelyt vihellellen sekä nyt että neljä vuotta sitten. Oikein minkäänlaista vastusta ei ollut Ryanistakaan. No, oli se sentään vähän parempi kuin Palin.

 

[Amerikanihme]

Miksi Biden ei sitten ole presidentti, kun osaa esiintyä ja näyttääkin paljon presidentillisemmältä kuin Obama?

Noita mjr:n listaamia asioita Obamakin tivasi Romneylta, mutta Romney osasi esiintyä Ryania vakuuttavammin silti vastaamatta noihin tivailuihin. Eiköhän sama linja jatku lopuissakin presidentillisissä väittelyissä. Änkyttävä ja puhumisvirheitä tekevä Obama ei oikein ole minua puhujana koskaan vakuuttanut. Tässä pitää ruveta varautumaan Romneyn valintaan pikkuhiljaa.