USA:n presidentinvaalit 2012

[magnum37]

Ron Paul on ainoa hyva vaihtoehto mutta se tietysti tarkoittaa sita ettei mitaan mahdollisuutta koskaan.

Ihan turha show nuo vaalit. Annetaan ihmisille kuvitelma siita etta heilla muka olisi jonkinlaista valtaa.

Ron Paul on koko federaation oma nationalisti ainakin mitä hänen linjauksiinsa tulee. Ron Paul on USA:n timosoini, jonka politiikka on pitkälle globalististen pyrkimysten vastaista. Siksi hän tuskin tulee tuskin pääsemään edes toiselle kierrokselle Obamaa haastamaan. Iowan tulosten jälkeen jenkit tuntuvat olevan yllättävän hiljaa siitä, että Ron Paul jäi jumboksi. Yllättävää tämä on sikäli, että Ron Paulilla on merkittävä ja lähes fanaattinen kannattajakuntansa niiden joukossa, jotka ovat huomanneet USA:n suurvaltastatuksen heikentyneen, pitkälti maan talousongelmien vuoksi.

Show nämä vaalit toki ovat kuten tähänkin asti. Lupasihan Obamakin sulkea Guantanamon, mutta sen sijaan pisti nimensä alle National Defence Authorization Actiin, joka tuo terrorismin vastaisen sodan Yhdysvaltain omalle maaperälle.

E: Subjektiivinen näkemykseni on kuitenkin se, ettei 2012 vaaleja edes järjestetä, koska USA tulee olemaan niiden aikaan sodassa Irania vastaan. 'Helpot' jatkot sosialisti-Obamalle.

 

[vilpertti]

Iowan tulosten jälkeen jenkit tuntuvat olevan yllättävän hiljaa siitä, että Ron Paul jäi jumboksi.

Eikös se ollut kolmas? Joku 20+ pinnaa ääniä.

Kaukana jumbosta...

 

[magnum37]

Eikös se ollut kolmas? Joku 20+ pinnaa ääniä.

Kaukana jumbosta...

No 'jumbona' kuitenkin näistä kolmesta kandidaatista, joilla on jonkunlaiset saumat voittoon. Yksi kandidaatti, Michele Bachmann, ehti jo vetäytyä näistä kisoista. Gingrich ja Perrykään tuskin tällä menolla pitkään kampanjoivat.

 

[Krupieeri]

Käsittääkseni Ron Paul on vanhanajan käpertymispolitiikan kannattaja.

Joo Ron Paul on sanonut kannattavansa joukkojen vetämistä kotiin maailmalta, siis myös esimerkiksi Koreasta ja Euroopasta olevista tukikohdista. Ehkä vähän poikkeuksellinen republikaaniehdokas siinä mielessä siis. Ron Paul oli kai myös ainut republikaani kongressiedustaja, joka vastusti loppuun asti Irakin sotaa.

 

[Cube]

E: Subjektiivinen näkemykseni on kuitenkin se, ettei 2012 vaaleja edes järjestetä, koska USA tulee olemaan niiden aikaan sodassa Irania vastaan. 'Helpot' jatkot sosialisti-Obamalle.

Jos näin ei käykään, niin olisiko se sinulle minkäänlainen osoitus siitä, että mitään suurta salaliittoa ei ehkä olekaan?

 

[magnum37]

Jos näin ei käykään, niin olisiko se sinulle minkäänlainen osoitus siitä, että mitään suurta salaliittoa ei ehkä olekaan?

Kysymyksen asettelusi on sellainen, että tilannearviosi petti pahasti mikäli oletat minun sitä mitenkään tässä ketjussa kommentoivan. Vaikka minulle onkin selvää, että Iranin sota on välietappi erinäisten globaalien tavoitteiden aikaansaamiseksi, niin en aio niistä tässä ketjussa sen enempää keskustella.

Mitä Iranin sotaan tulee, kukaan meistä ei haluaisi nähdä sen toteutuvan. Roihuava Lähi-itä itsessään toisi inhimillisiä kärsimyksiä välittömästi lähes miljardille ihmiselle eikä se olisi omiaan parantamaan USA:n ja Euroopan välejä Kiinaan ja Venäjään.

 

[Amerikanihme]

Romney tuntuu järkevimmiltä näistä republikaanien kandidaateista mitä nyt olen vähän seurannut. Tietty tuo mormoni-usko on vähän miinuksena. Obama ei ole kauheasti oikein koskaan iskenyt omalla kohdallani. Kai kaveri on kovin yrittänyt, mutta toivotonta saada nykyolosuhteissa oikein mitään hyvää läpi.

Olenkohan ainoa Jatkoaikaan aktiivisesti kirjoittava USA:n presidenttiä äänestämään pääsevä jäsen? Otan vastaan kyllä perusteltuja suosituksia siitä, ketä äänestää (ja siis miksi). Noihin Republikaanien skaboihin en kyllä taida päästä mukaan äänestämään kun en puolueisiin ole liittynyt.

 

[vstk]

Olenkohan ainoa Jatkoaikaan aktiivisesti kirjoittava USA:n presidenttiä äänestämään pääsevä jäsen? Otan vastaan kyllä perusteltuja suosituksia siitä, ketä äänestää (ja siis miksi)

Taidat olla, itsella ei moiseen ole mahdollisuutta viela pitkaan aikaan. Ja eikohan Obamaa kannata aanestaa. Vaikka onkin varsin huono neuvottelija ja yrittaa hakea liikaa kompromisseja, on silti republikaanien vastustus ollut niin kongressissa kuin senaatissa sen verta vahvaa ettei Obaman ajamista uudistuksista oikein ole tullut viela mitaan. Ja sanottakoon viela Obaman puolustukseksi etta maa oli aika huonossa kunnossa hanen astuttua virkaan, joten siina olisi kella tahansa kestanyt 2-3 vuotta edes yrittaa rakentaa asioita parempaan suuntaan.

Keta tahansa muuta kuin republikaania, vai miten se meni?

 

[vilpertti]

Romney tuntuu järkevimmiltä näistä republikaanien kandidaateista mitä nyt olen vähän seurannut. Tietty tuo mormoni-usko on vähän miinuksena. Obama ei ole kauheasti oikein koskaan iskenyt omalla kohdallani. Kai kaveri on kovin yrittänyt, mutta toivotonta saada nykyolosuhteissa oikein mitään hyvää läpi.

Republikaanien politiikkaa nyt ei ainakaan kannata lähteä palkitsemaan. Ei siinä, että demokraatit olisivat erityisen hienosti onnistuneet hekään, mutta jos vastustajan politiikka viimeisten neljän vuoden ajan on ollut jatkuva lapsellinen oman valtion talouden uhraaminen seuraavien vaalien menestykselle, en ymmärrä miten kukaan voi äänestää republikaaneja.

 

[Cube]

Vaikka minulle onkin selvää, että Iranin sota on välietappi erinäisten globaalien tavoitteiden aikaansaamiseksi, niin en aio niistä tässä ketjussa sen enempää keskustella.

Ok, no mut hyvä, että maailma näyttäytyy sulle niin selkeänä ja helposti hahmotettavana.

 

[BigRedCat]

Niillä vaatimattomilla huomioilla, mitä itse olen tehnyt lähinnä debatteja netistä katsellen olen kyllä sitä mieltä että Ron Paul on ainoa täysijärkinen tuosta republikaanien porukasta. Vertaaminen Soiniin on kaukana todellisuudesta. Joitain yhteisiä teemoja kenties löytyy, mutta Paul on libertaari, kun taas Soini tuntuu suosivan jonkinasteista protektionismia eikä varmasti ole poistamassa veroja ja julkista sektoria.

Paulille täytyy nostaa hattua siitä, että rohkeutta riittää rehellisesti tuoda esiin Yhdysvaltojen sekaantumispolitiikan osallisuus mm. 9/11 -tapaukseen.

 

[floikkari]

Etelä-Karolinan esivaalien ääntenlaskenta alkoi juuri. CNN:n ovensuukyselyjen perusteella Gingrich olisi viemässä kohtuullisen selvällä erolla perässään järjestyksessä Romney, Santorum ja Paul, joka muuten on edelleenkin todella sekainen äijä, enkä edelleenkään ymmärrä, miten tyyppiä voi pitää millään tapaa kokonaisuudessaan järkevänä.

 

[mjr]

Gingrich on kai tuosta hullujen ryhmästä se, jolla lienee pohjimmiltaan edes jonkinlainen suhde empiirisiin tosiseikkoihin. Tosin se on nyt tietysti tässä vaiheessa hyvin tarkasti piilossa, koska pitää miellyttää puolueen ydinväkeä, joka on avoimessa sodassa empiiristä todellisuutta vastaan. Eli hän heittää bensaa liekkeihin vähintään semirationaalisesti lietsoessaan järjetöntä Obama-vihaa. Romney puolestaan taitaa olla täysin rationaalinen ilman kovin syvää ideologista vakaumusta mihinkään suuntaan - mutta sekin tekee hänet potentiaalisesti vaaralliseksi, jos hän valituksi tullessaan joutuu lepyttelemään puolueensa valtavirtaa. Henkilöinä kumpikaan eivät ole erityisen karismaattisia tai puoleensavetäviä. Normaalisti Obama olisi nykyisillä talousluvuilla syvissä vaikeuksissa, eivätkä hänen kannatusnumeronsa hyviä olekaan, mutta republikaanit ovat pystyneet oppositiossa sellaiseen ihmeeseen, että ovat vielä häntäkin epäsuositumpia.

 

[floikkari]

Taas mennään. Tällä kertaa on äänestetty Floridassa. CNN:n mukaan Romney on viemässä ko. mulkkuosavaltion saaden lähes 50% äänistä. Gingrich jäämässä rapiaan 30 prosenttiin, Santorum saamassa vähän yli 10% ja Paul vähän yli 5%.

Nyt viimeistään lienee ihan selvää, että seuraava presidentti on Romney, Gingrich tai Obama ellei jotain todella omituista tapahdu. Todella vaikea nähdä Santorumin tuosta enää nousevan. Toisaalta republikaanit kaivata tällä hetkellä itselleen sen verran syvää hautaa mättämällä toisiaan näin pahasti näiden esivaalien aikana, että sieltä on kenenkään vaikea nousta Obamaa haastamaan. Seuraavaksi siirrytään Nevadaan, Maineen, Minnesotaan ja Coloradoon.

 

[kahden suunnan sentteri]

Alkaa puheet parturikampaajamiehistä ja tyhjäpääeukoista sekä eeppinen taistelu internetin huumorikuvasivustoilla ehdokkaiden ansioluetteloista vaikuttaa melko pieneltä kun lukaisi päivän lehdestä, että neljän ensimmäisen osavaltion esivaaleihin on republikaanien superkomiteoilta uponnut jo $ 25 000 000, ja esim. Floriden esivaalia edeltäneen viikon mainoksista yli 90 % oli negatiivista hyökkäysmainontaa vastapuolesta. Maassa maan tavalla, mutta hyi helvetti sanon minä... Onneksi ovat hyvää vauhtia taantumassa kehitysmaaksi.

 

[scholl]

Vaikka Yhdysvalloilla on nyt ollut huonoin presidentti sitten Jimmy Carterin niin ongelma on se, että tulevassa vaalissa ei tule olemaan yhtään todella hyvää ehdokasta tarjolla. Pitkässä juoksussa on hyvä, että välillä on presidenttiys kummankin puolueen hallussa. Silloin pysyy jonkinlainen balanssi, mutta Obama ei ole pystynyt vasuripuolella samaan kuin Clinton, vaan Obama on sellainen valittajavirkamies. Hänellä ei ole selkeätä visiota, eikä hän saa ihmisiä tekemään hommia jonkun asian puolesta. Hänen presidenttikaudesta on nyt tulossa melkoinen pannukakku, vaikka monella oli häntä kohtaan suuret odotukset.

Romneyssa minua ärsyttää suunnattomasti tuo mormonikirkko. Toisekseen vaikka arvostankin hänen uraansa Bainilla niin hänen luonteenpiirteenään on se, että hän mukautuu tilanteisiin ja vaihtaa mielipiteitä. Se ei ole hyvä homma. Mielestäni politiikassa pitää olla joku visio ja olla koko ajan sitä mieltä, eikä olla takinkääntäjä. Hän on ollut puoluekantansa, abortin ja ties minkä asioiden suhteen montaa mieltä. Hän ikäänkuin on sitä mieltä, mitä kansa tai joku haluaa kuulla ja se ei ole hyvä juttu presidenttinä.

Jos taas republikaanien kisan voittaisi Newt Gingrich niin en olisi kyllä yhtään tyytyväisempi. Hän on jotenkin menneiden talvien lumia ja kun muistaa muutamat aiemmat vaalit, missä ehdolla on ollut henkilöitä tyyliin Bob Dole, John McCain etc. niin onhan se nyt kumma, ettei uusia, nuorempia kykyjä löydy.

En muista koska olisi ollut tilanne, jossa Amerikan vaalit olisivat kiinnostaneet yhtä vähän kuin nyt. Todennäköisintä on se, että Obama jatkaa, mutta ei hän sellaisia tarvittavia rakenteellisia uudistuksia pysty aikaansaamaan, joita nyt pitäisi tehdä. Sääli sinänsä.

 

[scholl]

Normaalisti Obama olisi nykyisillä talousluvuilla syvissä vaikeuksissa, eivätkä hänen kannatusnumeronsa hyviä olekaan, mutta republikaanit ovat pystyneet oppositiossa sellaiseen ihmeeseen, että ovat vielä häntäkin epäsuositumpia.

Republikaaneilta puuttuu yksinkertaisesti valovoimaiset ehdokkaat, jollaisia ovat olleet Clinton ja Obama ehdolle asettuessaan. Nuoria ja uusia ajatuksia esittäviä. Obama on ollut virassaan sitten suuri pettymys Clintoniin verrattuna suurelle yleisölle, mutta kun vastustaja eli republikaanit eivät löydä kunnollista ehdokasta niin tilanne helpottuu nykyiselle presidentille.

 

[scholl]

Otan vastaan kyllä perusteltuja suosituksia siitä, ketä äänestää (ja siis miksi). Noihin Republikaanien skaboihin en kyllä taida päästä mukaan äänestämään kun en puolueisiin ole liittynyt.

Periaatteellisessa mielessä kannattaisi aina äänestää republikaaneja. En ole koskaan oikein vasemmistoa ymmärtänyt, vaikka heillä olisikin suuri suosio jossain New Yorkissa. Siis periaatteellinen puoluepoliittinen perustelu, ei henkilöön perustuva.

 

[Koke72]

Periaatteellisessa mielessä kannattaisi aina äänestää republikaaneja. En ole koskaan oikein vasemmistoa ymmärtänyt, vaikka heillä olisikin suuri suosio jossain New Yorkissa. Siis periaatteellinen puoluepoliittinen perustelu, ei henkilöön perustuva.

Eihän jenkkien demokraattista puoluetta voi missään nimessä pitää vasemmistolaisena puolueena. Ei ainakaan silloin, jos mittarina on suomalainen Vasemmistoliitto tai SDP.

 

[scholl]

Eihän jenkkien demokraattista puoluetta voi missään nimessä pitää vasemmistolaisena puolueena. Ei ainakaan silloin, jos mittarina on suomalainen Vasemmistoliitto tai SDP.

En vertaa suomalaisiin puolueisiin, vaan ajattelen asiaa puhtaan objektiivisesti. Toki myönnän, että molemmilla on ylilyöntejä ja juuri sen takia sanoisin, että pitkässä juoksussa on hyvä, että presidenttiys on välillä myös demokraateilla, vaikken heitä itse missään olosuhteissa äänestäisi.

Nyt kaivattaisiin 2010 luvun Ronald Reagania, joka oli kouluaikojeni idoli, joka ottaisi huomioon muuttuneen maailmantilanteen ja uudistaisi valtiota niin, että tietyistä epäkohdista päästäisiin eroon. Fakta on se, että pitää olla visioita, mutta myös sellainen persoonallisuus, joka pystyy myymään ne visiot kansalaisille. Nyt ei tunnu olevan yhtään sellaista henkilöä ehdolla ja maa tarvitsisi uuden alun ja suuria tekoja. Haasteet ovat nimittäin erittäin suuria.

 

[Kirjoittelija]

Periaatteellisessa mielessä kannattaisi aina äänestää republikaaneja. En ole koskaan oikein vasemmistoa ymmärtänyt, vaikka heillä olisikin suuri suosio jossain New Yorkissa. Siis periaatteellinen puoluepoliittinen perustelu, ei henkilöön perustuva.

Onkos urbaanilla schollilla noin muutenkin kotoisampi olo vaikka porvarillisissa Oklahoman, Idahon tai Teksasin osavaltioissa kuin New York Cityn vasuri-ilmapiirissä?

 

[vilpertti]

Nyt kaivattaisiin 2010 luvun Ronald Reagania, joka oli kouluaikojeni idoli, joka ottaisi huomioon muuttuneen maailmantilanteen ja uudistaisi valtiota niin, että tietyistä epäkohdista päästäisiin eroon.

Mitäköhän olivat nuo epäkohdat, jotka Reagan korjasi, ja mitkä ovat tämän hetken Yhdysvaltojen vastaavat korjaamista kaipaavat epäkohdat?

Ihan vain mielenkiinnosta...

 

[Amerikanihme]

Eihän jenkkien demokraattista puoluetta voi missään nimessä pitää vasemmistolaisena puolueena. Ei ainakaan silloin, jos mittarina on suomalainen Vasemmistoliitto tai SDP.

Näin olen itsekin ajatellut. Demokraatit ovat suunnilleen sama kuin kokoomus Suomessa, ja sitten Republikaanit ovat siitä reippaasti oikealle. Joten voipi mennä niin, että äänestän Suomessa oikeistoa ja Amerikoissa vasemmistoa ja suunnilleen sama poliittinen linja pitää molemmissa tapauksissa. Kommentteja?

 

[scholl]

Näin olen itsekin ajatellut. Demokraatit ovat suunnilleen sama kuin kokoomus Suomessa, ja sitten Republikaanit ovat siitä reippaasti oikealle. Joten voipi mennä niin, että äänestän Suomessa oikeistoa ja Amerikoissa vasemmistoa ja suunnilleen sama poliittinen linja pitää molemmissa tapauksissa. Kommentteja?

Ei se minun mielestäni noin mene. Demokraatit eivät ole kokoomusta nähneetkään. Katsokaapa vain kumman puolen kanssa kokoomuslaiset Yhdysvalloissa tekevät yhteistyötä. Toki siellä on joskus ollut oikeistolaisia demokraatteja, mutta niinhän se on aina, että kaikissa puolueissa on sisäisesti eri laitoja ja toisaalta sitten se uskontoasia peittää alleen asioita ja tulee sellainen hyvin äärikonservatiivinen kuva, vaikkei se kaikilla ole niin. Esim. joku Rudy Giuliani on hyvinkin keskellä oleva republikaani, vaikka jämäkkä onkin otteissaan.

Kokoomus on kaiken lisäksi konservatiivipuolue, johon demokraattien hippi/huumemeiningit eivät oikein istu. Jos demokraatteja halutaan verrata johonkin muihin kuin vasemmistopuolueisiin niin silloin oikea vertailukumppani on liberaalipuolueet, joita Suomessa ei oikein ole, mutta rkp edustaa heitä jollain tavalla. Omasta mielestäni demokraatit ovat kuitenkin vasureita ja sillä sipuli, samoin Englannin työväenpuolue, vaikka Tony Blair ei ollutkaan niin vasemmalla kuin moni ennen on ollut. Kyllä silti jos tarkemmin asioihin perehtyy niin huomaa sen, että demokraatit eivät ole oikeistopuolue ja monet heidän ajamistaan asioista ovat hyvin vastenmielisiä ja itseasiassa koko ideologia on sitä. Toki lobbauksen jne. syiden takia monia hyviä asioita puolestaan vastapuoli vastustaa verisesti, joten kun Amerikassa ei ole sellaista kovinkaan vahvaa konsensusajattelua niin se tarkoittaa sitä, että demokraatitkin ajavat tiettyjä hyviä asioita, vaikka ovatkin vasureita, mutta keskimäärin heidän politiikkansa on perseestä. Niin ja seuratkaapa vaikkapa mitä Hollywoodissa tapahtuu. Ei ihan syyttä joskus aikoinaan siellä etsitty kommunisteja, sillä hehän ovat siellä yhä kommareita.

 

[Ostrich]

Kokoomus on kaiken lisäksi konservatiivipuolue, johon demokraattien hippi/huumemeiningit eivät oikein istu. Jos demokraatteja halutaan verrata johonkin muihin kuin vasemmistopuolueisiin niin silloin oikea vertailukumppani on liberaalipuolueet, joita Suomessa ei oikein ole, mutta rkp edustaa heitä jollain tavalla. Omasta mielestäni demokraatit ovat kuitenkin vasureita ja sillä sipuli, samoin Englannin työväenpuolue, vaikka Tony Blair ei ollutkaan niin vasemmalla kuin moni ennen on ollut. Kyllä silti jos tarkemmin asioihin perehtyy niin huomaa sen, että demokraatit eivät ole oikeistopuolue ja monet heidän ajamistaan asioista ovat hyvin vastenmielisiä ja itseasiassa koko ideologia on sitä. Toki lobbauksen jne. syiden takia monia hyviä asioita puolestaan vastapuoli vastustaa verisesti, joten kun Amerikassa ei ole sellaista kovinkaan vahvaa konsensusajattelua niin se tarkoittaa sitä, että demokraatitkin ajavat tiettyjä hyviä asioita, vaikka ovatkin vasureita, mutta keskimäärin heidän politiikkansa on perseestä. Niin ja seuratkaapa vaikkapa mitä Hollywoodissa tapahtuu. Ei ihan syyttä joskus aikoinaan siellä etsitty kommunisteja, sillä hehän ovat siellä yhä kommareita.

Varsinkaan tällä hetkellä kokoomuksen johto ei todellakaan ole konservatiivinen. En sanoisi edes, että se olisi liberaali, vaan ehkä pikemminkin vasemmistolainen. Jos oikeata ns. oikeistolaista liberalismia haluaa, niin kokoomuksesta sitäkin löytyy (esim. Henri Heikkinen), mutta ei eduskuntaryhmästä. Kyllä Yhdysvaltojen demokraatit on pitkälti Suomen kokoomuksen kaltainen puolue; ehkä demokraatit ovat vielä hieman oikeistolaisempia. Kysy vaikka Alexander Stubbilta, kannattaako hän demokraatteja vai republikaaneja.