URHOtv, siellä se lätkä on...

[Ghost]

Kyllä sitä sitten aikanaan on varaa maksella, vaikka useammastakin kanavasta, mutta opiskelijana tosiaan joutuu vähän miettimään. Itselläni ei opiskeluaikana maksukanavia ollut lainkaan, vaan rahat meni opiskeluun (eli ruokaan ja kaljaan).

Toki siinä kaljassa on opiskelijalla usein aika paljonkin tinkimisen varaa. Ostaa kotiviinin tekoon soveltuvat pönikät, niin on äkkiä rahaa maksukanaviin. Ja yliopistolla syö 2,65 per päivä kuutena päivänä viikossa.

Mutta juu, itselläni on Canal ollut ja yksikin kanavapaketti on opiskelijalle jo vähän kipurajoilla. Ehkä tuon Urhon voisi siihen päälle ottaa, mikäli liigaa sitten tosiaan tulee siihen malliin, että näkee useamman Ilveksen vieraspelin kuussa.

Aikanaan kyllä hieman vitutti futiksen antaminen TV Viidelle Canalin lisäksi ilman, että Canalin paketin hinta silti laski yhtään.

 

[A - P]

Kaikkein pahin skenaario olisi että lätkä menisi Viasatille. Silloinhan hinta olisi jotain 20 - 30 euron välillä ja tilaukset varmasti romahtaisivat. Täytyy sitten vaan toivoa että tämä Urhotv-viritys toteutuu jos hinta saadaan pidettyä noin alhaisena.

 

[Konsta Kepuli]

Sikäli jos ymmärsin niin HS:n uutisesta käy ilmi että Urho-TV EI saanut hakemaansa toimilupaa. Jotka on siis tänään jaettu. Mielenkiintoiseksi menee tämä.

 

[gebardi]

Joo saas nähdä mitä URHOtv nyt aikoo tehdä kun eivät saaneet sitä tv toimilupaa. Nytkin ne tosin voi näyttää sitä sm-liigaa minilisenssin turvin, joka on 3kk kerrallaan.

 

[-Mercury-]

Joo saas nähdä mitä URHOtv nyt aikoo tehdä kun eivät saaneet sitä tv toimilupaa. Nytkin ne tosin voi näyttää sitä sm-liigaa minilisenssin turvin, joka on 3kk kerrallaan.

Kanava ei saanut Valtioneuvostolta tv-toimilupaa, mutta Viestintävirasto on myöntänyt sille lyhytaikaisen toimiluvan, jolla se voi näyttää ohjelmaa ensi syksystä seuraavaan kesään kahdeksan tuntia viikossa. Tämän lyhytaikaisen toimiluvan turvin URHOtv saa lähettää ohjelmistoa kahdeksan tuntia viikossa. Lupa on myönnetty aikavälille 1.8.2009 - 31.7.2010.

Yle


Ja tämähän nyt koskee vain antennijakelua. Kaapelissa tai satelliitissa voivat saada täyden kanavan jakeluun.

 

[Ghost]

Vai että kahdeksan tuntia viikossa.

Ihan turha kuvitella tuolla lähetysajalla lisäävänsä pelimäärää Canal+:n kahdesta pelistä viikossa. Ja Englannin Mestaruussarjan futistakin pitäisi johonkin väliin...

Kai tuon lisäksi kuitenkin saa tuottaa muille kanaville lisää? Entä TV Viiden tyylinen ratkaisu, jossa ohjelmisto on esim. Voicen sisällä?

Ja ovatkos kaapelissa toimivat muutenkin näiden lupien ulkopuolella?

Mutta ei tuolla kyllä antennitalouksia houkutella Urho TV-ostoksille.

 

[Veikko40]

Jahas, tais tästä tulla kuolleena syntyny juttu.
Tosin eipä taida olla viimeinen uutisointi tästä selkkauksesta. Eiköhän sm-plätkä saada vielä ruutuun järki- tai sopupelillä.

Worst case: TV7 näyttää UrhoTV:n matsit hallelujaa-paasausten välissä.

off-topic;
kun CHL ei toteudu, onko joku tietonen MTV3 MAXin tulevasta urheilutarjonnasta? Eurohockey tour ja formulat varmaan jatkuu, mutta pelkästään niiden varjolla en maikkarin maksukanavia taida jatkaa.
Varsinkin kun Panu ja Saukkonen tiimeineen on kirjaimellisesti mykistäviä ja jonossa-ajo-vormulat näkee jälkilähetyksenä tai muualta.

 

[Konsta Kepuli]

Worst case: TV7 näyttää UrhoTV:n matsit hallelujaa-paasausten välissä.

Ja erätauoilla suora saarnalähetys tappiolla olevan joukkueen pukuhuoneesta. Ottelun jälkeen päävalmentajien johtama liturgia lehdistön läsnäollessa.

 

[Stomper]

Tulee vaan mieleen, että miten ihmeessä SM-liiga voi hyväksyä tv-lähetysoikeuksien siirtämisen kanavalle, jolla ei ole varmuudella edes toimilupaa? Todellista amatöörien puuhastelua!

Itselle tuo vanha systeemi Canal+:n kanssa olisi kelvannut hyvin, kun kuitenkin tärkein kriteeri itselle on Valioliigan näkyminen. SM-liigakin kyllä kiinnostaa, mutta ei niin paljon, jotta olisin valmis maksamaan uudesta maksu-tv-paketista. Tähän asti se oli mukava ekstra Valiolliigan ja NHL:n päälle.

Kilpailuviraston päätös sinällään ei ainakaan minua kuluttajana palvellut yhtään, vaikka ymmärrän kyllä päätöksen perustelut.

Toivottavasti SM-liigan näkyvyys selviää kohta. Onko nyt Viasat ainut mahdollinen vaihtoehto? Jos näin käy, menee ihan vatuiksi koko homma. Viasat-paketti on kuitenkin kohtuullisen hintava ja muu tarjonta ei kiinnosta yhtään. Ennen useammalla Sport-kanavalla höystettynä paljon kiinnostavampi, mutta nykyään ihan turhaa höttöä.

 

[Tim Callahan]

Jos nämä TV-sopimuksetkin osataan kusta tällä tavalla, niin alkaa tämä olemaan kuolinisku SM-liigalle näinnä aikoina. Toisaalta välillä on ehkä siivouksen aika.

 

[mikkon]

Mä en lähtisi nyt syyttelemään SM-Liigaa tai Parsifal Sporttia vaan enemmänkin Suomessa toimivaa järjestelmää TV & Radio lupien kanssa.

Jos ja kun vapaita taajuuksia riittää, niin mikä ihme siinä, että valtioneuvosto päättää kuka saa minkäkinlaisen luvan.

Minkätakia Suomessa ei suvaita radio & tv-kanaville vapaata kilpailua kuten muualla Euroopassa ?

 

[Chello]

Jos ja kun vapaita taajuuksia riittää, niin mikä ihme siinä, että valtioneuvosto päättää kuka saa minkäkinlaisen luvan.

Minkätakia Suomessa ei suvaita radio & tv-kanaville vapaata kilpailua kuten muualla Euroopassa ?

Tälläkin hetkellä isona ongelmana on lähetyskaistan riittävyys kaikille kanaville. Kanavia voisi tuupata vaikka kuinka monta eetteriin, mutta ei niitä sietäisi katsella. Mitä enemmän kanavia, sitä enemmän kanavien kuvanlaatu heikkenee ja kuvasta tulee täyttä suttua. Tämä näkyy jo esimerkiksi Urheilukanavan lähetyksissä, vaikka ei siellä muutenkaan ole niin hirveän tasokasta kuvaa ollut. Tällaista ongelmaa ei tietenkään ole satelliitissa eikä ilmeisesti kaapelissa, maanpäällinen tv-verkko ei vaan kestä kuormaa.

 

[grace]

Onko tässä käynyt siis niin, että Sm-liiga meni solmimaan tv-sopimuksen yrityksen kanssa jolla ei ollut sopimuksenteko hetkellä edes toimilupaa televsiotoiminnasta Suomessa? Jos näin niin mahtava meininki meneillään...

Jos ja kun vapaita taajuuksia riittää, niin mikä ihme siinä, että valtioneuvosto päättää kuka saa minkäkinlaisen luvan.

Käsittääkseni verkko on Ylen tytäryhtiön (Digita) ylläpitämä, joten sen käyttöön tarvitaan lupa viranomaisilta.

 

[Sam68]

Mä en lähtisi nyt syyttelemään SM-Liigaa tai Parsifal Sporttia vaan enemmänkin Suomessa toimivaa järjestelmää TV & Radio lupien kanssa.

Jos ja kun vapaita taajuuksia riittää, niin mikä ihme siinä, että valtioneuvosto päättää kuka saa minkäkinlaisen luvan.

Minkätakia Suomessa ei suvaita radio & tv-kanaville vapaata kilpailua kuten muualla Euroopassa ?

Miten niin ei suvaita kuten muualla euroopassa? Mä en ainakaan tiedä yhtään maata jossa maanpäälliset tv-lähetykset voisi noin vain aloittaa ilman mitään lupia.

Kaapelitelevisiotoiminta taas ei Suomessa vaadi lupia. Pelkkä ilmoitus riittää.

 

[Micqou]

Kaapelitelevisiotoiminta taas ei Suomessa vaadi lupia. Pelkkä ilmoitus riittää.

No tämä sentään pelastaa tätä tilannetta hieman. Ensimmäinen vuosi niin että 2 SM-liigapeliä + 1 pinppipeli antennikoteihin viikossa ja kaapeliverkkoon sitten muutama extraottelu molempia / viikko. Sitten ensi kesänä luvat toivottavasti kuntoon ja sama tarjonta joka kotiin.

 

[Tuljakov]

Eiköhän tämä vaihtoehto ole otettu huomioon, kuten Vuorinen taisi jo jossain todetakin. Tuohon 8 tuntiin mahtuu entinen määrä pelejä, jopa yksi viikossa lisää. Voihan olla niinkin, että kaapelissa tarjonta on laajempaa ja vastaavasti antenniverkossa hinnasta tingitään jonkin verran. Monille ei varmaan olisi huonokaan uutinen, että kanavalta tulisi ainoastaan SM-Liigamatsit ja hinta olisi sitä myötä pari euroa halvempi.

 

[jussimy]

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200906189795751_jk.shtml
Ainakin palstatilaa on Urho saanut jo kohtuullisesti.
Vähän haiskahtaa koko touhu.

 

[mixu]

Tuo Vuorinen on kanssa yksi tyhjänpuhuja. Mies lupasi tullessaan kaikkea uutta mutta tuloksena on koko liigan alasvajoaminen vuosi vuodelta. Nytkään kaveri ei taida tietää yhtään mitään siitä missä mennään tässä tv-asiassa. Samanlainen luuseri koko mies kuin Nybari Hifkissä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos nämä TV-sopimuksetkin osataan kusta tällä tavalla, niin alkaa tämä olemaan kuolinisku SM-liigalle näinnä aikoina. Toisaalta välillä on ehkä siivouksen aika.

Haluaisitko siis joitain joukkueita liigasta pois vai joukkueiden valitseman puheenjohtajan? Vai kenties joukkueilta toimitusjohtajan pois vai mitä sieltä pitäisi siivota?

Itse puolestani ihmettelen myös valtiovallan toimintaa. Ensimmäistä kertaa näin tuotteen televisioituna, josta pidin. Siis tarkoitan tätä Canalin toimintaa. Heiltä piti sitten kieltää SM-liigan esittäminen. Nyt tuli vaihtoehtoinen, minkä SM-liiga ainakin hyväksyi (joten voi toivoa toteutustavan saavan jatkoa siihen mihin Canal jäi), vaan ei kelpaa sitten päättäjille. Haluavatko he SM-liigaa esitettävän Yleltä tjms. kerran näyttää olevan niin vaikeaa hyväksyä SM-liigan televisioijia? Näin ainakin katson, kun on kapuloita rattaissa joka välissä. Mikäli näin on, miksei sitä voi vaikka suoraan sanoa ja maksaa mitä muutkin liigalle ovat valmiit maksamaan?

 

[Stevie]

Jortikan sanoin voi shaatana tätä venkoilua. Nykyinen systeemi canalilla toimi itelle hyvin eli lähinnä sm-liigaa ja valioliigaa tullut seurattua. Nyt jos sm-liiga siirtyy urholle niin kait se täytyy hommata ja canal lopettaa..molempia ei oo varaa pitää ja vaakakupissa lätkä vie voiton. Mutta vituttaa tämmöinen kun homma on todella epäselvää ja ehkä vasta syksyllä tiedetään mitä tapahtuu. Ja itellä vielä antennitalous kaiken lisäks prkl. Suuri seikkailija vakuuttaa että kaikki on ok mutta tänään näköjään viasat vielä valittanut tästä hommasta, eli otapa nyt tästä selevää.

 

[grace]

Itse puolestani ihmettelen myös valtiovallan toimintaa. Ensimmäistä kertaa näin tuotteen televisioituna, josta pidin. Siis tarkoitan tätä Canalin toimintaa. Heiltä piti sitten kieltää SM-liigan esittäminen. Nyt tuli vaihtoehtoinen, minkä SM-liiga ainakin hyväksyi (joten voi toivoa toteutustavan saavan jatkoa siihen mihin Canal jäi), vaan ei kelpaa sitten päättäjille. Haluavatko he SM-liigaa esitettävän Yleltä tjms. kerran näyttää olevan niin vaikeaa hyväksyä SM-liigan televisioijia? Näin ainakin katson, kun on kapuloita rattaissa joka välissä. Mikäli näin on, miksei sitä voi vaikka suoraan sanoa ja maksaa mitä muutkin liigalle ovat valmiit maksamaan?

Ei se ihan noin musta-valkoista ole. Tässä noudatellaan radio- ja tv-lakia sekä yritetään välttää sitä, että yksi omistajataho omistaa oikeudet seuratuimpiin urheilulajeihin. Jos Urho-TV:llä olisi ollut ihan oikeasti rahkeita rakentaa toimiva tv-kanavakonsepti niin silloin luvat olisvat tulleet "kuin manulle illallinen". Nyt Urho-TV ratsasti otsikoihin tekemällä sopimuksen SM-liigan televisiointioikeuksista ja sitten, kun yritettiin saada lupia niin kaikki muu tuli "hieman yllätyksenä". En tiedä Urho-TV:n taustahenkilöistä tai instansseista mitään, mutta jos heille tämä päätös tuli yllätyksenä niin silloin on mielestäni parempi, että eivät saa parempaa toimilupaa.

edit.
Jos maikkari olisi luopunut formuloiden näyttämisestä (eli canal+ olisi jatkanut kiekkolähetyksiä) niin veikkaan, että täällä oltaisiin tyytyväisiä. Ja selvennetään vielä, että Canal+ ja MTV3 on saman konsernin hallussa, jos joku ei sitä vielä tiennyt.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei se ihan noin musta-valkoista ole.

Tiedän. Mitä todennäköisemmin päätökset on tehty kriteerien ja tapojen mukaisesti ja ne kestänevät tarkastelua. Tuollainen "tunne" vain tulee näistä yhteensattumista, vaikka ne eivät liity edes toisiinsa.

 

[Tuljakov]

No joo, melkosta säätöä ja showtahan tässä on nyt nähty, mutta ainakaan oma verenpaineeni ei ole nousussa, vaikka haluan ehdottomasti seurata liigaa tv:stä ensikin kaudella. Paremminkin suurella mielenkiinnolla ja myhäillen seuraan uusia käänteitä. Näinhän tämän pitääkin mennä: Draamaa, rytinää, suuren luokan näkyvyyttä uudelle kanavalle ja loppujen lopuksi nähdään enemmän pelejä kuin viime vuonna. Asioilla on taipumus järjestyä. Ei tässä oo nyt mitään hätää. Vaaditaan niitä päitä vadille sitte kun siihen on aihetta.

Toiseen ääripäähän vietynähän nämä kärjistykset menee näin: Iltapäivälehtiä viedään 100-0 ja SM-Liigan markkinointihemmot naureskelee kädet puuskassa, jalat pöydällä, sikaria poltellen. Näin voidaan toimia, koska jääkiekko on valtakunnan ehdoton ykköslaji ja ihmisiä kiinnostaa. Eikä maksa mittää. Välillä vähän bensaa liekkeihin ja se on siinä.

Todellisuus lienee jostain tuosta välimaastosta, mutta itse luotan kyllä homman hoitumiseen kunnes aihettaa muuhun ilmenee.

 

[thnninen]

Väärä yhtiö?

No niin.

Kun kilpailuviranomainen sanoi että SM-liiga pitää myydä, oli ilmeisesti se yksi ainoa hyväksytty ostajakin mielessä. Sanoma-konserni.

Nyt kun näin ei käynyt, osaa viranomainen kyllä pitää huolta siitä ettei lähetyksiä pääse tekemään "väärä" yhtiö.

Siitähän tässä on kyse. Taajuuksista ei ole pulaa, nytkin toimilupia jaeltiin mm. juuri Sanomille.

Eiköhän se liiga sieltä sanomien kanavilta syksyllä löydy...

 

[Vaughan]

Kun kilpailuviranomainen sanoi että SM-liiga pitää myydä, oli ilmeisesti se yksi ainoa hyväksytty ostajakin mielessä. Sanoma-konserni.

Niin, kukaanhan ei käskenyt luopumaan SM-liigasta. Se oli Bonnierin oma päätös, kun selvisi että formulat ja SM-liiga eivät saa olla samalla konsernilla. Olisivat voineet valita toisinkin...