Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[EverÄssä]

Ohhoh. Olipa kylmäverinen lavastus vaimolta. Itse murhan lisäksi tämän tekee erittäin tuomittavaksi se, että vaimon vaikutuksesta porilainen näyttelijä oli viikon kuulusteluissa. On vaatinut kyllä pokkaa "tunnistaa" kyseinen näyttelijä poliisin epäiltyjen listalta. No ainakin ko. näyttelijän maine tulee nyt lopullisesti pelastettua.

 

[Roku]

Sitähän ei tiedetä milloin poliisit alkoivat epäillä naisen osuutta asioihin. On hyvin voinut mennä pitkäkin aika, jopa yli vuosikin, että on saatu tarpeeksi todisteita kerättyä tätä henkilöä vastaan.

Lehtijuttujen mukaan vaimon osuutta on alettu tutkimaan uudelleen tämän vuoden alussa. Hänen osuutensa juttuun käytiin ensimmäisen kerran läpi heti murhan jälkeen, mutta silloin ei ollut syytä epäillä häntä vaan poliisi keskittyi jahtaamaan oletettua kolmatta henkilöä.

 

[Jeffrey]

Tahdon nyt tuoda muutaman uuden näkökulman asioihin.

Täällä nyt jotenkin tuntuu olevan vallalla ajatus, että juuri tänään poliisi olisi saanut murhan ratkaistua "taas nähtiin Suomen poliisi kun niillä meni kolme vuotta aikaa selvittää tää juttu". Näinhän ei varmastikkaan ole, vaan heillä on ollut ainakin tekijä tiedossa jo pitkään. Tilanne on varmasti ollut niin kinkkinen, että poliisin on ollut tarve kerätä todisteita hyvinkin pitkään. Sanotaan, että jos murha ei ratkea kahden ensimmäisen vuorokauden aikana niin hommat vaikeutuvat aivan helvetisti. Toisaalta itse en tuota ihan ymmärrä, että mistä johtuu... Todennäköisyyslaskentaan varmaankin. Itse olen ymmärtänyt, että lähisukulaiset ovat murhissa aina ykkösepäiltyjä mikäli heitä ei rajata pois tutkimuksista, ja ainakaan itse en ole kuullut mistään, että vaimon mahdollinen osuus olisi dumattu. Eli uskoisin, että sitäkin mahdollisuutta on alusta asti tutkittu.

Toinen asia joka mua häiritsee on tämä "hätäpuhelu ei kuullostanut loogiselta". Discoveryltä tuli n. viikko sitten ohjelma missä oli juttua tästä Hudson jokeen syöksyneestä lentokoneesta. Linkki jossa on kapteenin, perämiehen ja lennonjohdon välinen puhelu: http://www.youtube.com/watch?v=jZPvVwvX_Nc . Ookei, tässä tapauksessa kyse oli koulutetuista ihmisistä, mutta kyllä sitä ihminen aika rauhallisena pysyy kun tarve on, vaikka olisit lentokoneessa toosi korkeella, sulla ei olisi siinä moottoreita ja sun vastuulla olisi pari sataa ihmistä. Mä vähän niin oon ymmärtänyt, että nää hätäpuhelimeen kirkumiset on leffajuttuja kun ihmiset oikeassa hädässä tajuaa, että nyt pitää skarpata.

Siis tuossa hätäpuhelu jutussa ärsytti nämä radiojuontajat yms. ketkä on tullu jotain lesoilemaan, että "mä tiesin sen heti et se oli se sen vaimo kun se oli niin rauhallisen kuullonen siinä hätäpuhelussa".

 

[tant gredulin]

AA-googletuksella löytyi tällaisia linkkejä:
http://blogit.claymountain.com/ike/index.php?/archives/916-Kotiaeidit-netin-vauvavinkit.html
http://www.mammadieetti.net/ohjeet/historia.htm
http://www.perhekerho.net/kerho/

Hurjaa.
http://www.perhekerho.net/askartelu/isanpaivakortti_oscar_palkinto.htm

 

[Tuamas]

Vaimo menetti mahdollisuutensa vedota hätävarjeluun siinä vaiheessa, kun lähti valehtelemaan järjestelmällisesti poliisille.

Lisäksi on kohtuullisen feministilehmien tyylistä lähteä heti vetämään hatusta jotakin väkivaltajuttuja, varsinkin kun uhri oli hieman reilu 160 senttinen, heiveröinen ja käytännössä lähes rampa (lenkkasi kävellessään, tekojalan takia).
Toki henkinen väkivalta on asia erikseen.

Kyllä saa olla henkisesti helvetin sairas tyyppi tuo murhaaja, ensin tappaa lastensa isän lasten nähden ja sitten pakottaa lapsensa valehtelemaan asiasta kolmen vuoden ajan, niin poliisille kuin muillekin ihmisille.

Ei löydy kyllä sympatiaa tälle rouvalle, ei niin yhtään.

 

[Bobcat]

Lisäksi on kohtuullisen feministilehmien tyylistä lähteä heti vetämään hatusta jotakin väkivaltajuttuja, varsinkin kun uhri oli hieman reilu 160 senttinen, heiveröinen ja käytännössä lähes rampa (lenkkasi kävellessään, tekojalan takia).
Toki henkinen väkivalta on asia erikseen.

Älä nyt. Naisethan ne aina uhreja ovat.

Mitähän siitä muuten ajateltaisiin, jos joku ihan pokkana puolustelisi miestä, joka tappaisi lapsiensa edessä perheen äidin. "No kun oli sitä henkistä väkivaltaa". Hyi saatana, mikä juttu kaikkiaan!

 

[King Jeremy]

Toinen asia joka mua häiritsee on tämä "hätäpuhelu ei kuullostanut loogiselta". Discoveryltä tuli n. viikko sitten ohjelma missä oli juttua tästä Hudson jokeen syöksyneestä lentokoneesta. Linkki jossa on kapteenin, perämiehen ja lennonjohdon välinen puhelu: http://www.youtube.com/watch?v=jZPvVwvX_Nc . Ookei, tässä tapauksessa kyse oli koulutetuista ihmisistä, mutta kyllä sitä ihminen aika rauhallisena pysyy kun tarve on, vaikka olisit lentokoneessa toosi korkeella, sulla ei olisi siinä moottoreita ja sun vastuulla olisi pari sataa ihmistä. Mä vähän niin oon ymmärtänyt, että nää hätäpuhelimeen kirkumiset on leffajuttuja kun ihmiset oikeassa hädässä tajuaa, että nyt pitää skarpata.

Niin, siis lentokapteenin paineensietokyky on useimmiten hieman eri tasolla kuin normikansalaisella. Etenkin duunia tehdessään. Voin kertoa, että kyllä melko hysteeristä jengiä on noissa soittajissa, silloinkin, kun aihetta siihen ei ole. Luulevat, että tilanne on vakavampi kuin onkaan. Se on toisaalta ymmärrettävää.

Ylipäätään muija oli yllättävän rauhallinen ja etenkin epälooginen, kun ajatellaan, että joku olisi tunkeutunut kämppään ja tappaisi puolisoa. Normaalistihan ihminen joko jäätyy, eikä saa edes soitettua, tai sitten pakenee paikalta ja soittaa hätääntyneesti samalla. Siinä oli myös muita epäloogisia nyansseja, joista voi päätellä, että kaikki ei ole ihan kuten pitää.

 

[duud]

Sympatiat on kyllä ehdottomasti noiden lasten puolella. Raukka parat.

Heräsi vain kysymys, että mites se kuollut lasten isä?

-duud-

 

[Toejoen Veikko]

Muutaman välikäden kautta kuultuna (lasten ulvilalaisten kavereiden kavereilta, joten tuskin voi välttämättä faktana pitää) tämä vanhin lapsista, joka oli myös hätänumeroon puhunut ja hyvin pitkälle tuota riitaa nähnyt, oli nyt murrosiän puskiessa päälle mennyt puhumaan psykiatrille noista asioista.

Eipä mikään ihme. Perusturvallisuus on heidän kohdaltaan iäksi romutettu, kun oma äiti silpoo isän heidän kodissaan ja valehtelee siitä lapsilleen.

 

[Toejoen Veikko]

Vaimo menetti mahdollisuutensa vedota hätävarjeluun siinä vaiheessa, kun lähti valehtelemaan järjestelmällisesti poliisille.

Tai siinä kohtaa kun pistää mieheen "muutamia" ylimääräisiä pistoja.

 

[Blackie]

Tai siinä kohtaa kun pistää mieheen "muutamia" ylimääräisiä pistoja.

Juu, tuskin tulee menemään läpi hätävarjeluna nimenomaan tuon takia. Sen verran raakaa on toiminta ollut tietojen mukaan.

 

[Gellner]

Aikamoista saivartelua. Kirjoitit: "jos kyseessä on tosiaan viikkoja jatkunut väkivalta".

Lukutaidossasikin on näköjään vähän petrattavaa. Itse en ainakaan kolmea kertaa luettuani löytänyt tekstistäni väitettä, että väkivalta isukin toimesta on keksittyä. Näin en ole sanonut, koska koko keskustelu miehen väkivallasta on täysin absurdi, kun sille ei mitään lähdettä ole kerran olemassa.

Jaa, eli jos ja tosiaan-sanan käyttö yhdessä on sinun sääntöjesi mukaan kiellettyä, ellei asioista ole olemassa 100% varmaa tietoa. Selevä, tiedänpä nyt tämänkin. Kirjoitit, että "väitteeni" väkivaltaisuudesta on keksittyä. Eli sinä tiedät, ettei suhteessa ollut väkivaltaa, muuten et voisi sanoa väitteen väkivallasta olevan keksittyä. Mistä tiedät?

Onko tässä nyt sitten kyseessä tappo vai murha? Tapon puolesta puhuu se, että tappelu riistäytyi käsistä. Murhan puolesta taas se, että AA jatkoi miehensä teurastusta vaikka tiesi tämän olevan kuolemassa. Toisaalta tuollaista ei pidetty kovin raskauttavana esimerkiksi Eveliina-casessa.

 

[Toejoen Veikko]

Juu, tuskin tulee menemään läpi hätävarjeluna nimenomaan tuon takia. Sen verran raakaa on toiminta ollut tietojen mukaan.

En ihmettelisi vaikka menisikin. Luodaan kuva kiltistä kotiäidistä, joka on antanut aina kaikkensa perheelleen ja sovinistimies ja - isä ei anna tarpeeksi rahaa. Kohta on kaikki Suomen kotiäidit ja muut femakot suorastaan vaatimassa naista vapaaksi, koska nainen on todellisuudessa tässä asiassa uhri.

 

[palle fontän]

Jaa, eli jos ja tosiaan-sanan käyttö yhdessä on sinun sääntöjesi mukaan kiellettyä, ellei asioista ole olemassa 100% varmaa tietoa.

Asiaa auttaisi, että olisi edes 1% verran tietoa tällaisesta taustasta, mutta kun ei taida olla.

 

[Toejoen Veikko]

Eli sinä tiedät, ettei suhteessa ollut väkivaltaa, muuten et voisi sanoa väitteen väkivallasta olevan keksittyä. Mistä tiedät?

Oliko suhteessa väkivaltaa? Jos oli niin kumman toimesta? Tämä naisen uhriasema tässä on niin etovaa ja läpinäkyvää, että oksettaa.

Kuten uumoilin, niin nainen saa femakkojen sympatiat.

 

[VT]

Kirjoitit, että "väitteeni" väkivaltaisuudesta on keksittyä. Eli sinä tiedät, ettei suhteessa ollut väkivaltaa, muuten et voisi sanoa väitteen väkivallasta olevan keksittyä. Mistä tiedät?

En kirjoittanut, että tiedän, että mies ei ollut väkivaltainen, koska minulla ei tällaista tietoa voi olla. Kirjoitin, että väitteesi/arvelusi/spekulaatiosi miehen väkivaltaisuudesta vaimoaan kohtaan on täysin keksittyä, koska se arvelu ei perustu minkäänlaiseen lähteeseen. Ellei sitten epämääräisten keskustelupalstojen anonyymien feministien arvailuja pidetä lähteenä. Asialliseen keskustelukulttuuriin kuitenkin mielestäni kuuluu, että tällaisissa spekulaatioissa lähde (tai tässä tapauksessa sen puuttuminen) mainitaan.

 

[Gellner]

Oliko suhteessa väkivaltaa? Jos oli niin kumman toimesta? Tämä naisen uhriasema tässä on niin etovaa ja läpinäkyvää, että oksettaa.

Minä en tiedä, sen olen sanonutkin. Moni muu sen sijaan tuntuu olevan varma, ettei suhteessa ollut väkivaltaa. Olisi kiva tietää, mihin tämä varmuus perustuu.

 

[Gellner]

En kirjoittanut, että tiedän, että mies ei ollut väkivaltainen, koska minulla ei tällaista tietoa voi olla. Kirjoitin, että väitteesi/arvelusi/spekulaatiosi miehen väkivaltaisuudesta vaimoaan kohtaan on täysin keksittyä, koska se arvelu ei perustu minkäänlaiseen lähteeseen.

Niin, yleensä tällaisissa tapauksissa haetaan ja spekuloidaan jotain motiivia. Tuo, että suhde olisi ollut väkivaltainen, on ainakin minusta varteenotettava motiivi. Tappaminen kun nyt vaan vaatii motiivin. Johan täällä on esitetty lesken eläkettä yhtenä motiivina, onko tuo sitten yhteen sen varteenotettavampi? Sen perään ei kyllä taidettu huudella mitään lähdettä... Tai voihan se toki olla, että telkkarista ei tullut mitään mielenkiintoista ja AA päätti ihan vain ajankuluksi listiä isukin.

Asiasta toiseen. IS:ssa kysellään, että voidaanko lapsi nimetä tässä tapauksessa todistajaksi, eli voidaanko häneltä vaatia todistusta äitiään vastaan. Aika kovaan paikkaan lapsi joutuisi, mikäli hänet määrätään todistajaksi. Mutta eikös ainakin aviopuolisoilla ole niin, ettei heidän tarvitse todistaa toisiaan vastaan? Lapsellako ei tällaista suojaa ole? Toisaalta voisi kuvitella, että ainakin vanhin lapsista ehkä haluaisikin todistaa äitiään vastaan.

 

[palle fontän]

Minä en tiedä, sen olen sanonutkin. Moni muu sen sijaan tuntuu olevan varma, ettei suhteessa ollut väkivaltaa. Olisi kiva tietää, mihin tämä varmuus perustuu.

Yksikään tämän ketjut kirjoittajista, sinun lisäksesi, ei ole spekuloinut suhteessa olleella väkivallalla suuntaan tai toiseen, joten pitää vain todeta, että aika kujalla menet tällä hetkellä.

 

[Toejoen Veikko]

Minä en tiedä, sen olen sanonutkin. Moni muu sen sijaan tuntuu olevan varma, ettei suhteessa ollut väkivaltaa. Olisi kiva tietää, mihin tämä varmuus perustuu.

No oletetaan sitten, että suhteessa on ollut väkivaltaa miehen taholta. Miksei nainen ottanut siinä tapauksessa eroa? En usko, että pienen, liikuntarajoitteisen miehen mahdollinen väkivalta on ollut missään määrin niin uhkaavaa, että tätä tekoa voisi mitenkään puolustella.

Tietämättä tarkemmin lasten ikäeroja, niin uumoilen, että nainen on hankkiutunut tietyin väliajoin paksuksi, jotta välttyisi töihin menemiseltä. Miehelle on tullut mitta täyteen naisen lorvimista ja sanonut, että ottaa eron. Nainen suuttuu ja pistää miehen kylmäksi, koska saa leskenä enemmän kuin erossa. Olisiko mies saanut tietää, että lapset eivät olekaan hänen? Sellaisesta saattaa hieman riitaa syntyäkin.

 

[Cemetery Gates]

Jaa, eli jos ja tosiaan-sanan käyttö yhdessä on sinun sääntöjesi mukaan kiellettyä, ellei asioista ole olemassa 100% varmaa tietoa. Selevä, tiedänpä nyt tämänkin.

Huudellaanpa nyt ns. vieraisiin pöytiin sen verran, että nimenomaan tuo 'tosiaan' -sana on tässä sinun ja nimim. VT:n väittelyssä se pointti, joka hämäsi myös meikäläistä. Esimerkiksi lause "jos heidän suhteessaan tosiaan oli väkivaltaa, niin ymmärrän kyllä teon" on mielestäni tulkittavissa yksinomaan siten, että jonkin lähteen mukaan ko. suhteessa on ollut väkivaltaa. Jos tuosta nappaa pois sanan 'tosiaan', merkitys muuttuu olennaisesti, silloin on kyse puhtaasta jossittelusta, ilman viittauksia muihin tietolähteisiin.

Mitä itse tapahtumaan tulee, on kyllä melkoisen kylmäverinen muija kyseessä, huh sentään.

 

[Mane]

Minun mielestäni seikka jonka pitäisi kaikilta saada viemään pienimmätkin mahdollisuudet siitä, että voisi jotain sympatiaa kokea tätä naista kohtaan on se, että ympäripyöreyksien sijaan tunnisti murhaajaksi täysin viattoman miehen ja aiheutti tälle ventovieraalle siis kärsimyksiä ja murhaepäiltynä lukkojen takana vietetyn ajan.


Toki sympatioiden rapisteluun itselläni riittää jo pelkkä raaka murha ja sen monivuotiset peittelyt, saati se, että välissä ojentaa puhelimen pienelle lapselleen viimeistelläkseen murhansa.

 

[AnFa]

Minun mielestäni seikka jonka pitäisi kaikilta saada viemään pienimmätkin mahdollisuudet siitä, että voisi jotain sympatiaa kokea tätä naista kohtaan on se, että ympäripyöreyksien sijaan tunnisti murhaajaksi täysin viattoman miehen ja aiheutti tälle ventovieraalle siis kärsimyksiä ja murhaepäiltynä lukkojen takana vietetyn ajan.

No hei. Kait tuo on ihan ymmärrettävää. Sitä paitsi, jos tosiaan Tapper oli todellisuudessa vaimon hakkaaja niin samahan tuo oli tunnistaa.

 

[Alamummo]

Kuulostaa hätävarjelun liioittelulta. Jos kyseessä on tosiaan viikkoja jatkunut väkivalta isukin toimesta, ei tuosta kuuluisi antaa AA:lle kuin pari kuukautta ehdollista, jos sitäkään.

Jos väkivalta on jatkunut isukin toimesta fyysisenä tai henkisenä viikkoja, niin miksi venäläisakka ei ottanut ja lähtenyt? Hautoi sen sijaan juttuja mielessään ja lopulta tappoi äijänsä riidan päätteeksi. Pyysi vielä lapsen puhelimeen päästäkseen viimeistelemään tekonsa. Jos tämä oli sinusta oikeus ja kohtuus, niin olet kyllä pahasti pihalla.

 

[Gellner]

Jos väkivalta on jatkunut isukin toimesta fyysisenä tai henkisenä viikkoja, niin miksi venäläisakka ei ottanut ja lähtenyt? Hautoi sen sijaan juttuja mielessään ja lopulta tappoi äijänsä riidan päätteeksi. Pyysi vielä lapsen puhelimeen päästäkseen viimeistelemään tekonsa. Jos tämä oli sinusta oikeus ja kohtuus, niin olet kyllä pahasti pihalla.

Niin, miksi naiset jäävät väkivaltaiseen suhteeseen? Sitä en tiedä, eikä sitä tunnu ammattilaisetkaan tietävän. Miksi jotkut naiset myös menevät naimisiin suomalaisen juntin kanssa vaikka tietävät, mitä on odotettavissa? Sitäkään en tiedä.

Ei kait täällä kukaan ole sympatiseerannut AA:ta? Murhainfossa otettiin tuo väkivaltaisuusaspekti esiin ja toin sen tänne yhtenä mahdollisena motiivina. Jostain kumman syystä juuri tuo motivii sai tämän ketjun kirjoittajat itku kurkussa huutamaan, että ei tuo ole mahdollista, ei, ei, ei. Tähän joku voisi sanoa jotain koirista ja kalikoista.. Joku motiivi kun nyt vaan on oltava tuollaiseen tekoon, aina. Minusta nyt vaan olisi ollut mielenkiintoista täälläkin keskustella mahdollisista motiiveista ja syistä jotka saivat AA:n tekemään noin järjettömältä tuntuvan teon, mutta niin ei saakaan tehdä ellei kyseessä ole sitten rahaan tms. liittyvä motiivi. Parempi siis omalta osaltani lopettaa asian puiminen täällä ja siirtyä murhainfoon.