Pelkästään tämä on minusta jo kelpo todiste Annelia vastaan. Miksi Anneli sanoisi "uole" tuossa tilanteessa? Kuulostaa siltä että ei saa vaan hengiltä, ja kiihdyksissään toteaa uhrilleen että kuole, samalla käyttäen väkivaltaa.Tämänsuuntaisesti todisti istunnossa äänitallenteen sisältöä tutkinut todistaja TN, jonka mukaan Auer olisi samaan aikaan sanonut "(u)-o-l-e".
Hätäpuheluhan on juutubeessa kuunneltavissa. Minusta siitä on aika hataraa tehdä kovin yksityiskohtaisia johtopäätöksiä.
Tuonhan voi tosiaan tulkita niin, että Auer huudahtaa "kuole", kun samalla iskee miestään astalolla päähän. Tai sitten sen voi tulkita, että Auer sanoo "älä kuole" ja tuosta on jäänyt puolittaisen u-kirjaimen ja k-kirjaimen lisäksi myös "älä" pois jostain syystä.Pelkästään tämä on minusta jo kelpo todiste Annelia vastaan. Miksi Anneli sanoisi "uole" tuossa tilanteessa? Kuulostaa siltä että ei saa vaan hengiltä, ja kiihdyksissään toteaa uhrilleen että kuole, samalla käyttäen väkivaltaa.
Pelkästään tämä on minusta jo kelpo todiste Annelia vastaan. Miksi Anneli sanoisi "uole" tuossa tilanteessa? Kuulostaa siltä että ei saa vaan hengiltä, ja kiihdyksissään toteaa uhrilleen että kuole, samalla käyttäen väkivaltaa.
Ja tämä olisi pitänyt toteuttaa "Dexter tyylisesti" ilman jälkeäkään jättämättä. Lisäksi henkilöllä pitäisi olla aivan todella erityinen suhde Aueriin, että hän lähtisi tällaista toteuttamaan. Aika harva, tai todella harva lähtee murhaamaan tai auttamaan murhassa ilman todella painavaa syytä. Jossain rikollisjengeissä tai mafiassa tällainen saattaa tulla kyseeseen, mutta perheen isän surmaaminen "naapurin ukon" toimesta on jo aika kova juttu. Tämän henkilön pitäisi myös olla niin luotettava, että pitää suunsa kiinni aina hautaan asti. Tämäkään ei monelta "naapurin ukolta" onnistu, vaan syyllisyys alkaa kalvamaan.Vaikka en usko tähän itsekkään niin voisihan annelilla ollut apuna joku mies tai nainen joka on joko murhannut tai kannustanut Annelia murhaamaan ja vienyt todisteet mukaansa. Asuu jossain naapurissa ja tavanneet sattumalta eikä ole viestitelty sähköisesti jolloin jäisi heti kiinni.
Keittiön lankapuhelimesta. Tämäkin yksi absurdi piirre, että vuonna 2006 ei käytetä kännykkää ja mennä lasten kanssa vaikka ulos.
Eikös ne jonkun kokonaisrekonstruktion ole tehnyt ja testannut sitä oven ikkunasta kulkemista. Amandaa on kuulusteltu paljon ja ainakin Kuusirannan kirjan mukaan kertonut jossainkohti myös pitemmästä riidasta ja useista käynneistä vanhempien huoneella.Onkohan tuota tilanne rekonstruoitu tuon nauhoitteen perusteella? ja todettu tilanne lavastetuksi, sekä onko Amandaa koskaan kuulusteltu
Siitähän ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti esitti hovioikeudessa mielenkiintoista henkilötodistelua, että hänen mukaan rikostutkija Santaoja oli jo Joutsenlahden toimiessa tutkinnanjohtajana kertonut kuulleensa nauhalta Auerilta sanan "kuole" kohdassa 2:03 ja sanan "helvetti" kohdassa 2:07. Samaa nauhaa kuunnellut Joutsenlahti tai muut tutkijat eivät olleet havainneet mitään tuon suuntaista. Myöskään Kuusirannan vuonna 2008 julkisuuteen antamien kommenttien perusteella häkenauhalta ei ollut saatavissa oikein mitään tietoa tekijän profiloimiseksi.Syylliseksi (varmaksi sellaiseksi) olen täällä AA itsekin huudellut.
Kuuluuko siinä nauhalla varmasti se ”*uole!”?
Mannerin kirjaa kun kuuntelin niin sen mukaan syyttäjän käyttämä ääniraitatutkija ei ollut tuota itse edes huomannut ennenkuin poliisi oli tuon oli omasta mielestään kuullut. Vasta sen jälleen ääniraitatutkija oli tuosta raporttinsa kirjoitellut.
On tämä aivan älytön keissi kaikkinensa.
Kyllä on ihan älyttömän vaikeaa uskoa siihen ulkopuoliseen TUNTEMATTOMAAN tekijään. Annelin paidan lasittomuus ja kuiduttomuus jos olisi ollut sängyssä joka täynnä vieraita kuituja on täysi mahdottomuus ja lasilta suojautuminen. Annelin mukaan Jukka oli seissyt metrin päässä rikottavasta ikkunasta. Kysymys: kuka tekisi niin eikä juoksisi karkuun/piiloon/suojaan? Niinpä.
Eikös kuitenkin aikataulun puolesta tuo ulkopuolinen tekijä ole aika epätodennäköinen?Häkenauhan osalta jännä yksityiskohta on myös se, että alkuvuodesta 2008 silloin vielä tutkinnanjohtajana toiminut Joutsenlahti oli tilannut Tampereen yliopiston äänilaboratoriosta litteroinnin häkenauhaan. Sen sisältö poikkesi aika dramaattisesti siitä, miten KRP:n labrassa on nauhan sisältö litteroitu. Yliopiston suorittamassa litteroinnissa havaittiin viisi ulkopuolisen miehen äännähdystä. Samoin siitä löytyy vanhimman lapsen sanoja, joita poliisin litteroinneissa ei ole. Mitään "kuole" -huutoon viittaavaa ei litteroinnista löydy.
Oma mystiikkaansa on siinä, miksi Kuusirannan johdolla tämä yliopiston laatima litterointi hävitettiin kokonaan esitutkintamateriaalin joukosta. Sehän vasta sitten vähän sattumalta tuli Auerin puolustukseen tietoon, kun litterointia tekemässä ollut yliassistentti oli Auerin asianajajaan yhteydessä.
Oman käsitykseni mukaan psykopaateilta nuo reaktiot puuttuvat, tai ovat paljon vaimeampia kuin ”normaali” yksilöillä, tuohon jos vielä lisätään poikkeuksellinen älykkyys, niin oma tulkintani kääntyy vahvasti Annelin suuntaan.Perustan tämän taistele, pakene tai jäädy kommentin ihan tunnetusti tiedossa olevaan faktaan, miten ihmisen autonominen hermosto käyttäytyy uhkaavissa ja stressaavissa tilanteissa. Se on kaikilla nisäkkäillä oleva fysiologinen reaktio.
Ihminen ei itse, tieteen valossa, pysty näistä valitsemaan, mikä aktivoituu.
Olemme ehkä siis tässä jonkun uuden ja mielenkiintoisen ilmiön parissa - tai sitten emme.
Näinhän se taisi tehdä. Toki luulisi kyseisen todistajan luotettavuuteen vaikuttavan sen, että mikäli Auer olisi syyllinen olisi hän mokannut.Eikös tämä ensimmäinen tutkinnanjohtaja lopulta puhunut oikeudessa Auerin syyttömyyden puolesta.
Häkenauhan osalta jännä yksityiskohta on myös se, että alkuvuodesta 2008 silloin vielä tutkinnanjohtajana toiminut Joutsenlahti oli tilannut Tampereen yliopiston äänilaboratoriosta litteroinnin häkenauhaan. Sen sisältö poikkesi aika dramaattisesti siitä, miten KRP:n labrassa on nauhan sisältö litteroitu. Yliopiston suorittamassa litteroinnissa havaittiin viisi ulkopuolisen miehen äännähdystä. Samoin siitä löytyy vanhimman lapsen sanoja, joita poliisin litteroinneissa ei ole. Mitään "kuole" -huutoon viittaavaa ei litteroinnista löydy.
Hiukan täytyy olla yllättynyt, että täältäkin löytyy niitä, jotka uskovat Annu-mamman syyttömyyteen mitä Jukan surmaamiseen tulee. Tietysti tätä mieltä on myös Suomen oikeuslaitos, joten ei siinä mitään väärää tietysti ole siinäkään.
Normaali ihminen yrittäisi auttaa puolisoa + murhaajan kanssa painit jättäisi aika paljon verijälkiä hiuksiin, vaatteisiin etc.
Hätäkeskuspuhelu on taitavasti hoidettu, mutta varmaan itse kukin vanhempi on kouliintunut aika taitavaksi lapselleen valehtelijaksi, sehän tuossa ensisijaisesti on käynnissä. Annelin ollessa puhelimessa taustalla ei kuulu lyömisen ääniä, vaan Jukka henkitoreissaan hakkaa/kouristelee ja huutaa apua. Anneli käy sitten viimeistelemässä homman sillä aikaa kun lapsi on puhelimessa. Todennäköisesti tosiaan tuli yllätyksenä ettei ollutkaan vielä kuollut ja sitten oli jo liian myöhäistä perääntyä.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
Pelkästään tämä on minusta jo kelpo todiste Annelia vastaan. Miksi Anneli sanoisi "uole" tuossa tilanteessa? Kuulostaa siltä että ei saa vaan hengiltä, ja kiihdyksissään toteaa uhrilleen että kuole, samalla käyttäen väkivaltaa.
Täällä joku vetosi siihen, että se on todiste kun Auerin juoksuääniä ei kuulu puhelussa. Mutta se ei ole sitten muka mikään todiste ettei ulkopuolisesta tekijästäkään kuulu mitään.
Viimeisimmissä hovioikeuden päätöksessä yksi jäsen olisi tuominnut Auerin ja tämä erimielinen päätös oli laajasti perusteltu. Yhtenä perusteena oli mm. se, että oikeuslääkärin lausunnon mukaan verimäärä sängyssä olisi edellyttänyt kymmenien minuuttien virumista patjalla. Tästä ja monista muista syyllisyyttä puoltavista seikoista huolimatta kahden muun jäsenen mielestä syyllisyydestä jäi järkevä epäily. Mitenkään selvä osoitus syyttömyydestä hovioikeuden päätös ei joka tapauksessa ollut.Kun on jo kahdesti hovioikeudessa todettu syyttämäksi niin pitäisin kummallisena jos syyttömyyteen uskovia ei löytyisi valtavaa määrää.
Häkenauhan osalta jännä yksityiskohta on myös se, että alkuvuodesta 2008 silloin vielä tutkinnanjohtajana toiminut Joutsenlahti oli tilannut Tampereen yliopiston äänilaboratoriosta litteroinnin häkenauhaan. Sen sisältö poikkesi aika dramaattisesti siitä, miten KRP:n labrassa on nauhan sisältö litteroitu. Yliopiston suorittamassa litteroinnissa havaittiin viisi ulkopuolisen miehen äännähdystä. Samoin siitä löytyy vanhimman lapsen sanoja, joita poliisin litteroinneissa ei ole. Mitään "kuole" -huutoon viittaavaa ei litteroinnista löydy.
Oma mystiikkaansa on siinä, miksi Kuusirannan johdolla tämä yliopiston laatima litterointi hävitettiin kokonaan esitutkintamateriaalin joukosta. Sehän vasta sitten vähän sattumalta tuli Auerin puolustukseen tietoon, kun litterointia tekemässä ollut yliassistentti oli Auerin asianajajaan yhteydessä.