Niin tässähän on sekä Auerin syyllisyydestä että syyttömyydestä puhuvaa näyttöä ja on sitten vähän painotuksista kiinni, mihin johtopäätökseen päätyy. En tiedä, miten tarkkaan olet perehtynyt asiaan muuten kuin Kuusirannan kirjan kautta. Jos tuo on pääasiallinen tiedonlähteesi, niin suosittelen ainakin ajatuksella lukemaan hovioikeuden lainvoimaisen tuomion. Sitähän on esim. rikosoikeuden professori Tolvanen kehunut mallisuoritetuksi hyvin laaditusta tuomiosta erityisesti näytön arvioinnin osalta. Ja jos haluat ikään kuin vastakkaisen kannan suhteessa Kuusirantaan lukea, niin sitten Auerin oman muistelmakirjan voi lukea.
Mutta siis kai loogisesti tarkasteltuna Auerin kuivat hiukset sekä kylpyhuoneen kuivuus ja likaisuus ynnä havaittavien verijälkien puuttuminen viittaavat ennen kaikkea siihen, että sinä yönä talon kylpyhuoneessa ei ole peseydytty. Ja tuo nyt minusta ennen kaikkea puhuu sen puolesta, että tekijä olisi ulkopuolinen eikä Auer, koska aika riidatonta lienee se, että Lahden murhaamisen jälkeen tekijällä on ollut ihollaan ja vaatteillaan merkittävissä määrin uhrin verta.
Voi olla, että jankkaan liiaksikin oikeuslääkärin todistuksesta, mutta minusta hän nyt on aika avaintodistaja, kun mietitään realistista kuvausta tapahtumille. Jos Kuusirannan teoria tapahtumakulusta edellyttää jopa moninkertaista aikaa suhteessa oikeuslääkärin arvioon surman ajallisesta kestosta, niin ei se teoria nyt kovin vahvalla pohjalla minusta ole. Etenkin kun paikalla olleiden henkilötodistelu ennemmin tukee oikeuslääkärin todistusta kuin on sitä vastaan.
En ole lukenut hovioikeuden päätöstä. Itselleni tämä tullut ihan median kautta tutuksi kohta parinkymmenen vuoden aikana, silloin alussa sitä jo mietti että voi herranjestas miten paljon käänteitä tähän tarinaan mahtuu.
Tuota "murhalesken päiväkirjaa" kuuntelin alkua hiihtolenkillä, jätin kesken kun se vaikutti vähän tylsältä. Seuraavaksi Bookbeat ehdotti sitä puolustusasianaja Mannerin näkemystä tästä, se vaikutti mielenkiintoiselta myös (tuossa pitää myös osata objektiivisesti tähän suhtautua).
Kuusirannan mukaan aikaa lavastukseen oli noin 2,5 h jos oikein muistan. Eikö tuossa ajassa ehtisi pestä paikat, hävittää todistusaineistoa, hävittää veriset vaatteet jne... kirjan mukaan naapuri sanoi, että kello yksi yöllä tuolla murha-asunnolla paloi poikkeuksellisesti valot. Eiköhän silloin ollut "tappelu" jo käynnissä avioparin kesken... siinä ehtii hyvin kuivata tukan ym. Johonkin se verinen paita / vaatteet on piilotettu. Tuossa olisi ollut ihan hyvin aikaa kävellä vaikka 500 m päähän rauhoittumaan ja heittää tavarat naapurin roskasäiliöön tms.
Oikeuslääkärillä tässä varmasti painava mielipide mutta tuntuuhan se vähän oudolta, jos kaiken tuon muun näytön (tunnustus poliisille, tunnustus lapsille, ääninauhalla ei ulkopuolisen ääniä, Amanda käynyt kolme kertaa katsomassa vanhempiaan kun tappelivat ja kertaakaan ei näkynyt ketään ulkopuolista, sana "uole" kuuluu samalla hetkellä kun AA on käymässä Jukan luona, kuka äiti pistäisi lapsensa katsomaan mitä murhaaja nyt siellä on tekemässä, poliisikoira ei saanut mitään vainua tontilta, AA:n itselleen kertoma näppylähanska on joutunut sänkyyn teon aikana, veri uhrin ympärillä olisi kuivunut muutamissa minuuteissa, Auerin paidasta ei löydy jäänteitä lasisilpusta / pölystä, Jukan kengät hävinneet mystisesti kyseisenä yönä, Jukan jalkapohjissa ei haavona lasinsiruista vaikka kamppailu käytiin AA mukaan siinä lasisilpun keskellä...)
Voi olla että siinä kirjassa oli muitakin syitä vielä lueteltuna miten AA tarina ei voi olla totta mutta nämä nyt ulkomuistista tuli mieleen.
Kaiken tämän jälkeen voi jokainen miettiä voiko näin monta outoa tapahtumaa sattua noin lyhyeen aikaikkunaan.