Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Barney]

Onhan tämä tosiaan kokonaisuudessa hyvinkin surullinen tapaus. Puhtaasti faktojen perusteella voidaan laskea ulkopuolinen tuntematon henkilö pois. Jos tekijä olisi niin taitava, että pystyisi suorittamaan tuollaisen keikan jättämättä itsestään mitään jälkiä, niin eiköhän murha-ase olisi ennemmin äänenvaimennettu pistooli kuin keittiöveitsi. Jos tuntematon henkilö kävisi suorittamassa kiireessä tuollaisen intohimorikoksen, niin jälkiä siitä jäisi, vaikka esitutkinta olisi vedetty kuinka huonosti.

Jos tuolla asunnossa olisi joku ulkopuolinen henkilö ollut rikosta suorittamassa, niin Auerin olisi pitänyt tehdä hänen kanssaan yhteistyötä, jotta jäljet olisi saatu peiteltyä noin hyvin. Todennäköisin skenaario on se, että talossa ei ole ollut ketään ulkopuolista ja perheriita on lähtenyt aika rumalla tavalla käsistä. Vaikka tarpeeksi näyttöä ei ole myöskään Auerin syyllisyydestä, niin puhtaasti faktojen perusteella täysin ulkopuolinen tekijä ei voisi suorittaa tuollaista henkirikosta kuin elokuvissa.

Sitä en kyllä ymmärrä, miksi tätä tapausta koitetaan edelleen selvittää aktiivisesti. Mitä sellaista näyttöä nyt yhtäkkiä voitaisiin saada, jolla Auerin syyllisyys saataisiin todistettua? Esitutkinta vedettiin ikävä kyllä niin vihkoon, että ei Auer tule tästä tuomiota saamaan ellei hän sitten joku päivä päätä itse tunnustaa tekoaan. Syyllinen on ihan selvä, mutta kun riittävää näyttöä ei ole, niin oikeuden edessä hän on syytön.

 

[Fiftie]

Onhan tämä tosiaan kokonaisuudessa hyvinkin surullinen tapaus. Puhtaasti faktojen perusteella voidaan laskea ulkopuolinen tuntematon henkilö pois. Jos tekijä olisi niin taitava, että pystyisi suorittamaan tuollaisen keikan jättämättä itsestään mitään jälkiä, niin eiköhän murha-ase olisi ennemmin äänenvaimennettu pistooli kuin keittiöveitsi. Jos tuntematon henkilö kävisi suorittamassa kiireessä tuollaisen intohimorikoksen, niin jälkiä siitä jäisi, vaikka esitutkinta olisi vedetty kuinka huonosti.

Jos tuolla asunnossa olisi joku ulkopuolinen henkilö ollut rikosta suorittamassa, niin Auerin olisi pitänyt tehdä hänen kanssaan yhteistyötä, jotta jäljet olisi saatu peiteltyä noin hyvin. Todennäköisin skenaario on se, että talossa ei ole ollut ketään ulkopuolista ja perheriita on lähtenyt aika rumalla tavalla käsistä. Vaikka tarpeeksi näyttöä ei ole myöskään Auerin syyllisyydestä, niin puhtaasti faktojen perusteella täysin ulkopuolinen tekijä ei voisi suorittaa tuollaista henkirikosta kuin elokuvissa.

Sitä en kyllä ymmärrä, miksi tätä tapausta koitetaan edelleen selvittää aktiivisesti. Mitä sellaista näyttöä nyt yhtäkkiä voitaisiin saada, jolla Auerin syyllisyys saataisiin todistettua? Esitutkinta vedettiin ikävä kyllä niin vihkoon, että ei Auer tule tästä tuomiota saamaan ellei hän sitten joku päivä päätä itse tunnustaa tekoaan. Syyllinen on ihan selvä, mutta kun riittävää näyttöä ei ole, niin oikeuden edessä hän on syytön.

Samaa olin juuri kirjoittamassa, että ammattitappaja ei kyllä käsittääkseni tule fileerausveitsen kanssa hommiin, vaan siihen on huomattavasti yksinkertaisempi tapa olemassa varmasti. Toisekseen joku potkut saanut tai muuten todella Jukkaa vihaava ihminen tuskin osaa peitellä jälkensä noin hyvin, että ei jäisi kiinni?

 

[Nick Neim]

Iltalukemisena tuli luettua tuota hovioikeuden päätöstä, niin pakko asiaa kommentoida.

Ketjussahan on ollut vireillä narratiivi tai vähintäänkin sellainen mielikuva jää, jonka mukaan "näyttö ei riittänyt" ja sen vuoksi Auer olisi saanut hovioikeudelta vapauttavan tuomion. Samaten tuo ikkunasta kulkeminen tuntuu nousevan usein esiin, kuinka mahdottomalta tuo kuulostaa tai miksi siitä ei jäänyt todisteita. Eipä tuo nyt järin akrobaattista suoritusta vaadi, jos tätä videota katsoo:

Ulvila-special: Näin kauan kestää päästä kirveellä läpi terassioven ikkunasta

Rekonstruktio-ohjelma on rakentanut studioon pikkutarkan kopion Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden Ulvilassa sijainneesta kodista, missä Jukka S. Lahti surmattiin joulukuussa 2006.<br><br>Stunt-miehen avulla selvitetään, kuinka kauan kestää tunkeutua sisään rikkomalla terassioven ikkuna...

www.ruutu.fi

Sen lisäksi kulkemisesta jäi merkittävä määrä todisteita. Hovioikeuden päätöksessä tekninen tutkinta myös pikemminkin puoltaa ulkopuolista tekijää, kuin jättäisi vain kysymysmerkin ulkopuolisen tekijän poissulkemisesta:

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta.

1. A:n kuvaus henkilön poistumisesta rikotun ikkunan kautta vastaa niitä takkahuoneen lattian verisiä kengänjälkiä, jotka ovat nähtävissä lattialla verisen kamppailualueen ja rikotun ikkunan välisellä alueella. Terassin oven ikkunasta poistumiseen viittaavat myös sängyn päädyssä olleella arkulla olleiden housujen päälle jäänyt osittainen kengän verijälki, veriset näppylähansikkaan jäljet rikotun ikkunan läheisyydessä, karmeissa ja seinässä, sekä terassilla olevat veriset kengänjäljet, jotka ovat MM:n kertomalla tavalla vastanneet kuvioinneiltaan takkahuoneen ja olohuoneen verisiä kengänjälkiä ja jotka viittaavat tekijän poistuneen ikkunan kautta. Ikkunassa olleesta verhosta, rikotusta ikkuna-aukosta, arkun päällä olleista housuista ja terassilla ikkunan edessä olleesta tuolista on löytynyt ruskeankirjavia tekokuituja, jotka liittyvät tekoon ja tekijään. On myös huomattava, että MM:n ja muun teknisen rikostutkinnan todistelun mukaan ikkuna on rikottu ulkoapäin ja rikotun ikkunan kautta on takkahuoneeseen noussut henkilö, joka on jättänyt tässä yhteydessä kuraisen kengänjäljen puutarhatuolille. Tämä kurajälki on kuvioinniltaan vastannut tallennettuja verisiä kengänjälkiä. A:n havainto ulkopuolisesta poistuvasta henkilöstä ei ole siten ristiriidassa esitetyn teknisen rikostutkinnan todistelun kanssa. Havaintohetkellä Anneli Auer on ollut puhelimessa.

Koko päätöstä lukiessa tulee enemmänkin sellainen fiilis, että ilman (lapsen) todistajanlausuntoakin kaikki teknisen puolen suorittama tutkinta viittaisi siihen, että paikalla on ollut ulkopuolinen tekijä, kuin ei olisi ollut.

Joten osaako joku nyt kertoa, jos jätetään se lapsen epävarma todistus pois laskuistakin, että millä perusteella kaikki viittaa siihen, ettei ulkopuolista tekijää olisi ollut talossa ja miten ja missä hovioikeus menee päätöksensä osalta metsään? En nyt ala erikseen ketään tähän nimeämään, mutta on tainnut pariltakin nimimerkiltä tulla sen suuntaista viitettä, että ulkopuolinen henkilö talossa olisi sula mahdottomuus olemassaolevien todisteiden perusteella, jos vähänkin "ajattelee järjellä", mutta ihan vilpittömästi kiinnostaa, että mihin tämä oikein perustuu.

 

[Näkkäri]

Joten osaako joku nyt kertoa, jos jätetään se lapsen epävarma todistus pois laskuistakin, että millä perusteella kaikki viittaa siihen, ettei ulkopuolista tekijää olisi ollut talossa ja miten ja missä hovioikeus menee päätöksensä osalta metsään?

Ainakin tämän ketjun viestissä #1148 on 9 syyttäjän kohtaa, joista ainakin osa vastaa tähän kysymykseesi.

 

[Patarouva]

Ainakin tämän ketjun viestissä #1148 on 9 syyttäjän kohtaa, joista ainakin osa vastaa tähän kysymykseesi.

Tuosta rekonstruktiosta tulee mieleen, että kylläpä on sitkeäuninen pari. Herkkäuninen on jo toisen kilautuksen kohdalla hereillä. Olisiko sillä mitään merkitystä lopputulokseen, mutta ei kenenkään tarvitse olla mikään kungfun taitaja niin erittäin huonosti kaksi ihmistä pärjäsi yhtä vastaan joka tapauksessa.

 

[Lystikäs]

Tuosta rekonstruktiosta tulee mieleen, että kylläpä on sitkeäuninen pari. Herkkäuninen on jo toisen kilautuksen kohdalla hereillä. Olisiko sillä mitään merkitystä lopputulokseen, mutta ei kenenkään tarvitse olla mikään kungfun taitaja niin erittäin huonosti kaksi ihmistä pärjäsi yhtä vastaan joka tapauksessa.

Samaa mietin. Tuossa neljässäkymmenessä sekunnissa kun tuo sälli ahertaa tuota ikkunaa rikki, ehtisi hyvin käydä hakemassa itselle jotain kättä pidempää (ja kovempaa) - mikäli meinaa jäädä oikeasti painimaan tuon tuntemattoman taloon tunkeutujan kanssa, mutta eiköhän melkein kaikki säikähtäisi tuollaista touhua niin, että lähtisivät siirtyisivät ainakin seuraavaan huoneeseen (sulkien huoneen oven perässään kiinni ja laittaen vähän huonekalua oven eteen) ja miettisivät tilannetta uudelleen. Ehkäpä tässä välissä soittaa paikalle ne poliisit?

Ja tosiaan se akrobaattinen suoritus koski tutkijoiden mukaan nimenomaan sitä huoneesta poistumista sen arkun kautta (kuten ne jäljet antoivat olettaa), sillä se oli niin huonossa kulmassa siihen ikkunaan nähden. Jos sitä olisi oikeasti käytetty, niin sitä arkkua oltaisiin varmasti siirretty lähemmäs ikkunaa.

Muutenkin nuo kengänjäljet sekä sisään että ulos vaikuttaa lavastetuilta - ikään kuin olisi haluttu esitellä nuo kengänjäljet molempiin suuntiin, jotta pystytään todistaa hyökkääjän tulleen ulkoa. Kun on kyseessä tuollainen lasinen terassinikkuna, niin eikö sille murhaajalle tule missään vaiheessa kesken sitä 40 sekunnin aherrusta mieleen, että miksi rikkoisin koko ikkunan, kun riittää, että saan käteni toiselle puolelle ja avaan sen oven rikotun ikkunan kautta. Jos joku oikeasti yrittäisi taloon sisälle, hän varmasti ensimmäisenä kokeilisi kahvasta onko ovi lukossa, joten ajatusloikka siihen, että rikon ikkunan ja avaan oven sitä kautta ei ole kovin iso. Niin ne elokuvissakin aina tekee. Työntävät kätensä siitä rikotusta ikkunasta sisälle ja avaavat oven. Eivät ala remontoida koko ikkunaa sisään herättäen samalla mahdollisesti myös naapurit.

Vaikuttaa siltä, että jos ulkopuolinen murhaaja on oikeasti ollut kyseessä, niin anteeksi vaan, mutta melkoinen typerysten torikokous on ollut kyseessä kun tämä avioparikin on jäänyt huoneeseen ihmettelemään tilannetta.

 

[ToBey]

Muutenkin nuo kengänjäljet sekä sisään että ulos vaikuttaa lavastetuilta - ikään kuin olisi haluttu esitellä nuo kengänjäljet molempiin suuntiin, jotta pystytään todistaa hyökkääjän tulleen ulkoa.

Tähän pätkään on pakko todeta sen verran, että kyllä täytyy ihmetellä jos AA tosiaan on todellinen murhaaja, kuinka järjettömän taitava lavastaja hän on. Keskellä yötä murhattuaan miehensä, pimeimpään kellon ja vuodenaikaan on onnistunut lavastamaan kaiken noin viimeisen päälle, jotta lavastus hämää jopa teknisen tutkinnan noin maata kiertävälle radalle. Rikostutkijoista puhumattakaan.

Melkein tekisi mieli sanoa, että jos tuossa on todella onnistunut noin hyvin, niin pysykööt vapaana. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Uskomatonta suorittamista.

 

[Jörgen van Rectum]

Mitä tapahtui tämän vanhimman tyttären lausunnolle että heräsi paukkeeseen ja riitelyn ääniin, näki lasia maassa, näki vanhempansa sängyn ympärillä, Jukka käski mennä takaisin nukkumaan, heräsi uudestaan meteliin? Näki myös huppupäisen miehen poistuvan oven ikkunasta. Onko nämä kaikki sanat vedetty takaisin?

 

[Lystikäs]

Tähän pätkään on pakko todeta sen verran, että kyllä täytyy ihmetellä jos AA tosiaan on todellinen murhaaja, kuinka järjettömän taitava lavastaja hän on. Keskellä yötä murhattuaan miehensä, pimeimpään kellon ja vuodenaikaan on onnistunut lavastamaan kaiken noin viimeisen päälle, jotta lavastus hämää jopa teknisen tutkinnan noin maata kiertävälle radalle. Rikostutkijoista puhumattakaan.

Sanoisin ennemmin, että monimutkainen ja kekseliäs lavastaja, ei välttämättä taitava. AA lienee erittäin älykäs, mutta virheitä tuli niin paljon, että tapauksessa riittää debattia herättäviä yksityiskohtia. Jos haluaa uskotella, että tappaja on tullut talon ulkopuolelta, niin siinä tapauksessa nuo kengänjäljet yksinkertaisin asia joka tulisi varmaan kaikille lavastusaikeissa oleville mieleen. Jos hän olisi ollut taitava, niin häneltä ei olisi jäänyt verisiä kengänjälkiä lasinsirujen alle (joka viittaa siihen, että verta vuodatettiin ennen kuin ikkuna rikottiin), vaan olisi tehnyt asiat oikeassa järjestyksessä. Tosin, hänen on otettava huomioon, että siinä vaiheessa kun alkaa hajottaa ikkunaa, naapurit voi kuulla ja tulla katsomaan, joten sen jälkeen se todellinen kiire vasta alkaa.

Enkä sanoisi teknisen tutkinnan tuosta niin hämääntyneen, sillä hehän epäilivät alusta lähtien tapahtumien kulkua, mutta kuten edelläkin esitetään, tutkinnanjohtaja Joutsenlahti uhkasi potkuilla kaikkia jotka ottavat puheeksi Auerin epäiltynä.

 

[TylerDG]

No kun fantasioita tykätään keksiä, niin tässä yksi vaihtoehtoinen dekkaritarina

Spoileri

Auerin pariskunta vanhoilla päivillään keksi osallistua jonkinlaiseen pillerinpyöritykseen. Tästä osviittaa antaa Jukan epämääräiset teletiedot, kun on ilman näkyvää syytä kierrellyt Turussa tms mitä muuta siellä olikaan hiukan ennen murhan ajankohtaa. Ehkä myös poliisitutkinnan jossain kohtaa kehittelemä "Viron yhteys" voi olla jotenkin tällaiseen liittyvä.

Murhayönä pillerikauppiaan kanssa oli sovittu kyläily, jossa oli tarkoitus käydä läpi maksupolitiikkaa ja muuta detaljia kuntoon viinilasillisten ääressä. Annelia ei niin kiinnostanut, joten nappasi viinin päälle kunnon unilääkkeet ja siirtyi jossain kohtaa huilimaan jättäen herrasmiehet keskenään sopimaan asiat maaliin.

Jukalle ja kauppiaalle tuli kuitenkin erimielisyyksiä miten hommat tulisi hoitaa, jopa niin paljon että tilanne eskaloitui riitelyksi (lasten havainnot riidan äänistä, Annelin oma kertomus ettei hänellä ollut riitaa Jukan kanssa) ja sen jälkeen edelleen piripsykoosin kaltaiseksi murhatoimeksi jossa henkilöä puukotetaan about 70 kertaa ja hakataan päälle kaikella mitä käsiin löytyy.

Anneli herää unilääke-koomassa keskellä yötä huomatakseen että nyt on menossa melkoiset talkoot. Hissi ei kulje ylös asti, mutta adrenaliini riittää nostamaan sängystä ylös. Annelin koittaessa saada jotain tolkkua tilanteeseen riehaantunut kauppias/perintämies vakuuttaa että muuten kaikki on Annelin ja lasten osalta ok, mut vasikointi tai asiaan puuttuminen johtaa murhateon etenemiseen perheen pienempien huoneisiin.

Tässä kohtaa Auer ei pilleripäissään ja peloissaan pysty keksimään muuta kuin alkaa lavastaa kolmannen osapuolen selitystä. Seuraa sekavan oloinen soitto häkeen, eikä asiaa auta että myös lapsi herää samaan meteliin ja saapuu paikalle.

Riehumisen päätyttyä kauppias poistuu ihan etuovesta rallatellen ja mennessään kasailee osan todistusaineistoa mukaansa. Pilleripäissään Anneli vielä hävittää sen mitä ymmärtää ja lavastaa omiaan päälle ja kehittelee nopean selityksen kommandoninjasta. Näin murhapaikalle on saatu kasattua hyvin epäjohdonmukaista aineistoa ympäriinsä.

Kun pillerihumu helpottaa Auer tajuaa et ei vitsi, eihän se kommandoninja nyt voi mitenkään mennä läpi. Ottaa lasten turvallisuuden puolesta ja kostotoimia peläten ensin murhan omaan piikkiinsä tunnustamalla. Myöhemmin kuitenkin alkaa selviämään että poliisitutkinta on kustu ihan huolella ja näyttö on hyvin sekava, joten pyörtää lausuntonsa. Miksipä ei, tuomio kun luultavasti on sama tunnustuksella tai ilman, mut edes pieni epäily kommandoninjasta voi kaataa syytteet kokonaan.

Miksi en usko tähänkään dekkariin, Auer on nähnyt ihmeen paljon vaivaa todistellakseen kommandoninjan olemassaoloa vielä tuomioiden ja niiden kumoamisen jälkeenkin. Miksi. Mitä voitettavaa hänellä on jankuttaa tuota anglea kummassakaan tapauksessa, oli hän itse tekijä tai joku "tuttu".

Ja kun fantasiointi on ohi, niin eiköhän Auer nyt sen noin niinku aikusten oikeesti tehnyt.

Ja vaikka tuomio kumottiin, niin ei hän sentään ihan täysin pälkähästä päässyt. Jos vaikka olisi heti alkuunsa myöntänyt pikaistuksissa tehdyn tapon, niin ei hän siitä olisi lusinut kuin muutaman vuoden max ensikertalaisena. Sen jälkeen olisi varmaan vielä voinut hakea lasten huoltajuudet takaisin ja viettää ihan normielämää. Nyt meni tähän kommandoninja-sekoiluun maine, lapset ja mitään tolkun uraa ei ole tehtävissä omalla nimellä + vaikka siitä veronmaksajilta isot koppirahat saikin, niin joutui aika pitkään lukkojen takana kuitenkin aikaansa viettämään.

Siltä osin sitä jopa tavallaan toivoo että Auer oli tekijä, koska jos ei ollut niin kohtuuttoman kova kohtalo ihmiselle. Ja ei siltikään niin kohtuuton mitä aviomiehelleen.

Edit. Alternate universumissahan Jos Anneli tämän teki , niin melko pahasti omatkin hommansa kusi tällä ninja-tarinalla. Ennemmin olisi keksinyt tarinan parisuhde-väkivallasta ja perheen surmaamisella uhkailevasta aviomiehestä, jonka itsesuojelu/paniikki- moodissa tappoi. Sillä olisi saanut tuomarin ja julkisen mielipiteen sympatiat ja jonkun 6-8 vuoden tuomion mistä ekakertalaisena ja hyvällä käytöksellä istunut kolmasosan. Sen jälkeen kulttisankarina vapaalle ja restart life. Nyt tämä ninjailu leimaa Aueria maailmanloppuun asti.

 

[Jörgen van Rectum]

Iltalukemisena tuli luettua tuota hovioikeuden päätöstä, niin pakko asiaa kommentoida.

Ketjussahan on ollut vireillä narratiivi tai vähintäänkin sellainen mielikuva jää, jonka mukaan "näyttö ei riittänyt" ja sen vuoksi Auer olisi saanut hovioikeudelta vapauttavan tuomion. Samaten tuo ikkunasta kulkeminen tuntuu nousevan usein esiin, kuinka mahdottomalta tuo kuulostaa tai miksi siitä ei jäänyt todisteita. Eipä tuo nyt järin akrobaattista suoritusta vaadi, jos tätä videota katsoo:

Ulvila-special: Näin kauan kestää päästä kirveellä läpi terassioven ikkunasta

Rekonstruktio-ohjelma on rakentanut studioon pikkutarkan kopion Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden Ulvilassa sijainneesta kodista, missä Jukka S. Lahti surmattiin joulukuussa 2006.<br><br>Stunt-miehen avulla selvitetään, kuinka kauan kestää tunkeutua sisään rikkomalla terassioven ikkuna...

www.ruutu.fi

Sen lisäksi kulkemisesta jäi merkittävä määrä todisteita. Hovioikeuden päätöksessä tekninen tutkinta myös pikemminkin puoltaa ulkopuolista tekijää, kuin jättäisi vain kysymysmerkin ulkopuolisen tekijän poissulkemisesta:





Koko päätöstä lukiessa tulee enemmänkin sellainen fiilis, että ilman (lapsen) todistajanlausuntoakin kaikki teknisen puolen suorittama tutkinta viittaisi siihen, että paikalla on ollut ulkopuolinen tekijä, kuin ei olisi ollut.

Joten osaako joku nyt kertoa, jos jätetään se lapsen epävarma todistus pois laskuistakin, että millä perusteella kaikki viittaa siihen, ettei ulkopuolista tekijää olisi ollut talossa ja miten ja missä hovioikeus menee päätöksensä osalta metsään? En nyt ala erikseen ketään tähän nimeämään, mutta on tainnut pariltakin nimimerkiltä tulla sen suuntaista viitettä, että ulkopuolinen henkilö talossa olisi sula mahdottomuus olemassaolevien todisteiden perusteella, jos vähänkin "ajattelee järjellä", mutta ihan vilpittömästi kiinnostaa, että mihin tämä oikein perustuu.

Tuota rekonstroitu -ohjelman jakso jossa näytetään millainen matka puhelimesta oli Jukan luo niin eihän tuossa ole edes mitään ovea tai muuta estettä jonka voisi teljetä kiinni estämään murhaajaa tulemasta Annelin ja tyttären luo. Silti nämä kaksi vain hengailivat luurin päässä nurkan takana vailla huolta että olisivat saaliina seuraavana. Välillä käytiin surffailemassa ja tsekkaamassa faijan lahtaamisen tilanne. Melko kylmäpäisyyttä ja rautaisia palleja neidoilta, jos asunnossa ulkopuolinen edes oli.

Ulvila-special: Tältä Anneli Auerin koti näytti surmailtana

Rekonstruktio-ohjelma on rakentanut studioon pikkutarkan kopion Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden Ulvilassa sijainneesta kodista, missä Jukka S. Lahti surmattiin joulukuussa 2006. Katso, millainen näky perheen tytärtä odotti hänen vanhempiensa makuuhuoneessa.<br><br>Seuraava Rekonstruktion...

www.ruutu.fi

 

[M.Lemieux]

Kun on kyseessä tuollainen lasinen terassinikkuna, niin eikö sille murhaajalle tule missään vaiheessa kesken sitä 40 sekunnin aherrusta mieleen, että miksi rikkoisin koko ikkunan, kun riittää, että saan käteni toiselle puolelle ja avaan sen oven rikotun ikkunan kautta. Jos joku oikeasti yrittäisi taloon sisälle, hän varmasti ensimmäisenä kokeilisi kahvasta onko ovi lukossa, joten ajatusloikka siihen, että rikon ikkunan ja avaan oven sitä kautta ei ole kovin iso.

Ikkunan sisäpuolella olleen verhon iskujäljistä voidaan päätellä, että tunkeutuja löi ensin 4 ”keihästävää”
iskua aivan oven lukon viereen. Selvästi oli tarkoitus työntää käsi reiästä sisään ja avata kahvasta ovi. Tämä
ei kuitenkaan yhdellä kädellä onnistunut, koska lukkosysteemissä oli väännettävä kahvan alapuolella olevaa
vipua, ennen kuin kahva kääntyi. Lisäksi ikkunan sisäpuolelle oli silmukkaruuvein kiinnitetty verho, joka esti
käden sisääntyöntämisen ja lukon toimintaperiaatteen näkemisen. Hanskat kädessä verhon raosta oven
aukaisu ei onnistunut. Sitä ei voinut myöskään jäädä kauaksi aikaa pohtimaan. Tunkeutuja päätti siis rikkoa
lasin kokonaan ja käyttää terassilla olevaa tuolia sisään menoon.

Lähde aiemmin linkattu PDF. Sivut 48 ja 49.

 

[Jörgen van Rectum]

Oliko se niin että ikkunassa ei ollut jälkiä siitä että siitä olisi kuljettu kengillä? Sisään mentäessä käytettiin tuolia apuna, mutta poistuessa, hänen olisi pitänyt tehdä joku pantterin loikka.

 

[Näkkäri]

Lähde aiemmin linkattu PDF. Sivut 48 ja 49.

"Ikkunan sisäpuolella olleen verhon iskujäljistä voidaan päätellä, että tunkeutuja löi ensin 4 ”keihästävää”
iskua aivan oven lukon viereen."

Onko tästä asiasta jotain vaikkapa oikeudenkäyntipöytäkirjoissa tai muussa uskottavassa lähteessä? Mielestäni kotidekkareiden mielikuvitusjutut eivät ole luotettavia tai uskottavia lähteitä.

 

[Mediakuutio]

Iltalukemisena tuli luettua tuota hovioikeuden päätöstä, niin pakko asiaa kommentoida.

Ketjussahan on ollut vireillä narratiivi tai vähintäänkin sellainen mielikuva jää, jonka mukaan "näyttö ei riittänyt" ja sen vuoksi Auer olisi saanut hovioikeudelta vapauttavan tuomion. Samaten tuo ikkunasta kulkeminen tuntuu nousevan usein esiin, kuinka mahdottomalta tuo kuulostaa tai miksi siitä ei jäänyt todisteita. Eipä tuo nyt järin akrobaattista suoritusta vaadi, jos tätä videota katsoo:

Ulvila-special: Näin kauan kestää päästä kirveellä läpi terassioven ikkunasta

Rekonstruktio-ohjelma on rakentanut studioon pikkutarkan kopion Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden Ulvilassa sijainneesta kodista, missä Jukka S. Lahti surmattiin joulukuussa 2006.<br><br>Stunt-miehen avulla selvitetään, kuinka kauan kestää tunkeutua sisään rikkomalla terassioven ikkuna...

www.ruutu.fi

Sen lisäksi kulkemisesta jäi merkittävä määrä todisteita. Hovioikeuden päätöksessä tekninen tutkinta myös pikemminkin puoltaa ulkopuolista tekijää, kuin jättäisi vain kysymysmerkin ulkopuolisen tekijän poissulkemisesta:





Koko päätöstä lukiessa tulee enemmänkin sellainen fiilis, että ilman (lapsen) todistajanlausuntoakin kaikki teknisen puolen suorittama tutkinta viittaisi siihen, että paikalla on ollut ulkopuolinen tekijä, kuin ei olisi ollut.

Joten osaako joku nyt kertoa, jos jätetään se lapsen epävarma todistus pois laskuistakin, että millä perusteella kaikki viittaa siihen, ettei ulkopuolista tekijää olisi ollut talossa ja miten ja missä hovioikeus menee päätöksensä osalta metsään? En nyt ala erikseen ketään tähän nimeämään, mutta on tainnut pariltakin nimimerkiltä tulla sen suuntaista viitettä, että ulkopuolinen henkilö talossa olisi sula mahdottomuus olemassaolevien todisteiden perusteella, jos vähänkin "ajattelee järjellä", mutta ihan vilpittömästi kiinnostaa, että mihin tämä oikein perustuu.

No aikataulu ainakin taitaa olla selkeästi mahdoton. Mitä tuohon oveen tulee niin taisi esimerkiksi yhden verijäljen sijainti olla sellainen, että sitä blokkasi noin 10cm terävä lasinpala eikä siihen kohtaan kättä tainnut oikein saada satuttamatta itseään. Eli siis tuo ikkuna linkkaamassasi videossa ei ole samalla tavalla rikki kuin rikospaikalla oli.

Muistelen myös, että terassilta verta löytyi myös lasinsirpaleiden alta ja esimerkiksi toinen näppylähanska taisi löytyä pariskunnan sängystä.

 

[Mediakuutio]

Tähän pätkään on pakko todeta sen verran, että kyllä täytyy ihmetellä jos AA tosiaan on todellinen murhaaja, kuinka järjettömän taitava lavastaja hän on. Keskellä yötä murhattuaan miehensä, pimeimpään kellon ja vuodenaikaan on onnistunut lavastamaan kaiken noin viimeisen päälle, jotta lavastus hämää jopa teknisen tutkinnan noin maata kiertävälle radalle. Rikostutkijoista puhumattakaan.

Melkein tekisi mieli sanoa, että jos tuossa on todella onnistunut noin hyvin, niin pysykööt vapaana. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Uskomatonta suorittamista.

Toki sinänsähän oletetulle lavastajalle voi ihan vain käydä joulu siinä, että poliisi mokaa. On meillä täällä Suomessa joitakin tappajia vapaalla ihan siksi, että tutkinta mokattu.

 

[-pasi-]

Tuota rekonstroitu -ohjelman jakso jossa näytetään millainen matka puhelimesta oli Jukan luo niin eihän tuossa ole edes mitään ovea tai muuta estettä jonka voisi teljetä kiinni estämään murhaajaa tulemasta Annelin ja tyttären luo. Silti nämä kaksi vain hengailivat luurin päässä nurkan takana vailla huolta että olisivat saaliina seuraavana. Välillä käytiin surffailemassa ja tsekkaamassa faijan lahtaamisen tilanne. Melko kylmäpäisyyttä ja rautaisia palleja neidoilta, jos asunnossa ulkopuolinen edes oli.

Ulvila-special: Tältä Anneli Auerin koti näytti surmailtana

Rekonstruktio-ohjelma on rakentanut studioon pikkutarkan kopion Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden Ulvilassa sijainneesta kodista, missä Jukka S. Lahti surmattiin joulukuussa 2006. Katso, millainen näky perheen tytärtä odotti hänen vanhempiensa makuuhuoneessa.<br><br>Seuraava Rekonstruktion...

www.ruutu.fi

Hämmentävää jos näin lähellä hätäpuhelupaikkaa on tuo missä hyökkääjä ja Jukka painii hätäpuhelun aikana mutta sieltä ei kuulu kun nuo Jukan vaikerrukset jossain kohti. Olisi olettanut että kuuluisi paljon enemmän ja ollaan myös itse tulilinjalla jos jäädään tuohon soittelemaan hätäpuhelua. Herää myös kysymys että miksei myöskin lahdattu Aueria tai hiljennetty vähintään. Miksi myös Auer tiesi ettei hyökkääjästä vaaraa jos tuntematon eikä puhunut mitään.