Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?

[Hagi]

Kyllä itse veikkaan, että tässä käy kuten Bodomissa. Syyllinen tiedetään, mutta tutkinta meni reisille ja ei pystytä todistamaan. Ainoa olisi, jos Nisse ja/tai Anneli itse tunnustaisivat.

 

[YamahaGPR]

No onhan tuossa nyt sen verran monta Auerin syyttömyydestä puhuvaa seikkaa, että tuollainen 100 % todennäköisyys on aika yliampuva luku. Ainakin seuraavat asiat puhuvat Auerin syyttömyyden puolesta:

-Auerin vanhin lapsi on johdonmukaisesti niin kuulusteluissa kuin oikeuskäsittelyissä kertonut nähneen ulkopuolisen ihmisen poistuvan talosta
-Auerin vaatteissa on ollut marginaalisesti verijälkiä. Jos hän olisi miehensä murhannut, olisi hänen vaatteiden pitänyt olla täysin veressä.
-Auerin ihossa ei juurikaan ollut verta eikä kylpyhuoneessa ollut tutkijoiden mukaan siinä määrin märkää, että siellä olisi aivan äsken peseydytty
-Auerilla ei lääkärin havaintojen mukaan juurikaan ollut väkivaltaiselle perheriidalle tyypillisiä nirhaumia tai haavaumia
-Talosta tai pihamaalta ei löydetty murha-asetta, vaikka talo oli eristettynä ja tutkittavana noin kahden viikon ajan
-Oikeuslääkärin mukaan murhan kesto oli melko lyhyt ja arvioitu kuolinaika on vain hieman ennen poliisien tuloa. On lähtökohtaisesti epärealistista, että Auer olisi osannut taitavasti kätkeä niin murha-aseen kuin vaihtaa ja kätkeä vaatteet että peseytyä niin lyhyessä ajassa.
-Tupakalla ravanneen naapurin havainnot eivät tue teoriaa siitä, että Auerin kotona olisi sinä iltana/yönä ollut sen laatuista riitaa, mikä johtaisi puolison murhaamiseen

Ja sitten on tietysti niin, että oikeusvaltiossa tulee syyttäjän osoittaa epäillyn syyllisyys eikä epäillyllä velvollisuutta osoittaa syyttömyyttään. Kovin uskottavaa teonkuvausta suhteessa todistusaineistoon ei ole Auerille kyetty mudostamaan, kun viimeisimmässä oikeuskäsittelyssä taisi syyttäjällä olla kaksi eri variaatiota siitä, miten tapahtumat olisivat menneet. Ja joukossa oli kummallisia oletuksia, kuten se että syvä pistohaava Auerin rinnassa olisi ollut Auerin itse lavastustarkoituksessa tekemä.

Vastailen tähän nopsaan kuten äänikirjasta muistan, tässä pipolätkän jäänhuolto breikillä pikku tauko… vaikea vastata kännykällä oikeaan kohtaan.

- Amanda ei nähnyt ketään ulkopuolista tekijää. Tuo on valemuisto jossa lapsi uskoi äitinsä tarinaa ulkopuolisesta tekijästä. Lapsen vaikea uskoa että äiti tuollaisen teon isälleen tekisi. Poliisin mukaan Amanda kävi huoneessa yön aikana kolme kertaa, millään kerralla ei näkynyt ketään ulkopuolista. Viimeisellä kerralla ei näkynyt äitiäkään kun oli piilottamassa tekovälineitä ja lavastamassa tekoa.

- poliisin mukaan Anneli vaihtoi puhtaan paidan päälle teon jälkeen. Paidasta olisi pitänyt löytyä lasipölyä ym sirpaleita koska sanoi että lasia lensi hänen päälleen ”ulkopuolisen tekijän” rikkoessa ikkunaa. AA sanoi myös kamppailleensa hyökkääjän kanssa mutta tuosta paidasta ei löytynyt mitään kuituja (paita vaihdettu). Tämä paita piilotettu johonkin, esim ulkoroskikseen jota poliisi ei tajunnut tutkia :-). Huh huh!!!

- ehkä tuon kahden viikon aikana Lassila&Tikanoja tyhjensi roskiksen ja ne menivät siinä sen siliän tien. Ei pitäisi olla mahdollista… ei sanat riitä mitä poliisi tuolla miettinyt.

-AA itse kertonut että heillä oli Jukan kanssa riitaa ja myöntää että keittiöveitsi ollut jossain kohtaa hänen kädessään. Eiköhän näissä tällaisissa tilanteissa tilanne kumuloidu nopeasti ilman mitään oikeaa syytä.

- Naapuri kertoo että valo paloi kotona vielä 01:00 aikaan. Olisiko pahoinpitely silloin jo alkanut ja suunnittelua / lavastusta ehditty tekemään ennen hätäpuhelua.

Saanko kysyä?

- Miksi Anneli olisi tämän teon lapsilleen tunnustanut ja poliisillekin ainakin osittain (jonka myöhemmin asianajajansa toimesta perui)?

- miksi jätäpuhelunauhalta ei kuulu ulkopuolisen tekijän askeleita, ääniä jne ollenkaan?

- sisällä vain yksi verinen jalanjälki, ulkona yksi kurainen. Ei muita jälkiä… eikö kuulosta lavastukselta?

- Auerin omakseen tunnustama näppylähanska olisi joutunut sänkyyn jostain ihmeen syystä?

- veri uhrin ympärillä kuivunut nopeasti vaikka testeissä ohutkaan määrä verta ei kuivunut noin nopeasti.

- Jukan kengät kadonneet kyseisenä yönä sattumalta johonkin. Taas kerran miten voi olla ettei tämän kokoluokan tavaroita poliisi löydä kahden viikon etsinnän aikana… aikaa ollut lavastaa riittävän paljon.

- Jukan jalkapohjissa ei merkkejä lasinsirpaleista vaikka AA:n mukaan kamppaili ”ulkopuolisen tekijän” kanssa.

- näitä ulkopuoliseen tekijään viittaamia kuituja (jotka tukevat ulkopuolista tekijää) löytynyt myös paikoista joissa tekijä ei ole AA:n mukaan käynyt.

Nämä tuli nopsaan mieleen… pakko jatkaa pelejä!

 

[tyoton]

No onhan tuossa nyt sen verran monta Auerin syyttömyydestä puhuvaa seikkaa, että tuollainen 100 % todennäköisyys on aika yliampuva luku. Ainakin seuraavat asiat puhuvat Auerin syyttömyyden puolesta:

-Auerin vanhin lapsi on johdonmukaisesti niin kuulusteluissa kuin oikeuskäsittelyissä kertonut nähneen ulkopuolisen ihmisen poistuvan talosta
-Auerin vaatteissa on ollut marginaalisesti verijälkiä. Jos hän olisi miehensä murhannut, olisi hänen vaatteiden pitänyt olla täysin veressä.
-Auerin ihossa ei juurikaan ollut verta eikä kylpyhuoneessa ollut tutkijoiden mukaan siinä määrin märkää, että siellä olisi aivan äsken peseydytty
-Auerilla ei lääkärin havaintojen mukaan juurikaan ollut väkivaltaiselle perheriidalle tyypillisiä nirhaumia tai haavaumia
-Talosta tai pihamaalta ei löydetty murha-asetta, vaikka talo oli eristettynä ja tutkittavana noin kahden viikon ajan
-Oikeuslääkärin mukaan murhan kesto oli melko lyhyt ja arvioitu kuolinaika on vain hieman ennen poliisien tuloa. On lähtökohtaisesti epärealistista, että Auer olisi osannut taitavasti kätkeä niin murha-aseen kuin vaihtaa ja kätkeä vaatteet että peseytyä niin lyhyessä ajassa.
-Tupakalla ravanneen naapurin havainnot eivät tue teoriaa siitä, että Auerin kotona olisi sinä iltana/yönä ollut sen laatuista riitaa, mikä johtaisi puolison murhaamiseen

Ja sitten on tietysti niin, että oikeusvaltiossa tulee syyttäjän osoittaa epäillyn syyllisyys eikä epäillyllä velvollisuutta osoittaa syyttömyyttään. Kovin uskottavaa teonkuvausta suhteessa todistusaineistoon ei ole Auerille kyetty mudostamaan, kun viimeisimmässä oikeuskäsittelyssä taisi syyttäjällä olla kaksi eri variaatiota siitä, miten tapahtumat olisivat menneet. Ja joukossa oli kummallisia oletuksia, kuten se että syvä pistohaava Auerin rinnassa olisi ollut Auerin itse lavastustarkoituksessa tekemä.

Lisäksi hätäkeskusnauha lienee merkittävin todiste syyttömyyden puolesta. Lahti tapettiin hätäpuhelun aikana ja olisi kyllä melko utopistinen temppu saada taiottua Auer murhaajaksi tuon puhelun aikana. Murha.info on pääosin persujen törkyfoorumi, mutta näistä tunnetuista tapauksista löytyy kyllä valtava määrä mielenkiintoista luettavaa. Välillä spekulaatioista saa sellaisen kuvan, että Auer on ammattitappaja, joka pystyy lavastamaan murhan ulkopuolisen tekemäksi lasten ollessa kotona ja hätäkeskuspuhelu käynnissä. Lisäksi puhelua on villeimmissä teorioissa väitetty eri aikaan nauhoitetuksi. Antaisin noin 0,01% mahdollisuuden, että Auer olisi pystynyt ns lennosta lavastamaan pikaistuksissaan, riidan päätteeksi suorittamansa henkirikoksen ulkopuolisen tekemäksi.

Tässä (ja aiemmin esille nostetussa Bodomissa) paistaa kyllä pahasti se, että kun tutkinta saadaan vedettyä aivan jumiin, niin pitää lähteä väkisin tekemään syyllinen siitä, joka oli lähimpänä paikalla. Molemmissa oikea tekijä pääsi luikahtamaan karkuun ja oikeudenkäynnit vaikuttivat lähinnä siltä, että testataan saadaanko väärä tyyppi tuomittua ja merkittävä rikostapaus "ratkaistua".

Auerin seksuaalirikostuomio oli suorastaan oikeusmurha. Alla lainaus Wikipediasta:

"Kun Vaasan hovioikeus oli todennut Anneli Auerin syyttömäksi miehensä murhaan, hänen lastensa sijaisvanhemmat kertoivat poliisille, että lapset olivat alkaneet kertoa heihin ja naapurin lapsiin kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Auerin vuonna 2002 syntynyt tytär kertoi myöhemmin, että kyseinen kertomus oli saanut kimmokkeen siitä, kun sijaisvanhemmat antoivat Auerin kuopukselle ruoaksi pelkkää puuroa ja pastaa epäillessään hänen viillelleen heidän venettään. Lopulta kuopus antoi ymmärtää, että veneen viiltely liittyi siihen, että hän oli nähnyt, kun äiti tappoi isän. Sijaisvanhemmat alkoivat sen seurauksena tarjota hänelle taas tavallista ruokaa, minkä jälkeen Auerin poika keksi kertoa, että äiti oli viillellyt heitä. Poika kertoi myöhemmin, että sijaisvanhemmat alkoivat ehdottaa oma-aloitteisesti seksuaalisia tekoja, joita Auer ja hänen miesystävänsä olisivat heille ehkä tehneet, eivätkä hyväksyneet kielteisiä vastauksia. Lisäksi he palkitsivat lapsia kauhutarinoiden kertomisesta paremman kohtelun muodossa. Ennen sosiaaliviranomaisten haastatteluja sijaisvanhemmat kävivät lasten kanssa läpi, mitä heidän pitää kertoa viranomaisille. Lapset eivät uskaltaneet kertoa valehdelleensa, koska haastattelut videoitiin.

Lasten mukaan sijaisvanhemmat katkaisivat kaikki heidän sosiaaliset suhteensa ja vieraannuttivat heidät äidistä, isovanhemmista ja ystävistä. Lapset tunsivat olonsa sijaisperheessä turvattomiksi, mikä vaikutti kertomusten syntyyn. Jos lapset yrittivät kertoa valehdelleensa, sijaisvanhemmat suuttuivat heille. Oikeuspsykologian dosentti Julia Korkmanin mukaan lasten kertoma on yhteensopivaa sen kanssa, mitä tutkimuksissa on havaittu lasten vääristä hyväksikäyttötarinoista"


Olipa totuus lopulta mikä hyvänsä kummassakin tapauksessa niin onpa siinä ollut lapsilla suhteellisen rankka elämä...

 

[YamahaGPR]

Lisäksi hätäkeskusnauha lienee merkittävin todiste syyttömyyden puolesta. Lahti tapettiin hätäpuhelun aikana ja olisi kyllä melko utopistinen temppu saada taiottua Auer murhaajaksi tuon puhelun aikana.

Eikös siinä kirjassa poliisin teoria ollut, että AA:lla olisi ollut noin tunti-kaksi aikaa lavastaa Jukka ulkopuolisen tekijän toimesta murhatuksi.

Anneli olisi luullut miehensä jo kuolleen, tehnyt siivous/lavastustoimenpiteitä ennen hätäkeskuspuhelua (Amanda kävi tässä kohtaa kolmannen kerran katsomassa vanhempiaan mutta ei nähnyt Annelia huoneessa, todennäköisesti hän oli kodinhoitohuoneessa peittelemässä jälkiä, vaihtoi puhtaan punaisen paidan jne). Hätäkeskuspuhelun aikana Anneli olisi yllättynyt että Jukka vielä kerran virkoaa henkiin, pyytänyt vanhimman tyttärensä hetkeksi puhelimeen ja käynyt parilla iskulla viimeistelemässä tekonsa (tuolloin kuuluu se legendaarinen "UOLE" ja samalla hetkellä Jukka reagoi ulinalla noihin iskuihin ja hiljenee.

Jotenkin noin se poliisin teoria siinä kirjassa menee... mielestäni kuulostaa ihan loogiselta. Mikä muuten tuossa hätäkeskusnauhassa todistaisi AA syyttömyyden puolesta (nauhalta ei kuulu ulkopuolisia ääniä)?

 

[Rara]

Jos Anneli on syyllinen, niin oliko surma vahinko vai suunniteltu? Jos vahinko, niin pystyisikö sen vaan kiistämään ja olisiko sitä voinut käydä siinä tapauksessa myös hyvä tuuri, että poliisi ryssii tutkinnan? Vai oliko teko suunniteltu, jossa myös joku poliisi oli jollain tavalla mukana? Ryssittiinkö tutkinta tahallaan? Muistelen joskus olleen juttua tutkinnanjohtajasta, (oliko Joutsenlahti nimeltään?) joka ei suostunut, että Annelin syyllisyyttä edes tutkittaisiin.

 

[zet]

Jos Anneli on syyllinen, niin oliko surma vahinko vai suunniteltu? Jos vahinko, niin pystyisikö sen vaan kiistämään ja olisiko sitä voinut käydä siinä tapauksessa myös hyvä tuuri, että poliisi ryssii tutkinnan? Vai oliko teko suunniteltu, jossa myös joku poliisi oli jollain tavalla mukana? Ryssittiinkö tutkinta tahallaan? Muistelen joskus olleen juttua tutkinnanjohtajasta, (oliko Joutsenlahti nimeltään?) joka ei suostunut, että Annelin syyllisyyttä edes tutkittaisiin.

Vaikka Auer olisi selitellyt mitä, niin onhan se ihan käsittämätöntä ettei Auerin syyllisyyttä tutkittu millään tavalla. Henkirikoksissa tekijä löytyy kuitenkin lähipiiristä varsin merkittävällä todennäköisyydellä.

 

[Robin Big Snake]

Annelihan sen teki ja Porin poliisi tahtomattaan auttoi peittelemään jäljet.

 

[Rara]

Vaikka Auer olisi selitellyt mitä, niin onhan se ihan käsittämätöntä ettei Auerin syyllisyyttä tutkittu millään tavalla. Henkirikoksissa tekijä löytyy kuitenkin lähipiiristä varsin merkittävällä todennäköisyydellä.

Käsittämätöntä nimen omaan. Väkisinkin tulee mieleen, että oliko tämä tutkimatta jättäminen tahatonta vai tarkoituksellista.

 

[erku]

Tämä paita piilotettu johonkin, esim ulkoroskikseen jota poliisi ei tajunnut tutkia :-). Huh huh!!!

- ehkä tuon kahden viikon aikana Lassila&Tikanoja tyhjensi roskiksen ja ne menivät siinä sen siliän tien. Ei pitäisi olla mahdollista… ei sanat riitä mitä poliisi tuolla miettinyt.
Saanko kysyä?

Niin tämähän se on vakiovastaus Auerin varmoilta syyllistäjiltä, että olisihan ne veriset vaatteet ja murha-ase löytynyt, jos olisi kunnolla etsitty. Hovioikeuden istunnossa toki neljä poliisimiestä kertoivat laajoista etsinnöistä ja heidän mukaan kaikki paikat niin pihalla kuin talossa oli tarkistettu. Piharoskiksen osalta jäi toki epäselväksi, miten syvältä poliisit olivat tonkineet.

- Miksi Anneli olisi tämän teon lapsilleen tunnustanut ja poliisillekin ainakin osittain (jonka myöhemmin asianajajansa toimesta perui)?

Tätä tunnustusta oli edeltänyt melkoinen johdattelu ja väsytys poliisin toimesta. Auerin mukaan hän on ollut noin viisi yötä nukkumatta ennen tuota tunnustusta, joten tilansa on ollut kovin sekava

- miksi jätäpuhelunauhalta ei kuulu ulkopuolisen tekijän askeleita, ääniä jne ollenkaan?

Siis hovioikeuden tuomion mukaan nauhalta kuuluu taustaltä tunnistamattomia ääniä kohdassa, jossa Auer puhuu puhelimessa ja uhri on oletettavasti jo kuollut.

- sisällä vain yksi verinen jalanjälki, ulkona yksi kurainen. Ei muita jälkiä… eikö kuulosta lavastukselta?

- Auerin omakseen tunnustama näppylähanska olisi joutunut sänkyyn jostain ihmeen syystä?

- veri uhrin ympärillä kuivunut nopeasti vaikka testeissä ohutkaan määrä verta ei kuivunut noin nopeasti.
- Jukan kengät kadonneet kyseisenä yönä sattumalta johonkin. Taas kerran miten voi olla ettei tämän kokoluokan tavaroita poliisi löydä kahden viikon etsinnän aikana… aikaa ollut lavastaa riittävän paljon.

- Jukan jalkapohjissa ei merkkejä lasinsirpaleista vaikka AA:n mukaan kamppaili ”ulkopuolisen tekijän” kanssa.

- näitä ulkopuoliseen tekijään viittaamia kuituja (jotka tukevat ulkopuolista tekijää) löytynyt myös paikoista joissa tekijä ei ole AA:n mukaan käynyt.

Hyviä kysymyksiä. Siitä on jokunen aika, kun paneuduin tähän keissiin, joten näitä omaan makuuni verrattain triviaaleja yksityiskohtia en kovin hyvin muista. Eikä nyt ole oikein aikaa lähteä tutkinta-aineistoon taas tutustumaan ja vastamaan yksityiskohtaisesti joka kohtaan.

Noin kokonaisuutena nämä esittämäsi kysymykset ja niihin liittyvät selittämättömyydet eivät ole siinä määrin ratkaisevia, että niillä voitaisiin poissulkea kaikki muut vaihtoehdot kuin Auer.

 

[erku]

Eikös siinä kirjassa poliisin teoria ollut, että AA:lla olisi ollut noin tunti-kaksi aikaa lavastaa Jukka ulkopuolisen tekijän toimesta murhatuksi.

Anneli olisi luullut miehensä jo kuolleen, tehnyt siivous/lavastustoimenpiteitä ennen hätäkeskuspuhelua (Amanda kävi tässä kohtaa kolmannen kerran katsomassa vanhempiaan mutta ei nähnyt Annelia huoneessa, todennäköisesti hän oli kodinhoitohuoneessa peittelemässä jälkiä, vaihtoi puhtaan punaisen paidan jne). Hätäkeskuspuhelun aikana Anneli olisi yllättynyt että Jukka vielä kerran virkoaa henkiin, pyytänyt vanhimman tyttärensä hetkeksi puhelimeen ja käynyt parilla iskulla viimeistelemässä tekonsa (tuolloin kuuluu se legendaarinen "UOLE" ja samalla hetkellä Jukka reagoi ulinalla noihin iskuihin ja hiljenee.

Jotenkin noin se poliisin teoria siinä kirjassa menee... mielestäni kuulostaa ihan loogiselta.

Ruumiinavauksen tehneen oikeuslääkärin mukaan mitään tuntia tai kahta ei todellakaan ole ollut. Arvioitu kuolinaika on noin viisi minuuttia ennen poliisien tuloa ja uhrin sisäisen verenvuodon vähyyden perusteella murhan kesto on ollut selvästi alle puoli tuntia.

Jos Auer olisi iskenyt miestään noin 70 kertaa puukolla ja perään vielä astalolla/halolla päähän, olisi hänen vaatteensa, ihonsa ja hiustensa tullut olla aivan veressä. Vaatteet on toki voinut vaihtaa, mutta verisiä vaatteita ei laajoista etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin hiukset ovat valokuvien ja paikalla olleiden poliisien kertomusten perusteella olleet kuivat kuten myös kylpyhuone vaikutti kuivalta.

Vaikka Auer olisi selitellyt mitä, niin onhan se ihan käsittämätöntä ettei Auerin syyllisyyttä tutkittu millään tavalla. Henkirikoksissa tekijä löytyy kuitenkin lähipiiristä varsin merkittävällä todennäköisyydellä.

Kyllähän Auerin syyllisyyttä tutkittiin. Häntä kuulusteltiin useampaan otteeseen, lääkäri tutki perusteellisesti Auerin saamat vammat jne. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahti jopa kutsui KRP:stä Eveliinan murhan ratkaisseen "tähtitutkijan" jututtamaan Aueria. Tämän tähtitutkijan selvä näkemys kuulustelun jälkeen oli, että Auer ei vaikuta murhaajalta.

 

[Wäinö#16]

Tullut myös tuota Kuusirannan opusta luettua, noin puoliväliin ja hyvät perusteet Annelin syyllisyyden puolesta siinä ladotaan. Yksi hyvä peruste on, että ulkopuolisella tekijällä ei yksinkertaisesti riitä aika. Aikaa surmaan on n. 5 minuuttia, jos Annelin kertomus pitäisi paikkansa. Sinä aikana pitäisi mm. iskeä yli 70 kertaa veitsellä tappelun lomassa, muutaman kerran klapilla ja vasaralla, piileskellä tyttäreltä, ajaa pariin otteeseen Annelia takaa jne.

Toinen hyvä peruste on tuo tunnustus. Se on tehty useana päivänä ja monessa kuulustelussa ja lisäksi Anneli on saanut huolellisesti tarkistaa, että se pitää paikkansa. Siinä on paljon yksityiskohtia riidasta ja ainakin itselleni ihan uusia juttuja, vaikka jonkin verran olenkin tapaukseen aiemminkin tutustunut. Annelin mukaan mm. Jukka on yön aikaan poistunut terassille pariinkiin otteeseen ja tätä tukisi myös ns. veripisarajäljet terassilla. Annelin mukaan, Jukka olisi myös jäänyt lukkojen taakse ulos ja tämän takia rikkonut ikkunaa lisää ja tullut siitä sisään. Alunperin Anneli epäili, että olisi heittänyt itse jollain esineellä ikkunan rikki riidan aikana. Kun Jukka on kiivennyt ikkunasta, on Anneli ollut jo sekavassa mielentilassa ja riita kärjistynyt surmaan. Surmavälineistä Anneli sanoo, että astalo oli heidän oma vasara, joka oli ollut esillä. Vasara on pesty ja se on ollut koko ajan talossa. Jälkiä on tehty Jukan kengillä, jotka ovat olleet poliisin tullessa edelleen eteisessä ja hävitetty muuton yhteydessä.

Omaan ymmärrykseeni ei mahdu, että joku keksisi näin paljon yksityiskohtia vain sen takia, että olisi väsynyt ja vielä usean päivän aikana.

Joka tapauksessa mielenkiintoista nähdä miten tapaus etenee KRP:n käsittelyssä. Paljonhan KRP:n tutkijoita käytettiin jo aiemminkin.

 

[-pasi-]

Tullut myös tuota Kuusirannan opusta luettua, noin puoliväliin ja hyvät perusteet Annelin syyllisyyden puolesta siinä ladotaan. Yksi hyvä peruste on, että ulkopuolisella tekijällä ei yksinkertaisesti riitä aika. Aikaa surmaan on n. 5 minuuttia, jos Annelin kertomus pitäisi paikkansa. Sinä aikana pitäisi mm. iskeä yli 70 kertaa veitsellä tappelun lomassa, muutaman kerran klapilla ja vasaralla, piileskellä tyttäreltä, ajaa pariin otteeseen Annelia takaa jne.

Niin ja samalla pitäisi liikkua kun Ninja ettei jälkiä ja ääntä kuulu yhtään. Tilanteen pitäisi olla täysillä päällä silloin kun hätäpuhelua aletaan soittaa kun eikö tuo melkein heti tunkeutumisen jälkeen soitettu, tai siis jos tarina menee niin että olisi se ulkopuolinen hyökkääjä.

 

[YamahaGPR]

Niin tämähän se on vakiovastaus Auerin varmoilta syyllistäjiltä, että olisihan ne veriset vaatteet ja murha-ase löytynyt, jos olisi kunnolla etsitty. Hovioikeuden istunnossa toki neljä poliisimiestä kertoivat laajoista etsinnöistä ja heidän mukaan kaikki paikat niin pihalla kuin talossa oli tarkistettu. Piharoskiksen osalta jäi toki epäselväksi, miten syvältä poliisit olivat tonkineet.

Tätä tunnustusta oli edeltänyt melkoinen johdattelu ja väsytys poliisin toimesta. Auerin mukaan hän on ollut noin viisi yötä nukkumatta ennen tuota tunnustusta, joten tilansa on ollut kovin sekava

Siis hovioikeuden tuomion mukaan nauhalta kuuluu taustaltä tunnistamattomia ääniä kohdassa, jossa Auer puhuu puhelimessa ja uhri on oletettavasti jo kuollut.

Hyviä kysymyksiä. Siitä on jokunen aika, kun paneuduin tähän keissiin, joten näitä omaan makuuni verrattain triviaaleja yksityiskohtia en kovin hyvin muista. Eikä nyt ole oikein aikaa lähteä tutkinta-aineistoon taas tutustumaan ja vastamaan yksityiskohtaisesti joka kohtaan.

Noin kokonaisuutena nämä esittämäsi kysymykset ja niihin liittyvät selittämättömyydet eivät ole siinä määrin ratkaisevia, että niillä voitaisiin poissulkea kaikki muut vaihtoehdot kuin Auer.

Veri Pena kun tulossa Jokereihin niin pitää palata tähän ketjuun :-)

Henkirikos kyseessä ja poliisi ei tutki roskiksesta kuin pari ekaa pussia, voiko olla tämäkään totta. Mitä jos ne vaatteet sen parin tunnin lavastuksen aikana tungettu vaikka naapurin roskikseen? Tai sinne pakastimeen?

Hovioikeus tosiaan oli tässä ilmeisen kallellaan Auerin puolelle. Tuosta ääninauhasta tietenkin on yhtä monta tulkintaa kuin on asiantuntijoitakin. Eikös KRP ja FBI olleet molemmat sitä mieltä että ääninauhalta ei ulkopuolisia ääniä kuulu. Ei kamppailun ääniä, ei lasinsirpaleiden narskuntaa…

 

[YamahaGPR]

Ruumiinavauksen tehneen oikeuslääkärin mukaan mitään tuntia tai kahta ei todellakaan ole ollut. Arvioitu kuolinaika on noin viisi minuuttia ennen poliisien tuloa ja uhrin sisäisen verenvuodon vähyyden perusteella murhan kesto on ollut selvästi alle puoli tuntia.

Jos Auer olisi iskenyt miestään noin 70 kertaa puukolla ja perään vielä astalolla/halolla päähän, olisi hänen vaatteensa, ihonsa ja hiustensa tullut olla aivan veressä. Vaatteet on toki voinut vaihtaa, mutta verisiä vaatteita ei laajoista etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin hiukset ovat valokuvien ja paikalla olleiden poliisien kertomusten perusteella olleet kuivat kuten myös kylpyhuone vaikutti kuivalta.


Kyllähän Auerin syyllisyyttä tutkittiin. Häntä kuulusteltiin useampaan otteeseen, lääkäri tutki perusteellisesti Auerin saamat vammat jne. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahti jopa kutsui KRP:stä Eveliinan murhan ratkaisseen "tähtitutkijan" jututtamaan Aueria. Tämän tähtitutkijan selvä näkemys kuulustelun jälkeen oli, että Auer ei vaikuta murhaajalta.

Oot kyllä selvästi perehtynyt aiheeseen, hatunnosto siitä.

Itse uskon siihen Kuusirannan teoriaan ja jos pitäisi tuomarina valita joko syytön vai syyllinen niin valitsisin 100/100 jälkimmäisen.

Eikös tuo kylpyhuone kuiva ja hiukset eivät olleet märät juurikin kerro siitä että aikaa ollut paljon todisteiden hävittämiseen, jälkien siivoamiseen jne…

Itselläni tästä sellainen fiilis, että AA tämä tekijä on 100% varmuudella. Mitään ulkopuolista tekijää ei ole koskaan talossa ollutkaan. Poliisi sössi totaalisesti rikospaikkatutkinnan ja käräjillä Manner vei syyttäjiä 100-0.

AA:n syyttömyyden saadessa lainvoiman alkoi syyttäjien kosto jossa AA tuomittiin perusteettomasti syylliseksi niihin seksuaalirikos juttuihin… ne nyt vaikuttivat alusta asti aivan keksityiltä jutuilta… syyttäjät ovat näköjään huonoja häviäjiä.

On tämä Suomen rikoshistorian yksi hirveimmistä tapahtumaketjuista alkaen poliiseista ja päättyen oikeuslaitokseen.
Murhasta selviät ilman tuomiota ja toisesta tekemättömästä rikoksesta lähdet syyttömänä linnaan.

 

[Mängimies]

Jos Anneli on syyllinen, niin oliko surma vahinko vai suunniteltu?

70 iskua uhrissa on melko hankala selittää vahingoksi.

 

[-pasi-]

70 iskua uhrissa on melko hankala selittää vahingoksi.

Joo ja toki ei myöskään varmaan ole suunniteltu että hakkaanpa 70 iskua uhriin parilla eri aseella, että eiköhän tuo ole aika perinteinen perheriita joka eskaloitui lopulta. Jos olisi tunnustanut niin varmaan tuomiokin olisi ollut taposta ja ensikertalaisena vielä puolet. Neljä vuotta ja olisi homma ollut paketissa ja ketään ei enää kiinnostanut.

 

[tyoton]

Eikös siinä kirjassa poliisin teoria ollut, että AA:lla olisi ollut noin tunti-kaksi aikaa lavastaa Jukka ulkopuolisen tekijän toimesta murhatuksi.

Anneli olisi luullut miehensä jo kuolleen, tehnyt siivous/lavastustoimenpiteitä ennen hätäkeskuspuhelua (Amanda kävi tässä kohtaa kolmannen kerran katsomassa vanhempiaan mutta ei nähnyt Annelia huoneessa, todennäköisesti hän oli kodinhoitohuoneessa peittelemässä jälkiä, vaihtoi puhtaan punaisen paidan jne). Hätäkeskuspuhelun aikana Anneli olisi yllättynyt että Jukka vielä kerran virkoaa henkiin, pyytänyt vanhimman tyttärensä hetkeksi puhelimeen ja käynyt parilla iskulla viimeistelemässä tekonsa (tuolloin kuuluu se legendaarinen "UOLE" ja samalla hetkellä Jukka reagoi ulinalla noihin iskuihin ja hiljenee.

Jotenkin noin se poliisin teoria siinä kirjassa menee... mielestäni kuulostaa ihan loogiselta. Mikä muuten tuossa hätäkeskusnauhassa todistaisi AA syyttömyyden puolesta (nauhalta ei kuulu ulkopuolisia ääniä)?

Niin tutkinnanjohtajan kirjassa? Siinä varmasti rummutetaan Aueria syylliseksi ihan samaan malliin, kuin tutkinnassa hänen johdolla.

Minusta tuo lavastaminen on vaan todella kaukaa haettua.

Puhelun aikana virkoaa? Jukkahan on tyyliin heti huutamassa siellä taustalla ja Auer hoputtaa paniikissa moneen kertaan apua paikalle. Mistä hän tietää kuinka nopeasti se on paikalla? Täytyisi melkoisella itseluottamuksella ja riskillä käydä tuossa ajassa (puhelu löytyy vaikka Youtubesta) tempaisemassa kuolettavia iskuja välissä. Lavastaisiko hän vielä kaikki jäljet näistäkin iskuista kadoksiin/tuntemattomalle tekijälle?

Lisäksi Auer lähtee puhelimesta kuin ihmeen kaupalla juuri sen jälkeen, kun uhri huutaa "tuu tänne". Laittaisin roponi sen puolesta, että Auer menee uhrin tykö, koska uhri tuskissaan niin käskee.

Hätäkeskuspuhelu vaikuttaa kaikin puolin aidolta paniikilta, josta ei tulisi mieleenkään, että menossa on jonkin sortin lavastustoimenpide. Miksi hän haluaa apua paikalle nopeasti siinä vaiheessa, kun uhri on elossa?

Alla toiselta foorumilta pitkä ja hiukan sekavahko lainaus, jossa on väleissä käyttäjän omia kommentteja ja Auerin kuulusteluista poimittuja juttuja. Avaa mielestäni hyvin tuota aikajanaa ja melkoisen mahdotonta skenaariota, että Auer piipahtaisi kylmän viileästi hätäpuhelun aikana takomassa miestään.

"
Kuulustelu 2.12.2006:
Ja sit tota noi ni, mää siin vaihees tää mun (Lapsi) oli hereillä, hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin, et tääl on joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, ja mä luultavasti avasi itte sen...
Joo, sen siis sen puoleisen ulko-oven, et menkää ulos, mut ei ne kyl mihinkään menneet ja sit sen jälkeen mä tota soitin sinne 112.
Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
Kuulustelu 2.12.2006:
... Ja tota noi ni, tää naine ens kysy, tai mä sanoi et tulka äkkiä tänne tai jotain tämmöst oli mun ensimmäine. Mä ajatteli, et ne näkee sielt mun numero, et ne tietää. tai sit se kysy nime, mä sanoi ...
...Ja sit tota noi, mun mielest se oli semmost jaarittelua, et hän vaan kyseli, et mitä siel nyt sit oikke tapahtuu. Mä sanoi, et tulkaa nyt heti, et tääl mun miestä tapetaa, mun mielest siin meni aika kauan.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
Kuulustelu 2.12.2006:
Ee, ja sit hän pyys, et jää tähä linjoille. Ja mä siinä tyhmänä seisoin sit puhelin kädessä, ja sielt ei mittää kuulunu, ja sielt makuhuoneest edelleenkin sielt koko ajan sitä ääntä kuului.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
tm: Tämä kyllä ’kuulostaa’ siltä, että juuri tuolla hetkellä veistä tulee kylkeen, sen verran voimakas karjaisu
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
tm: Ei mikään ihme jos hengitys tiivistyy, em. karjaisun johdosta
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
tm: Vaikka nuo ’häivyt’ ja äänet on kirjattu samalle sekuntiajalle, todellisuudessa niihin menee aikaa ehkä tuo 6 sek.
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
tm: Näihin valitusääniin menee yli kymmenen sekuntia aikaa
ja yhteensä J tuossa edellä valittaa ajallisesti noin 30 sek (1:01-1:25+). Eli kamppailua ja veistä J saa saa tuossa edellä. Sanoihan syyttäjäkin ettei veitsestä lähde ääntä.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
tm: Siel pyydettii et älä sulje puhelinta. Tässä vaiheessa A poistuu makuuhuoneeseen. Mihin muuten ovat jääneet askelten äänet, kun A poistuu puhelimesta!. Eikö äänilabrassa pystyttykään saamaan kaikkia ääniä talteen. Samoin puuttuvat Lapsen askelten äänet, vai onko niin ettei niitä vain ole kaikkia kirjattu tähän listaan
Kuulustelu 2.12.2006:
öö, Jukka sit huus, et ”Annu” tai sit niinko mä oon sanonu, et mä o myös saattanu ”H***u” mitä se huus, Mut mä tietysti siin kohta tulkittin, et se huus Annu, koska mua kutsuta Annuks ja menin kattoma ja sit tää...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
tm: Varovainen pelkäävä ääni, sen takia hiljempana, aika luonnollista
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
Kuulustelu 2.12.2006:
Mä menin sinne olohuonee niin pitkälle, et mä näin heijät...
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
Kuulustelu 2.12.2006:
Mä, voi olla, et mä huusi siinäki kohtaa jotain, et mitä sä teet ja lopeta tai jotain tämmöst. jotain mä muistan et mä huusi hänel, mut mä en muista mitä, jotain tämmöst.
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
Kuulustelu 2.12.2006:
...ja sit tää, kun mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies siel hyökkäs mua kohti.
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
tm: A lähtee tässä juoksemaan kohti puhelimen seutuvia; Äänilabran lausunnon mukaan: ”Askeleet kuullostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten”; Eli olohuoneen perältä, puhelimen ohi, ja edelleen ulos sanoo turumurre.

tm: Mielenkiintoista muuten tuo kun kaikkia muita tapahtumia sekunnilleen ajastetaan, tuo oven aukaisu on jätetty ajastamatta. Liekö tarkoitushakuisuutta syyttäjää varten. Varmaa kuitenkin on että oven aukaisu ei voi olla samaan aikaan kuin ennen tapahtunut juoksuaskeleet, oven aukaisu lienee tietämillä 1:58 – 1:59. Mielenkiintoista muutenkin kuinka vähän askeleiden ääniä on pystytty rekisteröimään, luultavasti vain lähellä puhelinta
Kuulustelu 2.12.2006:
Joo, no sit mä juoksin sinne tota kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää, hän oli menny sit takasi sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki, ma meni sit takasi puhelimee. Mee (Lapsi) oli kans vähä aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
tm: Nyt ollaan sitten tässä tilanteessa, jossa syyttäjä väittää että A kopsautti J:tä astalolla ensimmäisen kerran, tilanne vain on se että A:han juuri lähti juoksemaan puhelimen suuntaan. Eli täysin mahdoton ajatus.
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
tm: Äänilabran lausunnossa: ”Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosa on todennäköisesti äänteet (u)-o-l-e.”
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
tm: Askelääniä pystytty rekisteröimään vain lähellä puhelinta, eli A on tässävaiheessa lähellä puhelinta. ’Kysyyhän’ hän jopa lapseltaan ”tuleksielt kettää, johon lapsi ’vastaa’ seuraavassa (2:10). Mielestäni A tulee tässä vaiheessa ulkoa sisälle, saaden kontaktin lapseensa. Tämähän on äärettömän helppo tarkistaa siitä alkuperäisestä tarkentamattomasta häkenauhasta, siinähän ei kauempana tuotetut äänet kuulu.
Ja jälleen: olemme nyt ajassa 2:08 ja A:nhan pitäisi vielä 2 sek sitten olla mäiskimässä vielä J:tä. Tämä menee jo siihen valonnopeuteen, jos olisi mahdollista.
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
tm: Tässä vaiheessa A on mennyt puhelimen seutuvilta olohuoneen ’perälle’ toisen kerran.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
Kuulustelu 6.12.2006:
Jossain vaiheessa menin uudelleen olohuoneelle katsomaan takkahuoneeseen ja huusin miehelle, että jotain lopeta tai mitä sä oikein teet.
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
tm: Tässä vaiheessa A ’peräytyy’ toisen kerran, mahdollisesti ulos asti.
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
tm: J se vaan on vielä tajuissaan, puhuukin jotain, vaikka sorkkaraudalla tai vasaralla on kallo halkaistu jo 2:03.
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
tm: Voisi hyvin kuvitella että vasta tässävaiheessa viimeisimmät surmaiskut on annettu, Ääniä ei ainakaan A ole tuottanut siellä takkahuoneessa, muuaalla kyllä se on mahdollista. A:han tulee näillähetkillä taas puhelimeen.
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
tm: Tässä vaiheessa A on ottanut puhelimen käteensä
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
tm: Lapsi on mennyt olohuoneen perälle jossa näkee huppuhepun poistuvan ja isänsä lattialla verissään. Napsahdus ääni voisi johtua siitä kun huppariheppu arkun päältä ponnistaa ikkuna-aukolle ja edelleen toisellepuolelle jossa tuoli. Näistä arkusta ja ulkotuolistahan on löytynyt kengänjälki.
Kuulustelu 2.12.2006:
...Mä en sit tiedä kävikö hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis menny kattomaa sitä, ni hän ei olis nähny sitä.
...Mut (Lapsi) kyl sit sano myöhemmin, et hän oli nähny, et ko se mies sielt ikkunast hävis.
...No hän kerto sen sit vast täällä. Mehän ei siel sit mittää ehditty puhuu enää sit.
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
3:58 Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.
4:02 Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?
4:07 Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.
4:11 Epäilty: Joo.
4:12 Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. (lapsi itkee taustalla) Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa.
4:16 Epäilty: Joo. Selvä.
4:17 Häke: Joo, hei.
4:18 Epäilty: Heihei.
Tallennus päättyy.

Kuulustelu 2.12.2006:
...mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä kävin siellä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersin sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylpyhuoneen kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikallaan ja...
...Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuuko pulssi, mut en mä sit sieltä ylettynyt ko olkapäähän asti... ...sit mul tuli tuoho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit jo auki, ko mä oli siel käyny kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks se ambulanss sitte vai poliisiauto mikä tuli ensimmäisenä, ja kun mä näin, et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko sen Tähtisentien ympäri...

turumurre: Mielestäni nuo A:n kuulustelut rimmaavat erittäin hyvin tätä häkenauhaa, samoin lasten kuulustelut komppaavat edellä selostettuja asioita."

 

[Mazaa]

Tähän keissiin voisi kommentoida vaikka kuinka paljon.

Tuohon Kuusirannan kirjan sisältöön kannattaa sitten suhtautua aika suurin varauksin. Siinä on useampikin asia, joissa Kuusirannan näkemykset poikkeavat aika täydellisesti lainvoimaisessa tuomiossa todettujen seikkojen kanssa ja osa Kuusirannan väitteistä on vahvasti ristiiriidassa olemassa olevan todistusaineiston kanssa.

Kuusiranta esimerkiksi väittää, että murha olisi ollut kaksivaiheinen ja piskäkestoinen, kun taas oikeuslääkärin raportin mukaan uhrin sisäisen verenvuodon määrän perusteella väkivalta ei ole voinut olla pitkäkestoista. Kuusiranta myös kirjassaan hehkuttaa vuolaasti hänen tutkinnanjohtoaikana tehtyjä rekonstruktioita, jotka kuitenkin hovioikeus katsoi lähes järjestään niin huonosti toteutetuiksi, ettei niillä juurikaan ollut näyttöarvoa.

Juurikin näin.

Itse yritin sitä kirjaa kuunnella objektiivisesti. Itselleni jäi kyllä mielikuva että mitään ulkopuolista tekijää ei yksinkertaisesti voinut olla.

Jos Anneli pystyi "lavastamaan" tuo hätäkeskuspuhelunkin, niin sitten on kyllä aikamoinen Alfred Hitchcock Annelin sisällä...

No onhan tuossa nyt sen verran monta Auerin syyttömyydestä puhuvaa seikkaa, että tuollainen 100 % todennäköisyys on aika yliampuva luku. Ainakin seuraavat asiat puhuvat Auerin syyttömyyden puolesta:

-Auerin vanhin lapsi on johdonmukaisesti niin kuulusteluissa kuin oikeuskäsittelyissä kertonut nähneen ulkopuolisen ihmisen poistuvan talosta
-Auerin vaatteissa on ollut marginaalisesti verijälkiä. Jos hän olisi miehensä murhannut, olisi hänen vaatteiden pitänyt olla täysin veressä.
-Auerin ihossa ei juurikaan ollut verta eikä kylpyhuoneessa ollut tutkijoiden mukaan siinä määrin märkää, että siellä olisi aivan äsken peseydytty
-Auerilla ei lääkärin havaintojen mukaan juurikaan ollut väkivaltaiselle perheriidalle tyypillisiä nirhaumia tai haavaumia
-Talosta tai pihamaalta ei löydetty murha-asetta, vaikka talo oli eristettynä ja tutkittavana noin kahden viikon ajan
-Oikeuslääkärin mukaan murhan kesto oli melko lyhyt ja arvioitu kuolinaika on vain hieman ennen poliisien tuloa. On lähtökohtaisesti epärealistista, että Auer olisi osannut taitavasti kätkeä niin murha-aseen kuin vaihtaa ja kätkeä vaatteet että peseytyä niin lyhyessä ajassa.
-Tupakalla ravanneen naapurin havainnot eivät tue teoriaa siitä, että Auerin kotona olisi sinä iltana/yönä ollut sen laatuista riitaa, mikä johtaisi puolison murhaamiseen

Ja sitten on tietysti niin, että oikeusvaltiossa tulee syyttäjän osoittaa epäillyn syyllisyys eikä epäillyllä velvollisuutta osoittaa syyttömyyttään. Kovin uskottavaa teonkuvausta suhteessa todistusaineistoon ei ole Auerille kyetty mudostamaan, kun viimeisimmässä oikeuskäsittelyssä taisi syyttäjällä olla kaksi eri variaatiota siitä, miten tapahtumat olisivat menneet. Ja joukossa oli kummallisia oletuksia, kuten se että syvä pistohaava Auerin rinnassa olisi ollut Auerin itse lavastustarkoituksessa tekemä.

Tässä on hyvin poimittu muutamia hyvin erikoisia kohtia, mitkä sotivat rankasti sitä vastaan, että Auer olisi syyllinen.

70 puukoniskua, mutta ei yhtään verta Annelissa? Not gonna happen never.

Pistohaava Annelin rinnassa on mennyt täysin ohi itseltäni. Ilmeisesti se on se mistä Anneli puhuu hätäkeskuspuhelussa?

Jatkan seuraavassa lainauksessa...

 

[Mazaa]

Tässä on korostettuna se kohta mitä en mitenkään ymmärrä. Annan vähemmän kuin 0,01% tuolle.

Lisäksi hätäkeskusnauha lienee merkittävin todiste syyttömyyden puolesta. Lahti tapettiin hätäpuhelun aikana ja olisi kyllä melko utopistinen temppu saada taiottua Auer murhaajaksi tuon puhelun aikana. Murha.info on pääosin persujen törkyfoorumi, mutta näistä tunnetuista tapauksista löytyy kyllä valtava määrä mielenkiintoista luettavaa. Välillä spekulaatioista saa sellaisen kuvan, että Auer on ammattitappaja, joka pystyy lavastamaan murhan ulkopuolisen tekemäksi lasten ollessa kotona ja hätäkeskuspuhelu käynnissä. Lisäksi puhelua on villeimmissä teorioissa väitetty eri aikaan nauhoitetuksi. Antaisin noin 0,01% mahdollisuuden, että Auer olisi pystynyt ns lennosta lavastamaan pikaistuksissaan, riidan päätteeksi suorittamansa henkirikoksen ulkopuolisen tekemäksi.

Tässä (ja aiemmin esille nostetussa Bodomissa) paistaa kyllä pahasti se, että kun tutkinta saadaan vedettyä aivan jumiin, niin pitää lähteä väkisin tekemään syyllinen siitä, joka oli lähimpänä paikalla. Molemmissa oikea tekijä pääsi luikahtamaan karkuun ja oikeudenkäynnit vaikuttivat lähinnä siltä, että testataan saadaanko väärä tyyppi tuomittua ja merkittävä rikostapaus "ratkaistua".

Ilman hätäkeskusnauhoitetta voisin uskoa Annelin syylliseksi, mutta sen perusteella en mitenkään.

Pidän suorastaan absoluuttisen naurettavina sellaisia skenaarioita joissa Anneli olisi nauhoittanut ja toistanut nuo taustaäänet hätäkeskuspuhelun aikana.

Ei kai yksikään järjissään oleva ihminen ole voinut tuollaista edes esittää todellisena vaihtoehtona? Vai onko oikeasti joku näin esittänyt?! En nimittäin tiedä.

Eikös siinä kirjassa poliisin teoria ollut, että AA:lla olisi ollut noin tunti-kaksi aikaa lavastaa Jukka ulkopuolisen tekijän toimesta murhatuksi.

Anneli olisi luullut miehensä jo kuolleen, tehnyt siivous/lavastustoimenpiteitä ennen hätäkeskuspuhelua (Amanda kävi tässä kohtaa kolmannen kerran katsomassa vanhempiaan mutta ei nähnyt Annelia huoneessa, todennäköisesti hän oli kodinhoitohuoneessa peittelemässä jälkiä, vaihtoi puhtaan punaisen paidan jne). Hätäkeskuspuhelun aikana Anneli olisi yllättynyt että Jukka vielä kerran virkoaa henkiin, pyytänyt vanhimman tyttärensä hetkeksi puhelimeen ja käynyt parilla iskulla viimeistelemässä tekonsa (tuolloin kuuluu se legendaarinen "UOLE" ja samalla hetkellä Jukka reagoi ulinalla noihin iskuihin ja hiljenee.

Jotenkin noin se poliisin teoria siinä kirjassa menee... mielestäni kuulostaa ihan loogiselta. Mikä muuten tuossa hätäkeskusnauhassa todistaisi AA syyttömyyden puolesta (nauhalta ei kuulu ulkopuolisia ääniä)?

Edelleen annan tälle todenäköisyydeksi noin 0,001%.

Ihmiset eivät ole noin rationaalisia tai epärationaalisia. Riippuen mistä näkökulmasta asiaa sitten katsoo.

Ruumiinavauksen tehneen oikeuslääkärin mukaan mitään tuntia tai kahta ei todellakaan ole ollut. Arvioitu kuolinaika on noin viisi minuuttia ennen poliisien tuloa ja uhrin sisäisen verenvuodon vähyyden perusteella murhan kesto on ollut selvästi alle puoli tuntia.

Jos Auer olisi iskenyt miestään noin 70 kertaa puukolla ja perään vielä astalolla/halolla päähän, olisi hänen vaatteensa, ihonsa ja hiustensa tullut olla aivan veressä. Vaatteet on toki voinut vaihtaa, mutta verisiä vaatteita ei laajoista etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin hiukset ovat valokuvien ja paikalla olleiden poliisien kertomusten perusteella olleet kuivat kuten myös kylpyhuone vaikutti kuivalta.


Kyllähän Auerin syyllisyyttä tutkittiin. Häntä kuulusteltiin useampaan otteeseen, lääkäri tutki perusteellisesti Auerin saamat vammat jne. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahti jopa kutsui KRP:stä Eveliinan murhan ratkaisseen "tähtitutkijan" jututtamaan Aueria. Tämän tähtitutkijan selvä näkemys kuulustelun jälkeen oli, että Auer ei vaikuta murhaajalta.

Jos Annelissa ei ollut verta ollenkaan, niin se on kyllä aika kummalista, jos hän oli syyllinen, koska

- miten ihmeessä 70 kertaa puukolla vaikka tuntia aiemmin lyöty henkilö virkoaisi just hätäkeskuspuhelun aikana ja kuolisi sitten just sen ainoan viiden minuutin aikaikkunan sisällä?

 

[LiiAaa]

Mikäli Anneli ei ole syyllinen miehensä murhaan, niin silloin tämä ulkopuolinen tekijä on edelleen jossain (tosin voihan hänkin olla jo kuollut). Kylmäävää ajatella, että kaiken tämän vuosia jatkuneen shown keskellä joku keittää aamulla kahvit ja katselee lehdistä, että taas sitä Annelia viedään. Samalla tietäen itse tehneen murhan josta ei tule koskaan jäämään kiinni.

 

[benicio]

Mitä tutkintatoimia KRP mahtaa tehdä? Tai onko jotain tutkintalinjaa? Tai edes jotain hajua tai profiilia epäillystä? Vai keräävätkö vaan lisänäyttöä uusintakäsittelyä varten?

 

[YamahaGPR]

Niin tutkinnanjohtajan kirjassa? Siinä varmasti rummutetaan Aueria syylliseksi ihan samaan malliin, kuin tutkinnassa hänen johdolla.

Minusta tuo lavastaminen on vaan todella kaukaa haettua.

Puhelun aikana virkoaa? Jukkahan on tyyliin heti huutamassa siellä taustalla ja Auer hoputtaa paniikissa moneen kertaan apua paikalle. Mistä hän tietää kuinka nopeasti se on paikalla? Täytyisi melkoisella itseluottamuksella ja riskillä käydä tuossa ajassa (puhelu löytyy vaikka Youtubesta) tempaisemassa kuolettavia iskuja välissä. Lavastaisiko hän vielä kaikki jäljet näistäkin iskuista kadoksiin/tuntemattomalle tekijälle?

Lisäksi Auer lähtee puhelimesta kuin ihmeen kaupalla juuri sen jälkeen, kun uhri huutaa "tuu tänne". Laittaisin roponi sen puolesta, että Auer menee uhrin tykö, koska uhri tuskissaan niin käskee.

Hätäkeskuspuhelu vaikuttaa kaikin puolin aidolta paniikilta, josta ei tulisi mieleenkään, että menossa on jonkin sortin lavastustoimenpide. Miksi hän haluaa apua paikalle nopeasti siinä vaiheessa, kun uhri on elossa?

Alla toiselta foorumilta pitkä ja hiukan sekavahko lainaus, jossa on väleissä käyttäjän omia kommentteja ja Auerin kuulusteluista poimittuja juttuja. Avaa mielestäni hyvin tuota aikajanaa ja melkoisen mahdotonta skenaariota, että Auer piipahtaisi kylmän viileästi hätäpuhelun aikana takomassa miestään.

"
Kuulustelu 2.12.2006:
Ja sit tota noi ni, mää siin vaihees tää mun (Lapsi) oli hereillä, hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin, et tääl on joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, ja mä luultavasti avasi itte sen...
Joo, sen siis sen puoleisen ulko-oven, et menkää ulos, mut ei ne kyl mihinkään menneet ja sit sen jälkeen mä tota soitin sinne 112.
Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
Kuulustelu 2.12.2006:
... Ja tota noi ni, tää naine ens kysy, tai mä sanoi et tulka äkkiä tänne tai jotain tämmöst oli mun ensimmäine. Mä ajatteli, et ne näkee sielt mun numero, et ne tietää. tai sit se kysy nime, mä sanoi ...
...Ja sit tota noi, mun mielest se oli semmost jaarittelua, et hän vaan kyseli, et mitä siel nyt sit oikke tapahtuu. Mä sanoi, et tulkaa nyt heti, et tääl mun miestä tapetaa, mun mielest siin meni aika kauan.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
Kuulustelu 2.12.2006:
Ee, ja sit hän pyys, et jää tähä linjoille. Ja mä siinä tyhmänä seisoin sit puhelin kädessä, ja sielt ei mittää kuulunu, ja sielt makuhuoneest edelleenkin sielt koko ajan sitä ääntä kuului.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
tm: Tämä kyllä ’kuulostaa’ siltä, että juuri tuolla hetkellä veistä tulee kylkeen, sen verran voimakas karjaisu
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
tm: Ei mikään ihme jos hengitys tiivistyy, em. karjaisun johdosta
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
tm: Vaikka nuo ’häivyt’ ja äänet on kirjattu samalle sekuntiajalle, todellisuudessa niihin menee aikaa ehkä tuo 6 sek.
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
tm: Näihin valitusääniin menee yli kymmenen sekuntia aikaa
ja yhteensä J tuossa edellä valittaa ajallisesti noin 30 sek (1:01-1:25+). Eli kamppailua ja veistä J saa saa tuossa edellä. Sanoihan syyttäjäkin ettei veitsestä lähde ääntä.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
tm: Siel pyydettii et älä sulje puhelinta. Tässä vaiheessa A poistuu makuuhuoneeseen. Mihin muuten ovat jääneet askelten äänet, kun A poistuu puhelimesta!. Eikö äänilabrassa pystyttykään saamaan kaikkia ääniä talteen. Samoin puuttuvat Lapsen askelten äänet, vai onko niin ettei niitä vain ole kaikkia kirjattu tähän listaan
Kuulustelu 2.12.2006:
öö, Jukka sit huus, et ”Annu” tai sit niinko mä oon sanonu, et mä o myös saattanu ”H***u” mitä se huus, Mut mä tietysti siin kohta tulkittin, et se huus Annu, koska mua kutsuta Annuks ja menin kattoma ja sit tää...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
tm: Varovainen pelkäävä ääni, sen takia hiljempana, aika luonnollista
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
Kuulustelu 2.12.2006:
Mä menin sinne olohuonee niin pitkälle, et mä näin heijät...
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
Kuulustelu 2.12.2006:
Mä, voi olla, et mä huusi siinäki kohtaa jotain, et mitä sä teet ja lopeta tai jotain tämmöst. jotain mä muistan et mä huusi hänel, mut mä en muista mitä, jotain tämmöst.
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
Kuulustelu 2.12.2006:
...ja sit tää, kun mä tuli siihe näköyhteytee ni tää mies siel hyökkäs mua kohti.
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
tm: A lähtee tässä juoksemaan kohti puhelimen seutuvia; Äänilabran lausunnon mukaan: ”Askeleet kuullostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten”; Eli olohuoneen perältä, puhelimen ohi, ja edelleen ulos sanoo turumurre.

tm: Mielenkiintoista muuten tuo kun kaikkia muita tapahtumia sekunnilleen ajastetaan, tuo oven aukaisu on jätetty ajastamatta. Liekö tarkoitushakuisuutta syyttäjää varten. Varmaa kuitenkin on että oven aukaisu ei voi olla samaan aikaan kuin ennen tapahtunut juoksuaskeleet, oven aukaisu lienee tietämillä 1:58 – 1:59. Mielenkiintoista muutenkin kuinka vähän askeleiden ääniä on pystytty rekisteröimään, luultavasti vain lähellä puhelinta
Kuulustelu 2.12.2006:
Joo, no sit mä juoksin sinne tota kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää, hän oli menny sit takasi sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki, ma meni sit takasi puhelimee. Mee (Lapsi) oli kans vähä aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
tm: Nyt ollaan sitten tässä tilanteessa, jossa syyttäjä väittää että A kopsautti J:tä astalolla ensimmäisen kerran, tilanne vain on se että A:han juuri lähti juoksemaan puhelimen suuntaan. Eli täysin mahdoton ajatus.
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
tm: Äänilabran lausunnossa: ”Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosa on todennäköisesti äänteet (u)-o-l-e.”
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
tm: Askelääniä pystytty rekisteröimään vain lähellä puhelinta, eli A on tässävaiheessa lähellä puhelinta. ’Kysyyhän’ hän jopa lapseltaan ”tuleksielt kettää, johon lapsi ’vastaa’ seuraavassa (2:10). Mielestäni A tulee tässä vaiheessa ulkoa sisälle, saaden kontaktin lapseensa. Tämähän on äärettömän helppo tarkistaa siitä alkuperäisestä tarkentamattomasta häkenauhasta, siinähän ei kauempana tuotetut äänet kuulu.
Ja jälleen: olemme nyt ajassa 2:08 ja A:nhan pitäisi vielä 2 sek sitten olla mäiskimässä vielä J:tä. Tämä menee jo siihen valonnopeuteen, jos olisi mahdollista.
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
tm: Tässä vaiheessa A on mennyt puhelimen seutuvilta olohuoneen ’perälle’ toisen kerran.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
Kuulustelu 6.12.2006:
Jossain vaiheessa menin uudelleen olohuoneelle katsomaan takkahuoneeseen ja huusin miehelle, että jotain lopeta tai mitä sä oikein teet.
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
tm: Tässä vaiheessa A ’peräytyy’ toisen kerran, mahdollisesti ulos asti.
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
tm: J se vaan on vielä tajuissaan, puhuukin jotain, vaikka sorkkaraudalla tai vasaralla on kallo halkaistu jo 2:03.
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
tm: Voisi hyvin kuvitella että vasta tässävaiheessa viimeisimmät surmaiskut on annettu, Ääniä ei ainakaan A ole tuottanut siellä takkahuoneessa, muuaalla kyllä se on mahdollista. A:han tulee näillähetkillä taas puhelimeen.
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
tm: Tässä vaiheessa A on ottanut puhelimen käteensä
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
tm: Lapsi on mennyt olohuoneen perälle jossa näkee huppuhepun poistuvan ja isänsä lattialla verissään. Napsahdus ääni voisi johtua siitä kun huppariheppu arkun päältä ponnistaa ikkuna-aukolle ja edelleen toisellepuolelle jossa tuoli. Näistä arkusta ja ulkotuolistahan on löytynyt kengänjälki.
Kuulustelu 2.12.2006:
...Mä en sit tiedä kävikö hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis menny kattomaa sitä, ni hän ei olis nähny sitä.
...Mut (Lapsi) kyl sit sano myöhemmin, et hän oli nähny, et ko se mies sielt ikkunast hävis.
...No hän kerto sen sit vast täällä. Mehän ei siel sit mittää ehditty puhuu enää sit.
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
3:58 Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.
4:02 Häke: Joo, poliisi soittaa sul, me voidaan lopettaa sitte.
4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?
4:07 Häke: On ambulanssi on kans tulossa ja poliisi, mut me voidaan lopettaa ni poliisi soittaa.
4:11 Epäilty: Joo.
4:12 Häke: Täst tavottaa täst sun numerosta, mistä sä soitat nyt. (lapsi itkee taustalla) Me voidaan lopettaa, poliisi soittaa.
4:16 Epäilty: Joo. Selvä.
4:17 Häke: Joo, hei.
4:18 Epäilty: Heihei.
Tallennus päättyy.

Kuulustelu 2.12.2006:
...mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä kävin siellä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersin sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylpyhuoneen kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikallaan ja...
...Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuuko pulssi, mut en mä sit sieltä ylettynyt ko olkapäähän asti... ...sit mul tuli tuoho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit jo auki, ko mä oli siel käyny kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks se ambulanss sitte vai poliisiauto mikä tuli ensimmäisenä, ja kun mä näin, et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko sen Tähtisentien ympäri...

turumurre: Mielestäni nuo A:n kuulustelut rimmaavat erittäin hyvin tätä häkenauhaa, samoin lasten kuulustelut komppaavat edellä selostettuja asioita."

Joo, tutkinnanjohtajan kirjasta nämä omat kommenttini. Itse vakuutuin tuosta tapahtumakulusta jonka poliisi tuohon rakensi. Sen kerran kun mä poliisien puolella tässä olen niin älkää nyt tulko tätä teoriaa ampumaan alas ;D (hymiö)!!!

Tuli tuo hätäkeskusnauha kuunneltua kirjan lukemisen välissä kun siihen useassa kohdassa viitattiin. Kirjan teorian mukaan tosiaan ennen hätäkeskuspuhelua perheen riita on lähtenyt näpeistä ja Jukkaa puukotettu jo useita kertoja, siksi verta valunut paljon sängylle. Vanhin lapsi herännyt ihmettelemään lasin rikkomisesta kuuluneita ääniä, Jukka "nukkunut" sängyllä ja AA ei ole näkynyt missään. Eikä tietenkään ulkopuolista tekijää. Hetken päästä Anneli ilmestynyt kodinhoitohuoneesta tms. lavastus, siivous jne tarkoituksissa uusi paita päällä ja soittanut hätäkeskukseen. Ennen soittoa hätäkeskukseen Anneli puukottanut myös lavastustarkoituksessa itseään, siksi kuulostaa puhelimessa noinkin hätääntyneeltä koska myös oma vamma olisi voinut aiheuttaa kuoleman, siksi huolissaan lapsista ja ei kai tuollaisen teon jälkeen (Jukan puukotus) henkisesti ihan rauhassa voi kukaan olla.

Puhelun aikana Jukka virronnut Annelin yllätykseksi vielä kerran, luuli että oli jo kuollut (tuossa puhuttiin, että suurin osa vammoista oli ns. torjuntavammoja eli todennäköisesti jotain ei kuolettavan syviä haavoja tms). Hätäkeskuspuhelulla ennen käyntiä Jukan luona kuuluu ääninauhalta ulko-oven ääni, Anneli todennäköisesti tarkistaa ettei poliisi ole vielä paikalla ja kahdella voimakkaalla iskulla vasaralla päähän viimeistelee Jukan kuoleman (vanhin lapsi tällä hetkellä puhelimessa eikä ole todistamassa tapahtunutta). Hirveä tilanne lapsille ja tietysti ihan jokaiselle, Anneli puhuu hätäpuhelulla ulkopuolisesta tekijästä ja lapsi tietysti uskoo äitiään, ei kai lapsen ajatusmaailmassa äiti voisi isälle mitään pahaa tehdä (tästä jää se valemuisto jota vanhin tytär kertoi myöhemmin poliisille).

Itse ostaisin tällaisen tapahtumien kulun suurpiirteittäin kuten edellä.

Todennäköisyyksiä kun tässä heiteltiin, niin ei kuulosta kovin todennäköiseltä, että perheriidan jälkeen jossa AA uhannut erota miehestään ja muuttaa lapsien kanssa pois, puukkoa pidetty jo mahdollisesti puolin ja toisin kädessä, tapeltu ympäri asuntoa jne. niin juuri samana yönä ulkopuolinen murhaaja tulisi ilman mitään järkevää syytä, tietäisi mistä ikkunasta tulisi sisään ja hyökkäisi kuolettavasti Jukan kimppuun. Tähän lisäksi esimerkiksi se, että ääninauhalta ei KRP eikä FBI löytämään ulkopuolisen tekijän ääniä.

 

[Patarouva]

Mikäli Anneli ei ole syyllinen miehensä murhaan, niin silloin tämä ulkopuolinen tekijä on edelleen jossain (tosin voihan hänkin olla jo kuollut). Kylmäävää ajatella, että kaiken tämän vuosia jatkuneen shown keskellä joku keittää aamulla kahvit ja katselee lehdistä, että taas sitä Annelia viedään. Samalla tietäen itse tehneen murhan josta ei tule koskaan jäämään kiinni.

Pohdituttaa sekin, että jos tämä ulkopuolinen surmaaja on olemassa niin minkälainen hän on.

Ihmettelemistä on koko surmassa ja sen tekotavassa ja sen oudossa sujuvuudessa ja jälkiäjättämättömyydessä, mutta enemmän mietityttää nykyään, mitä on tapahtunut veriteon jälkeen.

Eikö tappaja koskaan puhunut sivu suunsa? Kestikö hän salaisuuden painon ja jatkoi normaalia elämäänsä? Eikö näin äärimmäiseen tekoon syyllistynyt henkilö enää käyttänyt väkivaltaa, joka olisi johtanut tekemisiin poliisin kanssa? Ja onko surmaaja ylipäätään enää edes elossa ja jos on niin viekö hän salaisuuden mukanaan hautaan?

 

[erku]

Itse uskon siihen Kuusirannan teoriaan ja jos pitäisi tuomarina valita joko syytön vai syyllinen niin valitsisin 100/100 jälkimmäisen.

Eikös tuo kylpyhuone kuiva ja hiukset eivät olleet märät juurikin kerro siitä että aikaa ollut paljon todisteiden hävittämiseen, jälkien siivoamiseen jne…

Itselläni tästä sellainen fiilis, että AA tämä tekijä on 100% varmuudella. Mitään ulkopuolista tekijää ei ole koskaan talossa ollutkaan. Poliisi sössi totaalisesti rikospaikkatutkinnan ja käräjillä Manner vei syyttäjiä 100-0.

Niin tässähän on sekä Auerin syyllisyydestä että syyttömyydestä puhuvaa näyttöä ja on sitten vähän painotuksista kiinni, mihin johtopäätökseen päätyy. En tiedä, miten tarkkaan olet perehtynyt asiaan muuten kuin Kuusirannan kirjan kautta. Jos tuo on pääasiallinen tiedonlähteesi, niin suosittelen ainakin ajatuksella lukemaan hovioikeuden lainvoimaisen tuomion. Sitähän on esim. rikosoikeuden professori Tolvanen kehunut mallisuoritetuksi hyvin laaditusta tuomiosta erityisesti näytön arvioinnin osalta. Ja jos haluat ikään kuin vastakkaisen kannan suhteessa Kuusirantaan lukea, niin sitten Auerin oman muistelmakirjan voi lukea.

Mutta siis kai loogisesti tarkasteltuna Auerin kuivat hiukset sekä kylpyhuoneen kuivuus ja likaisuus ynnä havaittavien verijälkien puuttuminen viittaavat ennen kaikkea siihen, että sinä yönä talon kylpyhuoneessa ei ole peseydytty. Ja tuo nyt minusta ennen kaikkea puhuu sen puolesta, että tekijä olisi ulkopuolinen eikä Auer, koska aika riidatonta lienee se, että Lahden murhaamisen jälkeen tekijällä on ollut ihollaan ja vaatteillaan merkittävissä määrin uhrin verta.

Voi olla, että jankkaan liiaksikin oikeuslääkärin todistuksesta, mutta minusta hän nyt on aika avaintodistaja, kun mietitään realistista kuvausta tapahtumille. Jos Kuusirannan teoria tapahtumakulusta edellyttää jopa moninkertaista aikaa suhteessa oikeuslääkärin arvioon surman ajallisesta kestosta, niin ei se teoria nyt kovin vahvalla pohjalla minusta ole. Etenkin kun paikalla olleiden henkilötodistelu ennemmin tukee oikeuslääkärin todistusta kuin on sitä vastaan.

 

[Urasiili]

Kuusirannan kirjasta tuli aluksi sellainen olo, että keissi on varma. Sitten kun alkoi se todisteluvaihe, niin kaikki olikin arvailua. Pääosin vedottiin Amandan havaintoihin illan tapahtumista. Anneli oli jo tunnustanut riitelyn keittiössä, veitsen kanssa hillumisen, matkalaukkujen pakkaamisen yms. mutta nämä jätettiin huomioimatta, koska Amandan havainnot eivät niitä tukeneet.

Tultiin myös johtopäätökseen, että Anneli lopetti Jukan vasaralla hätäpuhelun aikana. Tätä puoltaa Amandan kauhistunut huuto, kun näki isänsä verisenä. Jukkaa oli tätä ennen jo puukotettu 70 kertaa, luulisi siitäkin jonkun verran verta tulevan.

Jotain riitaahan siellä oli ollut yöllä Annelin ja Jukan välillä. Anneli myönsi, että hommat saattoivat eskaloitua Jukan surmaamiseen. Surma-aseena ollut vasara ja Jukan kengät olivat myöhemmin kulkeutuneet muuton mukana Turkuun ja sitten hävinneet. Siitä ei tietoa missä ne sillä välin ovat olleet, kun poliisi ei niitä löytänyt. Pariskunnan välistä tappelua oli ollut takkahuoneessa ja terassilla. Ikkunakin siinä hötäkässä rikkoutunut, ilmeisesti toinen oli jätetty lukkojen taakse ulos.

Joka tapauksessa yllättävän vähän oli saatu tiukkoja faktoja kerättyä, mutta erittäin epätodennäköiseltä tuntuu, että kesken perheriidan joku ulkopuolinen päättää tulla Jukan tappamaan ja sitten katoaa jälkiä jättämättä.