Sudden Death
Jäsen
Toisaaltahan KO totesi että lasten uudet kertomukset eivät todennäköisesti muuttaisi hovioikeuden antamaa tuomiota.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
JHT:lle kylmää kyytiä LempäälässäLue lisää »
-
Kuuntele: Joukkuekaverit yllättivät, kun Ilves-sankari Susanna Kupari puntaroi rooliaan − "Siinä oli vastaus"Lue lisää »
-
Maukkaita mokia: TPS hyödynsi HPK:n virheet KupittaallaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Sport katkaisi Pori-kirouksen Atro Leppäsen nostaessa itsensä historiankirjoihinLue lisää »
-
Ennätys uusiksi − Atro Leppänen ohitti Pekka RautakallionLue lisää »
-
Ilves käänsi kelkan HIFK-sarjassa, TPS yllätti HPK:n − Kiekko-Espoo ja Kuortane toisiin voittoihinLue lisää »
Ulvilan surma joulukuu 2006 – ratkeamassa?
- Viestiketjun aloittaja Toejoen Veikko
- Alkaa
- 237 897
- 1 257
Toisaaltahan KO totesi että lasten uudet kertomukset eivät todennäköisesti muuttaisi hovioikeuden antamaa tuomiota.
Mitä muistan lukeneeni ja voi olla väärä muistikuva niin Jukka S Lahti ei ollut kauhean pidetty ihminen eli siitä saa itse keksiä, Anneli kai aika hiljainen jne...
Ihan pelkkä raivonpurkaus voi olla joillekin ihmisille sytyke tehdä murha mitä ei edes ajatellut tekevänsä tai halunnut.
Edit: en löytänyt lähdettä narsistiseen manipuloijaan.
Vielä on moneksi vuodeksi vääntöä, kun seksuaalijutut käy kaikki kolme astetta ja murha saman. Molemmat keissit pitäisi olla suht selviä, mutta katsellaan.
Eihän se tarvitse kun toisen tulistua toiselle ja jossain kohti tappelua sitten toiselle osua joku esine käteen jolla lyödä. Jotenkin tuohon voisi tuo kuvio osua kun Lahtikin ei kuollut heti kuitenkaan ja huutelutkaan suoraan viitannut että joku muu olisi siellä ollut. . Jos talossa olisi ollut tuntematon murhaajamies niin miksei se vaan tappanut sitä ja lähtenyt. Nyt jäi ilmeisesti joksikin aikaa kuitenkin sitä suorittamaan ja vielä lähettiin vanhin lapsi katsomaan saiko hommat valmiiksi tehtyä ja siltikään meinannut onnistua. Jokin ei täsmää ja jos talossa oli ulkopuolinen niin silti ainakin avustus oli murhaan.
Tuli tätä hiihtolenkillä oikein ajatuksella äänikirjana kuunneltua. Ihan mielenkiintoisia yksityiskohtia. Tietenkin tämä kirja on ex-poliisin subjektiivinen näkemys aiheesta mutta pistää kyllä miettimään että tuskin mitään ulkopuolista tekijää on mitenkään voinut edes olla.
Kyllä. Ylen uutisesta: "Korkein oikeus katsoi, ettei aiemman tuomion muuttuminen olisi todennäköistä Auerin lasten uusien kertomusten perusteella."
Tosta ex-poliisi Pauli Kuusirannan kirjasta. Kuuntelin sitä äänikirjana. Ihan mielenkiintoista settiä. Jos joku muu sattuu kuuntelemaan, niin vinkkinä… olisi itseäni helpottanut asioiden hahmottaminen jos olisi tuon Tähtisentien asunnon pohjapiirustuksen jossain nähnyt (voihan se olla siinä kirjassa?) mutta äänikirjasta ei oikein selvinnyt missä oli takkahuone, mistä hätäpuhelu soitettiin jne…
Kyllä tämä kirja AA:n tähän syylliseksi aika vakuuttavasti naulitsee vaikka onhan siinä tulkintaa ja oletuksia paljon.
Onko muut sitä kuunnelleet? Sanottiinko siinä jossain kohtaa alkupuolella että rikospaikkatutkinta hoidettiin poliisin toimesta niin huolimattomasti, että roskikset ja ulkoroskis jätettiin kokonaan tutkimatta?
Pistää miettimään voiko tämä jumalauta olla enää todellista? Kyllä tuonne kentälle tutkat kädessä kaikenmaailman amispelleä mahtuu mutta että rikostutkinta hoidettu näin luokattoman huonosti? Mitä!!!!
Nyt tämän keissin syyllisestä ei tämän kirjan jälkeen epäselvyyttä jää mutta kun niin paljon jäi alussa asunnossa tutkimatta niin tämä sitten oikeudessa lopputulos.
Kyllä tämä kirja AA:n tähän syylliseksi aika vakuuttavasti naulitsee vaikka onhan siinä tulkintaa ja oletuksia paljon.
Onko muut sitä kuunnelleet? Sanottiinko siinä jossain kohtaa alkupuolella että rikospaikkatutkinta hoidettiin poliisin toimesta niin huolimattomasti, että roskikset ja ulkoroskis jätettiin kokonaan tutkimatta?
Pistää miettimään voiko tämä jumalauta olla enää todellista? Kyllä tuonne kentälle tutkat kädessä kaikenmaailman amispelleä mahtuu mutta että rikostutkinta hoidettu näin luokattoman huonosti? Mitä!!!!
Nyt tämän keissin syyllisestä ei tämän kirjan jälkeen epäselvyyttä jää mutta kun niin paljon jäi alussa asunnossa tutkimatta niin tämä sitten oikeudessa lopputulos.
Niin ja aikaisemmin puhe ollut ettei esim. juuri pakastinta myöskään ollut tutkittu ja sinne vielä päästetty auver hävittämään sen sisältöä. Vaikuttaa että tutkinta on vähän kun jossain vanhassa jenkkileffassa kun joku paikallinen poliisi lähtee pienessä kylässä tekemään rikostutkintaa ennen nykyaikaa. Jos tutkinnan taso myös tuota luokkaa ja jos paikalla on ollut ulkopuolinen tekijä niin kyllähän siinäkin sitten mahdolliset todisteet kustu varmaan moneen kertaan ja jätetty lähiympäristö myös tutkimatta.
Piti itsekin alkaa kuuntelemaan kirjaa mielenkiinnosta kun edellä oli siitä puhetta, kiitos vinkistä. Siinähän tosiaan ei pahemmin pakastinta jne tutkittu kun Auer oli asianomistajana alkuun. Olikohan se niin että 5-8pv ois ollu aikaa ennenkuin oli havahduttu tutkimaan asiaa.
Aiemmin kun en ole perehtynyt juttuun olen ollut 50-50 syyllisen kanssa, mutta kyllä nyt on fiilis että Annumamma hoiti homman ihan itse himaan.
Aiemmin kun en ole perehtynyt juttuun olen ollut 50-50 syyllisen kanssa, mutta kyllä nyt on fiilis että Annumamma hoiti homman ihan itse himaan.
Itsekin tuota kirjaa kuuntelen ja aina pitänyt Annelia syyllisenä. Arvostanut kyllä, että miten on hommasta selvinnyt jäämättä kiinni. Nythän tuokin selvisi, poliisin suosiollisella avustuksella. Yllätyksenä miten paljon syyllisyydestä kertovia todisteita kuitenkin on ja silti ei ole saatu hommaa naulattua.
Joo, aivan käsittämätän tapaus kaikkinensa... eikä tässä vielä kaikki... homma jatkunee sivujuonineen vielä ainakin muutaman vuoden. Kirjan lopussa Kuusiranta arvostelee aika jyrkästi myös hovioikeuden tuomiota.
Onhan se tapauksen alusta asti kuulostanut oudolta, että joku ulkopuolinen olisi tullut ja tappanut. Tämän kirjan jälkeen vaikea nähdä mitään muuta tekijää kuin AA.
Voin joskus paremmalla ajalla laittaa muutamalla ranskalaisella viivalla miksi AA:n kertoma tarina ei voi olla totta (jos joku kiinnostuu).
Isossa kuvassa vaikea käsittää, että näin vakavasta ja peruuttamattomasta teosta voi joku selvitä kuivin jaloin poliisin rikospaikalla suoritetun puppeloinnin seurauksena.
Kuivin jaloin on tietysti aika paljon sanottu, kun miettii montako yötä Auer on ollut kiinni otettuna/vangittuna ja kuinka täydellisesti hänen maineensa/elämänsä on tuhoutunut ja lapsille aiheutunut kärsimystä. Versus jos olisi vaan heti tunnustanut että tuli miehen kanssa riitaa ja löin klapilla saatana, ei ollut tarkoitus tappaa ja pelkäsinkin vähän. Toki itseään saa syyttää sikäli ettei noin kertonut, vaikka niin siinä kaiken järjen mukaan kävi.
Totta tämäkin. Toisaalta enää olisi ne 70 veitseniskua pitänyt jotenkin hätävarjeluna selittää. Kolmanneksi olisi 500.000€ rahaa jäänyt saamatta.
Tuohon Kuusirannan kirjan sisältöön kannattaa sitten suhtautua aika suurin varauksin. Siinä on useampikin asia, joissa Kuusirannan näkemykset poikkeavat aika täydellisesti lainvoimaisessa tuomiossa todettujen seikkojen kanssa ja osa Kuusirannan väitteistä on vahvasti ristiiriidassa olemassa olevan todistusaineiston kanssa.
Kuusiranta esimerkiksi väittää, että murha olisi ollut kaksivaiheinen ja piskäkestoinen, kun taas oikeuslääkärin raportin mukaan uhrin sisäisen verenvuodon määrän perusteella väkivalta ei ole voinut olla pitkäkestoista. Kuusiranta myös kirjassaan hehkuttaa vuolaasti hänen tutkinnanjohtoaikana tehtyjä rekonstruktioita, jotka kuitenkin hovioikeus katsoi lähes järjestään niin huonosti toteutetuiksi, ettei niillä juurikaan ollut näyttöarvoa.
Kuusiranta esimerkiksi väittää, että murha olisi ollut kaksivaiheinen ja piskäkestoinen, kun taas oikeuslääkärin raportin mukaan uhrin sisäisen verenvuodon määrän perusteella väkivalta ei ole voinut olla pitkäkestoista. Kuusiranta myös kirjassaan hehkuttaa vuolaasti hänen tutkinnanjohtoaikana tehtyjä rekonstruktioita, jotka kuitenkin hovioikeus katsoi lähes järjestään niin huonosti toteutetuiksi, ettei niillä juurikaan ollut näyttöarvoa.
Kotikatsomo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Kiitos hyvistä esimerkeistä, itseltä jo unohtunut mitä kaikkea kirjassa väitettiinkään.
Kuusirannan kirjan kuunneltua ei enää tarvitse ihmetellä, miksi poliisissa vainoharhaisesti ajettiin Auerille tuomiota, unohtaen kaikki muut tutkintalinjat. Ihme juttu ettei syyllistä ole vieläkään löydetty. Tähän päälle median kompatessa poliisia, ei ihme että valtaosa kansasta edelleen pitää Aueria syyllisenä.
Tämän kyssärin jälkeen tässä ketjussa todennäköisesti vähän hiljaisempaa :-)
Porilainen teatterinjohtaja. Mikä tässä muuten oli se mahdollinen motiivi? Vai oliko sellaista edes vai pelkkä Auerin "tunnistus".
Itse yritin sitä kirjaa kuunnella objektiivisesti. Itselleni jäi kyllä mielikuva että mitään ulkopuolista tekijää ei yksinkertaisesti voinut olla. Kaikki noi ”teatterinjohtajat” jne vain epätoivoisia yrityksiä löytää tekijä median painostuksesta. Eikö tämä ollut se juttu jossa näytettiin AA:lle ensin epäillyn kuva ja sitten Annelin piti tunnistaa hänet jostain rivistöstä ihmisiä…:-)
Sanotaan nyt suoraan, AA syyllinen 100 % varmuudella mutta poliisin puppelointi jätti syytetyn eduksi kuitenkin riittävän epävarmuuden että mitä jos sittenkin…?
Nämä rekonstruktiot myös täyttä huumoria vakavan aihekokonaisuuden ympärillä… esim. ikkunan korkeus joka rikottu ei vastannut rekonstruktiossa todellisuutta. Siitä ei jonkun tarinan mukaan päässeet poliisit läpi mutta kun pyydettiin joku samankokoinen vahtimestari, talonmies tms niin ei ollut mitään ongelmaa. Kaikki nämä sekoilut yhdessä niin hovissa varmaankin alettiin miettimään että mihin tässä voi enää luottaa, panoksena kuitenkin jakaa tästä se elinkautinen.
Se alkuperäinen tutkimus vaan sössittiin niin täysin. Toki ymmärrän viranomaisten halun saada syyllinen vastuuseen, mutta se juna nyt vain tässä oikeusvaltiossa meni jo, Auer on vapautettu ihan ansaitusti syytteistä. Vaikken siis itse juurikaan epäile varsinaista syyllisyyttään.
No onhan tuossa nyt sen verran monta Auerin syyttömyydestä puhuvaa seikkaa, että tuollainen 100 % todennäköisyys on aika yliampuva luku. Ainakin seuraavat asiat puhuvat Auerin syyttömyyden puolesta:
-Auerin vanhin lapsi on johdonmukaisesti niin kuulusteluissa kuin oikeuskäsittelyissä kertonut nähneen ulkopuolisen ihmisen poistuvan talosta
-Auerin vaatteissa on ollut marginaalisesti verijälkiä. Jos hän olisi miehensä murhannut, olisi hänen vaatteiden pitänyt olla täysin veressä.
-Auerin ihossa ei juurikaan ollut verta eikä kylpyhuoneessa ollut tutkijoiden mukaan siinä määrin märkää, että siellä olisi aivan äsken peseydytty
-Auerilla ei lääkärin havaintojen mukaan juurikaan ollut väkivaltaiselle perheriidalle tyypillisiä nirhaumia tai haavaumia
-Talosta tai pihamaalta ei löydetty murha-asetta, vaikka talo oli eristettynä ja tutkittavana noin kahden viikon ajan
-Oikeuslääkärin mukaan murhan kesto oli melko lyhyt ja arvioitu kuolinaika on vain hieman ennen poliisien tuloa. On lähtökohtaisesti epärealistista, että Auer olisi osannut taitavasti kätkeä niin murha-aseen kuin vaihtaa ja kätkeä vaatteet että peseytyä niin lyhyessä ajassa.
-Tupakalla ravanneen naapurin havainnot eivät tue teoriaa siitä, että Auerin kotona olisi sinä iltana/yönä ollut sen laatuista riitaa, mikä johtaisi puolison murhaamiseen
Ja sitten on tietysti niin, että oikeusvaltiossa tulee syyttäjän osoittaa epäillyn syyllisyys eikä epäillyllä velvollisuutta osoittaa syyttömyyttään. Kovin uskottavaa teonkuvausta suhteessa todistusaineistoon ei ole Auerille kyetty mudostamaan, kun viimeisimmässä oikeuskäsittelyssä taisi syyttäjällä olla kaksi eri variaatiota siitä, miten tapahtumat olisivat menneet. Ja joukossa oli kummallisia oletuksia, kuten se että syvä pistohaava Auerin rinnassa olisi ollut Auerin itse lavastustarkoituksessa tekemä.
Itsellä myös oma ihmetys että jos siellä joku oikeasti murhaaja ollut miksei lahdannut ainakin Aueria, mahdollisesti myös ainakin tuota hereillä ollutta vanhempaa lasta. Todistajia ei usein kannata jättää henkiin ja riski että soittaisivat heti hätäkeskukseen kuten nyt teki. Poliisi kun voi hyvinkin nopeasti tulla kuten taisi tässä tapauksessa tullakin.
IS paljastaa: Heitä on epäilty Anneli Auerin miehen murhasta – murha.infon nimimerkki herätti poliisin epäilykset
Vuosien saatossa poliisin epäilykset ovat suuntautuneet Anneli Auerin lisäksi kaunaiseen sukulaismieheen, naistyökaverin mustasukkaiseen puolisoon ja porilaiseen näyttelijään.
www.is.fi
Linkki vie Iltasanomien uutiseen jossa koitettu lyhyesti ja ytimekkäästi koota nuo pääepäillyt yhteen.
Olisi mielenkiintoista olla kärpäsenä katossa seuraamassa KRP:n tutkimuksia kun kahlaavat läpi asiakirjoja ja muuta tutkintamateriaalia. Toivottavasti siellä on kaikki aineisto vaan tallessa ettei osa ole mystisesti "hävinnyt" herra Kuusirannan tutkaparin toimesta.
Ihan tragikoomisen poukkoilevaa on koko tutkinta ollut ja ei ihme että koko keissi on vieläkin kesken vaikka Anneli syyttömäksi toistaiseksi onkin oikeudessa todettu.
Mikähän olisi edes teoriassa sellaista uutta näyttöä, että Annelia voitaisiin tästä lähteä syyttämään saatika tuomitsemaan?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy