Ulkomaalaiskiintiö

[Pleksi(t)]

Se on tavalliselle satunnaiskatsojalle ihan yksi lysti pelaako siellä kolmosketjussa "hakkarainen" vai "foreigner". Jollekin hardcore-fanille sillä saattaa olla merkitystä, mutta nämä fanit käyvät jäähallissa joka tapauksessa.

Lisää väkeä katsomoihin toisivat todelliset tähtipelaajat, mutta niitä ei Suomeen nykyistä enempää saada, oli kiintiö sitten 3 tai 4.

No ei se nyt ihan sama ole. Kyllä joku Ustrnul, Vopat ja Tibbetts vetää tavallisiakin katsojia ihmettelemään mitä kummajaisia ne on. Ja jos raja on alhaalla jää nämä kaverit helposti palkkaamatta, ja samalla saattaa osa näistä hardcore-faneistakin jäädä kotiin.

 

[Jyty]

Tota, onko kenelläkään mitään konkreetista tietoa siitä onko tää ulkomaaliskiintiö tippumassa kolmeen? Ymmärtääkseni kyseessä on vain jatkoajankeskustelupalstalla vellova huhu.

Ei kyseessä ole pelkkä huhu tällä foorumilla, vaan asiaa on jo valmisteltu kabineteissa jonkun aikaa.

Asiaan suhteen ovat ainakin sekä Lukon että Ässien toimitusjohtajat antaneet pienimuotoisia haastattelujakin. Näistä jutuista saa selvästi sen käsityksen, että kolme tulee olemaan tulevan kauden määrä ulkolaisten osalta kokoonpanossa. Ässien Hirsimäki taisi jopa sanoa, että mitään virallista sopimustakaan tuskin tullaan koskaan näkemään asiasta, vaan se vaan otetaan käyttöön.

Asiahan on itseasiassa vaan pieni muutos tähän kauteen 4->3. Eikä missään ole mitään mustaa valkoisella, ettei kukaan pääse tekemään valituksia asian suhteen.

 

[PJx]

Ässien Hirsimäki taisi jopa sanoa, että mitään virallista sopimustakaan tuskin tullaan koskaan näkemään asiasta, vaan se vaan otetaan käyttöön.

Asiahan on itseasiassa vaan pieni muutos tähän kauteen 4->3. Eikä missään ole mitään mustaa valkoisella, ettei kukaan pääse tekemään valituksia asian suhteen.

Tästä on keskusteltu ennenkin. Sillä ei ole loppupeleissä juurikaan merkitystä, onko sopimus paperilla, suullinen vai epämuodollinen. Tehtiin EU-pelaajien tilannetta miten tahansa vaikeuttava millainen tahansa sopimus (esim. ei saa merkitä määräänsä enempää pöytäkirjaan), se on laiton. Lisäksi tutkijoilla on niin vahvat keinot, että kiinnijääminen on käytännössä väistämätöntä, mikäli tutkinta alkaa.

Kun liigan päättäjät ovat epäilemättä tietoisia tilanteesta, niin ainoa selitys lienee, ettei tutkinnasta ole pelkoa.

Koko kiintiön pienentämisajatukset haiskahtavat samaan tapaisilta kuin kahden päätuomarin systeemin hylkääminen: Ei muuta järkeä kuin kustannusten minimointi: ulkomaisia markkinoita ei tarvitse tarkkailla niin ahkerasti.

Toki juridiikan ymmärrys on liigassa vähän niin ja näin (esim. case Karalahti), mutta vaikea kuvitella, että moka tapahtuisi näin perustavaa laatua olevassa asiassa. Tiedä sitten onko laillista, jos kaikki toteavat vuorollaan: ”Me palkkaamme korkeintaan kolme ulkomaalaista. Meidän puolestamme muut joukkueet saavat tehdä EU-pelaajien suhteen mitä tahansa. Toki saatamme joutua tarkistamaan päätöstämme, mikäli muilla joukkueilla on erilainen ulkomaalaispelaajapolitiikka.”

 

[Makis]

Kannattaisi tutustua pelaajayhdistyksen kyselyyn ja tehdä vasta sitten mutu päätelmiä (totuudesta en voi väittää tietäväni). Kuitenkin kyselyn mukaan ulkomaalaisen mediaanipalkka oli 105000€ ja 15% suomalispelaajista rikkoi 100000€ rajan. (suomalaisten mediaanipalkka 40760€, osunee jonnekin 3-ketjuun).

Itse tulkitsen lukuja siten, että ulkomaalaiset ovat melko kalliita, sillä 85% suomalaispelaajista saa vähemmän palkkaa kuin tyypillinen ulkomaalaispelaaja. Lisäksi otaksun, että näiden kavereiden ”sivukulut” ovat vastaavia suomalaisia korkeammat, sillä he ovat tyypillisesti maisemissa yli 6kk.

Totta kai ulkkareiden mediaanipalkka on korkeampi, koska täällä ei ole niitä nelosketjun junnuja laskemassa mediaania ja tietysti kalliita ulkomaalaisia on suhteessa enemmän kuin kalliita suomalaisia. Moneenko joukkueeseen on hankittu niitä kolmosketjun ulkkareita, siis niin, että se oli suunnitelmana jo alun alkaen, ei koska pelaaja ei ole ansainnut parempaa esityksillään? Jos vaikka katsotaan Kärppiä, niin sekä Brosin että Kratenan roolina on olla joukkueen ratkaisupelaajia (joskin Kratena on tässä suhteessa ollut jonkinlainen pettymys) - näille kavereille siis pitää maksaa samanlaisia summia kuin joukkueen parhaille on tarkoituskin maksaa, ei jotain sellaista, mitä joku Aaltonen tai Normio saa.

Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää, onko ulkomaalaisia hyökkääjiä ja puolustajia suhteessa yhtä paljon, hyökkääjäthän tuppaavat tienaamaan enemmän.

 

[douppi]

Tota, onko kenelläkään mitään konkreetista tietoa siitä onko tää ulkomaaliskiintiö tippumassa kolmeen? Ymmärtääkseni kyseessä on vain jatkoajankeskustelupalstalla vellova huhu.

Mutta itse en kyllä ymmärrä miksi liigaseurat ampuisivat itseään jalkaan ja tiputtaisivat kiintiön nyt kolmeen. Lähinnä pitäisi toimia päinvastoin ja nostaa sitä, sillä nyt tavalliset liigapelurit saavat siitä kotimaisuudestaan ylimääräistä hyötyä kun heidän pelipaikkojaan ei voida kilpailuttaa ulkomaalaisilla.

Onhan tuosta 4>3 puhetta ollut, mutta toivottavasti ei tule toteutumaan, ainakaan nykymuodossa, jossa kaikki ei-Fin merkkiset ovat ulkkareita.

Kyllä siinä itseään jalkaan ammutaan, jos määrää pienennetään. Sm-liigasta häviää viimeinenkin vetovoima, kun joka joukkueessa pelaa 2 ketjullista junnuja, ja liigan seuraamisen mielenkiinto laskee väkisinkin. Ei kovia kotimaisia nimiä saada tässä liigassa helpolla pidettyä, ja nyt jos vielä ulkolaispaikkojakin pienennetään, niin millä ihmeellä saadaan kovien kotimaisten pelaajien lähtö paikattua???? On tietenkin selvää, että tusinaulkkareitakin tänne saapuu, mutta mitä sitten. Jos ei luistin kulje, niin monoa perseelle, kuten on nytkin tehty.

Toivottavasti tätä uudistusta mietitään katsomossa istuvien fanien ja itse joukkueiden kannalta, eikä vaan muuteta asioita sen takia, että aina jonkun asian on muututtava uuteen kauteen lähdettäessä.

 

[PJx]

Totta kai ulkkareiden mediaanipalkka on korkeampi, koska täällä ei ole niitä nelosketjun junnuja laskemassa mediaania ja tietysti kalliita ulkomaalaisia on suhteessa enemmän kuin kalliita suomalaisia. Moneenko joukkueeseen on hankittu niitä kolmosketjun ulkkareita, siis niin, että se oli suunnitelmana jo alun alkaen, ei koska pelaaja ei ole ansainnut parempaa esityksillään?

Mediaani ei ole ollenkaan niin herkkä junnujen tai tähtien vaikutukselle kuin keskiarvo. Tilastosta voisi ”arvella”, että ”junnuista” putsattu suomalaisten normipalkka (=mediaani) olisi jossain 50k€ tuntumassa.

On selvää, että sekä kotimaisten että ulkomaalaisten hankinnassa sattuu onnistumisia ja epäonnistumisia. Mediaani ei ole kuitenkaan kovin herkkä sille. Kylmästi tilastoja tuijottamalla voi väittää, että toinen puoli ulkomaalaisista pitäisi kuulua joukkueen viiden merkittävimmän pelaajan joukkoon. Muuten heille maksetaan liikaa, ehkä useampikin sivukulut huomioiden. Tilannetta on aika turha pohtia yksittäisten pelaajien kautta, vaan ”suurten lukujen” kautta.

 

[Olkku]

Tota, onko kenelläkään mitään konkreetista tietoa siitä onko tää ulkomaaliskiintiö tippumassa kolmeen? Ymmärtääkseni kyseessä on vain jatkoajankeskustelupalstalla vellova huhu.

Laitan nyt vielä tuon aiemmin linkittämäni Lukon tj Rajalan haastattelun tuohon. Kyllähän Rajala sanoo selvästi, että 3 ulkolaista halutaan ja EU-pelaaja on ulkomaalainen heidän mielestään.

http://www.uusirauma.fi/artikkeli.phtml?id=24861

 

[Barcelona]

Asiahan on itseasiassa vaan pieni muutos tähän kauteen 4->3.

Joo kattelin että vain kuudessa sm-liiga joukkueessa on neljä ulkkaria, eli Bluesissa, Hifkissä, Ilveksessä, Jokereissa, Kärpissä ja Lukossa. Mutta ulkomaalisten paalaajien määrä liigassa saattaa pysyä saman suuruisena, kun sitten nämä muut jengit joutuvat paikkaamaan omia menetyksiään ulkomaalisilla, kun kerta nämä 6 jengiä varmasti rekrytoi heidän joukkueista hyviä suomalaisia pelaajia omiin riveihinsä. Tämä nyt tarkoittaa sitä että esim. Kärppien laadukas tsekkipelaaja vaihtuu jämäsveduksi Saipan riveihin. Onko tässä liigan kiinnostavuuden kannalta järkeä vai ei? Mie vaan kysyn.

Mutta kyllähän tää vähentäminen on myös sikäli tyhmää että eipä sitten tulevaisuudessa noi joukkueiden managerit voi reagoida suomalaisten avainpelaajien loukkaantumiseen. Jos ulkomaalaiskiintiö on täynnä ja suomalainen runkopelaaja lähtee sairastuvalle, niin mistäs sitten löydät kesken kauden toisen suomalaisen tilalle. Ja jos löydät, niin kaveri varmaan pystyy samalla kilpailuttamaan itselleen hyvän ja hinnakkaan sopimuksen.

Laitan nyt vielä tuon aiemmin linkittämäni Lukon tj Rajalan haastattelun tuohon.

http://www.uusirauma.fi/artikkeli.phtml?id=24861

En tajua kyllä tota Rajalan kustannusäästö höpötystä yhtään tän asian yhteydessä. Jos ei oo rahaa, niin älä sitten palkkaa ketään.

 

[Makis]

Mediaani ei ole ollenkaan niin herkkä junnujen tai tähtien vaikutukselle kuin keskiarvo. Tilastosta voisi ”arvella”, että ”junnuista” putsattu suomalaisten normipalkka (=mediaani) olisi jossain 50k€ tuntumassa.

Joskus tullut tuijoteltua Kärppien palkkoja, ja kyllä nuo vaikuttavat ihmeen paljon, koska skaala on niin laaja.

On selvää, että sekä kotimaisten että ulkomaalaisten hankinnassa sattuu onnistumisia ja epäonnistumisia. Mediaani ei ole kuitenkaan kovin herkkä sille. Kylmästi tilastoja tuijottamalla voi väittää, että toinen puoli ulkomaalaisista pitäisi kuulua joukkueen viiden merkittävimmän pelaajan joukkoon. Muuten heille maksetaan liikaa, ehkä useampikin sivukulut huomioiden. Tilannetta on aika turha pohtia yksittäisten pelaajien kautta, vaan ”suurten lukujen” kautta.

No, jos asioita pohditaan suurten linjojen kautta, niin kuinka moni ulkkari on hankittu sillä mielellä, että tämä ei ole parempi kuin vähintään puolet joukkueesta (eli jos palkat olisi suoraan verrannollisia merkitykseen, palkka olisi mediaanipalkan yläpuolella)?

Mietis nyt hetki. Joukkueessa on sellaiset n. 22 pelaajaa. Puolet tuosta määrästä olisi toinen maalivahti (harvemmin ulkkaria hankitaan luukkuvahdiksi), 3-4 puolustajaa (kuinka usein ulkkari hankitaan kolmospakkipariin?) ja 6-7 hyökkääjää (jälleen, kuinka monesti kaveri hankitaan varta vasten kolmoseen?).

Mediaanipalkkavertailussa olisi mieltä vain, jos suomalaistenkin kohdalla huomioitaisiin vain ne kärkimiehet, eli sanotaan nyt ykkösmaalivahdit ja kahden ekan ketjun miehet.

 

[Ua Ua]

Eihän kukaan estä nytkään palkkaamasta vaikka kolmeakymmentä ulkomaalaispelaajaa, mutta kokoonpanoon saa nimetä vain neljä.
Itse olen tuon EU-dikrektiivin ymmärtänyt niin, että palkkaamista ei voi estää mutta työtä ei ole pakko antaa vaikka palkkalistoilla olisikin.
---
Itse olen kausikorttilaisena erittäin tyytyväinen siitä, että Suomessa ei ole jäällä mitään muukailaislegioonia vaan suomalaisia pelaajia.

On päivänselvä asia, että suullinen sopimus ulkomaalaisten pelaajien määrän rajoittamisesta kokoonpanossa tarkoittaa KÄYTÄNNÖSSÄ eli TOSIASIASSA myös pelaajien rekrytoinnin rajoittamista.

Muukalaislegioona? Miltä tuntuu ajatus pelaajasta nimeltä Toni "Luigi" Häppölä (ex-HIFK, ex-Ässät, nyt Lugano) ensi kaudella KalPassa? Eikö Toni ole ensi syksynä Kuopiossa nimenomaan MUUKALAINEN?

 

[matti&teppo]

Ja laitetaan nyt tännekin sama kun tuonne HIFK-osioon:

Tuolla muualla spekuleerataan jo tulevalla Euroopan Mestareiden liigalla. Kolmen pelaajan sääntö S/M-liigaan on melkolailla älytön sitä liigaa silmällä pitäen, mitään tuollaisia rajoituksiahan ei siinä liigassa taas taida olla. Mutta ei kai kukaan kuvittele Suomi-joukkueiden palkkaavan esim. kuutta ruotsalaista pelkästään noihin Euroopan liigan peleihin. Eli muut siihen liigaan osallistuvat joukkueet, esim. svedut, keräävät siis pelaajansa isommasta massasta kuin kotomaamme jengit.

Ihme on jos Euroopan Mestareiden liiga, edellyttäen että se lyö itsensä läpi, ei tule lopettamaan tuota "sopimusta".

 

[Jani82]

On päivänselvä asia, että suullinen sopimus ulkomaalaisten pelaajien määrän rajoittamisesta kokoonpanossa tarkoittaa KÄYTÄNNÖSSÄ eli TOSIASIASSA myös pelaajien rekrytoinnin rajoittamista.

Muukalaislegioona? Miltä tuntuu ajatus pelaajasta nimeltä Toni "Luigi" Häppölä (ex-HIFK, ex-Ässät, nyt Lugano) ensi kaudella KalPassa? Eikö Toni ole ensi syksynä Kuopiossa nimenomaan MUUKALAINEN?

Onhan sitä jo tavattu, että seura istuttaa ylimääräisiä ulkomaalaisia katsomossa.
Eli ei rajoita rekrytointia, mutta pelaamista kyllä ja se ei ainakaan nykyisen direktiivin mukaan ole rangaistavaa.

Kun tulee kahteen ensimmäiseen ketjuun kuten mahtuisi nykyiseen HIFK:n on ihan hyvä hankinta, vertailukohtana otetaan muuan Mikko Laine, jonka hankintaa kukaan ei ymmärtänyt.
Turha mies ja sen takia poistui KalPasta kun omat junnut pelaavat selkeästi paremmin.

 

[Ua Ua]

Onhan sitä jo tavattu, että seura istuttaa ylimääräisiä ulkomaalaisia katsomossa.
Eli ei rajoita rekrytointia, mutta pelaamista kyllä ja se ei ainakaan nykyisen direktiivin mukaan ole rangaistavaa.

Kun tulee kahteen ensimmäiseen ketjuun kuten mahtuisi nykyiseen HIFK:n on ihan hyvä hankinta, vertailukohtana otetaan muuan Mikko Laine, jonka hankintaa kukaan ei ymmärtänyt.
Turha mies ja sen takia poistui KalPasta kun omat junnut pelaavat selkeästi paremmin.

Tosi harvoin sitä on tavattu, että seuralla on ylimääräinen ulkomaalainen, joka istuu katsomossa. Ja kyseessä on ollut poikeuksetta tilapäisratkaisu, pelaajan pois siirtymistä odotellessa. Näin ollen, ulkomaalaiskiintiö TOSIASIASSA rajoittaa pelaajien rekrytointia. On naiivia tai tarkoitushakuista väittää muuta.

En keksi muita syitä ulkomaalaiskiintiön pienentämiselle kuin kotimaisten pelaajien tai pelaaja-agenttien edunvalvonta. Tai sitten kyse on osaamattomien seurajohtajien tarpeesta peitellä omaa kyvyttömyyttään ulkomaisten pelaajien scouttaajina. Hutejahan on nähty vuosien mittaan.

Toni Häppölä ja Mikko Laine ovat tosiaankin aivan eri tason pelaajia. En minäkään aikoinaan ymmärtänyt Laineen pyörimistä HIFK:ssa. Taisi olla Penalle halpatyövoimaa, jonka palkkaamista ei osannut vastustaa. Mieluummin joku oma A-junnu joukkueessa, jos niikseen. Ja jos tuon Mikko Laineen tasoisia ulkkareita alkaisi pyöriä sm-liigassa, saattaisi minustakin tulla kiintiöiden pienentämisen kannattaja.

Toni Häppölän mahdollinen MUUKALAISUUS ensi kauden KalPassa jäi edelleen epäselväksi.

 

[Tarinankertoja]

Ja jos tuon Mikko Laineen tasoisia ulkkareita alkaisi pyöriä sm-liigassa, saattaisi minustakin tulla kiintiöiden pienentämisen kannattaja.

Ehkä Liiga näyttää erilaiselta rahajoukkueen kannattajan silmin.

Tässä meikäläisiä ”huippuvahvistuksia” viime vuosilta.

Tony Voce (5 0+2)
David Bararuk (3 0+1)
Jason Bonsignore (4 0+1)
Lauris Darzins (13 1+1)
Radim Kucharczyk (31 4+5)
Petr Vala (31 5+7)
Lubomir Korhon (29 4+4)

Jan Kobezda (5 0+0)
Eric Werner (28 3+7)
Peter Messa (14 0+1)
Tomas Slovak (13 1+5)
Mike Wilson (22 2+1)
David Printz (25 1+2)
Aleksandrs Jerofejevs (6 0+0)
Kevin Bolibruck (11 0+1)
Martin Hlavacka (26 1+3)

Näitä tänne lisää tulee, jos kiintiötä nostettaisiin. Osalla joukkueista (kuten meillä) on vaikeuksia saada sitä neljää mitat täyttävää ulkia joukkueeseen.

itse kannattaisin mallia 2 ulkia, mutta EU pelaaja ei olisi ulkki. Näin oltaisiin myös laillisella pohjalla.

JA ei, Liigalla ei ole pelkoa tutkinnasta, koska kuka sen prosessin käynnistäisi ja ei se näyttöasia ole kauhian yksinkertainen.

 

[odwaz]

Kommentteja lukiessa tulee väistämättä mieleen, että kuka hyötyy kiintiön pienentämisestä? Ei kukaan muu kuin suomalainen liigajyrä ja hänen agenttinsa? Kolmoskentän pelaajalle löytyy nyt aina valinnanvaraa ihan palkankin puolesta. Asian päättävät kuitenkin seurat keskenään. Miksi ne rajoittavat omia mahdollisuuksiaan valita paras mies oikealle paikalle? Tuttu kyräily? Esim vaikka Kerho mielellään ottaisi pari jenkkiä ja muutaman EU-pelaajan, niin ei saatana. Ei me voida antaa periksi, koska silloinhan ne muutkin saisi enemmän ulkomaalaisia. Vaikka tämähän tarkoittaisi sitä, että kun vaikkapa Jokerit palkkaisi muutaman takatukan lisää, niin sieltä todennäköisesti putoisi pari kotimaista peliajan perässä muualle. En ymmärrä. Eikä niitä junnuja kehitä sen enempää pelata Mikko Laineen kuin Jonas Anderssonin kanssa. Jos kaikki ovat sitä mieltä, että kolme ulkkaria riittää niin älkää hankkiko enempää! Vittuunko niitä kiintiöitä tarvitaan?

Itselläni ei olisi mitään kiintiötä vastaan, jos se vaan olisi järkevä. Ehkä 2 ei-EU ja 5 EU -pelaajaa. Ja ainahan voidaan tehdä junnukiintiöt. 2 alle 21-v omaa kasvattia + 2 alle 24-v omaa kasvattia. Ja omalla kasvatilla voidaan tarkoittaa vaikkapa pelaajaa, joka on ollut seuran A- tai B-juniorijoukkueissa kahtena vuotena.

 

[odwaz]

Ehkä Liiga näyttää erilaiselta rahajoukkueen kannattajan silmin.

Tässä meikäläisiä ”huippuvahvistuksia” viime vuosilta.

---
Radim Kucharczyk (31 4+5)
Petr Vala (31 5+7)
Lubomir Korhon (29 4+4)
Eric Werner (28 3+7)
Martin Hlavacka (26 1+3)
----

Näitä tänne lisää tulee, jos kiintiötä nostettaisiin.

Mutta toisaalta, nuokin kaikki on tilastoiltaan sen näköisiä pelaajia, että on tuntunut hyviltä kaappauksilta, mutta kuitenkaan peli ei ole kulkenut. Aina ei vaan onnistu, vaikka kuinka hyvin olisi scoutattu. Ja toiset olosuhteet varmasti olisivat voineet muuttaa asiaa.

Eli siis nämä pelaajat eivät minun mielestäni ole mitenkään ääripahoja esimerkkejä ulkomaalaisista. Jos Ilves hankkisi Peter Forsbergin joka tekisi 25 pelissä 5+5, niin...

 

[Olkku]

Kommentteja lukiessa tulee väistämättä mieleen, että kuka hyötyy kiintiön pienentämisestä? Ei kukaan muu kuin suomalainen liigajyrä ja hänen agenttinsa?

Nimen omaan. tästähän täällä on puhuttu. Muutenkin viestisi oli lähinnä minun ajatusmaailmaa. Nuo junnukiintiöt olisivat kova sana. Tuolla pelkistetyllä 3 ulkolaista kiintiöllä ei tehdä kun haittaa liigakiekolle.

 

[Tarinankertoja]

Mutta toisaalta, nuokin kaikki on tilastoiltaan sen näköisiä pelaajia, että on tuntunut hyviltä kaappauksilta, mutta kuitenkaan peli ei ole kulkenut.

Tilasto scouttauksen nyt osaa jokainen palstavelikin. Se kun ei oikeassa elämässä riitä.

Kuinka monta oikeasti hyvää skouttia/UTJ/toimaria Liigaseuroissa on? Kysyn vaan. Yksi? Holtari?

no eihän se toki kiintiökysymykseen sinällään vaikuta, mutta nyt kun TV rahaa tuli lisää, niin olisi pakotettu UTJ joka joukkueeseen tai markkinointipäällikö tms. Ruotsin malliin.

Säästöjä my ass

 

[Ua Ua]

Ehkä Liiga näyttää erilaiselta rahajoukkueen kannattajan silmin.

Tässä meikäläisiä ”huippuvahvistuksia” viime vuosilta.
---

Ei ole aina muillakaan mennnyt ihan nappiin tuo ulkomaalaisten scouttaaminen. "Rahajoukkue" tai ei. Tulee mieleen eräskin Pena, joka onneksi on nyttemmin poistunut suosikkijoukkueeni toimistosta.

Tässä ollaankin asian ytimessä: onnistuvatko seurat sitten paremmin ulkomaalaishankinnoissaan, jos kiintiötä vielä pienennetään?
Tai toiselta kantilta katsottuna: oliko pelkkää tuuria vai sittenkin osaamista, kun SaiPa, joka ei takuulla ole "rahajoukkue", toi aikoinaan sm-liigaan huippupelaajat Otakar Janeckyn, Dale McTavishin ja Vladmir Machuldan? Noista ajoista sm-liigan vetovoima ja palkanmaksukyky on toki heikentynyt, jos verrataan esim. Ruotsin tai Sveitsin pääsarjoihin. Ulkomaalaisen pelaajan hankkiminen sm-liigan ulkopuolelta (jolloin ei vielä tiedetä, miten ko. pelaaja sopeutuu täkäläisiin olosuhteisiin) on aina jonkinasteinen riski. Mitä pienempi kiintiö, sitä vähemmän riskinottoa. Ja lopputuloksena saatetaan saada liigaan "ihan ookoo" pelaajia, perusvarmoja suorittajia. Ei edellä mainitsemieni SaiPan tähtien kaltaisia yleisömagneetteja.

Liigan taso heikkenee ulkomaalaiskiintiötä pienentämällä. Nykyään ei vaan riitä liigatasoisia kotimaisia pelaajia kaikkiin kentällisiin. Eri asia olisi tietysti, jos ulkomailla pelaavat suomalaiset saataisiin houkuteltua takaisin.

* * *

Herrasmiessopimus ulkomaalaispelaajien rajoittamisesta (ja määrän pudottamisesta kolmeen ensi kaudella) hyödyttää seuraavia tahoja:
(1) kotimaiset peruspelaajat perheineen (kilpailun puuttuessa kovempi palkkapyyntö)
(2) kotimaisten pelaajien agentit perheineen (kts. ed.)
(3) osaamattomat toimitusjohtajat/urheilutoimenjohtajat perheineen (mitä vähemmän ulkomaalaisia, sitä vähemmän huteja -> työpaikka ei vaarannu)
(4) maajoukkue (nuorille pelipaikkoja miesten ammattilaissarjassa -> yhä useammalla on mahdollisuus breikata, vaikka vähän viiveelläkin)

Itseäni lätkäfanina tässä lämmittää ainoastaan kohta 4. Liigaseurat tekevät päätöksensä kohdan 3 perusteella. Villi veikkaus: Jatkoajan foorumilla tähän keskusteluun osallistuvista joillakin on vaikuttimena kohta 1 tai 2.

 

[PJx]

No, jos asioita pohditaan suurten linjojen kautta, niin kuinka moni ulkkari on hankittu sillä mielellä, että tämä ei ole parempi kuin vähintään puolet joukkueesta (eli jos palkat olisi suoraan verrannollisia merkitykseen, palkka olisi mediaanipalkan yläpuolella)?

Mietis nyt hetki. Joukkueessa on sellaiset n. 22 pelaajaa. Puolet tuosta määrästä olisi toinen maalivahti (harvemmin ulkkaria hankitaan luukkuvahdiksi), 3-4 puolustajaa (kuinka usein ulkkari hankitaan kolmospakkipariin?) ja 6-7 hyökkääjää (jälleen, kuinka monesti kaveri hankitaan varta vasten kolmoseen?).

Mediaanipalkkavertailussa olisi mieltä vain, jos suomalaistenkin kohdalla huomioitaisiin vain ne kärkimiehet, eli sanotaan nyt ykkösmaalivahdit ja kahden ekan ketjun miehet.

Kannattaisi perehtyä siihen kyselyn. Ihan ensimmäiseksi siitä junnujen määrästä: kyselyyn vastanneista 13% oli alle 21v. Poistamalla 13% pelaajista palkkahaitarin alkupäästä päädytään karvan pääkke 50k€ tuloihin.

Sitten suomalaisten kärkimiesten huomioinnista: Vajaat 15% suomalaisista liigapelaajista tienaa yhtä paljon kuin ulkomaalainen mediaanipelaaja. Kun lukuja yrittää ymmärtää, niin mikään ei muuta sitä, että toinen puoli ulkomaalaisista olisi palkkojensa puolesta kuuluttava joukkueen "tärkeimpään" kentälliseen ja valtaosa lopuista toiseksi tärkeimpään. Kaikki näkyy tilastoista.

Sitten vielä kuka hyötyy kiintiöistä: seurat. Ulkomaalaisten ja suomalaisten kärkipelaajien palkka määräytyy eurooppalaisilla markkinoilla. Ulkomaalaisten normi-palkat ovat selkeästi yli rivipelaajan, jolloin pääsääntöisesti toimivat "eri markkinoilla". Kun paikallisilla markkinoilla on vähemmän kalliita pelaajia ja "kilpavarustelulle" on perälauta, pysyvät kustannukset alempina. Kysymys on on yrityksestä rajoittaa liiga-joukkueiden maksamaa palkkasummaa. Ei sen kummemmasta.

 

[Ua Ua]

Alpo Suhonen, tuo suomalaisen jääkiekkoilun suuri humanisti, on oikella asialla:

http://www.hs.fi/urheilu/jaakiekkoi...a+SM-liigan+ulkomaalaiskiintiön/1135234119036

"Kiintiö suosii vain varakkaita seuroja. En hyväksy sellaista lainkaan. Herrasmiessopimus on purettava. EU-pelaajien määrää ei saa rajoittaa", Suhonen jyrisi.

 

[mtuq]

Alpo Suhonen, tuo suomalaisen jääkiekkoilun suuri humanisti, on oikella asialla:

http://www.hs.fi/urheilu/jaakiekkoi...a+SM-liigan+ulkomaalaiskiintiön/1135234119036

"Kiintiö suosii vain varakkaita seuroja. En hyväksy sellaista lainkaan. Herrasmiessopimus on purettava. EU-pelaajien määrää ei saa rajoittaa", Suhonen jyrisi.

Oho, Apehan puhelee kerrankin järkeviä, eniten säväytti tämä kohta:

"Aion kuitenkin ehdottaa, että Ässät ottaa oman linjan ja avaa ovet EU-pelaajille", Suhonen napautti."

Olisi varsin mielenkiintoista nähdä, kun joku seura oikeasti näyttäisi ns. persettä kaikenlaisille herrasmiessoppareille, ja tekisi kuten Ape sanoi.

Oma mielipiteeni asiaan on siis se, että EU:n ulkopuolisten pelaajien määrä voitaisiin rajoittaa vaikkapa siihen kolmeen, ja EU-pelaajien määrää ei rajoiteta.

 

[L4E]

Voi olla että suosii rahakkaita seuroja tai sitten ei. Mutta suomalaisen kiekkoilun kehitystä ei kiintiön poistaminen ainakaan pidemmällä juoksulla hyödytä.

Sinänsä ihme kommentti, kun ape kuulutti niin porilaisen kiekkoilun perään ja nyt huuteleekin jo ulkomaalaisten perään.

 

[Corkscrew]

Jos joku liigaseura haluaa palkata yli kolme ulkomaalaista, niin sitten se palkkaa. Koska kyse on epävirallisesta keskinäisestä sopimisesta, voi siitä livetä kuka vaan koska tahansa. Eniten tässä ihmetyttää se kuinka huonosti tieto kulkee johdolta valmennukselle Ässien organisaatiossa, vai kulkeeko ollenkaan.

 

[CaGe]

Jos joku liigaseura haluaa palkata yli kolme ulkomaalaista, niin sitten se palkkaa. Koska kyse on epävirallisesta keskinäisestä sopimisesta, voi siitä livetä kuka vaan koska tahansa. Eniten tässä ihmetyttää se kuinka huonosti tieto kulkee johdolta valmennukselle Ässien organisaatiossa, vai kulkeeko ollenkaan.

Suullinen sopimus on sitoava, mutta toisaaltaan tämä sopimus on Euroopan Unionin sääntöjä vastaan joten kait siitä voin noin vain livetä. Mene ja tiedä