Ulkomaalaiskiintiö

[msg]

Mahtaako monikaan junnuja kokoonpanoon huutava koskaan nähnyt A-junnupelejä livenä? Minusta on aika epärealistista laittaa hankintalistalla samaan käyttötarkoitukseen ulkomailta hankittava aikuisten sarjoja pelannut kiekkoilija ja kotoista A-junnujen liigaa tahkoava junnu. Poikkeuksia toki on, mutta kypsyminen junnupelien kurkosta liigan vastuunkantajaksi ei ole mikään yhden kevään juttu.

Mestiksessä kasvattaminen olisi varmaan pelaajan ja liigaseuran kannalta parempi tie, mutta mitäpä se sitten Mestis-seuran mielestä olisikaan.

Paloposti Kuhtakin voitti junnujen pistepörssin aikoinaan Kiekko-Espoossa, mutta jäi tammikuun lopussa 1998 Haukkoihin. Joku toki voisi sanoa, ettei pitäisi mahtua nykyiseenkään HIFK:iin, mutta se on ihan toinen juttu.

Enkä usko, että kiintiöillä tai kiintiöttömyydellä ratkotaan amatöörihankkijoiden kompetenssin puutetta. Kyllä kotimaisetkin vahvistukset voivat olla lopulta 'vahvistuksia'.

 

[Buccaneer]

Mahtaako monikaan junnuja kokoonpanoon huutava koskaan nähnyt A-junnupelejä livenä? Minusta on aika epärealistista laittaa hankintalistalla samaan käyttötarkoitukseen ulkomailta hankittava aikuisten sarjoja pelannut kiekkoilija ja kotoista A-junnujen liigaa tahkoava junnu. Poikkeuksia toki on, mutta kypsyminen junnupelien kurkosta liigan vastuunkantajaksi ei ole mikään yhden kevään juttu.

Mestiksessä kasvattaminen olisi varmaan pelaajan ja liigaseuran kannalta parempi tie, mutta mitäpä se sitten Mestis-seuran mielestä olisikaan.

Paloposti Kuhtakin voitti junnujen pistepörssin aikoinaan Kiekko-Espoossa, mutta jäi tammikuun lopussa 1998 Haukkoihin. Joku toki voisi sanoa, ettei pitäisi mahtua nykyiseenkään HIFK:iin, mutta se on ihan toinen juttu.

Enkä usko, että kiintiöillä tai kiintiöttömyydellä ratkotaan amatöörihankkijoiden kompetenssin puutetta. Kyllä kotimaisetkin vahvistukset voivat olla lopulta 'vahvistuksia'.

Hyvin sanottu siellä takana. Itselleni tulee tämmöisestä "junnut on hyvii!!!"-hypestä aina mieleen HIFK:n kausi -02, kun Mälkiälle annettiin 5 ulkomaalaista, Jonni Vauhkonen, Kimmo Salminen ja muuten A-junnuista koottu joukkue. Tämän päivän liigassa nimet Viitaluoma, Grünn, Pikkarainen, Häppölä, Loppi, Hirschovits, Vihko, Järvinen ovat kovia sällejä, mutta kyllä heistä kovin rajoitetusti oli iloa tuolloin liigassa, vaikka olivatkin A-nuorissa dominoineet miten huvitti. Jollain Lopillakin meni monta vuotta vielä tuosta ennen kuin oli liigavalmis.

 

[bozik]

Pling

Uusi ajatus. Ulkomaalaiskiintiötä tunnutaan pääosin puolustettavan sillä, että kiintiön vuoksi junnuja nostetaan enemmän ylös. Jos/Kun näin on, niin tehdään sitten junnuille kiintiö. Jokaisessa liigaseurassa pitää olla vähintään kolme alle 21 vuotiasta omista junnuista nostettua pelaajaa. Näin saadaan junnuja nostettua takuulla ylöspäin, mutta keskitason 28-vuotiaat liigajyrät eivät voi vaati kohtuuttomia korvauksia.

Onhan tuossakin tietysti ongelmansa eli jos junnuissa ei kerta kaikkiaan ole liigakelpoisia äijiä. Vaan minkäs sille teet, yleensä aina kiintiöt johtavat siihen, että homma ei ole parhaalla mahdollisella tavalla järjestetty.

 

[PJx]

Vielä kerran kiintiön merkityksettömyydestä: mikä on ulkomaalaisten keskimääräinen taso nykykiintiöillä? Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta todellisia profiilipelaajia ei ole näkynyt viime vuosina ja todelliset starat (esiintyessään Suomessa) ovat olleet suorastaan kortilla. Jos kiintiö olisi oikeasti toimintaa selkeästi ohjaava tekijä, olisi "jokainen" ulkomaalainen todennäköisesti vähintäänkin profiili-pelaaja. Näinhän tilanne ei ole.

Liigan suurin ongelma on (keskipalkkaistenkin) pelaajien lähteminen ulkomaille paremman palkan perässä. Jos kustannus/laatu-suhteelta huonommat ulkomaalaiset ottaisivat isomman roolin liigasta, niin pako ulkomaille sen kun kiihtyisi. Sinänsä en usko, että kiintiön poistaminen edes lisäisi suuremmin ulkomaalaisten määrää.

Mekanismi menee käsittääkseni niin, että nuoret kehittyvät pelaajat pelaavat alipalkalla, jolloin ulkomaalaiset eivät uhkaa heitä. Kotimaiset pelaajat eivät kauaa katselisi sitä, että ulkomaalaisista maksettaisiin ylihintaa. Pelaajat hinnoittelisivat itsensä uudestaan vedoten muille maksettuihin palkkoihin, sillä numerot tilinauhassa kertovat myö arvostuksesta. Pelaajamarkkinat ovat kansainvälisiä, joten Suomessakaan ei voitaisi kaksien palkka-standardien kanssa: ulkomaalaisille vähän ylimääräistä ja kotimaisilta vähän pois.

Jos kiintiöitä katsoo peruutuspeilistä, niin silloin kun Tshekeissä(-Slovakiassa), Venäjällä ja Ruotsissa palkanmaksukyky oli lamassa eikä Sveitsi ollut vielä voimissaan, niillä oli iso merkitys. Silloin sarjataulukko muodostui miltei sen mukaan, kellä oli parhaat ulkomaalaiset. Tämän lisäksi NHL-miehiä lukuun ottamatta lähes kaikki parhaat pelasivat Suomessa. Ihan vaan esimerkiksi: missä ovat Ruotsalaiset profiilipelaajat SM-liigassa? Rahalla niitä saisi.

 

[Jimbo]

Vielä kerran kiintiön merkityksettömyydestä: mikä on ulkomaalaisten keskimääräinen taso nykykiintiöillä? Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta todellisia profiilipelaajia ei ole näkynyt viime vuosina ja todelliset starat (esiintyessään Suomessa) ovat olleet suorastaan kortilla. Jos kiintiö olisi oikeasti toimintaa selkeästi ohjaava tekijä, olisi "jokainen" ulkomaalainen todennäköisesti vähintäänkin profiili-pelaaja. Näinhän tilanne ei ole.

En oikein tajua logiikkaasi. Mihin perustuu oletuksesi, että ulkomaalaiset ovat lähtökohtaisesti hinta/laatu -suhteeltaan kalliimpia pelaajia kuin vastaavantasoiset kotimaiset? Mielestäni asia on juuri päinvastoin.

Ulkomaalaisten pelaajien hankkimisen idea on juuri se, että heillä on parempi hinta/laatu -suhde. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että jos joukkueeseen halutaan hankkia tiettyä osaamista, sille paikalle on tarjolla huomattavasti enemmän ulkomaalaisia pelaajia kuin kotimaisia ja siten kysynnän ja tarjonnan lakeihin perustuen kotimaiset pelaajat ovat kalliimpia. Samaa logiikkaa seuraten vaikka hankittaisiin normaali runkopelaaja, niin hänkin olisi ulkomaalaisena halvempi kuin vastaavantasoinen kotimainen vaihtoehto. Pikemminkin suomalaisten/omien poikien tulisi tienata hieman enemmän kuin samantasoisten ulkomaalaisten, koska kannattajat haluavat mieluummin nähdä kotimaisia pelaajia ja he tuottavat siten enemmän arvoa seuroille.

Katsoessani vaikka HIFK:ta, jokainen ulkomaalainen pelaaja joukkueessa tuo selvää lisäarvoa ja kotimaista vaihtoehtoa vastaavalle paikalle ei ole tai sitten se maksaisi enemmän kuin seuralla on varaa. Totta kai liigassa on huonolla hinta/laatu -suhteella pelaavia ulkomaalaisia pelaajia, mutta se johtuu ennemminkin huonosta skouttauksesta tai muuten vaan pelaajan floppaamisesta kuin pelaajan ulkomaalaisuudesta. Kyllä ne kotimaisetkin pelaajat epäonnistuvat.

 

[PJx]

En oikein tajua logiikkaasi. Mihin perustuu oletuksesi, että ulkomaalaiset ovat lähtökohtaisesti hinta/laatu -suhteeltaan kalliimpia pelaajia kuin vastaavantasoiset kotimaiset? Mielestäni asia on juuri päinvastoin.

Ihan ensimmäiseksi pelaajayhdistyksen kyselyn perusteella kaikkien pelaajien mediaanipalkka on jonkun verran alle 50000€/kausi. Lähes kaikki ulkomaalaiset kuuluvat paremmin palkattuun puolikkaaseen. Palkkatilaston mukaan ulkomaalaisia ei siis pitäisi juuri näkyä 3-4 kentässä. Itseasiassa palkkatilaston perusteella toinen puoli ulkomaalaisista pitäisi pelata 1.(=kalleimmassa) kentässä.

Veikkaisin, että kotimaisen pelaajan sivukulukerroin on siinä 2. Ulkomaalaiset pelaajat eivät ole suomalaisen sosiaaliturvan piirissä (eikä myöskään perhe), joten heille täytyy hankkia kalliita vakuutuksia, verot on maksettava (jos ei ole artistisopimusta) ja silloin käsittääkseni napsahtaa päälle suunnilleen samat sivukulut. Lisäksi auto, asunto, kännykät, teleyhteydet, matkat yms. jää seuran hankittaviksi, sillä se ei ole helppoa ulkolaiselta. Tämän päälle tulee se, että näiden kavereiden juoksevia asioita on hoidettava, mihin hupenee joltain työaikaa yms. yms.

Kun kaiken tämän laskee yhteen, niin ulkomaalaisen pelaajan "kiinteät" sivukustannukset ovat huomattavat ja muuttuvat (=palkkaan sidotut) eivät ole ainakaan kotimaisia pienemmät. Halpaa ulkomaalaista pelaajaa siis tuskin on, mutta hyvät maksavat vastaavasti paljon.

Millä logiikalla pidät ulkomaalaisia halpoina? Toki aikaisemmin Venäjältä tai Tshekkos-Slovakiasta tulleet pelaajat olivat halpoja, mutta ne ajat ovat menneet. Jos suomalaisen rivipelaajan kannattaa lähteä ulkomaille paremman palkan perässä, niin miksei muiden ulkomaalaisten kannata kilpailla näistä pelipaikoista (vaan tulla Suomeen)?

 

[Pleksi(t)]

Mutta kunnolla hommat hoitamalla, myös vain parilla ulkomaalaisella tai kokonaan ilmankin pystyy pärjäämään. Tällä ei ole tekemistä joukkueen budjetin kanssa. Hyviä kotimaisiakin pelaajia löytyy jos niitä osataan etsiä, tai tehdä itse.

Pelicans kuuluu liigan pienibudjettisimpiin ja tällä kaudella on saavutettu kohtuullista menestystä yhdellä ulkomaalaispelaajalla. Nyt siirtorajan jälkeen ulkomaalaisia on kaksi, mutta kumpikaan heistä ei ole joukkueen tärkeimpiä pelaajia, vaan päävastuun kantaa joukkueen kotimainen runko. Myös kaudella 01-02 Pelicans saavutti 5. sijan ilman ainoatakaan ulkomaalaispelaajaa, budjetin ollessa liigan, jossei pienin, niin pienimpiä.

Minulle henkilökohtaisesti tuolla ulkomaalaisten määrällä ei suuresti ole väliä, mutta kyllä kentällinen ulkomaalaisia ainakin luulisi kaikille riittävän. Vähemmälläkin tullaan toimeen.

Kyllä vähemmälläkin voi tulla toimeen, ei sitä voi kukaan kieltää eikä sitä etteikö Lahdessa ole tehty hyvää työtä. Pointti oli se, että jos ulkomaalaisten määrää entisestään pienennetään, noussee kotimaisten runkopelaajien hinta, ja menestyksen hinta pelkästään kotimaisilla nousee todella korkeaksi. Pelicanseilla sitä paitsi molempina esimerkkikausinasi on ollut tämä alue hyvin hallussa, kokeineita kotimaisia höystettynä junnuilla, ja varsinaisia "junnuja" kumminkin aika vähän, esim. puolustuksessa viime pelissä 1 alle 20 vuotias, hyökkäyksessä 20-21-vuotiaista muodostunut ketju, loput kokeneempaa väkeä. Jos sarjasta poistuu kerralla 6-10 ulkomaalaista, ja näyttää siltä että kärkipään joukkueista, paikataan ne kokeneemmilla kotimaisilla, ja todennäköisesti silloin saattaa Pelicansin runkopelaajillekin löytyä isompaa palkkapussia ja jos Pelicans ei halua/pysty ryhtyä kilpalaulantaan eikä ulkomaalaista voi ottaa kiintiön takia tilalle, on pakko ottaa enemmän junnuja rinkiin mitä tarkoitus ja mitä hallitusti voitaisiin tuoda.

Cookin hinnalla ei IFK todellakaan olisi saanut vastaavaa kotimaista, varsinkaan tässä tilanteessa kun puolet joukkueista painii puolustajapulan kanssa. 1 pointti on sekin että jos ulkomaalaisten määrä lasketaan kolmeen, korostuu tosiaan scouttauksen taso, mitä muutkin sanoo. Mutta silloin myös jää palkkaamatta viihdyttävät mutta vähän arvaamattomat pelaajat, kuten Nickersson, Vopat, Ustrnul, Siklenka & Co, ja minua huolestuttaa jos SM-liigaa ajetaan entistä värittömämmäksi. Samoin jää helposti löytymättä uusia lahjakkuuksia kun ei uskalleta ottaa riskiä, eli Stapletonit ja Zidlickyt käy hakemassa sen viimeisen harppauksen jossain muualla.

Eli siis, ei palkka-armeijaa eikä mitään EU-pelaajien vyöryä, mutta 4-5 on passeli määrä ulkomaalaisille jotta pidetään jatkossakin taso hyvänä.

 

[PJx]

Cookin hinnalla ei IFK todellakaan olisi saanut vastaavaa kotimaista, varsinkaan tässä tilanteessa kun puolet joukkueista painii puolustajapulan kanssa. 1 pointti on sekin että jos ulkomaalaisten määrä lasketaan kolmeen, korostuu tosiaan scouttauksen taso, mitä muutkin sanoo. Mutta silloin myös jää palkkaamatta viihdyttävät mutta vähän arvaamattomat pelaajat, kuten Nickersson, Vopat, Ustrnul, Siklenka & Co, ja minua huolestuttaa jos SM-liigaa ajetaan entistä värittömämmäksi. Samoin jää helposti löytymättä uusia lahjakkuuksia kun ei uskalleta ottaa riskiä, eli Stapletonit ja Zidlickyt käy hakemassa sen viimeisen harppauksen jossain muualla.

Eli siis, ei palkka-armeijaa eikä mitään EU-pelaajien vyöryä, mutta 4-5 on passeli määrä ulkomaalaisille jotta pidetään jatkossakin taso hyvänä.

Tällä palkanmaksukyvyllä tuskin on vyöryvaaraa. Yhdestä asiasta olen samaa mieltä: Tammikuussa tuskin on mahdollista löytää sopivaa ja hyvää suomalaista pelaajaa järkevällä hinnalla. Kaikki ovat sopimuksessa kiinni ja niiden ulosostosta voi rahastaa.

Entä sellainen ajatus, että kevätkaudella ulkomaalaiskiintiö olisi ehkä 2 pelaajaa suurempi kuin syksyllä. Silloin olisi mahdollista hankkia myös "sopimuksettomia" pelaajia, jolloin sopimuksilla rahastaminen tulisi hankalammaksi ja sopimussuhteen arvo vähäisemmäksi. Hillitsisi varmaan myös jokavuotisia pajatson tyhjentämisiä.

 

[Jimbo]

Ihan ensimmäiseksi pelaajayhdistyksen kyselyn perusteella kaikkien pelaajien mediaanipalkka on jonkun verran alle 50000€/kausi. Lähes kaikki ulkomaalaiset kuuluvat paremmin palkattuun puolikkaaseen. Palkkatilaston mukaan ulkomaalaisia ei siis pitäisi juuri näkyä 3-4 kentässä. Itseasiassa palkkatilaston perusteella toinen puoli ulkomaalaisista pitäisi pelata 1.(=kalleimmassa) kentässä.

...

Millä logiikalla pidät ulkomaalaisia halpoina? Toki aikaisemmin Venäjältä tai Tshekkos-Slovakiasta tulleet pelaajat olivat halpoja, mutta ne ajat ovat menneet. Jos suomalaisen rivipelaajan kannattaa lähteä ulkomaille paremman palkan perässä, niin miksei muiden ulkomaalaisten kannata kilpailla näistä pelipaikoista (vaan tulla Suomeen)?

Ensinnäkään mediaanipalkkaa ei voi käyttää mittarina ulkomaalaisten pelaajien hinta/laatu – suhteessa, koska se kertoo vain, että mediaani ulkomaalaispelaaja tienaa enemmän. Tämä on tietenkin selvää, koska keskimäärin ulkomaalaispelaaja on myös kotimaista pelaajaa laadukkaampi tai ainakin se on palkatessa oletus.

En ole kovin tarkasti perehtynyt ulkomaalaisten verotukseen Suomessa, mutta käsittääkseni yli 6kk pysyviä verotetaan vastaavasti kuin suomalaisia ja alle 6kk maksavat kiinteästi 35 %, jolloin artistisopimuksella ulkomaalaiset tulevat halvemmaksi verotuksen suhteen (nettopalkka). Kaikki nuo auto- ja asuntoedut yms, joita myös monilla suomalaisilla on, voidaan nähdä osana palkkaa. Tietenkin voi nähdä, että ulkomaalaiset pelaajat aiheuttavat muita välillisiä kustannuksia skouttausmatkojen ja muun ajankäytön suhteen, mutta en jaksa uskoa, että siitä koituvat kustannukset ylittävät suomalaisten pelaajan alitarjonnasta aiheutuvia kustannuksia.

Kyllä muut ulkomaalaiset pelaajat kilpailevat ulkomaisten liigojen pelipaikoista siinä missä suomalaisetkin. Kyllä laadukkaaksi osoittautuneen ulkomaalaispelaajan ykkösvaihto Euroopassa on joku ihan muu sarja kuin Sm-liiga. Sama koskee rivipelaajia, ellei sitten taidot riitä muuhun kuin Sm-liigaan.

 

[Makis]

Ihan ensimmäiseksi pelaajayhdistyksen kyselyn perusteella kaikkien pelaajien mediaanipalkka on jonkun verran alle 50000€/kausi. Lähes kaikki ulkomaalaiset kuuluvat paremmin palkattuun puolikkaaseen. Palkkatilaston mukaan ulkomaalaisia ei siis pitäisi juuri näkyä 3-4 kentässä. Itseasiassa palkkatilaston perusteella toinen puoli ulkomaalaisista pitäisi pelata 1.(=kalleimmassa) kentässä.

Jos tutkimuksessa oli mukana kaikki liigapelaajat, niin ei ihme, jos ulkkareilla on mediaania paremmat palkat. Jokaisessa liigajoukkueessa kun on näitä opiskelijan tittelillä pelaavia, jotka tienaavat 5000-15000e/kausi. Sen lisäksi tietysti ulkomaalaisia kaavaillaan yleensä jonkinlaisiksi vahvistuksiksi, joka näkyy palkassa.

 

[Olkku]

Mitään mustaa valkoisella olevaa paperia tästä ei ole olemassakaan.

Eikö se riitä, että liigaseuran toimitusjohtaja myöntää herrasmiessopimuksen olemassa olon sanomalehdessä? Mielestäni ihan riittävä näyttö.

Ulkomaalaiskiintiötä tunnutaan pääosin puolustettavan sillä, että kiintiön vuoksi junnuja nostetaan enemmän ylös. Jos/Kun näin on, niin tehdään sitten junnuille kiintiö. Jokaisessa liigaseurassa pitää olla vähintään kolme alle 21 vuotiasta omista junnuista nostettua pelaajaa. Näin saadaan junnuja nostettua takuulla ylöspäin, mutta keskitason 28-vuotiaat liigajyrät eivät voi vaati kohtuuttomia korvauksia.

Tuo olisi minun mielestäni ihan loistava ajatus. Pistäppä bozik asia vireille liigan suuntaan.

 

[Ua Ua]

Jatkoajan foorumistien joukossa lienee juristejakin (?)

Jos kerättäisiin kolehti, niin paljonkohan maksaisi, että joku laatisi asiallisen kanteen?

Kyseessä voisi olla kantelu kuluttajavirastolle, noin niinkuin ensialkuun. Mehän lipunostajina kärsimme tästä EU-lakien vastaisesta kartellista. Vaikka kuluttajavirasto vastaisi "häläkytämäkkää", niin asia saisi julkisuutta ja paine sm-liigaa kohtaan kasvaisi.

Toisaalta, voisimmeko kuluttajina viedä asian aina Brysseliin asti? Ja tulisiko sellainen prosessi aivan tolkuttomasti kotimaista kuluttajakannetta kalliimmaksi?

Mistä meinasit sen kanteen tehdä?

Sm-liiga seuralla voi tällä hetkellä olla vaikkapa 10 ulkomaalaista palkkalistoillaan. Valmentajat eivät käytä kuitenkaan kokoonpanoissa, kuin korkeintaan neljää heistä. Mitään mustaa valkoisella olevaa paperia tästä ei ole olemassakaan.
Aika hankalaa on väittää lain vastaisesta toiminnasta, kun sitä ei pysty sitten mitenkään todistamaan.

Jaa että mistäkö sen kanteen voisi tehdä? Kirjoitin, että MEHÄN LIPUNOSTAJINA KÄRSIMME TÄSTÄ EU-LAKIEN VASTAISESTA KARTELLISTA. Pointti olisi siis se, että kartelli rajoittaa työvoiman vapaata liikkuvuutta. Tämä aiheuttaa kotimaisten pelaajien palkkapyyntöjen nousua, kun EU-pelaajat eivät saa vapaasti tavoitella samoja työpaikkoja. Liigajoukkueet pystyvät siis käytettävissään olevalla pelaajabudjetilla rekrytoimaan vähemmän/huonompia pelaajia. Saan näin ollen kuluttajana rahoilleni huonommin vastinetta kuin tilanteessa, jossa kilpailu olisi vapaata ja EU-lakien mukaista.

Edellä kirjoittamani siis ihan kadunmiehen logiikalla ajateltuna. Olisiko kantelu viisainta tehdä kuluttaja- vai kilpailuvirastolle, sitä en tiedä. Kyselinkin tuossa aiemmin, olisiko tällä foorumilla lakiasioiden tuntijoita. Ja varmaan onkin.

 

[PJx]

Jos tutkimuksessa oli mukana kaikki liigapelaajat, niin ei ihme, jos ulkkareilla on mediaania paremmat palkat. Jokaisessa liigajoukkueessa kun on näitä opiskelijan tittelillä pelaavia, jotka tienaavat 5000-15000e/kausi. Sen lisäksi tietysti ulkomaalaisia kaavaillaan yleensä jonkinlaisiksi vahvistuksiksi, joka näkyy palkassa.

Kannattaisi tutustua pelaajayhdistyksen kyselyyn ja tehdä vasta sitten mutu päätelmiä (totuudesta en voi väittää tietäväni). Kuitenkin kyselyn mukaan ulkomaalaisen mediaanipalkka oli 105000€ ja 15% suomalispelaajista rikkoi 100000€ rajan. (suomalaisten mediaanipalkka 40760€, osunee jonnekin 3-ketjuun).

Itse tulkitsen lukuja siten, että ulkomaalaiset ovat melko kalliita, sillä 85% suomalaispelaajista saa vähemmän palkkaa kuin tyypillinen ulkomaalaispelaaja. Lisäksi otaksun, että näiden kavereiden ”sivukulut” ovat vastaavia suomalaisia korkeammat, sillä he ovat tyypillisesti maisemissa yli 6kk.

 

[Jani82]

Jaa että mistäkö sen kanteen voisi tehdä? Kirjoitin, että MEHÄN LIPUNOSTAJINA KÄRSIMME TÄSTÄ EU-LAKIEN VASTAISESTA KARTELLISTA. Pointti olisi siis se, että kartelli rajoittaa työvoiman vapaata liikkuvuutta. Tämä aiheuttaa kotimaisten pelaajien palkkapyyntöjen nousua, kun EU-pelaajat eivät saa vapaasti tavoitella samoja työpaikkoja. Liigajoukkueet pystyvät siis käytettävissään olevalla pelaajabudjetilla rekrytoimaan vähemmän/huonompia pelaajia. Saan näin ollen kuluttajana rahoilleni huonommin vastinetta kuin tilanteessa, jossa kilpailu olisi vapaata ja EU-lakien mukaista.

Edellä kirjoittamani siis ihan kadunmiehen logiikalla ajateltuna. Olisiko kantelu viisainta tehdä kuluttaja- vai kilpailuvirastolle, sitä en tiedä. Kyselinkin tuossa aiemmin, olisiko tällä foorumilla lakiasioiden tuntijoita. Ja varmaan onkin.

Eihän kukaan estä nytkään palkkaamasta vaikka kolmeakymmentä ulkomaalaispelaajaa, mutta kokoonpanoon saa nimetä vain neljä.
Itse olen tuon EU-dikrektiivin ymmärtänyt niin, että palkkaamista ei voi estää mutta työtä ei ole pakko antaa vaikka palkkalistoilla olisikin.

Lisäksi en usko tuohon mantraan, että ulkomaalainen olisi halvempi pelaaja kuten nimimerkki PJx tuossa edellä kertoili.

Noissa valituksissa muistelen, että piti olla "osallisena" jotta voi tehdä valituksen ja kenenkään palkkaamista ei tuon herrasmiessäännön takia ole estetty, joten mistä se valitus sitten tulisi?

Itse olen kausikorttilaisena erittäin tyytyväinen siitä, että Suomessa ei ole jäällä mitään muukailaislegioonia vaan suomalaisia pelaajia.

 

[The Nikkari]

Kannattaisi tutustua pelaajayhdistyksen kyselyyn ja tehdä vasta sitten mutu päätelmiä (totuudesta en voi väittää tietäväni). Kuitenkin kyselyn mukaan ulkomaalaisen mediaanipalkka oli 105000€ ja 15% suomalispelaajista rikkoi 100000€ rajan.

Koita nyt tajuta, että kiintiön poiston jälkeen voitaisiin hankkia muitakin kuin joukkueen pelillisiä liidereitä. Kolmosketjuun pätevä laituri hyvällä hinnalla. Tällöin ulkomaalaisten keskipalkka lounnollisesti putoaa. Samoin putoaa kotimaisten sarjajyrien palkat, kun kilpailu kovenee. Sytyttääkö?

Kiintiöt pois!

 

[Pleksi(t)]

Ei se ulkomaalainen aina halvempi olekaan, mutta pitää myös muistaa että joku ulkomaan elävä saattaa tuoda myös katsojia enemmän halliin kuin joku tuppurainen tai hakkarainen vieraalla paikkakunnalla.

Ensi kaudella muutamalla joukkueella alkaa pelimäärätkin olla todella kovia euro-sarjan vuoksi, ja ringin on oltava laaja levon ja loukkaantumisten takia. Jos tuolta oikeasti menestystä haetaan niin ei mestis-tason paikkajat tai A-junnut auta. Saa niitä mukana olla mutta jos niitä on kentällinen tai yli niin aika paljon annetaan tasoitusta muille maille.

Ihmetyttää vaan mitkä joukkueet tätä rajoitusta niin kovasti haluaa ja miten se on saatu menemään läpi. Ilmeisesti Liiga on sitä mieltä että ei edes kannata yrittää olla ammattiliiga, kunhan pelaillaan ja joka joukkueessa on junnuja kentällinen niin se riittää. Silti en halua mitään kanteita jos on vaarana se että huomataan kun jossain joukkueessa on se kymmenen hurria ja pari serbialaista poliisia. Pro 4-5 ulkkaria!

 

[PJx]

Koita nyt tajuta, että kiintiön poiston jälkeen voitaisiin hankkia muitakin kuin joukkueen pelillisiä liidereitä. Kolmosketjuun pätevä laituri hyvällä hinnalla. Tällöin ulkomaalaisten keskipalkka lounnollisesti putoaa. Samoin putoaa kotimaisten sarjajyrien palkat, kun kilpailu kovenee. Sytyttääkö?

Kiintiöt pois!

Koita nyt tajuta, että tyypillisen suomalaisen sarjajyrän kuukausipalkka on vähän päälle 3000€/kk ja verojen jälkeen runsaat 2000€/kk. Ei siinä ole ihmeemmin tinkimisen varaa, muutoin vaihtoehtona on lopettaminen/ulkomaille siirtyminen.

Siksi toiseksi suomalaispelaaja on normaalisti töissä, jolloin siitä ei aiheudu lisäkustannuksia. Ulkomaalaiselle täytyy järjestää ties mitä ”palveluita”, että he pystyisivät keskittymään pelaamiseen. Siksi ulkomaalaisen ”kiinteät” kustannukset ovat joka tapauksessa suuret, jolloin heitä ei ole mitään järkeä hommata täytemiehiksi.

Yritä nyt vähän miettiä pelaajia myös ”siviilielämän” vinkkelistä, niin luvuille aukeaa toinenkin merkitys.

 

[The Nikkari]

Koita nyt tajuta, että tyypillisen suomalaisen sarjajyrän kuukausipalkka on vähän päälle 3000€/kk ja verojen jälkeen runsaat 2000€/kk. Ei siinä ole ihmeemmin tinkimisen varaa, muutoin vaihtoehtona on lopettaminen/ulkomaille siirtyminen.

Jä tämän takia liigassa ei saisi pelata kuin tietty määrä ulkomaalaisia? En tajua. Hinta/laatusuhde ratkaisee kaikissa tapauksissa paitsi omissa kasvateissa. Jos saman tason Slovakin saa halvemalla, niin se pitäisi saada hankkia.

 

[Beagle Boy]

Jaa että mistäkö sen kanteen voisi tehdä? Kirjoitin, että MEHÄN LIPUNOSTAJINA KÄRSIMME TÄSTÄ EU-LAKIEN VASTAISESTA KARTELLISTA.

Mikä ihmeen kartelli?

Pointti olisi siis se, että kartelli rajoittaa työvoiman vapaata liikkuvuutta.Tämä aiheuttaa kotimaisten pelaajien palkkapyyntöjen nousua, kun EU-pelaajat eivät saa vapaasti tavoitella samoja työpaikkoja.

Mikään ei estä EU-pelaajaa tavoittelemasta täysin vapaasti joukkueessa vapaana olevaa paikkaa. SM-liigan säännötkin ovat aivan sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Tottahan se on, että herrasmiessopimuksella käytännössä ainakin EU-periaatteiden hengen vastaisesti, mutta mitäpä asialle voisi tehdä..?

Olisiko kantelu viisainta tehdä kuluttaja- vai kilpailuvirastolle, sitä en tiedä.

Todennäköisesti molemmista paikoista tulisi vastaus, että ei ole heidän toimialaansa.

 

[Barcelona]

Tota, onko kenelläkään mitään konkreetista tietoa siitä onko tää ulkomaaliskiintiö tippumassa kolmeen? Ymmärtääkseni kyseessä on vain jatkoajankeskustelupalstalla vellova huhu.

Mutta itse en kyllä ymmärrä miksi liigaseurat ampuisivat itseään jalkaan ja tiputtaisivat kiintiön nyt kolmeen. Lähinnä pitäisi toimia päinvastoin ja nostaa sitä, sillä nyt tavalliset liigapelurit saavat siitä kotimaisuudestaan ylimääräistä hyötyä kun heidän pelipaikkojaan ei voida kilpailuttaa ulkomaalaisilla.

Ensi alkuun luulisi että tästä päätöksestä hyötyisi ne pikkuseurat joilla ei ole varaa hankkia ulkomaalaiskiintiötä täyteen. Väärin, sillä nämä pienemmät seurat ovat hyötyneet siitä että suurseurat hankkii sen neljä ulkkaria ja potkii omat junnut maakuntiin kehittymään. Jos ulkomaalaiskiintiö tippuu kolmeen tarkoittaa se tulevaisuudessa sitä että suurseurat pitää parempaa huolta omista junioreista tai sitten hankkii superlupauksia maakunnista. Sillä onhan se nähty että sm-liiga joukkueet eivät pysty taistelemaan palkoissa enää muiden huippumaiden liigojen kanssa kotimaisista pelaajista, joten sinne menetetään kaikki halukkaat.

Eli tän päätöksen häviäjinä on musta Saipan, Hpk:n ja Kalpan kaltaiset kasvattajajengit jotka ovat ennen pystyneet tarjoamaan lupaavalle juniorille pelipaikan ja peliaikaa. Tän päätöksen voittajina taas keskinkertaiset liigapelaajat jotka hyötyvät "pelaajakartellista" jonka seurat ovat heitä varten rakentaneet. Lisäksi muutamalle mestispelaajalle saattaa nyt aueta paikka liigassa, joten muuten ei koskaan olisi auennut.

Musta kiintiön tiputtaminen olisi toteutuessaan typerä päätös, joka kieltämättä sopii hyvin sm-liigan brändiin.

 

[LuKi]

Todennäköisesti molemmista paikoista tulisi vastaus, että ei ole heidän toimialaansa.

Jos valituksen tekee Suomeen, niin näin käy. Mutta jos kuluttajana valittaa kilpailun vääristymisestä EU:n toimielimille seuraavaan asiaan vedoten:

"EY-tuomioistuimen jalkapallopelaaja Jan-Marc Bosmania koskeva päätös: Urheilupiireissä hyvin tunnettu Bosman-päätös antoi oikeuden urheilijoille vapaasti vaihtaa työnantajaseuraa maasta toiseen pelaajasopimuksen umpeuduttua. Tuomioistuimen pää- töksen mukaan jalkapallon ammattilaispelaajaan voidaan soveltaa Rooman sopimuksen 48 artiklaa. Artiklan mukaan työntekijöiden vapaa liikkuvuus yhteisössä turvataan. Urheilun sisäisin säännöin ei voida rajoittaa EU- ja ETA-maista tulevien ammattipelaajien määrää joukkueiden kokoonpanoissa." (lainaus Nordius)

Lisäksi tästä valituksen teosta:

"EU:n tasolla on käytettävissä erilaisia menettelyjä. Unionin kansalaisilla on esimerkiksi oikeus vedota Euroopan parlamenttiin, kannella Euroopan oikeusasiamiehelle sekä oikeus kirjoittaa unionin toimielimille jollakin unionin kielellä ja saada vastaus samalla kielellä." (lainaus Eurooppatiedotus: Sinä ja EU, oikeutesi)

Ei muuta kuin Suomen kielellä rustailemaan.

 

[PJx]

Jä tämän takia liigassa ei saisi pelata kuin tietty määrä ulkomaalaisia? En tajua. Hinta/laatusuhde ratkaisee kaikissa tapauksissa paitsi omissa kasvateissa. Jos saman tason Slovakin saa halvemalla, niin se pitäisi saada hankkia.

Ei vaan se Slovakki, jolle ollaan valmiita maksamaan 3000 bruttopalkka, tulee maksamaan asunnon, auton, vakuutusten, tele-yhteyksien, matkakulujen, paperisodan, juoksevien asioiden hoidon yms. jälkeen jotain aivan muuta kuin 3000 (+”suomalaisen sivukustannukset”). Tästä syystä kalliilla ulkomaalaispelaajalla on parempi tuotto/panos-suhde kuin halvalla.

Jos olet huomannut, niin liigan ”ulkomaalaiskiintiö” on nytkin täyttämättä. Se kertoo siitä, ettei se rajoita olennaisesti, sillä muuten kaikki täyttäisivät kiintiönsä ja myisivät vastaavasti suomalaisia hyvällä voitolla.

En väitä, että kiintiö pitäisi ehdottomasti olla olemassa, ainoastaan, ettei sillä ole nykytilanteessa olennaista merkitystä. Se nyt on aivan varmaa, että jos EU-pelaajien (lähes kaikki eurooppalaiset pelaajat venäläisiä myöten?) suhteen olisi paineita liigan suuntaan, niin herrasmiessopimus kaatuisi alta momentin ilman sen kummempaa vastustusta.

Sinänsä ”herrasmiessopimuksen” olemassaolosta on aivan tarpeeksi näyttöä, joten sen todistaminen kartelliksi on triviaalia. Yhdelläkään EU-pelaajia välittävällä agentilla ei näemmä ole olla isoa intressiä ryhtyä kaatamaan nykyistä käytäntöä. Se kertoo omaa kieltään. Liiga ei vaan näytä EU-pelaajista houkuttelevalta, kiintiöiden kanssa tai ilman. Pohjoisamerikkalaisten pelaajien suhteen kiintiö on taas laillinen.

 

[Kiekoton]

En tiedä millainen se Ruotsin kiintiö on, lienee 2 EU-ulkopuolista, mutta siellä on kaynyt kuitenkin aika mielenkiintoisesti. Amerikanapuja näyttäisi rostereissa olevan keskimäärin noin yksi. EU-vahvistuksia on vaihtelevasti 2-10. Kaikkiaan ulkomaanapujen keskiarvo on Elitserienissä seitsemän tienoilla - ei niin kovin paha.

Voisiko sama malli sitten toimia SM-liigassa? Jos muukalaislegioonat jäävät Ruotsin palkoilla noin seitsemään pelaajaan, niin tuskin Suomi pystyisi houkuttamaan senkään vertaa.

 

[PJx]

En tiedä millainen se Ruotsin kiintiö on, lienee 2 EU-ulkopuolista, mutta siellä on kaynyt kuitenkin aika mielenkiintoisesti. Amerikanapuja näyttäisi rostereissa olevan keskimäärin noin yksi. EU-vahvistuksia on vaihtelevasti 2-10. Kaikkiaan ulkomaanapujen keskiarvo on Elitserienissä seitsemän tienoilla - ei niin kovin paha.

Voisiko sama malli sitten toimia SM-liigassa? Jos muukalaislegioonat jäävät Ruotsin palkoilla noin seitsemään pelaajaan, niin tuskin Suomi pystyisi houkuttamaan senkään vertaa.

Suhteellisen hyvä arvaus on, ettei herrasmiessopimus ole oleellisesti rajoittanut EU-pelaajien määrää, vaan nyt mennään pääsääntöisesti maksukyvyn mukaan.

Näkisin niin, että pelaajien ”arvo” määräytyy Euroopan laajuisilla pelaajamarkkinoilla. Kussakin maassa kotimaisilla pelaajilla on kuitenkin tietty kilpailu-etu, sillä he eivät aiheuta ylimääräisiä kustannuksia. Eli käytännössä: Jos ruotsalainen seura on valmis maksamaan x€/kausi joko suomalaisesta tai slovakista, niin suomalaisseura, joka kilpailee suomalaisesta pelaajasta, ei pysty kilpailemaan ”vastaavan hintaisesta” slovakista.

Niin kauan kun suomalaiset pelaajat pakenevat joukolla Ruotsiin, nykyisten kiintiöiden merkitys on vähäinen, sillä se osoittaa, että pelaajat täällä ovat alipalkattuja markkinahintaan nähden. Toki osa ulkomaalaisista pelaajista tulee tänne myös muun kuin rahan perässä, mutta isoa kuvaa se tuskin muuttaa.

 

[Keyman]

pitää myös muistaa että joku ulkomaan elävä saattaa tuoda myös katsojia enemmän halliin kuin joku tuppurainen tai hakkarainen.

Se on tavalliselle satunnaiskatsojalle ihan yksi lysti pelaako siellä kolmosketjussa "hakkarainen" vai "foreigner". Jollekin hardcore-fanille sillä saattaa olla merkitystä, mutta nämä fanit käyvät jäähallissa joka tapauksessa.

Lisää väkeä katsomoihin toisivat todelliset tähtipelaajat, mutta niitä ei Suomeen nykyistä enempää saada, oli kiintiö sitten 3 tai 4.