Ulkomaalaiskiintiö

[Blackie]

Näen asian täsmälleen samalla tavalla kuin Kapo tuossa yläpuolella. Ei ole juurikaan siihen mitään lisättävää.

E: Tai no, eihän se yläpuolella lue, kun sivu näköjään vaihtui :)

 

[Chiesa di Totti]

Onpas muuten tuo Ruotsin maajoukkue ollut jo vuosikaudet hirvittävässä alennustilassa.

Ruotsissa on avoin sarja ja Allsvenskanin taso kärkijoukkueissa riittää hyvin keskitason liigajoukkueille, eli nuori pelaaja kehittyy sielläkin, ihan eri tavalla kuin mestiksessä. Porissahan ei haluta karsintojakaan. Muustahan tässä ei ole nähdäkseni kyse kuin räikeästä oman edun tavoittelusta tässä kiintiöasiassakaan.

 

[korkki]

Et ole huomannut suomalaisen kiekon tason laskua nykyisellä systeemillä?

2006 taisi tulla kaksi hopeaa arvokisoista ja Super Sixissä ihan kiva menestys, eli onko se sitten laskenut. Junnukiekkoa ei voi tähän vetää koska eiväthän junnut liigassa pelaa.

 

[Kapo]

2006 taisi tulla kaksi hopeaa arvokisoista ja Super Sixissä ihan kiva menestys, eli onko se sitten laskenut.

Eli et. MM-95 lippis silmillä hyräillen "me ollaan sankareita kaikki" kunnes on myöhäistä. Selänteet, Koivut, Nummiset sunmuut ikääntyvät sankarit korvataan Filppulalla, Kontiolalla ja Laaksolla mutta hei, voitettiin 2006 olympiahopeaa.

Edit. Svenskit korvaavat näitä huipputähtiään Bäckströmeillä ja Enströmeillä, puhumattakaan jostain Victor Hedmanista.

 

[Koljat Candlelight]

Mielenkiintoista on se, että Suhosen hahmotelma suosisi ehkä eniten Lukkoa. Rikas joukkue pienestä kaupungista, omien juniorien määrä rajallinen, ja laadukkaisten kotimaisten pelaajien haaliminen hankalampaa sijainnin ja pienen kaupungin takia.
Edelleenkään, en ymmärrä miten tämä käytäntö suosisi pieniä seuroja. 3 p-amerikkalaista joukkueilla laadukkaita, jonka jälkeen vapaat eu-alueen pelaajat menevät rahakkaimpien sopimusten perässä isompiin seuroihin.
Toisinsanoen, isompien seurojen rosterit entistä laadukkaampia, pienten seurojen parempia kuin nykyisin, mutta kuitenkin tasoeroa kärkijengeihin nykyistä enemmän.

 

[korkki]

Eli et. MM-95 lippis silmillä hyräillen "me ollaan sankareita kaikki" kunnes on myöhäistä. Selänteet, Koivut, Nummiset sunmuut ikääntyvät sankarit korvataan Filppulalla, Kontiolalla ja Laaksolla mutta hei, voitettiin 2006 olympiahopeaa.

Entä jos nuo sankarit korvataan vaikka Pulkkisella, Rajalalla ja Lajusella ja voitetaan 2012 MM-kultaa? Yritäthän ymmärtää mitä haen; Kanada, Venäjä ja Ruotsi ovat liian kovia voitettavaksi usein, satunnainen menestys on se mihin Suomen rahkeet riittävät tulevaisuudessakin. Maailman rankingissa sijat 4-7 ovat Suomen pysyvämpi sijoitus.

 

[Blackie]

Muustahan tässä ei ole nähdäkseni kyse kuin räikeästä oman edun tavoittelusta tässä kiintiöasiassakaan.

Motiiveilla ei oikeastaan ole edes tässä mitään väliä. Laki sallii ottaa EU-pelaajia joukkueeseen rajattoman määrään, eikä liiga voi sille mitään, jos joku seura "herrasmiessopimuksesta" luistaa.

 

[Kapo]

Entä jos nuo sankarit korvataan vaikka Pulkkisella, Rajalalla ja Lajusella ja voitetaan 2012 MM-kultaa? Yritäthän ymmärtää mitä haen; Kanada, Venäjä ja Ruotsi ovat liian kovia voitettavaksi usein, satunnainen menestys on se mihin Suomen rahkeet riittävät tulevaisuudessakin. Maailman rankingissa sijat 4-7 ovat Suomen pysyvämpi sijoitus.

Kylläkyllä, on meiltäkin tulossa hyviä pelaajia. Ongelma minkä minä näen on että todella lupaavia kavereita on ennenkin ollut mutta liigassa kehitys on hidastunut. Sitten Jokisen ei oikeastaan ole huippupelaajaa suomesta tullut, vaikka lahjakkaita kavereita on ollutkin. Eli paremmalla jalostuksella mahdollisuudet on tuottaa huippupelaajia useammin kuin ~10 vuoden välein. Ja tämän paremman jalostuksen uskon onnistuvan paremmin kovempitasoisessa liigassa.

 

[Jyty]

On aivan turhaa tehdä mitään vertailua tässä kohtaa Ruotsin kanssa. Siellä kun kakkossarjankin budjetit ovat suurempia, kuin meillä liigassa.

Sitten kun meillä saadaan nuo raha-asiat kuntoon, niin olen heti valmis nostamaan rajaa nykyisestä neljästä kahdeksaan. Nyt voitaisiin aivan hyvin pysyä tässä neljässä paikassa.

Varmasti moni on lukenut eri julkaisuissakin olleita arvioita ulkolaisista pelaajista. Se ei kaunista luettavaa ole sitten millään muotoa, kun suurin osa hankinnoista kuuluu sinne turistiosastolle. Ja raha siinä suurimmalta osin painaa takana, vaikkakin scouttaus on myös valitettavan huonoa monessakin suunnassa.

 

[L4E]

Veikkaan, että aika ihmeissään ovat nämä jotka kannattavat rajatonta määrää Eu-pelaajia, kun joukkueen ykköskenttä koostuu viidestä ruotsalaisesta. Siinä vaiheessa voi kansitakit yllättäen ruveta suhisemaan.

Lukossahan tämä on nähty. Kaudella 96-97 rosterissa oli 5 ruotsalaista, 3 kanadalaista ja yksi venäläinen. Ackeström, Högard, Lööf, Ross, Olsson, Rousson, Humeniuk, Thompson ja Makarov. Tuossahan on 5 EU-pelaajaa ja 4 muualta. Kyseessähän oli tuon Bosman päätöksen jälkeinen kausi ja herrasmiessopimusta ei silloin ollut. En nyt ihan heti haluaisi vastaavaa muukalaisarmeijaa nähdä. Eikä paljoa lämmittänyt, että Lukko pelasi tuolloin myös Euroopan Liigaa.

 

[J.Petke]

Mielestäni ihan älytöntä puhua kiintiön poistamisesta tai rikkomisesta. Eikö olisi sopiva jos raja asetettaisiin esim 5 pelaajaan? Mutta jos Ässät on ainoa seura joka haluaa rikkoa tätä sopimusta niin se ei vielä mielestäni riitä kiintiön muuttamiseen. Sen sijaan jos esim 6-7 joukkuetta haluaa myös näin tehdä niin siinä vaiheessa on uusi harkitsemisen paikka. Tuo Suhosen kitinä kuulostaa minun korviini vain siltä, että joukkuetta ei osata muuten kasata. En vaan usko, että Ässillä riittää munaa rikkoa yksin sopimusta. Jos taas he saavat mukaan 4-5 muuta joukkuetta niin siinä vaiheessa voi tapahtuakin jo jotain.

Ja junnujen kehittymisen kannalta se on ihan sama pelaako joukkueessa 2 vai 6 ulkomaalaista jos nuorille ei anneta vastuuta. Ei juniorit kehity jos saavat pelissä 4 minuuttia peliaikaa. Jos taas mietitään sitä, että miksi ei tule junioreita jotka eivät ole valmiita ottamaan heti isoa roolia niin siinä vaiheessa pitää puuttua juniorityöhön ja nuori suomi-periaatteeseen, ei ulkomaalaiskiintiöön.

Kun katsoo Ässien ulkomaalaisten skouttaamisen tasoa niin en minä ainakaan haluaisi että joukkueessani pelaisi 5 John Lammersia ja 1 tuurilla hyväksi osottautunut ulkkari, mieluummin katselen hannuväisäsiä.

 

[rinkeli22]

Sitten kun meillä saadaan nuo raha-asiat kuntoon, niin olen heti valmis nostamaan rajaa nykyisestä neljästä kahdeksaan. Nyt voitaisiin aivan hyvin pysyä tässä neljässä paikassa.

Mielestäni tässä on tärkeä pointti, mutta tulkitsen sen toiseen suuntaan. Alhaiset budjetit ja taloudellinen pikkuveljen asema naapurimaiden kiekkoliigoihin nähden aiheuttaa tilanteen, jossa suomalaisista kärkipään pelaajista ei pystytä pitämään omassa liigassa kuin murto-osa.

Kiintiöt on mielestäni aina olleet ihan syvältä. Aikaisemmat kokeilut, ja hyvänä esimerkkinä Lukon muukalaislegioona, on varmasti kaikilla muistissa, ja tuskin tässä nyt mikään joukkue enää lähtisi mihinkään älyttömyyksiin. Kyse on siitä, että seuroilla pitäisi olla kilpailutilanteessa mahdollisuuksia.

Tyypillinen esimerkki kohtuuttomasta tilanteesta kilpaurheilussa: Joukkueella on ulkomaalaiskiintiö täynnä, ja joukkueen suomalainen huipputason ykköspakki/ykkössentteri loukkaantuu pahasti. Mitkä on seuran vaihtoehdot tässä tilanteessa? Suomalaisia laadukkaita pelaajia ei tunnetusti ole vapailla vesillä kauden aikana juuri yhtään, joten sitten joko luovutetaan tai myydään vähän hyvin pelanneita ulkomaalaisia pois.

Vaihtoehtoja pitäisi joukkueilla olla!

 

[Chiesa di Totti]

Tyypillinen esimerkki kohtuuttomasta tilanteesta kilpaurheilussa: Joukkueella on ulkomaalaiskiintiö täynnä, ja joukkueen suomalainen huipputason ykköspakki/ykkössentteri loukkaantuu pahasti. Mitkä on seuran vaihtoehdot tässä tilanteessa? Suomalaisia laadukkaita pelaajia ei tunnetusti ole vapailla vesillä kauden aikana juuri yhtään, joten sitten joko luovutetaan tai myydään vähän hyvin pelanneita ulkomaalaisia pois.

Vaihtoehtoja pitäisi joukkueilla olla!

Ja mitkä ovat nämä laadukkaat ulkomaalaiset vaihtoehdot? Joita Suomeen olisi mahdollista saada. Niitä ovat Justin Morrisonit ja Peter Whitet. Milloin joku on oikeasti hankkinut todella laadukkaan pelaajan kesken kauden? Kärpistä lähti Karalahti ja tilalle tuli Novak vaikka oli kiintiössä tilaakin. Toki Kärpät hommasi viime kaudella Lupaschukin ja Boumediennen mutta kuinka monella joukkueella moiseen on oikeasti varaa?

Ja kun karsintapeikko jyllää, niin hankitaan lisää pelaajia ja otetaan huikeita taloudellisia riskejä. Kiintiö pitää liigaa tasaisempana, toki jos olisi palkkakatto niin sitten ymmärtäisin vapaan työvoiman. Luottaako joku oikeasti suomalaiseen seurajohtamiseen niin paljon, että antaa niille vapaa kädet roudata ulkomailta rajattomasti pelaajia tänne esimerkiksi velkarahalla?

 

[JHILD]

Mietitäänpä tuota kiintiöhommaa. Tällä hetkellä on kiintiöt. Ja kun markkinat ovat aika köyhät kotimaisista pelaajista eli hirveästi ei ole mistä valita voi perusliigajyrä hinnoitella itsensä ykköskentän pelurin hinnoille. Ja näin on tällä hetkellä liigassa. Jos määrä mistä pelaajia valittaisiin olisi seuroilla mahdollisuus tehdä sopimuksia pelaajien kanssa joiden hinta ei ole ylihinnoiteltu. Tällä hetkellähän siis moni kotimainen pelaaja saa enemmän liksaa kuin kuuluisi sen tasoisen pelaajan saada.

Kun palkat tulisivat kiintöiden osalta alemmaksi jäisi seuroille enemmän rahaa käyttää niihin huippupelaajiin, jolloin liigan taso nousisi. Eli kärjistäen tällä hetkellä joku tommikovanen saa samanlaista palkkaa kuin saisi kovempi tasoinen pakki paremmassa kilpailutilanteessa. Ja kun perusliigajyrät eivät enää pystyisi hinnoittelemaan itseään liian kalliiksi mikäli haluaisivat pelata. Nyt nämä kiintiöt vääristävät kilpailua.

Jatketaan vielä eli jos tarjolla olisi vaikka kaksi samantasoista peluria. Toinen olisi vaikka joku ruotsalainen ja toinen sitten taas kotimainen peluri. Kotimaisen hinta olisi 75 000 euroa ja sitten taas ruotsalaisen hinta 65 000 euroa. Niin kyllä varmasti vapaalla kiintiölle tämä ruotsalainen otettaisiin ja kotimainen joutuisi työttömäksi. Mutta jos molempien palkkatarjous olisi yhtä suuri niin silloin kotimainen pelaaja olisi aivan varmasti ykkössijalla. Eli tähtään siihen että kun olisi EU-pelaajien suhteen vapaat markkinat niin aivan varmasti se alentaisi kotimaisten perusliigajyrien palkkavaatimuksia ja tämä jo osaltaan ensinnäkin antaisi paremmat resurssit hommata parempia pelaajia ja sitä kautta nostaisi liigan tasoa.

 

[PJx]

Vaikka em usko, että koko kiintiöllä on merkitystä ja sen olen tuonut esiin aikaisemmissa viesteissäni, niin olen silti sitä mieltä, että EU-pelaajien osalta tilanne pitäisi selkeyttää: kiintiöt kokonaan pois. EU:n ulkopuoleiselle pelaajille tiukka kiintiö (esim. 2). Tällä tavalla itku ja narina kiintiöistä loppuisi ilman vaaraa liioista ulkomaalaisista ja saatettaisiin nähdä taas todellisia vahvistuksia.

Sen uskon, että seurat ovat tätä vastaan. Ei niitä ulkomaalaisia kuitenkaan ole kenkään yli varojen pakko palkata. Ei muuta kuin talousmalttia, niin mopo ei karkaa ilman kiintiöitäkään.

 

[Maple Leaf]

Suhosen esitys on oikeansuuntainen, mutta täysin riittämätön. Mielestäni SM-liigassa tulisi luopua kokonaan ulkomaalaiskiintiöistä, koska kyseessä on ammattilaissarja osana viihdeteollisuutta. Jos tämä johtaisi siihen, että jossakin joukkueessa pelaisi 20 ulkomaalaista, niin mitä siitä? Jos se ei faneille sopisi, äänestäisivät he jaloillaan, mikä olisi seurajohdolle selkeä viesti siitä, että kotimaisiakin pelaajia olisi joukkueessa syytä olla.

Ulkomaalaiskiintiön puolustaminen "kotimaisten junioreiden" parhaaksi on sinänsä ymmärrettävä pointti, mutta silloin myönnetään myös, että SM-liiga ole (tai sen ei tulisi olla) ammattilaissarja sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan osa kasvatusprojektia, jonka päämäärä on kai periaatteessa maajoukkueen palveleminen — käytännössä kuitenkin NHL:n ja Elitserienin kasvattajasarjana toimiminen, pian myös Venäjän ja Sveitsin liigojen. Tällöin puheet "ammattilaissarjasta" ovat oikeastaan aika naurettavia, ellei sitten "ammattilaissarjan" statuksen saavuttamiseen riitä jonkun silmissä se, että pelaajille maksetaan palkkaa.

 

[Callahan]

Kiintiöistä

Apen esitys on asiaa, koska kohta Mestis tason pakeistakin joutuu maksaan tähtitieteellisen summan. Mitä tekemistä maajoukkueelle on sellaisist pelaajista jotka pelaavat kauden tasoltaan maailman viitossarjaa. EU-pelaajille rajoittamaton oikeus peleta ja 3-5 kpl ulkopuolelta. Jos ei vapauteta niin hyvien Suomi pelaajien palkat nousee taivaisiin ja se ei ole hyvä se. Liigan taso on säilytettävä vähintääkin nykyisellään muuten kuka jaksaa käydä katsomassa lähes 28 kpl runkosarjan matsia, joka on täyttä P:tä.

 

[L4E]

Otin tuossa aiemmin jo esille tuon Lukon 9 ulkolaisen rosterin. Mitä lisäarvoa se liigalle tuo tai miten se kehittää suomalaista kiekkoilua, jos rivipelaajina pelailee ulkomaalaisia? Isomman määrän salliminen tekee juuri tuon ilmiön mitä Lukossa tuolloin tehtiin. Hankitaan iso nippu ulkkareita kun tulivat kerran kotimaisia halvemmiksi. Keskitason tahkojia sadaan iso nippu sillä hinnalla mitä pari todellista seppää maksaisi.

On ollut hienoa katsella Janeckyjä, Calouneja, Strakoja sun muita, jotka taidollaan antaa jotain extraa katsojilleen, mutta ei kyllä tippaakaan huvita katsella näitä Platileja tai Lammerseja, jotka ovat joukkueelleen muka vahvistuksia.

 

[scholl]

Et ole huomannut suomalaisen kiekon tason laskua nykyisellä systeemillä? Vaikka junnujen on helpompi päästä liigaan kuin koskaan aiemmin. Olisikohan kuitenkin niin että kovempitasoinen liiga on parempi kasvualusta huippupelaajille kuin heikompitasoinen. Kuitenkin Ruotsista löytyy huippujunnuja vaikka liigassa ulkkareita piisaa vaikka kuinka paljon.

Ketä kiinnostaa oikeasti onko kasvualusta vai ei. Ei ainakaan kärkijoukkueiden tehtävä ole olla mikään kasvualusta, vaan siihen sopivat A-nuoret, Mestis ja häntäpään liigajoukkueet. Olennaista on saada jalkeille mahdollisimman hyvä joukkue. On kohtuutonta vaatia faneja maksamaan sellaisesta, että täällä kasvatetaan epäterveessä kilpailutilanteessa pelaajia muiden maiden liigoja varten. Ainakin itse, kun en fanita maajoukkuetta millään tavalla, pidän järjestelmää totaalisena kusetuksena.

 

[JZZ]

Ketä kiinnostaa oikeasti onko kasvualusta vai ei. Ei ainakaan kärkijoukkueiden tehtävä ole olla mikään kasvualusta, vaan siihen sopivat A-nuoret, Mestis ja häntäpään liigajoukkueet. Olennaista on saada jalkeille mahdollisimman hyvä joukkue. On kohtuutonta vaatia faneja maksamaan sellaisesta, että täällä kasvatetaan epäterveessä kilpailutilanteessa pelaajia muiden maiden liigoja varten. Ainakin itse, kun en fanita maajoukkuetta millään tavalla, pidän järjestelmää totaalisena kusetuksena.

Ja jos tosissaan halutaan nostaa junioreja pelaavaan kokoonpanoon, niin yhtä hyvin voitaisiin tehdä sääntö, että jokaisella joukkueella täytyy olla esim 3 juniori-ikäistä pelaajaa kokoonpanossa.

 

[Maple Leaf]

Mitä lisäarvoa se liigalle tuo tai miten se kehittää suomalaista kiekkoilua, jos rivipelaajina pelailee ulkomaalaisia? Isomman määrän salliminen tekee juuri tuon ilmiön mitä Lukossa tuolloin tehtiin. Hankitaan iso nippu ulkkareita kun tulivat kerran kotimaisia halvemmiksi. Keskitason tahkojia sadaan iso nippu sillä hinnalla mitä pari todellista seppää maksaisi.

Eihän ulkomaalaiskiintiön poistaminen tarkoita sitä, että seurojen on pakko palkata ulkomaalaisia. Eihän esimerkiksi homoavioliittojen salliminenkaan tarkoita sitä, että jokaisen olisi mentävä naimisiin samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Jos joku seura haluaa, että sen paidassa "rivipelaajina pelailee ulkomaalaisia", niin miksi ihmeessä sitä ei ammattilaissarjassa voida sallia? Jos suomalaiset "rivipelaajat" vaativat ulkomaalaista "rivipelaajaa" enemmän palkkaa, miksei seura saa itse päättää, onko suomalaisen "rivipelaajan" palkkaamisesta toisaalta hyötyä esimerkiksi mahdollisten suurempien katsojatulojen muodossa?

Ulkomaalaiskiintiön perusteleminen "suomalaisen kiekkoilun kehittämisellä" on silkkaa hurskastelua tilanteessa, jossa SM-liiga jo tosiasiassa on suurempien ja parempien — siis oikeiden ammattilaissarjojen — farmiliiga.

 

[Master Chief]

Ja jos tosissaan halutaan nostaa junioreja pelaavaan kokoonpanoon, niin yhtä hyvin voitaisiin tehdä sääntö, että jokaisella joukkueella täytyy olla esim 3 juniori-ikäistä pelaajaa kokoonpanossa.

Elitserienissähän tuollainen sääntö on jo käytössä.

Itselleni kelpaisi hyvin 3+2, eli kolme EU:n ulkopuolista ja kaksi EU-pelaajaa. Heitetään siihen vielä kolme junnupelaajaa (kiintiö) kokoonpanoon ja katsotaan muutama vuosi miten toimii.

 

[zztop]

Näin myöhäänkin on pakko sanoa jotakin. Mielestäni seurojenkin tulisi kehitttyä ja näitä reittejä voitaisiin saada jopa lisää tuloja. Tuotteen pitää olla kiinnostava jotta fanit ja yhteistyökumppanit innostuvat hommasta. Eli en näe pahana 4-6 ulkomaalaispelaajaa ja seurojen tehtävä on onnistua mahdollisimman hyvin näissä hankinnoissa. Tämä ei suoranaisesti sulje junnujen mahdollisuuksia miltään osin ja junnuille kyllä on paikkoja jos pelillisesti heistä on apua. Tästä päästän huoleen nuorten pelaajien tasosta, mutta työkalut siihen löytyvät muualta kuin ulkkarikiintiöstä. Eli jos haluaa päästä peliin mukaan niin silloin pelaajan pitää olla riittävän hyvä ja sama pätee myös ulkomaalaisiin. Etenkin jos halutaan pysyä muiden maiden kelkassa. Olen samaa mieltä näistä "turhakkeista", mutta tämäkin on korvattavissa tarkkuudella hankinnoissa ja ammattitaidolla. Joukkueen oman kasvatin pärjääminen on hienointa katsottavaa, mutta useita Kärpissä pelanneita ulkolaisia pidän Kärppinä. Esim. Lievers, Ujick, Bros, Tenkrat ja muutamaa muutakin. Miksi? Janarit ovat näyttäneet sen itse. Eli kuinka monta Lieversin, Ujickin tai Brosin kopiota löytyy suomalaisten pelaajien joukosta?

 

[Ck]

Täältä myös yksi kannatus lausahdus avoimen ulkomaalaispolitiikan puolesta. Jos oikeasti vapautetaan seurat hommaamaan sellaisia pelaajia kuin he itse haluavat ja samalla tehdään myös liigaan nousu mahdolliseksi, niin silloin on myös Mestis joukkueilla varmasti halua kasvaa ja ne suomalais pelaajat jotka hinnoittelevat itsensä liian korkealle, tippuvat suoraan mestikseen. Myöskin monet hyvät A-junnut valitsevat mieluummin Mestiksen, koska sarjan taso paranee eikä ole mitään järkeä kyykkiä liiga joukkueen 4 kentässä.

Todella kovan potentiaalin omaavat junnut ovat varmasti tarkempia siitä minkä joukkueen kanssa tekevät sopimuksen, eli se ei olekaan välttämättä enää se oma rakas kasvattajaseura vaan se seura joka antaa parhaan kehittymis mahdollisuuden. Tämä paikka voi sijaita silloin myös esimerkiksi ruotsissa ja varmasti monet suuntaavat myös CHL:ään. Tästä syystä en usko, että kasvattaneet liiga seurat ovat valmiita ihan helpolla siihen, että joutuvat päästämään oman huippulupauksensa muualle vaan takaavat todelliset kehittymis mahdollisuudet.

Esimerkki voisi olla Ilveksen Toni Rajala ja Jokereiden Teemu Pulkkinen. Kavereiden taustajoukot eivät varmastikaan anna minkään seuran päätöksien vaikuttaa heidän kehitykseensä jos he ovat yhtään ajan tasalla. Tällaisessa tilanteessa jos he menevät neuvottelemaan Pulkkinen Jokereiden ja HIFKin ja Toni Rajala Ilveksen ja Tapparan kanssa, niin se voisi näyttää seuraavalta.

Jokereiden ja Ilveksen päättäjät sanovat, että emme voi taata sinulle paikkaa kolmessa ensimmäisessä kentässä vielä pariin vuoteen, koska se ei ole meillä käytäntönä vaan sinun pitää ensin osoittaa pelimiehen kykysi ja silloinkin nämä meidän 9 tsekki vahvistuksen kokemus ja palkkapussi ajaa sinun edellesi. Kun taas HIFKissä ja Tapparassa luvataan, että jos tulet meidän joukkueeseen pelaamaan, niin me takaamme sinulle heti ensimmäisellä kaudella paikan vähintään 3 kentässä ja toisella kaudella 1-2 kentissä. Tässä tilanteessa kaikki voi varmaan arvata mihin joukkueeseen nämä kaksi junnua tekisivät sopimuksen ja sen jälkeen ei olisi Jokereiden ja Ilveksen päättäjillä kovin hauskaa, koska kuraa tulisi varmasti faneilta niskaan ihan yli äyräiden.

Tämä on aika kärjistetty ja jopa naiivi esimerkki, mutta ajatus siitä selviää, että ei päättäjillä ole varaa hukata omaa juniori tuotantoa. Tämä asia on karvaasti koettu HIFKissä varsinkin Enlundin, Nico Aaltosen ja Hirson kohdalla, kiitos Pentti Matikaisen!

 

[Chiesa di Totti]

Täältä myös yksi kannatus lausahdus avoimen ulkomaalaispolitiikan puolesta

.

Tämä on aika kärjistetty ja jopa naiivi esimerkki, mutta ajatus siitä selviää, että ei päättäjillä ole varaa hukata omaa juniori tuotantoa. Tämä asia on karvaasti koettu HIFKissä varsinkin Enlundin, Nico Aaltosen ja Hirson kohdalla, kiitos Pentti Matikaisen!

No siis? Ilman Penaahan IFK:ssä pelaisi Enlund, Aaltonen, Hirso (luojan kiitos siirtyi Jokereihin) ja Jokereissa ilman Sheddeniä pelaisi Andersson ja Lehterä.
Miten siis helvetissä nämä pelaajat pelaisi Stadissa jos olisi 4 pelaajan ulkomaalaiskiintiö?

Jos näille pelaajille olisi annettu vastuuta kuten esim. Kärpissä Jussi Jokiselle tai Janne Pesoselle niin pelaisivat huipputasolla kuten nyt! Niin juuri, kuten nyt? Öö, siis tämä on kiintiön vika että Jokereissa ja IFK:ssa pelaa paskoja pelaajia liian korkeissa rooleissa?

Vika on organisaatioissa ja valmentajissa. Jos haluat kehittää nuorta pelaajaa niin annat vastuuta sopivasti koko ajan lisää. Tätä kautta pelaaja kehittyy ja tuo taas lisäarvoa organisaatiolle. Jos sitä ei uskalla tehdä niin vika on kyllä jossain muualla kuin nuoressa huippulahjakkaassa pelaajassa.