Ei tietenkään.
Sanoin että herrasmiessopimusta PUOLUSTELLAAN tuolla periaatteella. Nuo puolustelut ovat kuitenkin vain sananhelinää.
Suomalaisen nuoren kannalta on kuitenkin täysin samantekevää viekö hänen paikkansa yhden vai kahden passin ulkki.
Se mikä tässä on mielestäni huomion arvoista on se, että millainen ulkki sen paikan vie? Jos sen vie kiinnostava ja sarjan tasoa nostava ulkki niin miksipä ei. Jos taas ulkkarikiintiötä ei ole ja tänne alkaa tulemaan kaiken maailman tusinapelaajat, kärsii eittämättä suomalainen kiekkoilu.
Jos taas ulkkarikiintiötä ei ole ja tänne alkaa tulemaan kaiken maailman tusinapelaajat, kärsii eittämättä suomalainen kiekkoilu.
Ja millähän perusteella se paikka on korvamerkitty suomalaiselle nuorelle eikä esimerkiksi Mestis-pelaajalle? Jos nuori on tarpeeksi hyvä, niin kyllä hänelle ottaja löytyy, että sikäli ontto peruste...Suomalaisen nuoren kannalta on kuitenkin täysin samantekevää viekö hänen paikkansa yhden vai kahden passin ulkki.
Pakko olla vähän samaa mieltä Borren kanssa. Oliko Kivimäki todella julkisesti kolmen kiintiön kannalla?
Se mikä tässä on mielestäni huomion arvoista on se, että millainen ulkki sen paikan vie?
suomalainen kiekkoilu.
Kuka tässä estää Brückleriä tekemästä työtä? Hänellehän maksetaan palkkaa ja mies käy sitä varten treeneissä. Pelit kuuluvat tottakai osaksi työtä, mutta eihän kukaan voi vetää seuraa siitä oikeuteen, että häntä ei peluuteta (ellei tällaisesta ole sovittu sopimuksessa). Jos näin olisi niin eiköhän Nielikäinen olisi jo vetänyt HIFK:n oikeuteen...
Kyseiset määräykset ovat sen periaatteen vastaisia, jonka mukaan kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä työsopimusten tekemisessä sekä palkkauksessa ja muissa työehdoissa on kiellettyä; tämän osalta sillä ei ole merkitystä, että nämä määräykset eivät koske kyseisten pelaajien työhön ottamista, jota ei ole rajoitettu, vaan seurojen mahdollisuutta käyttää näitä pelaajia virallisissa otteluissa; koska näihin otteluihin osallistuminen on ammattipelaajan toiminnan olennainen tarkoitus, on ilmeistä, että määräyksellä, jolla rajoitetaan otteluihin osallistumista, rajoitetaan myös kyseisen pelaajan työnsaantimahdollisuuksia.
Aivan. Pitää muistaa, että EU-kansalaiset eivät ole ulkomaalaisia.
Ei tietenkään.
Sanoin että herrasmiessopimusta PUOLUSTELLAAN tuolla periaatteella. Nuo puolustelut ovat kuitenkin vain sananhelinää.
Suomalaisen nuoren kannalta on kuitenkin täysin samantekevää viekö hänen paikkansa yhden vai kahden passin ulkki.
Nykyisen herramissäännön ja ylipäänsä Suomen lainsäädännön mukaan ovat. Eri asia on sitten mitä oikeuksia heille EU-kansalaisina kuuluu. Itse kyllä sallisin jonkun 3+1 EU-pelaaja säännön.
Kun tämä aina silloin tällöin nousee näissä keskusteluissa esiin, niin huomautetaan, että sillä on väliä, pääseekö pelaaja pelaamaan vai ei.
Tapaus Bosman kohta 32:
EU-lainsäädäntö on Suomen lainsäädäntöä. Ristiriitatilanteissa EU-lain kanta on ratkaiseva, ja se kanta on, että ilman perusteltuja syitä ei EU-kansalaisia saa asettaa eriarvoiseen asemaan omien kansalaisten kanssa. Ja edelleen edellä viitattu Bosman-päätöksessä alun perin tehty linjanveto on se, että urheilussa näitä ei ole. (Perusteltuja syitä ovat lähinnä turvallisuuteen, yleiseen terveyteen jne. liittyvät asiat.)
Et taida oikein ymmärtää juttua.Ok. Kiitos selvennyksestä. Mutta siis jos sopimukseen ei ole kirjattu mitään peliajasta niin eihän sitä voida mitenkään pakottaa joukkuetta peluuttamaan pelaajaa.
Et taida oikein ymmärtää juttua.
Asia olisi suurin piirtein vastaava kuin että kirurgi ei saisi leikata. Saisi kyllä tehdä kaikkia muita kirurgin hommaan kuuluvaa, mutta jos olisi väärän maalainen, ei saisi operoida potilaita.
Kauppalehden jutussa Kivimäki oli nimenomaan se, jota haastateltiin keväällä, kun KL otti esille tämän kiintiön pudottamisen ja ongelmat EU:n kanssa.
Hän toi selkeästi esille sen, että kiintiötä pitää pudottaa, koska toimareilla ei muuten riitä ammattitaito pyörittää joukkueitaan taloudellisesti kannattavasti.
Ok. Kiitos selvennyksestä. Mutta siis jos sopimukseen ei ole kirjattu mitään peliajasta niin eihän sitä voida mitenkään pakottaa joukkuetta peluuttamaan pelaajaa.
Juuri tästä kirjoitin. Eivät ole Suomen kansalaisia, mutta EU-kansalaisina voivat saada tiettyjä oikeuksia.
Noinhan se juuri on. Vaikeahan Bluesin mitään herrasmiessopimusta on rikkoa jos se ei ole siihen koskaan alunperin suostunutkaan. Oikeasti voitko rikkoa herrasmiessopimusta johon et ole koskaan suostunut ja josta on muut päättäneet puolestasi ???Itsellä on ollut muistikuvana että Blues on kokoajan ollut ulkomaalaispelaajien määrän laskemista vastaan.
Ei kai, mutta tuon tapaisessa leikissä palavat näpit alta momentin. Jos seura "kierrättää" ulkomaalaisia, niin kyselyn todennäköisyys kasvaa entisestään ja osat saattavat vaihtua. Siinä tullaan äkkiä tilanteeseen, jossa seurapomot saa osoittaa, että kierrätyksen syyt ovat pelilliset.Mutta siis käännetään näin päin eli voiko EU-tuomioistuin pakottaa Bluesia peluuttamaan Brückleriä maalilla? Tätä hain tässä takaa.
Pitkään viime keväänä kiintiön muuttumisesta jo tälle tulevalle kaudelle oli epävarmuutta. Brücklerin osalta kiintiö on ehdottamasti vastaan EU:n lainsäädäntöä. Se on selvä asia. Muuten kiintiö ilman EU-rajoitusta lienee ihan lainvoimainen.
Veikkaan että tämä uutinen alkusoittoa sille että kiintiöt lähtevät nyt sm-liigasta. Jos Blues peluuttaa neljää ulkkaria, niin eipä siinä ole kenelläkään nokan koputtamista. Viralliset kiintiöt (kuten tällä on jo todettu) ovat EU-lain vastaisia, ja herrasmiessopimukset ovat niin kauan voimassa kunnes joku vetää välistä. Eikä sm-liiga pysty nyt hirveästi asiasta meteliä pitämään sillä muuten saattaa taas joku virkamies kiinnostua asiasta ja ruvetaan syynäämään asioita tarkemmin.
R.I.P. Kiintiöt.
Tuskinpa tää nyt kiinnostaa yhtään ketään missään EU-tasolla. Samanlaiset rajoitukset sitä löytyy kaikista Keski-Eurooppalaisistakin liigoista. Rajoitus on kyllä mielestäni turha, EU-pelaajien pitäisi ainakin olla kotimaisia (toisaalta olisiko sen jälkeen enää mitään järkeä rajoittaa Pohjois-Amerikkalaisiakaan?).Jos liigan päättäjät ovat hereillä, niin Bluesin tilanteeseen puututaan kulisseissa, ettei isompaa vahinkoa pääse syntymään. Ihan EU:n ytimessä olevien asioiden kanssa ei olisi varaa leikkiä.
Jos Blues tai kuka tahansa peluuttaa 4 ulkkaria niin liiga tuomitsee sen niin että Blues & co on käyttänyt edustuskelvotonta pelaajaa ja häviää ottelun kabinettipäätöksellä. Sama mitä EU tai muu taho asiasta toteaa.
Löytyykö juttua jostain. En itse onnistunut kaivamaan? Tämä on mennyt itseltäni ohi. Hieman ihmetyttää, koska mielestäni oli jo viime kaudella tiedossa, että Blues joutuu kiintiön takia luopumaan yhdestä loistavasta pelaajasta, jos kiintiö laskee kolmeen.(sopimuksen alla Brykksi ja Clarke) Jatkot haluttiin Kellerille ja Eavesille.
Pitkään viime keväänä kiintiön muuttumisesta jo tälle tulevalle kaudelle oli epävarmuutta. Brücklerin osalta kiintiö on ehdottamasti vastaan EU:n lainsäädäntöä. Se on selvä asia. Muuten kiintiö ilman EU-rajoitusta lienee ihan lainvoimainen.
Ehdottomasti