UL: Liigavalmentajat suljetun sarjan kannalla

[BitterX]

Viestin lähetti Everton

Yhteen kakkossivulta löytyvään pätkään kuitenkin pieni vastakysymys:

Ja kaudesta toiseen tappiota tuottavien seurojen mukana roikottaminen on juuri tätä maksimaalista voitontavoittelua?

Everton,

Irroitit tuon voitontavotteluasian aika rankasti asiayhteydestä. Jos luet tekstini tarkemmin, huomaat, että liigan osakeyhtiömuotoa ja "keinotekoista kaupallistamista" en ole missään vaiheessa puolustanut. Päinvastoin.

Juuri tuon taloudellisen voiton tekemisen vaikeuden takia, en pidä SM-liigan osakeyhtiömuotoa kovinkaan hyvin perusteltuna. En myöskään pidä kaikkien liigaseurojen yhtiöittämistä perusteltuna - joidenkin kyllä.

 

[BitterX]

Re: Ehdotus hätäavuksi

Viestin lähetti Designer
Eli jos vaikka vuodenvaihteen jälkeen siirtyy joukkueesta A joukkueeseen B, niin ei saa edustaa seuraavalla kaudella joukkuetta A.

Jotakin tämän tyyppisiä ratkaisuja ongelmaan pitäisi keksiä.

Yksi vaihtoehto, mikä minulle tuli mieleen, voisi olla osittainen transfer deadline. Eli esimerkiksi joulukuun jälkeen seura voi muuttaa rosteriaan korkeintaan 1-2 pelaajalla tammikuun loppuun saakka, jonka jälkeen uusia pelaajia ei voi enää hankkia.

 

[lautamies]

Kyllä kai jokainen on jossakin vaiheessa miettinyt, miksi tälläiseen tilanteeseen on yleensä ajauduttu, että sarjan hännille juuttuneet köyhemmät seurat myyvät ne harvat ja kalliit tähtensä ja pelaavat loppukauden osaksi junioripitoisella joukkueella. Pitkältihän koko tilanne juontaa juurensa suurten ja rikkaampien seurojen kilpavarusteluun joka on nostanut pelaajapalkkiot pilviin, siis sama tilanne joka on nyt aiheuttamassa tuon NHL työsulun. Tämän saman asian vuoksi on varsinkin Harkimon nyt melkoisen turha elämöidä, koska jokainen on varmaan nähnyt kuka sitä kilpavarustelua on eniten harrastanut, on vaihdettu valmentajia kesken kauden ja osteltu pienten seurojen parhaita pelaajia, periaatteessa harrastettu ryöstökalastusta. Muutkaan isot seurat eivät voi kädet ristissä sanoa, että ei me ainakaan, niissäkin ollaan vuosien myötä maksettu mitä huimimpia palkkoja ja oltu omalta osaltaan vaikuttamassa pelaajapalkkioiden nousuun, jossa pienet seurat ovat joutuneet olemaan mukana riskirajoilla ja verissä päin.
Uskoisin että ne joukkueet jotka ei nyt myyneet pelaajiaan, vaan viimeiseen saakka yrittäävät päästä edes niihin säälipleiareihin tulevat tekemään kaudesta tappiota ja ovat entistä vaikeammassa asemassa seuraavan kauden joukkuetta kootessaan. Samaan tappiota tekevien seurojen kastiin voidaan melkoisen varmasti laskea myös ensimmäisessä vaiheessa pudotuspeleissä tippuvat seurat, tehkööt minkälaisia kirjanpitokikkailuja tahansa.


Mihin johtopäätökseen tästä siis tullaan? Jonkinlainen palkkakatto on saatava, sitähän Hjalliskin SM-liigan johtoon tullessan puhui, tekoja vaan ei kyllä näkynyt. Jos palkkakatto saadaan, en kyllä tiedä mikä sillä on vaikutus pelaajaliikenteeseen, mutta antaa se ainakin seuroille mahdollisuuden kilpailla pelaajista, olkoon sarja avoin tai suljettu, periaatteessa avoin sarja on urheilullisesti paras ja antaa myös mestisjoukkueille mahdollisuuden yrittää liigassa. Ongelman varmaan tuo sitten se tilanne, jos joku liigaseura putoaa mestikseen, saako se osinkoja voitosta pelatessaan mestiksessä, koska liiga on kuitenkin OY jossa 12 liigaseuraa on osakkaana, en kylläkään tiedä onko ns. osinkoja edes maksettu, vaan ainoastaan sarjasijoituksen mukaan tulevia palkkioita.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti BitterX
Everton,
Juuri tuon taloudellisen voiton tekemisen vaikeuden takia, en pidä SM-liigan osakeyhtiömuotoa kovinkaan hyvin perusteltuna. En myöskään pidä kaikkien liigaseurojen yhtiöittämistä perusteltuna - joidenkin kyllä.

Minusta on loppujen lopuksi ihan samaa miten SM-liigaa ja jääkiekkoseuroja Suomessa pyöritetään. Tärkeintä olisi, että me jääkiekkokuluttajat ja -fanit saataisiin rahoillemme vastiketta eli hyvää jääkiekkoa kentällä ja elämyksiä katsomossa.

Ilman rahaa ei tänä päivänä (onkohan muuten koskaan?) urheilutoimintaa pöyritetä, se on selvää, mutta tarviiko urheiluseurojen, oli ne sitten osakeyhtiöitä tai jotakin muita, tuottaa maximaalista voittoa? Eikö riitä, että seurojen talous on plussan puolella eli tulot ja menot ovat tasapainossa. Jotkut jääkiekkoseurat osaavat taloudenpidon SM-liigassa, osa ei osaa!

Ymmärtääkseni suurin osa suomalaista jääkiekkoseuroista on enempi tai vähempi yhdistysten yms. järjestöjen omistamia ts. Oy Jääkiekkoseura Ab:tä eivät omista yksityshenkilöt vaan erilaiset säätiöt ja yhdistykset. Ainostaan Jokerilla ja Bluesilla on käsittääkseni yksityshenkilöitä omistajina, joiden intressi on tietty saada investoinneilleen lisäarvoa (=voittoa). Tosin mikäli olen ymmärtänyt oikein ei Blues ole tähän päivään mennessä tuottanut taloudellista voittoa omistajalleen. Jokerit-konserni on lienee ollut voitollinen, ainakin menneinä vuosina.

 

[starcat]

Viestin lähetti Tosiveteraani

Mihin johtopäätökseen tästä siis tullaan? Jonkinlainen palkkakatto on saatava, sitähän Hjalliskin SM-liigan johtoon tullessan puhui, tekoja vaan ei kyllä näkynyt. Jos palkkakatto saadaan, en kyllä tiedä mikä sillä on vaikutus pelaajaliikenteeseen, mutta antaa se ainakin seuroille mahdollisuuden kilpailla pelaajista, olkoon sarja avoin tai suljettu, periaatteessa avoin sarja on urheilullisesti paras ja antaa myös mestisjoukkueille mahdollisuuden yrittää liigassa. Ongelman varmaan tuo sitten se tilanne, jos joku liigaseura putoaa mestikseen, saako se osinkoja voitosta pelatessaan mestiksessä, koska liiga on kuitenkin OY jossa 12 liigaseuraa on osakkaana, en kylläkään tiedä onko ns. osinkoja edes maksettu, vaan ainoastaan sarjasijoituksen mukaan tulevia palkkioita.

Palkkakattoa on siinä tarpeeksi. Kun TJ laskee budjetin rehellisesti sen viimeisen tilan mukaan. Ainakin sen tilan mukaan mikä se omin on pitkässä juoksussa ollut. Eli sarjan hännillä olleilla seuroilla se on viimeinen tila. Jolloin voittoa tulee jo silloin kun pääsee niihin säälipleiareihin. Tosin tällöin voisi kyllä ne huiput jäädä sieltä häntäpäästä pois liian suurien palkka pyyntöjen takia. JA tätä myöten yleisö lehtereiltä...


Summa summa rum. Tyhmä ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa. Pätee tähän niinkuin moneen muuhunkin asiaan...

Pienten seurojen on ihan turha mennä isojen seurojen selän taakse piiloon ja sanoa ei me mutta kun noi niin sitten on meitinkin... Sillä kyllä se on jokaisella työtä tekevälläkin sen kuukauden liksan riitettävä elämiseen. Vaikka naapurilla olisi mitä hienoja vempeleitä ja itellä ei koska liksoissa on se ratkaiseva ero naapurin eduksi.....

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Alabama Song
? Eikö riitä, että seurojen talous on plussan puolella eli kulut ja menot ovat tasapainossa. Jotkut jääkiekkoseurat osaavat taloudenpidon SM-liigassa, osa ei osaa!

Onko se osaamista, kun uhkaa jäädä tappiolle putoavien ylesötulojen johdosta, niin paikaa taloutta myymällä kallispalkkaisia pelaajia?

Eli olisiko Ilveksellä ollut varaa hankkia Rajamäkeä tai Dahlamnnia jos viimekauden lopuksi ei olisi myyty pelaajia? Ilveshän jäi viimekaudesta niukasti voitolliseksi, mutta takkiin olisi tullut, jos pelaajia ei olisi myyty. Ja jos olisi tullut takkiin, niin olisiko Ilves nyt neljäntenä sarjassa? epäilen.

Suljetun liigan ongelmana pidetään siis pelaajakauppa, jota voitaisiin siis säännöillä rajoittaa esimerkiksi siten, että pelajia tarvitsee liikkua aina molmpiin suuntiin. Toinen negatiivinen puoli on urehilullisuus, jos sitä voi olla "vanhan ajan malliin" ammattilaisurheilussa.
Mitä muita negatiivia puolia suljettu sarja on tuonut? (SM-Liigan kannalta siis. SM liigahan ajattelee Liigan etua, se että Mestis seurat kärsivät, ei oikeastaan kuulu Liigalle). Ja mitä haittoja se avattu sarja toisi?

Jos saisin itse valita, valitsisin suljetun sarjan ja kehittäisin sitä.

L

 

[Tenkanen]

Väsyttää kiekkojohtajien jauhanta taloudesta, sponsoreista, kannattavuudesta, osakeyhtiömuodosta, pelaajakaupoista jne jne.

Onhan se ihan hienoa jos talous on kunnossa, mutta minua katsojana kiinnosta vain ja ainoastaan se, onko kaukalossa hyvää urheiluviihdettä, ja hyvää urheiluviihdettä saadaan aikaiseksi vain seuraavilla konsteilla:

1. Otteluilla on merkitystä

2. Kaikki joukkueet yrittävät täysillä koko kauden

3. Voitoilla ja häviöillä on loppupäässä jotain merkitystä, vaikkapa niin että voittamalla ottelut jollain tavalla hyötyy (esim play off-paikka) ja häviämällä ottelut kärsii (esim alaspäin tippuminen).

Elleivät päättäjät tätä asiaa ymmärrä, niin minua ei ainakaan sinne katsomoon tarvi houkutella.

 

[NK]

Viestin lähetti Tosiveteraani
Mihin johtopäätökseen tästä siis tullaan? Jonkinlainen palkkakatto on saatava, sitähän Hjalliskin SM-liigan johtoon tullessan puhui, tekoja vaan ei kyllä näkynyt.

Itse vierastan näitä palkkakattoja, ym teennäisiä rajoituksia. Jo nykyään monet päätyvät muualle pelaamaan parempien palkkojen takia. Minkähänlainen pelaajakato tulisi palkkakaton takia? Tälläkin kaudella on itketty tähtien puuttumista kotoisesta liigasta, ja palkkakatto ei ainakaan lisäisi liigan vetovoimaa pelaajien silmissä.

Ja mielestäni palkkakatto polkee myös pelaajan oikeuksia. Itse ainakin älähtäisin jos joku ulkopuolinen tulisi sanelemaan, kuinka paljon minun työnantajani saa maksaa minulle palkkaa (varsinkin jos tämän takia palkkani alenisi). Jumankauta jos teen niska limassa duunia, niin kyllä minun työnantajallani pitää olla vapaus maksaa minulle omasta pussistaan niin paljon kuin itse lystää. Sama pätee jääkiekkoilijaankin. Työtään nekin siellä tekee, ja joku vielä haluaa leikata niiden tuloja vain jotta liiga olisi hiukan tasaisempi!

Sitä paitsi onhan lähtökohdat eri liigajoukkueissa muutenkin hyvin erilaiset, ei pelaajabudjetti ole ainoa asia joka "eriarvoisuutta" aiheuttaa. Toisissa seuroissa on enemmän osaamista kuin toisissa (joko taloudellista tai urheilullista), toiset pystyvät kasvattamaan enemmän omia junnuja kuin toiset, toisilla on isompi ja parempi halli, toiset puolestaan toimivat isommilla paikkakunnilla, toisilla on muuten vain paremmat olosuhteet kuin muilla... Pitäisikö näihinkin keksiä jotain "tasottavia" rajoituksia?
Esim. TPS saisi peluuttaa vain kahta uutta huippulupaavaa omaa junnua, koska pikkusera xxx:n juniorimyllykään ei pysty tuottamaan enempää. Tai että Jokerit saisi ottaa Hartwall Areenaan vain 5000 katsojaa/peli, koska Hämeenlinnan halliinkaan ei mahdu enempää. Mielestäni yhtä typerää olisi palkkojen rajoittaminen sen vuoksi että pikkuseuratkin pysyisivät kilpailussa mukana.

Jotta palkkakatto toimisi toivotulla tavalla, sama katto pitäisi tulla ainakin Ruotsiin, mielellään myös Keski-Euroopan "rahaliigoihin". Ja nämä liigat ovat ainakin palkkojen suhteen, ja muutenkin, niin erilaisia SM-liigan kanssa että siitä ei tulisi yhtään mitään.

 

[Alabama Song]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Onko se osaamista, kun uhkaa jäädä tappiolle putoavien ylesötulojen johdosta, niin paikaa taloutta myymällä kallispalkkaisia pelaajia?

Osaamista on se, että ei ole uhkaa jäädä tappiolle, kävi miten kävi. Tosin sanoen pitää osata laskea ja ennoida urheilullinen ja taloudellinen menestys etukäteen! Jotkut urheiluseurat osaavat tämän, kaikki eivät!

Hyvä urheiluillinen menestys ei takaa välttämättä hyvää taloudellista menestystä. Eikä vastavasti huono urheilullinen menestys merkitse automaattisesti huonoa taloudellista menestystä.

Urheilu on kuitenkin urheilua, jossa pitäisi urheilullisten suoritusten ratkaista. Siksi minusta Ilveksen olisi pitänyt tippua pois SM-liigasta tai vähintään karsia paikasta SM-liigassa. Mestis olisi voinut tehdä Ilvekselle ja Tamperelaisille jääkiekolle ihan hyvää monessakin suhteessa.

 

[Everton]

Viestin lähetti BitterX

Irroitit tuon voitontavotteluasian aika rankasti asiayhteydestä. Jos luet tekstini tarkemmin, huomaat, että liigan osakeyhtiömuotoa ja "keinotekoista kaupallistamista" en ole missään vaiheessa puolustanut. Päinvastoin.

Minähän en näistä talousasioista tai yhtiöittämisistä mitään ymmärrä. Pointtini olikin puuttua tuohon varsin epäloogiselta tuntuvaan lauseeseen, joka usein esiintyy. Eli, jos joku osakas tuottaa jatkuvasti tappiota ja huonontaa näin koko konsernin tulosta, niin eikö olisi koko yhteisön etu vaihtaa sen tilalle tuottavampi osakas? Mikä tahansa nousija olisi varmasti - talousalueensa realiteeteista - huolimatta varsinkin ensimmäisellä kaudellaan melkoinen piristysruiske liigalle.

NK

Viimeksi avoimen liigan aikoihin esim. liigapaikan säilyttäminen oli paljon helpompaa kuin liigaan nouseminen. Divarissa täysin ylivoimaiselta Kärpiltäkin meni nousemiseen mielestäni kaksi vuotta liian pitkään (suljetun liigan aikana kyseinen joukkue olisi ansaitusti nostettu liigaan jo silloin).

Väittäisin, että jos divarista ei olisi silloin tuolloin voinut nousta, olisi Kärpilläkin ollut huomattavasti vaikeampi urakka takanaan. Silloin seuraa markkinoitiin teemalla "ole mukana nousussa" ja buumia kasvatettiin divarissa. Tukimarkoista ei ollut puutetta, koska kaikki näkivät tuotteen potentiaalin ja tiesivät homman nimen. Suljetun liigan aikanahan eurojen keruu budjettiin on vaikeutunut melkoisesti. Kärpätkö olisi marssinut yhtä menestyksekkäästi anelemaan nimiä sponsorointipapereihin "katsellaan kuinka paljon rahaa saatte kasaan ja nostetaan sitten teidät, ehkä"-lupausten saattelemana? Ja Kärpät olisi saanut riveihnsä myös samat pelaajatkin, vaikkei heilläkään olisi ollut varmaa tietoa voiko liigaan ylipäätään nousta Oulussa? Jos ja jos ja jos ja jos.

 

[Dee Snider]

Halli-Harry kertoo totuuksia!

Luin vasta tunti sitten tekstikanavalta tämän Harkimon avautumisen suljetusta sarjasta. Pakko vähän kommentoida vaikkakin hieman jälkijunassa. Eikö Hjallis itse ollut suljettua täysammattilaisliigaa juuri ajamassa muutama vuosi takaisin, tän eurooppaliigakatasrofin jälkeen? Eikö Hjallis ole itse ollut joka kevättalvi tämän pelaajapajatson kiihkeimpiä pelureita. Harryhan haukkui pelleilyksi nykyisen pelaajaruletin, ja syy on tietenkin myyvien joukkueiden jotka yrittävät turvata tulevaisuuttaan. Koska ei muka osata tehdä bisnestä?

Viime kaudella kun Ilves rämpi oikeen kunnolla, ja Hjallis totesi Hockey Nightissa että liigaykkösen(silloin Jokerit) ja jumbon piste-ero on aivan liian suuri ja tähän seikkaan pitää tulevaisuudessa puuttua. Seuraavana päivänä Jokerit ilmoitti tehneensä sopparin David Nemirovskyn kanssa!

Hjallis on mielestäni yksi syypää siihen, että SM-liigan taso on tällä hetkellä sitä itteään. Osasi vielä häipyä oikeaan aikaan liigapomon pallilta, kun huomasi itse myrskyn saapuvan.

Toivottavasti Timo Rajala olisi suoraselkäisempi ja rehellisempi johtaja kuin Hampuri-Hjallis!

 

[Marky Mark]

Viestin lähetti Tenkanen
Väsyttää kiekkojohtajien jauhanta taloudesta, sponsoreista, kannattavuudesta, osakeyhtiömuodosta, pelaajakaupoista jne jne.

Onhan se ihan hienoa jos talous on kunnossa, mutta minua katsojana kiinnosta vain ja ainoastaan se, onko kaukalossa hyvää urheiluviihdettä, ja hyvää urheiluviihdettä saadaan aikaiseksi vain seuraavilla konsteilla:

1. Otteluilla on merkitystä

2. Kaikki joukkueet yrittävät täysillä koko kauden

3. Voitoilla ja häviöillä on loppupäässä jotain merkitystä, vaikkapa niin että voittamalla ottelut jollain tavalla hyötyy (esim play off-paikka) ja häviämällä ottelut kärsii (esim alaspäin tippuminen).

Elleivät päättäjät tätä asiaa ymmärrä, niin minua ei ainakaan sinne katsomoon tarvi houkutella.

AAMEN!

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Tenkanen


-Liigasta 12-joukkueinen sarja. Missään palloilukulttuuria omaavassa maassa ei varmaan olisi keksitty laittaa pariton määrä joukkueita sarjaan.

Sveitsissä on myös 13 joukkuetta sarjassa. Ja palloilukulttuuria löytyy pikkaisen enemmän kuin Suomesta, ainakin katsomoista. Kysy vaikka nimim. Carlokselta.

Sori että tuli vastaus hiukan myöhässä.

 

[Toimitus]

Eräs mielipide avoimen liigan puolesta

Linkin takaa paljastuu Jatkoajan Mestis-toimittajan mietteitä keskustelun aiheesta.

 

[Hele]

Suljettu liiga ja joukkueiden terveyttäminen

Suljetaan liiga, jotta joukkueet voivat tervehdyttää talouttaan ja saamaan taloudellinen tilanteensa terveelle pohjalle. Eikös tämä ollut suljetun liigan tavoite? Kyllä.

Nyt sitten kun tällä kaudella talouttaan tervehdyttävät Saipa ja Pelicans (ja muutama muu) alkoivat myymään tai vuokraamaan pelaajiaan, jotta tämä ja ensi vuosi olisi taloudellisesti turvattu. Niin samat herrat jotka ajoivat suljettua liigaa alkavat itkemään, että parhaat pelaajat myydään tai vuokrataan ja tuote kärsii. Eikö se ole juuri sitä talouden tervehdyttämistä.

Eivätkö muka nämä samaiset herrat sitä tajunneet kun liiga suljettiin ja joukkueet yhtiöytyivät. Herätkää hyvät herrat, joukkueet ovat yrityksiä ja jotta voidaan selviytyä on tehtävä bisnestä! Ja pelaajaliikenne on bisnestä. Minä hyväksyn täysin sen, että pelaajilla tehdään bisnestä, niinhän sitä tehdään K-Kaupassa makkarallakin.

Toki tästä kärsii kausikortin ostanut fani, mutta faninkin pitää ymmärtää realiteetit. Jos tätä bisnestä ei tehtäisi voisi olla, että kyseisellä paikkakunnalla pelattaisiin liigan sijasta mestistä. Sen jälkeen kun liigajoukkeet yhtiöitettiin, tuli silloin viimeistään liigakiekkoilusta bisnestä johon kuuluu suuret riskit ja uhraukset.

 

[JypFabu]

Hauskaahan tämä on spekuleerata, mitä tulisi tehdä.

Koska menneisyys on menneisyyttä, eikä siihen palaaminen tuo mitään todellista uutta, nykyisyys on osoittanut toimimattomuutensa, olisi siis tuotettava jotain uudelta pohjalta ponnistavaa.

Mikään ruotsin sotkeminen sm-liigaan ei mielestäni ratkaise olevia ongelmia, joten jätän skandinavia-cupit omaan arvoonsa ja toiseen yhteyteen, nyt on kyse suomen mestaruudesta.

Tämän päivän hesarissa Kummola tarttuu mielestäni mielenkiintoiseen asiaan kommentissaan liigan ja mestiksen yhdistämisestä, myöskin organisatoorisesti. Mielestäni mitään uutta ei tuo liigan joukkueiden supistaminenkaan, koska tässäkin mallissa osalle kevään pelit olisivat väistämättä pelailua.

Itse loisin systeemin, jossa liiga laajenisi avoimeksi 16 joukkueen sarjaksi: ensin kaksinkertainen 16-joukkueen sarja, josta 8:n parasta jatkaisi kaksinkertaisen sarjan ja neljä parasta pelaisi playoffit menetelmällä paras seitsemästä. Rannalle jääneet kahdeksan joukkuetta pelaisivat divarin neljän parhaan kanssa kaksinkertaisen sarjan siitä, mitkä kahdeksan joukkuetta aloittavat liigassa seuraavan kauden. Divarin neljä viimeistä sitten pelaisivat suomisarjan parhaiden kanssa divaripaikasta seuraavalle kaudelle. Tällä systeemillä näkisin sarjan olevan avoin ja urheilullinen(eli yleisölle merkityksellisiä pelejä) ja talouden rakentaminen olisi helpompaa sekä liigan häntäpään, että divarin joukkueille.

Tästä visiosta puuttuisivat tavallaan karsinnat, mutta vastaavasti koko kausi olisi eräänlaista karsintaa: notkahdus veisi hyvänkin(lue rikkaan)joukkueen nopeasti alas, kukaan ei voisi jäädä odottelemaan kevään "oikeita"pelejä, vastaavasti taas joku pienempi jengi saisi onnistuneesta joukkueenrakennuksesta välittömän hyödyn, saaden jo tavallaan ennen nousuaan hyvän tuntuman liigan alakastin jengeihin, eli jos rahkeet riittää aloittaa liigassa, ovat sitten kypsempiä heti kauden alusta huutoon vastaamaan. Toisaalta jonkun jengin epäonnistuminen ei vie vuosien alasarjamarssille, jos muutoin on asiat kunnossa.

Tässäpä tämä, näin se on oikeasti korjattu.

 

[cock]

Kalervo Kummola tänään Helsingin Sanomissa:

Nykyinen SM-liiga tiensä päässä

Suljettu sarja ei ole poistanut seurojen talousongelmia.
Nyt Kalervo Kummola myöntää, että oli virhe aikanaan sulkea SM-liiga.

Tämän tien päähän on tultu. Nyt on katsottava, mikä on oikea tie eteenpäin.

"On sovittu, että liigaan otetaan uusi joukkue 2005, jos tulokas täyttää taloudelliset ehdot. Miten tämmöisiä ehtoja voidaan määritellä, jos liigan omienkaan seurojen taloudet eivät ole kunnossa", Kummola pamauttaa.

Kummola sanoo suoraan, että putoaminen tai nouseminen eivät ole elämän ja kuoleman kysymyksiä. Liigan kärkijoukkue Oulun Kärpät esimerkiksi tuli takaisin entistä ehompana käytyään alemmalla tasolla tervehtymässää. Kummola luettelee monia muitakin esimerkkejä.

"Putoamista on turha pelätä. Jos rahkeet eivät riitä, on viisaampaa mennä alemmaksi", Kummola selvitti.

Joukkueiden määrää liigassa olisi Kummolan mielestä myös pohdittava tarkkasti. On jokseenkin varmaa, että taso ei riitä 14 joukkueen liigaan. "Enemminkin 12 joukkuetta liigaan ja mestistäkin voisi terävöittää ja ottaa sinne kymmenen joukkuetta", Kummola sanoi.

Liigan nykyinen murheenkryyni Lahden Pelicans hävisi karsinnat Oulun Kärppiä vastaan, kun liiga suljettiin. Pelicans sai pitää paikkansa kabinettipäätöksellä.

"Pelicansin pitäminen perustui siihen, että talous todella pistetään kuntoon. Näin ei tapahtunut, joten tais tulla tehtyä virhe", Kummola myöntää.

Juttu kokonaisuudessaan luettavissa Hesarista 7.2.2004.


LIIGA AUKI !!!

 

[werty]

Viestin lähetti cock


"Putoamista on turha pelätä. Jos rahkeet eivät riitä, on viisaampaa mennä alemmaksi", Kummola selvitti.

Joukkueiden määrää liigassa olisi Kummolan mielestä myös pohdittava tarkkasti. On jokseenkin varmaa, että taso ei riitä 14 joukkueen liigaan. "Enemminkin 12 joukkuetta liigaan ja mestistäkin voisi terävöittää ja ottaa sinne kymmenen joukkuetta", Kummola sanoi.

Itsekin ajattelin että olisi se hienoa jos liigassa pelaisi 14 joukkuetta, mutta tarkemmin kuin ajattelee niin liigassa on joka vuosi ollut joku heittopussina. Viimeisin kausi jolloin tyvi pää oli pisteen sisällä löytyy kaudelta 1989.
Kauden 1999 jälkeen sm-liigan joukkueista pudotuspelejen ulkopuolelle on jäännyt joka vuosi Ässät ja SaiPa ja sama tahti näyttää jatkuvan myös tänä vuonna, ainakin SaiPan osalta.
Pelicans taas on ollut tänä ja viime kautena sarjan heittopussi, vaikka ei viime kaudella viimeiselle sijalle joutunnutkaan. Eli minun mielestäni pidettäisiin ainakin pari kautta viellä liiga 13 joukkueen sarjassa tai tiputettaisiin jopa 12, mutta se liiga pitäisi avata.

 

[Jukka L]

Hyvä Kummola , hyvä Hjallis !!!! Alkaahan se järki vihdoin voittamaan !! Miehet onneksi osaavat myöntää tehdyt virheet suoraselkäisesti, Helkovaaran kommentteja odotan vielä.

Ei muuta kuin liigan tyvipäässä palleja puristelemaan, sillä vuoden päästä keväällä on vastassa nälkäisiä Mestis-porukoita. Silloin ei kaukalossa ole talousalueet, perinteet eikä hallikapasiteetit. Turha vedota osakeyhtiöihin silloin kun kiekko putoaa jäähän.

 

[lautamies]

Tuo JypFabun ehdotus sarjajärjestelmäksi on aivan kuin suoraan minun ajatuksistani, kuka saa sen ajettua SM-liigan ja Jääkiekkoliiton johdon päihin on kyllä tosi mestari. Tuossa toteutuu se urheilullisuus mitä moni on kuuluttanut, eikä kenelläkään pitäisi olla suuremmin valittamista. Ainakaan mestiksen joukkueilla ei pitäisi olla sitä vastaan, ja SM-liiga joukkueet jotka tuohon alempaan sarjaan loppukaudeksi joutuvat, eivät parhaita pelaajiaan myy tai vuokraa, koska periaatteessa oma henki on kyseessä. En kyllä usko liigajoukkueiden yleisömäärien paljonkaan putoavan kun on nähtävänä uusia joukkueita ja liigaseurojen ns. kunnia on kyseessä, mestisjoukkueilla uskoisin yleisömäärien jonkin verran nousevan, kaikella tällä uskoisin olevan tervehdyttävä vaikutus liigan pahnanpohjimmaisten sekä mestiksen kärkiseurojen talouteen.
Jos en ole aivan väärässä, niin Ruotsissa on ollut hyvin pitkälle samanlainen sarjajärjäsjestelmä, jossa tuon alemman ns. loppusarjan nimi oli AllSvenskan.



Auttaisikohan sähköpostitulva Kummolalle yhtään.

Oli kuinka tahansa niin minun puoltoni tuo järjästelmä saa !!!

 

[Reverent]

Viestin lähetti JypFabu
Hauskaahan tämä on spekuleerata, mitä tulisi tehdä.

Koska menneisyys on menneisyyttä, eikä siihen palaaminen tuo mitään todellista uutta, nykyisyys on osoittanut toimimattomuutensa, olisi siis tuotettava jotain uudelta pohjalta ponnistavaa.



Itse loisin systeemin, jossa liiga laajenisi avoimeksi 16 joukkueen sarjaksi: ensin kaksinkertainen 16-joukkueen sarja, josta 8:n parasta jatkaisi kaksinkertaisen sarjan ja neljä parasta pelaisi playoffit menetelmällä paras seitsemästä. Rannalle jääneet kahdeksan joukkuetta pelaisivat divarin neljän parhaan kanssa kaksinkertaisen sarjan siitä, mitkä kahdeksan joukkuetta aloittavat liigassa seuraavan kauden. Divarin neljä viimeistä sitten pelaisivat suomisarjan parhaiden kanssa divaripaikasta seuraavalle kaudelle. Tällä systeemillä näkisin sarjan olevan avoin ja urheilullinen(eli yleisölle merkityksellisiä pelejä) ja talouden rakentaminen olisi helpompaa sekä liigan häntäpään, että divarin joukkueille.

Vaikeaa kuvitella Suomeen kuudentoista joukkueen liigaa, kun nyt on jo pari kautta nähty, että kolmetoistakin on selvästi liikaa.

En ymmärrä sitä meteliä, joka syntyy divariin putoamisesta ja paikallisen jääkiekon kuolemisesta. Jos joukkue on pelillisesti divarin arvoinen, niin sitten mennään divariin. Jos paikkakunnalta löytyy tarpeeksi kiekkokulttuuria, niin eiköhän muutaman vuoden jälkeen löydy taas tarpeeksi halua Liigaan, jos rahkeet riittävät?

Kymmenen joukkueen liiga. Neljä parasta pleijareihin. Näin ainakin saadaan voittavia joukkueita loppupeleihin. Nykyisellä runkosarjalla kun ei ole juurikaan mitään merkitystä.

Vaikka muuten ei ruotsalainen sosiaalidemokratia niin hirveästi innosta, niin lätkäliigansa he ovat osanneet järjestää paremmin kuin me, lukuunottamatta väkinäisiä rankkarikisoja.

Miksi meillä pitäisi olla kuudentoista joukkueen liiga, kun kymmenenkin riittäisi vallan hyvin?

 

[MS]

Viestin lähetti werty
Itsekin ajattelin että olisi se hienoa jos liigassa pelaisi 14 joukkuetta, mutta tarkemmin kuin ajattelee niin liigassa on joka vuosi ollut joku heittopussina. Viimeisin kausi jolloin tyvi pää oli pisteen sisällä löytyy kaudelta 1989.

Ruotsin elitserien laajenee 14 juokkueen sarjaksi. Sarja pysyy avoimena. Tieto tekstti-tv:stä.

 

[Lemieux 66]

Kehoittaisin sm-liigan johtoa ottamaan mallia Ruotsista, eli 14 joukkueen sarja ja pleijarit ilman muuta paras 7-järjestelmällä.

 

[Skeletor]

Hienoa huomata, että virheet myönnetään. Hjalliksen ja Kummolan lausunnoilla on varmasti merkitys, mutta entä käytäntö? Eikö liiga itsessään kuitenkin päätä sulkemisesta ja avaamisesta? Toimitusjohtajat tuntuvat olevan kovin yksimielisiä ikuisesta suljetusta sarjasta. Tai jospa heidänkin mielipiteensä ovat viime aikojen keskustelujen myötä hieman muuttuneet. Ainakin Virmasen.

Pystyykö esimerkiksi Kummola jyräämään liigan avoimeksi suomalaisen jääkiekon edun nimissä, vai onko kaikki pelinappulat liigaseurojen käsissä? Paätöksiä on kuitenkin pian tapahduttava, sillä protesteihin on saatava vastauksia. 12 joukkueen sarja olisi Suomen oloihin sopiva ja kuten on ehdotettu, samalla voisi Mestiksen joukkuemäärää pienentää.

Ruotsin tilanteesta hieman kommenttia. Siellähän sulkemishanke sai katsojat lähes raivon partaalle ja näin tehtiin varmasti kaikkia tyydyttävä päätös, ruotsalaiseen tapaan. Nostetaan sarjaan kaksi joukkuetta lisää ja joukkuemääräksi 14 joukkuetta. Nyt nähdään, elättääkö edes Ruotsin pelaajatuotanto 14:sta liigajoukkuetta.

 

[Tepa]

Sm-liigan joukkuemäärä on mielestäni hyvin kimurantti juttu. Minusta liigan tylsäsksi tekee liian useat keskinäiset ottelut. Nämä ottelut vain lisääntyvät, jos joukkueita vähennetään. Se olisi minusta varsin herkullinen jysäytys pistää nyt karsinnat pystyyn yhdestä sarjapaikasta (12 joukkue) liigan kahden viimeisen ja mestiksen kahden ensimmäisen välillä. Väittäisin, että Saipa se paikkansa pitäisi kaikesta myynnistä huolimatta.

Edelleen Kärppien karsiessa aikanaan liigaan sieltä tippumassa oli monena vuotena sama vielä nykyistä pahemmin liigan heittopussina ollut Kalpa, vaikka joukkueita oli vähemmän. Hännän huippu löytyy aina.

Karsinnat toisi kyllä ilman muuta mielenkiintoa usien joukkueiden myötä liigaan. Edelleen joukkueiden taloutta paikattaisiin karsintapeleillä pelaaja myynnin sijaan. Yhden ottelusarjan merkitys on kuitenkin mielestäni liiaallinen, väärä joukkue voi tipahtaa ulos loukkantumisten yms. takia. Nykyisin myydyt pelaajat voi yhtälailla olla loukkantuneena syrjässä playoff peleissä. edelleen mikä estää Pelicanssia tekemästä päin vastoin kuin tällä kaudella. Se rummuttaa lähtevänsä kauteen omat pojat projektilla ja säästää rahansa loppu kauteen ostaen puolijoukkuetta ennen siirtoaika 'hulluilta päiviltä' tai kuppaa Mestis seurojen parhaimmiston itselleen.