Ukrainan sodan kiihdyttämät lieveilmiöt – pakolaiskriisi, ihmiskauppa, russofobia & rasismi

[Hokileidi]

Yksi Ukrainan sodan lieveilmiöistä ovat kaksoisstandardit suhteessa pakolaisiin riippuen siitä, tulevatko nämä Afganistanista, Syyriasta vai Ukrainasta kuten tällä hetkellä.

Syksyllä 2015 kritisoitiin mediassa ja kansan nk. syvissä riveissä voimakkaasti jokaista Afganistanista, Syyriasta Suomeen turvaa hakeneen ihmisen saamaa myönteistä päätöstä turvapaikkahakemukseen. Tällä hetkellä ollaan mukisematta ottamassa vastaan yli 50 000 pakolaista Ukrainasta.

Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja heitä tulisi kohdella tasavertaisesti, riippumatta kansalaisuudesta, sukupuolesta, uskonnosta, rodusta tms:sta.

Syksyllä 2015 tuntui pahalta, kun esim. Etelä-Pohjanmaalla uhattiin räjäyttää pakolaisille vastaanottokeskukseksi suunniteltu rakennus, jos keskus olisi perustettu ko. kuntaan. Pakolaisia avustanut organisaatio joutui hankkimaan tilat muualta.

Joskus tuntuu, että me suomalaiset emme ole vielä kasvaneet IHMISIKSI vaan valehtelemme itsellemme pitämällä itseämme jotenkin parempina kuin muita.

Näin itse työssäni, että esim. syksyn 2015 pakolaiset tarvitsivat apua. Osa heistä oli traumatisoitunut pahasti matkalla Eurooppaan jouduttuaan mm. seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi ja erotetuksi sisaruksistaan matkan varrella.

Fair play olisi hyvä tässäkin asiassa.

 

[vsmo]

Yksi Ukrainan sodan lieveilmiöistä ovat kaksoisstandardit suhteessa pakolaisiin riippuen siitä, tulevatko nämä Afganistanista, Syyriasta vai Ukrainasta kuten tällä hetkellä.

Syksyllä 2015 kritisoitiin mediassa ja kansan nk. syvissä riveissä voimakkaasti jokaista Afganistanista, Syyriasta Suomeen turvaa hakeneen ihmisen saamaa myönteistä päätöstä turvapaikkahakemukseen. Tällä hetkellä ollaan mukisematta ottamassa vastaan yli 50 000 pakolaista Ukrainasta.

Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja heitä tulisi kohdella tasavertaisesti, riippumatta kansalaisuudesta, sukupuolesta, uskonnosta, rodusta tms:sta.

Syksyllä 2015 tuntui pahalta, kun esim. Etelä-Pohjanmaalla uhattiin räjäyttää pakolaisille vastaanottokeskukseksi suunniteltu rakennus, jos keskus olisi perustettu ko. kuntaan. Pakolaisia avustanut organisaatio joutui hankkimaan tilat muualta.

Joskus tuntuu, että me suomalaiset emme ole vielä kasvaneet IHMISIKSI vaan valehtelemme itsellemme pitämällä itseämme jotenkin parempina kuin muita.

Näin itse työssäni, että esim. syksyn 2015 pakolaiset tarvitsivat apua. Osa heistä oli traumatisoitunut pahasti matkalla Eurooppaan jouduttuaan mm. seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi ja erotetuksi sisaruksistaan matkan varrella.

Fair play olisi hyvä tässäkin asiassa.

Toki hyvä jos tuntee piston sydämessään ja ajattelee asioita laajemmin. Turha kuitenkaan kuvitella, että nämä 2015 "syvät rivit" liittyisivät mitenkään tämän hetken auttamisen haluun.

2015 oli paljon mielipiteitä suuntaan ja toiseen. Niin on nytkin. Nyt on vaan aktivoitunut suuri osa ihmisistä auttamaan, jotka olivat aikaisemmin jättäytyneet taustalle eri syistä. Osa oli 2015 aktiivinen alussa ja antoi vaateapua, kunnes uutisoitiin vaateapua menevän hukkaan kun se ei kelvannut autettaville yms.

Näiden asioiden kärjistäminen on todella turhaa vastakkainasettelua. Niin nyt, kuin oli myös 2015.

 

[redpecka]

Joskus tuntuu, että me suomalaiset emme ole vielä kasvaneet IHMISIKSI vaan valehtelemme itsellemme pitämällä itseämme jotenkin parempina kuin muita.

Kukahan täällä pitänyt itseáän parempana? No varmaan muutama nimimerkki, mutten siitä lähtisi koko kansan tuntuja vetelemään vielä.

Minä olen tuntenut itseni suomalaiseksi, varmaan sellaiseksi tulen tuntemaankin itseni koska olen kykenemätön näkee/haluu mitään muuta. Ymmärrän, että isot vie loppupelissä ja alistun siihen, koska olen ihmiskunnan puolella kun se haara kiinnostaa evolutiossa minua.

 

[Undrafted]

Ukrainalaisten kohdalla auttamisenhalua selittänee myös, että heidän tilalle voisi täysin olla suomalaiset. Itänaapurin fasistinen diktaattori voisi rynniä rajan yli meidän kimppuun. Ukrainan asia on siis meidän asia.

 

[redpecka]

E: Nyt kun muistelen niin oli meillä '92 työmaan kahvikopissa jo lähes samanlaista tappohenkeä kuin Jatkiksessa pahimillaan. Siellä uhosi isoimmat että NYT SAATANA USAN ON PAKKO PUUTTUA TOHON TEURASTUKSEEN!!!!

Tarkennan tähän, että tuohon aikaan me suomalaiset ajateltiin siis että Usa on hyvis ja se auttaa aina jos jossain maailmassa jotain vääryyttä tapahtuu, oli niin lähimuistissa se kun pelastivat Kuwaitin Saddamin kynsistä (Gulf War).

Liittyykö tämä nyt nykyiseen sotaan ja mahdollisiin lieveilmiöihin? Omalta kohdaltani voin sanoa, että liittyy.

Tuokin miesbodari mikä meidän parakissa huuteli Usaa apuun, elvisteli kuinka on pannut sikaa. Toinen kertoo brutaaleista tappovideoista hauskana juttuna höhhöhöö. Minä pieni joudun keksimään kusihädän jotta pääsen oksentamaan ja pois.

Mun mieli on murtunut eikä sitä enää ehjäksi saada. Toivon tavalla tai toisella teille kaikille muille parempaa kohtaloa.

 

[Grainger]

Toki siinä on myös se ero, että ukrainalaiset miehet pääosin jäivät kotimaahansa puolustamaan maataan ja pakolaiset ovat naisia, lapsia ja vanhuksia. Syyriasta sen sijaan tuli suhteettoman paljon nuoria miehiä hakemaan turvapaikkaa.

En muutenkaan koe mitenkään ihmeellisenä, että eurooppalaisen maan hätä koskettaa enemmän kuin jossain kaukana tapahtuva kriisi. Samaistuminen eurooppalaiseen Venäjän naapurimaahan on aika paljon helpompaa kuin maahan, missä ei sada lunta.

Aika rasmus-ryhmäargumentteja tuollainen "vääränlainen" auttaminen.

 

[Osmo Rapeli]

En muutenkaan koe mitenkään ihmeellisenä, että eurooppalaisen maan hätä koskettaa enemmän kuin jossain kaukana tapahtuva kriisi.

Selität juuri todeksi sitä, mikä tuottaa epätasa-arvoista ja paikoin rasistista suhtautumista kansanryhmiä kohtaan.

 

[Euro71]

Selität juuri todeksi sitä, mikä tuottaa epätasa-arvoista ja paikoin rasistista suhtautumista kansanryhmiä kohtaan.

Ja miten aiot sitä muuttaa? Kollektiivisella syyllistämisellä joka on edelleen voimissaan yhden jos toisenkin asian ajamisessa?

Minä en todellakaan näe hyvänä sitä, että nyt on alettu moittia eurooppalaisten auttamishalua "väärin autetuksi". Sillä tyrkätään taas lisää ihmisiä oikeistopopulistisiin liikkeisiin, joilla voi olla todella kauaskantoisia seurauksia, koska tämä sota tulee osapuolille - myös meille - tuskallisen kalliiksi.

Jos kuorit korkealentoiset ideologiat ja aatteet pois pakolaispolitiikasta ja nojaat ihan puhtaasti reaalimaailmaan sekä siihen tosiasiaan, että ihminen on eläin, jota ohjaavat vaistotoiminnat, niin voit tulla muutamaan johtopäätökseen, joiden tunnistaminen auttaisi huomattavasti niin rasisminvastaisessa toiminnassa kuin väestön tekemisessä myönteisemmäksi humanitaariselle avulle.

Haluan erityisesti korostaa tuota seikkaa, että väestön täytyy olla myötämielinen, jos asiat haluaa saada toimimaan. Muuten hommat on ja pysyy pienimuotoisena vapaaehtoisten varassa.

Miettikää mielessänne ihan pieni hetki kahta tällaista casea:

1. Suomeen on saapumassa tilapäisesti Virosta pakolaiseksi naisia ja lapsia.

2. Suomeen on saapumassa pysyvästi Kongosta pakolaiseksi nuoria miehiä.

Mitä tosiasioita kannattaisi tunnustaa:

- On eri asia ottaa pakolaiseksi naisia kuin miehiä. Kyllä, vastaanoton suopeus on sukupuolittunut asia. Tälle on jopa aivan täysin loogiset perusteet, jotka näkyvät ihmisen geeneissä luokkaa 5 miljoonan vuoden ajalta. Joka ainoan pakolaiskriisin (Balkan, Irak, Syyria) yhteydessä suurimman ongelman vastaanottavassa maassa muodostavat miehet, ja sille on olemassa aivan loogiset syyt.

- On paljon helpompaa ottaa pakolaisia tilapäisesti kuin pysyvästi. Vaikka osa ukrainalaisista jääkin vastaanottaviin maihin, niin isossa kuvassa näillä pakolaisilla on tarkoitus palata, kunhan tilanne rauhoittuu.

- Mitä lähempänä pakolaiset ovat kulttuuriltaan vastaanottavaa maata, sen helpompi heitä on ottaa ja integroida. Tällekin on ihan loogiset syyt. Yhteinen kieli helpottaisi vielä lisää, mutta sitä ei nyt tässä tilanteessa ole.

- Ukrainan tilanteessa helpottaa se, että me tiedämme, mistä pakolaiset ovat tulossa, ketä he ovat ja mitä he pakenevat. Näin ei todellakaan ole silloin, kun yhtäkkiä jollekin raja-asemalle saapuu sekalainen joukko ihmisiä.

- Ukrainan tilanteessa helpottaa myös se, että naapurimaat reagoivat niin voimakkaasti, erityisesti Puola. Suomalaiset osoittavat solidaarisuuttaan paitsi Ukrainalle, myös Puolalle, Tsekeille ja Slovakialle. Ukrainalaispakolaisten tilanne olisi paljon, paljon vaikeampi, jos naapurimaat eivät heitä vapaaehtoisesti ottaisi vastaan.

Suomessa pakolaiskeskustelun ajaminen keskusteluksi universaaleista ideologioista ei todellakaan edistä millään muotoa väestön suhtautumisen muuttumista positiivisemmaksi. Jos on kohdannut sotilasdiktatuureista tulevia sotaa käyneitä, kielitaidottomia, kouluttamattomia miehiä, niin ymmärtää todella hyvin, että sellaisen ihmisen integrointi länsimaiseen yhteiskuntaan on tyypillisesti aivan tajuttoman pitkä tie. Kouluttamattomalla suomalaisellakin on iso vaara syrjäytyä, vaikka hän osaa kielen ja kulttuurin.

Mitä asialle voi tehdä? Kaikille asioille ei voi tehdä eikä tarvitse tehdä yhtään mitään. Ei esimerkiksi Suomella tai edes Länsi-Euroopalla ole millään muotoa voimavaroja ratkaista pakolaisongelmaa globaalissa mittakaavassa, ja kyky integroida pysyvästi jääviä pakolaisia yhteiskuntaan on sekin rajallinen.

Mutta niiden suhteen, jotka jäävät, kaikkein tärkein tehtävä olisi rakentaa luottamusta kantaväestön ja pakolaisten välille. Nyt sanotaan 10 vuoden aikana suomalaisessa mediassa on rummutettu suomalaisten huonoa suhtautumista pakolaisiin ja syyllistetty kollektiivisesti, enkä ole millään muotoa nähnyt sen muuttavan suhtautumista pakolaisiin yhtään myönteisemmäksi. Missä on tarinat niistä pakolaisista, jotka ovat onnistuneet integroitumaan yhteiskuntaan ja tekevät työtä kaikkien hyvinvoinnin eteen?

 

[Grainger]

Selität juuri todeksi sitä, mikä tuottaa epätasa-arvoista ja paikoin rasistista suhtautumista kansanryhmiä kohtaan.

Niin varmaan, mutta minkäs teet. Näin minä ajattelen, enkä usko olevani ainoa. Omaa ajatusmaailmaa ja alitajuntaa on vaikea muuttaa, enkä oikeastaan näe edes syytä muuttaa sitä.

 

[Euro71]

Niin varmaan, mutta minkäs teet. Näin minä ajattelen, enkä usko olevani ainoa. Omaa ajatusmaailmaa ja alitajuntaa on vaikea muuttaa, enkä oikeastaan näe edes syytä muuttaa sitä.

Kun olet kävelemässä yksin öisellä kadulla, kumpi pelottaa enemmän, vastaantuleva mies vai vastaantuleva nainen?

Vaikka olet millainen ihmisoikeusidealisti tahansa, niin käytännössä jokaisen sellaisenkin ihmisen olen kuullut sanovan, että he pelkäävät miehiä. Naiset pelkäävät vieraita miehiä. Miehet pelkäävät ja jopa vihaavat vieraita miehiä. Jostain syystä vain jotkut idealistit eivät suostu ajattelemaan vaikkapa pakolaisena saapuvia miehiä miehinä, vaan jonkinlaisena suojelua kaipaavana isona lapsena.

Jos tutustuu serkkuihimme simpansseihin, pääsee tutustumaan siihen puoleen ihmisestä, jonka päällä meidän kielellinen ajattelu toimii. Sen jälkeen tajuaa todella hyvin tiettyjä asioita, esimerkiksi miksi ihmiset pelkäävät vieraita miehiä ja miksi se pelko ei ole irrationaalinen. Sen jälkeen niitä tuntemuksia ei tarvitse hävetä eikä koettaa väkisin tunkea pois mielestään.

 

[Domi28]

Selität juuri todeksi sitä, mikä tuottaa epätasa-arvoista ja paikoin rasistista suhtautumista kansanryhmiä kohtaan.

Ja näillä kansanryhmillä tai niiden käyttäytymisellä ei ole mitään tekemistä saamansa kohtelun kanssa?
Jokaisella ihmisellä on sisäsyntyinen tarve suojella naisia ja lapsia verrattuna aikuisiin miehiin, jotka vaelsivat halki Euroopan ja valehtelivat ikänsä paremman elintason toivossa.
Lisäksi kun Suomessakin alkoivat päät irrota naisten ruumiista vuoden 2015 jälkeen, niin ymmärrettävästi suhtautuminen muuttui nihkeämmäksi.
Hyvin pieni osa suomalaisista vastusti heti alkuaan tätä nuorten miesten tulvaa vuonna 2015, mutta mielipiteet muuttuivat lieveilmiöiden ja suoranaisen valehtelun tultua ilmi.
Mielestäni on hyvin ymmärrettävää, että suomalaiset toivottavat ukrainalaiset tervetulleiksi.
Ensinnäkin heistä on jo ennestään hyviä kokemuksia. Ovat sivistynyttä ja työteliästä porukkaa, jotka eivät tule jäämään Suomeen loisimaan sosiaaliturvan piiriin, vaan joko sodan päätyttyä palaavat kotiin tai hakeutuvat Suomessa/Euroopassa töihin.
Ja toiseksi ovat oikeasti turvapaikan tarpeessa.
Ihannemaailmassa toki jokainen ihminen arvosteltaisiin vain omien tekojensa perusteella, mutta reaalimaailma ei toimi niin.
Meistä jokainen kuuluu johonkin ryhmään ja meitä kohdellaan sen ryhmän jäseninä.
Siksi ainakin itse pyrin käyttäytymään siten, etten aiheuta negatiivisia reaktioita edustamiani ryhmiä (valkoihoiset, miehet, setämiehet, lihavat, suomalaiset) kohtaan.

Koska tämä lienee viimeinen viestini Jatkoaikaan (sillä olen paatuneena rasistina saanut jo viimeisen varoituksen Turengin perunakellarista), niin haluan kiittää kaikkia palstalaisia kuluneista vuosista. Oli hauskaa!

 

[Flonaldo]

Toki siinä on myös se ero, että ukrainalaiset miehet pääosin jäivät kotimaahansa puolustamaan maataan ja pakolaiset ovat naisia, lapsia ja vanhuksia. Syyriasta sen sijaan tuli suhteettoman paljon nuoria miehiä hakemaan turvapaikkaa.

- On eri asia ottaa pakolaiseksi naisia kuin miehiä. Kyllä, vastaanoton suopeus on sukupuolittunut asia. Tälle on jopa aivan täysin loogiset perusteet, jotka näkyvät ihmisen geeneissä luokkaa 5 miljoonan vuoden ajalta. Joka ainoan pakolaiskriisin (Balkan, Irak, Syyria) yhteydessä suurimman ongelman vastaanottavassa maassa muodostavat miehet, ja sille on olemassa aivan loogiset syyt.

"Väärin autettu" on ehkä jotain aivan laitahörhöjä lukuunottamatta pelkkä olkiukko. Se mistä kritiikkiä tulee, minkä nykytilanne on tullut esille ja jonka toivoisi edes hetkeksi pysäyttää ajattelemaan on "väärin auttamatta jätetty".

Kovasti puhutaan "loogisista syistä", geeneistä ja vaikka mistä, millä asiaa pystytään fiksusti / fiksulta vaikuttavasti perustelemaan. Sitten ne syyt ovat kuitenkin oikeasti tismalleen noita, mitä tuossa yllä esitetään.

Syyriassa nuorelle miehelle tarjolla olleet vaihtoehdot olivat:
- Liity ISIS:iin taistelemaan
- Tule ISIS:n murhaamaksi
- Liity Assadin joukkoihin
- Kuole Assadin kemiallisten aseiden hyökkäyksessä
- Tule jonkun muun random-ryhmittymän aseisiin pakottamaksi tai tappamaksi

Ei syyrialaiselle tai monesta muusta maasta tulevalle pakolaiselle ole olemassa mitään "jää kotimaahasi puolustamaan maatasi" -vaihtoehtoa, miltä osin Ukrainan tilanne on ihan poikkeuksellinen 2000-luvulta.

Vaara kohdistui ensisijaisesti nuoriin miehiin. Nuoret miehet ovat heitä, joilla on lähtökohtaisesti parhaat mahdollisuudet selvitä kävellen hengissä johonkin turvalliseen maahan. Nuoret miehet ovat heitä, jotka voivat parhaiten uudessa maassa joko perustaa elämää niin että muut voisivat seurata perässä tai lähettää rahaa ja tukea kotimaahan jääneille.

Jatkossakin 95 % maailman konflikteista on syyrioita, irakeja, afghanisteneita - eikä yksinkertaisia ukrainoita.

 

[Euro71]

Ihannemaailmassa toki jokainen ihminen arvosteltaisiin vain omien tekojensa perusteella, mutta reaalimaailma ei toimi niin.
Meistä jokainen kuuluu johonkin ryhmään ja meitä kohdellaan sen ryhmän jäseninä.

Tässäkin on sellainen asia, jossa idealistit taistelevat turhaan tuulimyllyjä vastaan. Asioiden luokittelu on aivan perustavanlaatuinen mekanismi kaikille kyberneettisille systeemeille muurahaisesta ihmiseen. "Älä ole ennakkoluuloinen" on ehkä turhimpia sanontoja koskaan, koska totta kai mikä tahansa eliö tai tekoäly nimenomaan on ennakkoluuloinen, koska sen täytyy osata ennakoida tulevaa. Se on sen elinehto.

 

[Euro71]

Kovasti puhutaan "loogisista syistä", geeneistä ja vaikka mistä, millä asiaa pystytään fiksusti / fiksulta vaikuttavasti perustelemaan. Sitten ne syyt ovat kuitenkin oikeasti tismalleen noita, mitä tuossa yllä esitetään.

Minun ajatteluni perustuu siihen, että jos haluat muuttaa maailmaa, niin tiedät, millaisten tekijöiden varassa se toimii.

Syyriassa nuorelle miehelle tarjolla olleet vaihtoehdot olivat:
- Liity ISIS:iin taistelemaan
- Tule ISIS:n murhaamaksi
- Liity Assadin joukkoihin
- Kuole Assadin kemiallisten aseiden hyökkäyksessä
- Tule jonkun muun random-ryhmittymän aseisiin pakottamaksi tai tappamaksi

Tähän voisin sanoa, että entä sitten? Ei tällaiset seikat muuta vastaanottavan maan väestöä yhtään suopeammaksi asialle, ja siinähän tässä se virhe tehdään.

Huomaan, että haluat ajaa keskustelua kohti universaaleja moraalikoodeja, mutta minä puolestani en halua sille linjalle lähteä. Ihmisten kollektiivisen syyllistämisen sijaan ("olette kaikki tyyni taas jättäneet väärin auttamatta") minä haluaisin keskittyä siihen, mitä asialle voidaan oikeasti tehdä.

Nuoret miehet ovat heitä, jotka voivat parhaiten uudessa maassa joko perustaa elämää niin että muut voisivat seurata perässä tai lähettää rahaa ja tukea kotimaahan jääneille.

Joka ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Nuorilla, kouluttamattomilla ja kielitaidottomilla miehillä on länsimaissa suuri todennäköisyys syrjäytyä ja päättyä rikollisjärjestöihin. He ovat ihmisryhmä, jonka on ehkä kaikkein vaikeinta sopeutua uuteen ympäristöön.

Jatkossakin 95 % maailman konflikteista on syyrioita, irakeja, afghanisteneita - eikä yksinkertaisia ukrainoita.

Kyllä, ja mitä ajattelit sille tehdä?

 

[Flonaldo]

Tähän voisin sanoa, että entä sitten? Ei tällaiset seikat muuta vastaanottavan maan väestöä yhtään suopeammaksi asialle, ja siinähän tässä se virhe tehdään.

Huomaan, että haluat ajaa keskustelua kohti universaaleja moraalikoodeja, mutta minä puolestani en halua sille linjalle lähteä. Ihmisten kollektiivisen syyllistämisen sijaan ("olette kaikki tyyni taas jättäneet väärin auttamatta") minä haluaisin keskittyä siihen, mitä asialle voidaan oikeasti tehdä.

Joka ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Nuorilla, kouluttamattomilla ja kielitaidottomilla miehillä on länsimaissa suuri todennäköisyys syrjäytyä ja päättyä rikollisjärjestöihin. He ovat ihmisryhmä, jonka on ehkä kaikkein vaikeinta sopeutua uuteen ympäristöön.

Jos ajattelet, että ainoa syy negatiiviseen suhtautumiseen on biologisgeneettinen "koska he ovat miehiä ja miehiä pelätään", silloinhan koko keskustelussa ei hirveästi ole pointtia. Ilman geenimanipulaatiota tilanne ei koskaan muutu muuksi.

Itse taas näen pelkästään vaikkapa Jatkoajan ketjuja viimeisen 10 vuoden ajalta lukemalla, että ainakin päällisin puolin ihmisten yksi useimmin käyttämä selitys on "koska miesten pitäisi olla puolustamassa kotimaatansa, naiset ja lapset ensin jne. jne."

Kakkosena sitten "kaikki ovat raiskaajia". (Mikä häviää tilastollisena erona liki olemattomiin, kun verrataan oikeasti samanlaisia ryhmiä)

Molempien kohdalla on median ja pienemmässä määrin meistä jokaisen tehtävä valistaa ihmisiä niistä syistä miksi sieltä Syyriasta tuli vain nuoria miehiä, kauhistus, älypuhelimiensa kanssa. Jos siis halutaan asialle jotain tehdä, on se ihmisten virheellisten luulojen poistaminen. 10 vuotta Syyrian sotaa takana ja yhä löytyy joka päivä näitä "miksi eivät jääneet puolustamaan maataan".

Viimeinen kappaleesi on nyt ... hämmentävää. En tiedä mistä myöskään keksit kouluttamattomat ja kielitaidottomat.

Ensisijaisesti perhe/suku lähettää sen, jolla on suurimmat kyvyt onnistua.

Se mummo tai pappa ei opettele kieltä, ei mene töihin, eikä integroidu sitten yhtään mitenkään. Lapset tietysti integroituvat nopeammin, mutta he eivät kykene 10-15 vuoteen olemaan avuksi kenellekään. Useissa lähtömaissa naiset ovat kyenneet käymään miehiä vähemmän kouluja ja eivät välttämättä ole olleet työelämässä lainkaan. Mikä siis on paremmin integroitumiskykyisempi ryhmä kuin nuoret miehet?

Varmaan olisi vastaanottavan maan kannalta mukava, jos kaikki tulijat olisivat parhaassa työiässä olevia tohtoreita ja kuutta kieltä osaavia. Noh, ne tyypit eivät välttämättä selviä samaan malliin kuukausien telttailusta pakkasessa verkkareissa. Ja toisaalta taas mikä tahansa koulutus, työkokemus tai osaaminen ei Suomessa tuo arabipakolaiselle laitossiivoojaa parempaa duunia.

 

[Cobol]

Molempien kohdalla on median ja pienemmässä määrin meistä jokaisen tehtävä valistaa ihmisiä niistä syistä miksi sieltä Syyriasta tuli vain nuoria miehiä, kauhistus, älypuhelimiensa kanssa. Jos siis halutaan asialle jotain tehdä, on se ihmisten virheellisten luulojen poistaminen. 10 vuotta Syyrian sotaa takana ja yhä löytyy joka päivä näitä "miksi eivät jääneet puolustamaan maataan".

Tarkoitat luultavasti irakilaisia nuoria miehiä, otaksun, vaikka puhut useammassa viestissäsi Syyriasta. Syyriasta heitä ei juuri tullut, kuten ei tuohon aikaan lapsia ja perheitäkään.

Irakilaisten nuorten miesten osalta kyse on edelleen siitä, että heidän identiteettiään ei tiedetty ja mukana tuli tai epäiltiin tulevan terroristeja. Viranomaistoimin pyrittiin varmistamaan henkilöllisyyksistä ja kotimaista, mutta aina sekään ei onnistunut. Terroriteko Turussa tehtiin henkilön toimesta, joka oli tullut Suomeen väärällä identiteetillä.

Pidän myös aivan järkevänä kysymyksenä, miksi nämä irakilaiset eivät jääneet kotimaahansa taistelemaan useiden länsimaiden tukemissa armeijoissa ja kaatamaan isisiä. Sotihan siellä mm. tanskalaisia ja virolaisia sekä muita NATO-maiden joukkoja.

Pidän hyvin outoina Suomessa nyt esillä olevia puheita siitä, että irakilaisia nuoria miehiä kohdellaan rakenteellisen rasismin puitteissa lännessä ja Suomessa heikommin kuin ukrainalaisia. Viranomaisten silmin kyse on aivan erilaisen riskitason tulijoista, joten turvallisuusmenettelyn tulee olla myös erilaista.

 

[karotenoidi]

Kakkosena sitten "kaikki ovat raiskaajia".

Mää oon lukenut vissiin eri palstaa, kun en muista kenenkään ikinä kirjoittaneen näin.

 

[Euro71]

Jos ajattelet, että ainoa syy negatiiviseen suhtautumiseen on biologisgeneettinen "koska he ovat miehiä ja miehiä pelätään", silloinhan koko keskustelussa ei hirveästi ole pointtia. Ilman geenimanipulaatiota tilanne ei koskaan muutu muuksi.

Minusta tuntuu, että alat päästä lähemmäs sitä, mitä vastaan tässä taistellaan. Kun katsoo ihmiskunnan muuttoliikkeiden historiaa, niin onhan se kaikin puolin hankala historia. Muuttoliikkeet - olivat ne syntyneet mistä syystä tahansa - värittävät maita vielä satojen vuosien jälkeen erilaisina jännitteinä.

Molempien kohdalla on median ja pienemmässä määrin meistä jokaisen tehtävä valistaa ihmisiä niistä syistä miksi sieltä Syyriasta tuli vain nuoria miehiä, kauhistus, älypuhelimiensa kanssa. Jos siis halutaan asialle jotain tehdä, on se ihmisten virheellisten luulojen poistaminen. 10 vuotta Syyrian sotaa takana ja yhä löytyy joka päivä näitä "miksi eivät jääneet puolustamaan maataan".

Keskityt mielestäni täysin epäolennaiseen tekijään. Ne selittävät vain sen, että miksi vaikkapa Syyriasta saapuvat pakolaiset ovat profiililtaan sellaisia kuin ovat, mutta ne eivät edesauta millään pienimmälläkään tavalla sitä, miten heidät otetaan vastaan täällä.

Viimeinen kappaleesi on nyt ... hämmentävää. En tiedä mistä myöskään keksit kouluttamattomat ja kielitaidottomat.

Minä sanoin: "Nuorilla, kouluttamattomilla ja kielitaidottomilla miehillä on länsimaissa suuri todennäköisyys syrjäytyä"

Oletko asiasta eri mieltä? Listasin kolme tekijää, jotka toimivat integraatiota vastaan: sukupuoli, koulutuksen määrä ja kielitaidon määrä. Käännä asia ympäri: kouluttautuneen ja kielitaitoisen naisen on kaikkein helpointa integroitua länsimaihin.

Koulutus ja kielitaito on länsimaissa tärkeää siksi, että täällä on todella vaikea löytää töitä ilman niitä. Tilanne olisi erilainen, jos oltaisiin vielä vaikkapa 50-luvulla, jolloin oli mahdollista saada monenlaisia töitä esimerkiksi satamista ja rakennustyömailta aivan pystymetsästä.

Ensisijaisesti perhe/suku lähettää sen, jolla on suurimmat kyvyt onnistua.

...Joilla he itse olettavat olevan suurimman kyvyn onnistua. Heidän voi olla vaikea hahmottaa sitä, millaiseen ympäristöön heidän lähettämänsä ihmiset saapuvat länsimaissa.

Useissa lähtömaissa naiset ovat kyenneet käymään miehiä vähemmän kouluja ja eivät välttämättä ole olleet työelämässä lainkaan. Mikä siis on paremmin integroitumiskykyisempi ryhmä kuin nuoret miehet?

Esimerkiksi nuoret naiset.

Varmaan olisi vastaanottavan maan kannalta mukava, jos kaikki tulijat olisivat parhaassa työiässä olevia tohtoreita ja kuutta kieltä osaavia.

Ehdottomasti kyllä. Sellaisten ihmisten integroituminen länsimaiseen yhteiskuntaan olisi todellakin paljon helpompaa.

Noh, ne tyypit eivät välttämättä selviä samaan malliin kuukausien telttailusta pakkasessa verkkareissa. Ja toisaalta taas mikä tahansa koulutus, työkokemus tai osaaminen ei Suomessa tuo arabipakolaiselle laitossiivoojaa parempaa duunia.

On melko vaikea lähteä sellaisesta lähtökohdasta, että lähtiessäsi pakolaisena toiseen maahan saat sieltä saman työn ja statuksen mikä sinulla oli lähtömaassasi. Ihan varmasti vaikkapa pakolaisena lähtevän lentokoneinsinöörin täytyisi tulomaassaan hankkia itselleen uudestaan pätevyydet hommaan. Tai rekkakuskin ajaa täällä uudestaan yhdistelmäkortit ja hommata luvat. Sama kaivurikuskeilla.

Suomen ja muiden länsimaiden työelämä on todellakin ankara ja se riittää syrjäyttämään täällä muutakin väestöä kuin pakolaisia. Sekin toimii yhtenä tekijänä heikentämään suhtautumista, koska siis pakolaisten saapuminen aiheuttaa kovenevaa kilpailua matalapalkkaisemmilla aloilla.

Mutta kiertelet nyt sitä kysymystä, mihin haluaisin sinun paneutuvan:

Mitä ajattelit tälle ongelmalle tehdä?

 

[RexHex]

On se kyllä perkele kumma kun Ukrainan sodan kiihdyttämät lieveilmiöitä syntyi jo 7 vuotta ennen Venäjän aloittamaa invaasiota. Toki kyllähän homma jo alkoi oikeasti 2014 Krimillä.

 

[Euro71]

Jos ajattelet, että ainoa syy negatiiviseen suhtautumiseen on biologisgeneettinen "koska he ovat miehiä ja miehiä pelätään", silloinhan koko keskustelussa ei hirveästi ole pointtia. Ilman geenimanipulaatiota tilanne ei koskaan muutu muuksi.

Mä lisään vielä tähän pari ajatusleikkiä itse kullekin mietittäväksi:

1. Olet kävelemässä öisellä kadulla yksinäsi. Kuulet takaa askeleita, joku kävelee perässäsi. Millainen perässäkävelijä nostattaa niskakarvasi pystyyn? Millaisesta perässäkävelijästä et paljoa piittaisi?

2. Olet kaupungilla. Olet juuri ostanut uuden kalliin iPhonen. Entuudestaan sinulle tuntematon ihminen tulee pyytämään sinulta puhelinta lainaan, koska hänen pitäisi soittaa tärkeä puhelu. Millaisille ihmisille luovuttaisit kännykkäsi? Millaisille ihmisille et?

Ei tarvitse julkisesti vastata, jos ei halua, mutta toivoisin, että itse kukin miettisi tätä ja koettaisi olla itselleen rehellinen. Aika iso osa ihmisistä tulee huomaamaan, että kaikenlaisilla sukupuoleen, ulkonäköön, kulttuuritaustaan ja vastaaviin liittyvillä tekijöillä on merkitystä siihen, millaisia tunteita tuntemattomat ihmiset aiheuttavat: keitä pelätään, keitä ei, keihin luotetaan, keihin ei.

 

[Flonaldo]

Minusta tuntuu, että alat päästä lähemmäs sitä, mitä vastaan tässä taistellaan. Kun katsoo ihmiskunnan muuttoliikkeiden historiaa, niin onhan se kaikin puolin hankala historia. Muuttoliikkeet - olivat ne syntyneet mistä syystä tahansa - värittävät maita vielä satojen vuosien jälkeen erilaisina jännitteinä.

Keskityt mielestäni täysin epäolennaiseen tekijään. Ne selittävät vain sen, että miksi vaikkapa Syyriasta saapuvat pakolaiset ovat profiililtaan sellaisia kuin ovat, mutta ne eivät edesauta millään pienimmälläkään tavalla sitä, miten heidät otetaan vastaan täällä.

Mutta kiertelet nyt sitä kysymystä, mihin haluaisin sinun paneutuvan:

Mitä ajattelit tälle ongelmalle tehdä?

Sinkoilet yhtäälle ja toisaalle, jolloin mistään keskusteleminen on hankalaa ellei mahdotonta.

Nyt puhut koko ihmiskunnan historian muuttoliikkeistä. Joko nyt siis ollaan menossa Great Replacementiin (jolloin tämä on 100% viimeinen viesti) tai huutelet jostain millään muotoa asiaan liittymättömästä.

Kerroit että biologisgeneettisesti pelkäämme nuoria miehiä ja sitä ei mitenkään ole muutettavissa. Selvä, sitten ei ole. Silloin ei maahan tule koskaan ottaa yhtään nuorta miestä, ja oikeastaan pitäisi varmaan jalkapanta laittaa jokaiselle suomalaisellekin, kunnes tulee 40 tauluun.

Kyse oli siitä miksi pakolaisina tulee nuoria miehiä.

Sinä muutit ne ensin kouluttamattomiksi ja kielitaidottomiksi. Ihan omassa päässäsi.

Ja nyt @Cobol muutti heidät jo terroristeiksi. Seuraavaksi varmaan sarjamurhaajiksi. Ja kyllä, sarjamurhaajan olisi varmaan aika nihkeä integroitua, emmekä heitä Suomeen (tai mihinkään) halua.

Minä en ainakaan uskaltaisi väittää, että laitossiivojana työskentelevä tekniikan tohtori integroituisi paremmin kuin laitossiivojana työskentelevä ex-autonasentaja. Pikemmin näkisin suurena riskinä katkeroitumisen syrjinnästä.

Kysymykseesi vastasin jo.

Ei tarvitse julkisesti vastata, jos ei halua, mutta toivoisin, että itse kukin miettisi tätä ja koettaisi olla itselleen rehellinen.

Jos sinä et pysty ajattelemaan kuin alimman tason reflekseilläsi, se ei varsinaisesti ole minun vikani.

Se on luonnollista, että kenen tahansa ensimmäinen impulssi voi olla, että tuntematon, äänekäs poikajoukko on pelottava. Vaihtoehtona on sitten kehittää omaa tiedostavaa ajatteluaan tai vaatia päästä eroon pojista.

Ja itse nyt asun alueella, missä olen etnisesti, kielellisesti, ihonväriltäni ja n. kaikilta muiltakin taustoiltani vähemmistön edustaja. Tulee kummasti perspektiiviä.

 

[Euro71]

Sinkoilet yhtäälle ja toisaalle, jolloin mistään keskusteleminen on hankalaa ellei mahdotonta.

Ei, vaan sinä koetat ohjata tätä asiaa toiseen suuntaan.

Kerroit että biologisgeneettisesti pelkäämme nuoria miehiä ja sitä ei mitenkään ole muutettavissa. Selvä, sitten ei ole. Silloin ei maahan tule koskaan ottaa yhtään nuorta miestä, ja oikeastaan pitäisi varmaan jalkapanta laittaa jokaiselle suomalaisellekin, kunnes tulee 40 tauluun.

Vaikka jokin asia on geneettinen, se ei tarkoita sitä, etteikö sille ole jotain tehtävissä. Sinulle "geneettinen" voi tarkoittaa "pysyvää", minulle ei.

Kyse oli siitä miksi pakolaisina tulee nuoria miehiä.

Ei ollut. Ei todellakaan.

Minä en ainakaan uskaltaisi väittää, että laitossiivojana työskentelevä tekniikan tohtori integroituisi paremmin kuin laitossiivojana työskentelevä ex-autonasentaja. Pikemmin näkisin suurena riskinä katkeroitumisen syrjinnästä.

Koetat kyllä nyt kovasti vedättää keskustelua hakoteille ja asettelet suuhuni asioita, joita en ole väittänyt.

Kysymykseesi vastasin jo.

Eli siihen, että mitä voisi tehdä sen eteen, että vastaanottavan maan väestö suhtautuisi pakolaisiin myönteisemmin? En kyllä ole huomannut mitään muuta kuin sen, että väännätät keskustelua muihin suuntiin. Esimerkiksi selityksesi siitä, miksi Irakista/Syyriasta on tullut nuoria miehiä on ihan kiinnostava, mutta se ei ole asia, jota olen kommentoimassa.

Olen kommentoimassa sitä asiaa, että miksi ukrainalaisiin pakolaisiin suhtaudutaan eri tavalla kuin irakilaisiin. Sinun mielestäsi kyseessä on "väärin auttamatta jättäminen", minun mielestäni siihen on muita, konkreettisia syitä. Minun mielestäni ukrainalaisten pakolaisten vapaaehtoinen auttaminen kertoo siitä, että toden totta, väestö voidaan saada myötämieliseksi pakolaisten auttamiseksi: joidenkin muiden mukaan se kertoo vain rakenteellisesta rasismista ja kaksinaismoralismista. Minun mielestäni olisi hyvä erotella ne syyt, miksi ukrainalaisia pakolaisia nyt autetaan, jotta ymmärretään, miten ihmiset saadaan auttamaan hädänalaisia ihmisiä. Joidenkin mielestä siihen ei tarvita kuin vahva ideologinen indoktrinaatio esimerkiksi ottamalla media haltuun, jotta pakolaisista ei välitetä väärää informaatiota.

Jos sinä et pysty ajattelemaan kuin alimman tason reflekseilläsi, se ei varsinaisesti ole minun vikani.

Jos sinä et ymmärrä miksi nuo refleksit vaikuttavat ihmisen ajatteluun ja miksi ne ovat olemassa, niin se ei puolestani ole minun vikani.

 

[RexHex]

Ketjun aiheeseen sanoisin, että Ukrainan sodan kiihdyttämät lieveilmiöt ovat yleisen rasismi ja pakolaiskeskutelun tuominen tähän ketjuun. Tällaista sattuu.

 

[Andi]

Tähän ketjun aiheeseen liittyen tavallaan ihan mielenkiintoisia keskusteluja tuli männä viikollakin toimistolla työkavereiden kanssa käytyä. Oikeastaan vähän yllätyinkin, kun alkaa tulla ruokapöydässä kertomuksia, kuinka viime aikoina on alkanut vituttaa pelkkä Venäjän kielen puheen kuuleminenkin niiden ”normaalien kansalaisten” suoltamana. Mitä itse tuota mietin myöhemmin, niin ihan normaali ja hyväksyttävä reaktiohan tuo on lopulta. ”Normaalit ihmiset” ne sitä sotaakin lopulta käyvät ja rikoksia tekevät.

 

[Wiljami]

Tähän ketjun aiheeseen liittyen tavallaan ihan mielenkiintoisia keskusteluja tuli männä viikollakin toimistolla työkavereiden kanssa käytyä. Oikeastaan vähän yllätyinkin, kun alkaa tulla ruokapöydässä kertomuksia, kuinka viime aikoina on alkanut vituttaa pelkkä Venäjän kielen puheen kuuleminenkin niiden ”normaalien kansalaisten” suoltamana. Mitä itse tuota mietin myöhemmin, niin ihan normaali ja hyväksyttävä reaktiohan tuo on lopulta. ”Normaalit ihmiset” ne sitä sotaakin lopulta käyvät ja rikoksia tekevät.

Tämä on ymmärrettävä reaktio, mutta hankaluus tulee siinä kun veikkaan että 9/10 suomalaisesta ei erota korvakuulolta, puhutaanko venäjää vai vaikka ukrainaa. Lisäksi ongelma kaikkien venäläisten niputtamisessa iivanatsien tukijoihin nousee siinäkin, kun muistetaan että itäisessä ukrainassa myös merkittävä osa iivanatsien uhreista on venäjänkielisiä (esim. Mariupolissa 40%).

Tuota voisi muistaa uutisoinneissa tuoda ilmi että ainakaan Ukrainan venäläisiä ei kannata niputtaa samaan paskasakkiin tsaari pikkumiehen kurkunkatkojien ja kannattajien kanssa.