Ukrainan sisä-, ulko- ja talouspolitiikka

[ms.qvist]

Yhdysvaltain ulkoministeri John Kerryn onkin määrä saapua tänään Kiovaan tapaamaan Ukrainan hallituksen edustajia.
Yhdysvalloilta toistaiseksi kiitettävää toimintaa tämän kriisin yhteydessä. Linja on ollut johdonmukainen ja tiukka, eikä venäjän vammailuyrityksiin ole lähdetty mukaan. Persepalkinto puolestaan EU:lle, joka ei ole joko halunnut tai pystynyt yhtenäisesti sanomaan, että nyt loppuu tai tehdään teidän elämä hankalaksi.

Tähän mennessä Barack Obaman johdolla Yhdysvallat on toiminut kiitettävällä tavalla ja asettanut hyvin selkeitä ehtoja Venäjälle ja pitänyt ylla kaikessa toiminnassaan johdonmukaisen tiukkaa linjaa, ja jos linja jatkuu samana loppuun saakka niin luulisin, että Kiovassa nykyisen hallinnon ei ole vaikea miettiä kenen kelkkaan hyppäävät.

Sen sijaan EU... pakko sanoa, että minua EU:n yhtenäisen linjan puuttuminen ja koomailu suorastaan hävettää ja tämä on jälleen kerran osoitus siitä millainen tekijä EU loppujen lopuksi kv. pelikentillä on silloin kun panokset kovenevat ja pitäii tehdä muitakin päätöksiä kuin kehottaa osapuolia neuvottelupöytään.

Ranskalaisten ja saksalaisten linja oli totaalisen löperö, ensimmäinen olisi voinut asettaa kriisin johdosta Mistralien rakentamisen jäihin mutta niin ei vaan käynyt, eikä Merkelkään Saksassa lopulta mitään vakuuttavaa jälkeä saanut aikaan vaan Putin vei häntä neuvotteluissa melkoisen helposti ensimmäisen uskoessa tyhjiin lupauksiin turhan kauan aikaa. Saksan energiapolitiikan liian tiukka sitoutuminen Venäjän kaasuun oli varmasti ratkaiseva tekijä haluttomuuteen vetää todella tiukkaa linjaa, kenties tämä herättää päättäjät Saksassa ja tulevaisuudessa tullaan näkemään ratkaisuja jotka vähentävät sitoutumista Moskovan kaasuun.

Toivottavasti Yhdysvaltojen esimerkki tiivistää rivejä EU:ssa ja nyt höperöpuheiden sijaan nähdään toimintaakin.

vlad.

 

[mjr]

Onko noin?

Ei. Tähän laittaisin jonkun lauseen, ettei jää one-lineriksi.

 

[Sistis]

Sen sijaan EU... pakko sanoa, että minua EU:n yhtenäisen linjan puuttuminen ja koomailu suorastaan hävettää ja tämä on jälleen kerran osoitus siitä millainen tekijä EU loppujen lopuksi kv. pelikentillä on silloin kun panokset kovenevat ja pitäii tehdä muitakin päätöksiä kuin kehottaa osapuolia neuvottelupöytään.

Juurikin näin. EU:lla ei loppupelissä ole juurikaan ulkopoliittista valtaa, eikä sitä alunperin kai ole sellaiseksi tarkoitettukaan. Hyvä organisaatio se on vioistaan huolimatta rauhassa, mutta sotatilanteessa tai tällaisissa poikkeusoloissa siitä ei ole mitään hyötyä. Tämä on hyvä opetus myös meille suomalaisille. On turha puhua mistään EU:n turvatakuista, mitä jotkut haihattelevat. Toki tuossa organisaatiossa mukana oleminen tuo meille jonkin verran painoarvoa verrattuna eristäytymispolitiikkaan, mutta kansainvälisen tilanteen kiristyessä olisimme varmasti aika yksin. NATO olisi siksi minusta välttämättömyys. Rauhankumppanuuteen tukeutuminen ei auta, koska ei se ole auttanut Ukrainaakaan. Venäjäkin on NATO:n rauhankumppani...

Ehkä tämä kriisi avaa vähän meidän silmiämme. Ruotsissakin tajuttiin jo puhua puolustusmäärärahojen kasvattamisesta, vaikka heillä ei yhteistä rajaa Venäjän kanssa olekaan. Noh, sanoihan vääpeli Körmykin aikanaan, että jos meitä ei olisi, se kansa puhuisi venäjää...

 

[MustatKortit]

Paras ja ainoa oikea johtopäätös on, että Suomessa tunnustetaan tosiasiat ja käynnistetään määrätietoinen prosessi Suomen liittymiseksi Natoon. Tämä on ollut meille oikein ajatteleville itsestään selvä asia jo yli 20 vuotta.

Mikään ei matkan varrella ole muuttanut Nato-jäsenyyttä puoltavia fundamentteja ainakaan heikompaan suuntaan..

Juuri näin.

Haluaisin tuoda keskusteluun myös sen aspektin, että NATOon liittyminen ei välttämättä sittenkään poistaisi edes maamme laajaa ja perinteikästä asevelvollisuusarmeijaa.

Kohtaan työssäni paljon diplomaatteja ja olen vakuuttunut siitä, että epävirallisesti asian suhteen on tehty myös tiedusteluja. Suomen asema Venäjän pitkärajaisena naapurivaltiona puoltaa yleistä asevelvollisuutta, en usko Suomen luopuvan koko maan puolustamisen periaatteestaan edes NATOon liittymisen jälkeen.

...Neuvostoliiton tuhkasta nousseella alkuvuosien heikolla Venäjällä ei ollut panna tikkuakaan ristiin, kun Baltian maat ja itäblokin entiset Varsovan Liiton satelliitit liittyivät Natoon. Nykyäänhän tuollainen ei tulisi kuuloonkaan.

Niin, kuten mm. Lasse Lehtinen aikanaan kirjoitteli, niin Jeltsinin aikaan olisi pitänyt pyrkiä (sotilas)liittoutumaan pysyvästi länteen, kiikuttihan Boris kukkasetkin jo nöyrästi suomalaisille sankarihaudoille.

Nyt on vaikeaa sanoa, ollaanko asian suhteen jälkijunassa ja kuinka paljon. Suomen näkökannalta ajatellen toivoisin, että aikaa vielä on, mutta asettuessani NATOn päättäjien rooliin, kokisin tarpeellisemmaksi tiivistää, kuin laajentaa puolustusliittoa.

Poliittinen historia viimeiseltä 1000 vuodelta osoittaa vääjäämättä, että minkä tahansa liittouman venyminen ja paisuminen murentaa sen omaa merkitystä.

 

[Jaws]

Putin pitää tietojen mukaan hetken kuluttua tiedotustilaisuuden. Katsotaan nyt, mitä miehellä on sanottavaa. Kiintoisa juttu ja ollaan linjoilla.

 

[MustatKortit]

Putin pitää tietojen mukaan hetken kuluttua tiedotustilaisuuden. Katsotaan nyt, mitä miehellä on sanottavaa. Kiintoisa juttu ja ollaan linjoilla.

Mistä tämä tieto on peräisin?

Meinaan siis sitä, että olisin kiinnostunut katselamaan tuota tiedotustilaisuutta, mikäli sen joku uutiskanava netin kautta näyttää.

 

[Jaws]

Mistä tämä tieto on peräisin?

Ilta-Sanomat tiesi tämän minulle kertoa - IS kertoi, että venäläisten mediatietojen mukaan. En tiedä, näytetäänkö tiedotustilaisuutta internetitse. En usko.

 

[Byvajet]

Tosi mukava ajatella vaivihkaa oikein jossakin nurkan takana - olisikohan liikaa toivottu, että eturivin politiikko ihan selvin sanoin ilman mielikuvitusolentoja ("eurooppalainen Nato") sanoisi, että Suomen pitää hakea Naton jäsenyyttä?

Keskustelua veisi eteenpäin asioiden konkretisoiminen.

1. Mitä Nato meille takaa, millä perusteella ja millä todennäköisyydellä?
2. Mihin Nato meidät velvoittaa ja kuinka paljon meillä on neuvotteluvaltaa siinä, mihin suostumme?
3. Mitä Natoon kuuluminen tulisi maksamaan ja millainen vastine saataisiin Natoon sijoitetulle eurolle?
4. Tarkoittaako Natoon liittyminen koko Suomen puolustamista vai lähdettäisiinkö liikkeelle siitä, että vain eteläinen Suomi on puolustuksen piirissä?
5. Miten Natoon kuuluminen muuttaisi suhdettamme Venäjään?

Noihin kysymyksiin on mietitty vastauksia, mutta miksi tätä keskustelua ei tuoda kansan piiriin? Keskivertosuomalaisella ei liene noista asioista käsitystä. Miksi hänellä siis olisi perusteltua Nato-kantaakaan?

 

[Kiekoton]

Ilta-Sanomat tiesi tämän minulle kertoa. En tiedä, näytetäänkö tiedotustilaisuutta internetitse. En usko.

MTV tuota on mainostanut:

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/live-nyt--putin-tiedottaa-krimin-tilanteesta/3052758

...mutta väitetään, että signaali on DOS-hyökkäyksen kohteena, joten ei taida näkyä.

 

[Urheiluministeri]

Ei hätää, SDP:n europarlamentaarikko on keksinyt tilanteeseen ratkaisun: Mitro Repo: Tässä avain Ukrainan rauhaan | Ukrainan kriisi | Iltalehti.fi

Ei helvetti.

 

[erku]

Jos kaiken tämän Nato-kiimailun keskellä pysähtyy miettimään minkälaisia maita Natossa oikein on:

- USA. Maa, jossa presidentin varmin tae nostaa kannatustaan on ryhtyä sotaan jossakin päin maailmaa. Rekordi erinäisten kansanmurhien tehtailemisessa vertaansa vailla.

- Britannia. Maailman sotahulluimman maan eli USA:n uskollinen aseenkantaja, joka kyllä lähtee mukaan myllyihin jos Washingtonista vain käsky tulee.

- Saksa. Molempien maailmansotien pääarkkitehti.

- Turkki. Etnisesti sekasortoinen maa, jonka vaara joutua uskon sotiin on merkittävä.

Vaikka palstalla tuntuukin vallitsevan liki konsensus siitä, että Suomen ja Venäjän välinen sota on jo ovella, niin itse tohtisin ajatella silti, että Suomi olisi tuossa puolustusliitossa lähtökohtaisesti ennemmin antaja- kuin saajapuolella.

Myös se kannattaa huomioida, että Suomen olisi melko merkittävästi nostettava puolustusmäärärahoja, jotta me edes täyttäisimme Naton kriteerit siitä, että 2 prosenttia BKT:stä tulisi sijoittaa maanpuolustukseen. Toisin sanoen jokainen Natoa kannattava kannattaa myös valtion velkaantumisen ja kestävyysvajeen lisäämistä.

 

[Kiekoton]

Kreml päätti: Putinin tiedotustilaisuutta ei järjestetäkään suorana - Uutiset - MTV3

LOL:

Putin pitää tiedotustilaisuuden – seuraa suorana | Yle Uutiset | yle.fi

MTV: aina metrin jäljessä...

 

[MustatKortit]

...

Myös se kannattaa huomioida, että Suomen olisi melko merkittävästi nostettava puolustusmäärärahoja, jotta me edes täyttäisimme Naton kriteerit siitä, että 2 prosenttia BKT:stä tulisi sijoittaa maanpuolustukseen. Toisin sanoen jokainen Natoa kannattava kannattaa myös valtion velkaantumisen ja kestävyysvajeen lisäämistä.

Ei pidä paikkaansa.

Kyseessä on arvovalinta. Minä olisi valmis lisäämään - tai ainakin palauttamaan puolustusmäärärahat - niiden aiemmalle tasolle. Leikkauskohteena voisi toimia vaikkapa pöhöttynyt julkinen sektori.

Ne syyt, millä puolustusmäärärahojen leikkauksia on viime vuosina perusteltu ovat viimeistään viime viikkojen tapahtumien aikana osoittautuneet epäkelvoiksi, toki meille asioihin perehtyneille tämä on jo pitkään ollut selvää muutenkin.

Tässä muuten ote Jari Tervon eilisestä hyvästä kirjoituksesta, ihan sitä meidän taannoistakin keskustelua silmällä pitäen:
Ukrainan kriisin myötä saivat käytännön ulko- ja turvallisuuspoliittista opetusta ne kotimaiset ajattelijat, joitten mielestä perinteiset uhkakuvat kuuluvat menneeseen maailmaan ja armeija voi keskittyä puhdistamaan lintuja öljystä ja poimimaan puolukoita.

 

[ms.qvist]

Paras ja ainoa oikea johtopäätös on, että Suomessa tunnustetaan tosiasiat ja käynnistetään määrätietoinen prosessi Suomen liittymiseksi Natoon. Tämä on ollut meille oikein ajatteleville itsestään selvä asia jo yli 20 vuotta.

Olen kallistumassa - oikeastaan kallistunut - sille kannalle, että Suomen puolustuskyvyn turvaamisen kannalta tärkeää on säilyttää ainakin toistaiseksi yleinen asevelvollisuus ja toiseksi aloittaa neuvottelut NATO:on liittymisestä. Muuta toimintamallia en pidä järkevänä ja tämä kaltaiseni idealistin on pakko tunnustaa ja hyväksyä.

Puhuin vuosia EU:n tuomien turvatakuiden puolesta ja kuvittelin, kenties naiivisti, että ne riittäisivät Suomelle mutta jälleen kerran kansanvälinen kriisi, ja nyt vieläpä Euroopassa tapahtuneena, osoittaa aukottomasti sen kuinka kyvytön EU on toimimaan tilanteessa jossa päätöksien on oltava selkeitä ja tiukkoja ja joissa on otettava selkeä yksiselitteinen kansa johonkin tiettyyn asiaan ja jopa käytettävä painostuskeinoja tässä yhteydessä. Sen sijaan, että EU pyrkisi edes tällaisessa kriisissä toimimaan yhtenäisesti, jokainen jäsenmaa alkaa sooloilemaan omiaan ja mikä pahinta asettamaan sodankin kynnyksellä omat taloudelliset intressit etusijalle, mikä toki on inhimillistä toimintaa ja samalla hyvin helppoa toimintaa - mitäpä muista, oma hyvinvointini on tärkeintä.

Tästä voisin sitten johtaa tarinaa oman persoonani ruoskimiseen ja siihen, kuinka olen tietyissä asioissa ajatellut individualistisesti ja ollut valmis hyppäämään kelkasta jos tuli alkaa kärventää pers'karvoja. Todetaan vaan se karu tosiasia, että tämä kriisi on saanut aikaan myös sisäistä pohdintaa jossa omaa toimintaani on arvioitu ja todettu se moraalisesti arvelluttavaksi. Eli vaikka edelleenkään en koe itseäni suomalaiseksi ja koe tarpeelliseksi puolustaa Suomea niin koen tarpeelliseksi puolustaa länsimaisia arvoja ja sen myötä puolustaa maata jossa sellaiset arvot ovat vallalla sellaista maata kohtaan, joka pyrkii väkivalloin (tai muin keinoin) syrjäyttämään minulle tärkeät arvot.

vlad.

 

[erku]

Kyseessä on arvovalinta. Minä olisi valmis lisäämään - tai ainakin palauttamaan puolustusmäärärahat - niiden aiemmalle tasolle. Leikkauskohteena voisi toimia vaikkapa pöhöttynyt julkinen sektori.

Eikö armeija muka ole osa "pöhöttynyttä" julkista sektoria? En ainakaan itse keksi mitään muuta hallinnon alaa, joka olisi käyttänyt tehtäviinsä nähden yhtä epätarkoituksenmukaisesti veroeuroja kuin puolustussektori.

Tässä muuten ote Jari Tervon eilisestä hyvästä kirjoituksesta, ihan sitä meidän taannoistakin keskustelua silmällä pitäen:
Ukrainan kriisin myötä saivat käytännön ulko- ja turvallisuuspoliittista opetusta ne kotimaiset ajattelijat, joitten mielestä perinteiset uhkakuvat kuuluvat menneeseen maailmaan ja armeija voi keskittyä puhdistamaan lintuja öljystä ja poimimaan puolukoita.

Heh. Olisi mielenkiintoista kuulla keitä Tervo tuolla tarkoittaa. Varmaankin jotain yksittäistä SKP:n tai Vihreiden nuorten varavaravaltuutettua. Tai ainakin epäilen kovasti, että kukaan kansanedustaja olisi sitaatteihin kirjoitettua laukonut.

 

[Sako]

Joku kyseli Venäjän kantojen perään, tässä linkki.
http://rt.com/
Tuo on Venäjän wirallista propagandaa eli uutissivusto englanniksi.

HS Ukrainassa: Venäläisosoituksiin Harkovassa - Ukraina - Ulkomaat - Helsingin Sanomat
Tuosta HS:n uutisesta voi päätellä, että putinistien suunnitelmiin kuuluu vähintään itäosan valtaus eli Krimi ei riitä. Saas nähdä nouseeko poliittinen ja taloudellinen hinta niin kovaksi että Putin kääntäisi kelkkansa. KGB-veljesten maailmankuva on nollasummapeli, joten en ole toiveikas.

NATOsta: Se on Euroopan turvallisuupoliittinen ratkaisu johon voimme mennä mukaan tai jäädä yksin. Euroopan asevoimat ovat kutistuneet paljon ja NATOlla ei oikein ole ollut tarkoitusta vihollisen puuttuessa. Se ei ole kovin vahva sotilaallinen toimija nykyisellään pl USA, GB ja Ranska. Ydinsateenvarjo pitää hyökkääjät poissa. Nyt Putin on antanut NATOlle jälleen syyn olla olemassa. Suomen olisi pitänyt liittyä NATOon aikaa sitten, mutta minkäs teet. Tyhmä kansa makaa kylmän sodan juoksuhaudoissa suomettuneisuuden hengessä ja poliittiset johtajat ovat järjestään populistisia vätyksiä vailla visioita. Suomen liittyminen ei ole kovin todenäköistä vaikka Ukrainassa käytäisiin kuumaa sotaa.

 

[MustatKortit]

Aniharvoin tulee kehuttua persuja mistään, mutta nyt on pakko todeta, että hyvällä hetkellä puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö otti kantaa siihen, että Suomi ottaa maamiinat nopeasti takaisin käyttöön ja irtisanoutuu Ottawan sopimuksesta.

Kannatan vahvasti näitä asioita, Ottawan sopimuksen allekirjoittaminen oli häpeällisen typerä päätös Suomen päättäjiltä, Haloskan johdolla totta kai.

Niinistön NATO-kommenteista en ole ihan yhtä mieltä, mutta ei anneta sen häiritä.

linkki IL:n uutiseen:
Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja: Maamiinat takaisin | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[MustatKortit]

Olen kallistumassa - oikeastaan kallistunut - sille kannalle, että Suomen puolustuskyvyn turvaamisen kannalta tärkeää on säilyttää ainakin toistaiseksi yleinen asevelvollisuus ja toiseksi aloittaa neuvottelut NATO:on liittymisestä...

Olen kanssasi samoilla linjoilla, joskin olen myös sitä mieltä, ettei NATO-jäsenyyden saaminen ole enää kovinkaan yksinkertainen prosessi.

Haluaisin myös vielä uudestaan painottaa sitä aspektia, etten itse näe mahdottomaksi asevelvollisusarmeijan jatkoa edes mahdollisen NATO-liittymisen yhteydessä: asia, jota monesti on pidetty selvänä, että pitäisi siirtyä ammattiarmeijaan. Jonkin sortin kompromissi asian suhteen olisi varmasti tuloksena.

 

[ms.qvist]

Myös se kannattaa huomioida, että Suomen olisi melko merkittävästi nostettava puolustusmäärärahoja, jotta me edes täyttäisimme Naton kriteerit siitä, että 2 prosenttia BKT:stä tulisi sijoittaa maanpuolustukseen. Toisin sanoen jokainen Natoa kannattava kannattaa myös valtion velkaantumisen ja kestävyysvajeen lisäämistä.

Ei nyt kuitenkaan kannata vetää mutkia suoriksi ja tehdä johtopäätös jonka mukaan NATO:on liittyminen automaattisesti tarkoittaisi valtion velkaantumisen kasvamista ja kestävyysvajeen lisäämistä. Tai tietysti NATO-vihamielinen tällaiseen johtopäätökseen tulee unohtaen samalla sen, että on olemassa leikkauskohteista joista saadut varat voidaan vastaavasti sijoittaa puolustuksen ylläpitämiseen ja sen myötä puolustusbudjettiin.

Ei, en nyt puhu vanhusten huollon alas ajamisesta puolustusmäärärahojen noston myötä, joten on turha lähteä rakentamaan asetelmaa jonka mukaan puolustusmäärärahojen nosto tarkoittaisi vanhushuollon heikennystä tai lasten aseman huomattavaa laskua. Kyse on arvovalinnoista ja jos katsomme, että omaan puolustukseen ja samalla Suomeen panostaminen on tarpeellista niin hyvin helposti voimme irrottaa budjetista satoja miljoonia jokainen vuosi puolustusbudjettiin pienentämällä kehitysapuun myönnettävää summaa n+ sadalla miljoonalla eurolla, ja suurin osa kansasta varmasti hyväksyy tällaiset toimet - näin jaksan uskoa. Ja toki on muitakin sedundaarisia leikkauskohteita joista voidaan viilailla yhteensä satojen miljoonien potti kasvattamaan vastaavasti puolustusbudjettia.

vlad.

 

[erku]

Kannatan vahvasti näitä asioita, Ottawan sopimuksen allekirjoittaminen oli häpeällisen typerä päätös Suomen päättäjiltä, Haloskan johdolla totta kai.

Jotta nyt faktoissa pysyttäisiin, niin päätöshän tehtiin eduskunnassa, jossa Haloskalla ei ollut ainoatakaan ääntä käytössä. Muistaakseni esimerkiksi Kokoomuksen eduskuntaryhmä oli yksimielisesti tuon päätöksen kannalla.

 

[ms.qvist]

Olen kanssasi samoilla linjoilla, joskin olen myös sitä mieltä, ettei NATO-jäsenyyden saaminen ole enää kovinkaan yksinkertainen prosessi.

Tämä on totta, tässä vallitsevassa tilanteessa Suomen on osattava markkinoida itsensä todella hyvin jotta se tultaisi ottamaan NATO:on. Pahimmassa tapauksessa tilanne on nyt sellainen, että NATO:n suunnalla ajatellaan, että on parempi pistää ovi hetkeksi kiinni ja ryhtyä organisoimaan puolustusliittoa sisältäkäsin uudelleen, sen sijaan, että laajennutaan uusiin maihin.

vlad.

 

[Wiljami]

"Korkea-arvoisen ukrainalaisen turvallisuusviranomaisen" mukaan Krimille olisi tulossa Etyjin tarkkailijoita. Olisihan se hyvä että siellä olisi muutakin väkeä, kuin näitä tunnuksettomia venäläismielisiä pelkästään vahtimassa siviiliväestön rauhaa (ja oikeaa käyttäytymistä), mutta noinkohan on Etyjin väkeä venäläiset päästämässä alueelle.

 

[Animal]

Eikö armeija muka ole osa "pöhöttynyttä" julkista sektoria? En ainakaan itse keksi mitään muuta hallinnon alaa, joka olisi käyttänyt tehtäviinsä nähden yhtä epätarkoituksenmukaisesti veroeuroja kuin puolustussektori.

Tästä pöhöttyneisyydestä olisi mukava kuulla muutama käytännön esimerkki.

Oletko muuten itse käynyt armeijan?

 

[Wiljami]

Putin: Krimillä ei tarvetta sotilaalliseen voimankäyttöön | Yle Uutiset | yle.fi

...
– Vallankumouksellinen tilanne pitkään oli kytemässä, jo kun Ukraina sai itsenäisyyden. Ukrainan kansa on kärsinyt aina, mikään ei ole parantunut, korruption taso on todella suuri, Ukrainassa tilanne vielä paljon pahempi kuin Venäjällä. Kansa halusi muutosta, mutta ei ole oikein kannattaa laittomia muutoksia, Putin sanoi.

– Ymmärrän Maidanin ihmisiä, vaikka olenkin eri mieltä siitä kuinka he toimivat, hän jatkoi.

Putinin mukaan ukrainalaisten pitäisi antaa itse valita tulevaisuudestaan.
...

No sitten ei tarvitsisi kuin odotella toukokuun vaaleja ja vielä jos annettaisiin ukrainalaisten (myös niiden venäläistaustaisten, mutta ei siis pelkästään) äänestää siitä omasta tulevaisuudesta ilman että rauhanpanssari kaitsee väkeä oikeaan äänestyskoppiin. Janukovitshin laittomasta vallastasyöksemisestä turha puhua kun ukko noihin sopimuksiin nimensä laitettuaan katosi kuin varas yössä (mikä kielikuva itse asiassa kyseiseen ukkoon hyvin sopiikin).

 

[MustatKortit]

Jotta nyt faktoissa pysyttäisiin, niin päätöshän tehtiin eduskunnassa, jossa Haloskalla ei ollut ainoatakaan ääntä käytössä. Muistaakseni esimerkiksi Kokoomuksen eduskuntaryhmä oli yksimielisesti tuon päätöksen kannalla.

Kyllä minä tiedän ihan täsmälleen faktat tämän asian ympärillä ja voi olla että olen tälläkin palstalla haukkunut myös kokoomuslaisia selkärangattomuudesta asian suhteen. Muistan, miten eräs kokoomuspoliitikko väitti, että sopimukseen liittymättä jättäminen olisi ollut Suomelle kansainvälinen kolaus, vaikka oman tulkintani mukaan Suomen pysyminen kannassaan olisi vain lisännyt arvostusta maailmalla. Kaikki olisivat varmasti ymmärtäneet, oltaisiin voitu vaikka sanoa, että allekirjoitetaan samaan aikaan, kuin Venäjäkin allekirjoittaa (= eli ei koskaan).

Haloskan rooli Ottawan sopimukseen liittymisessä oli parlamentaarisessa mielessä enimmäkseen symbolinen, mutta eturintamassa Tarja asian tiimoila on halunnut itsensä nähdä, on mielestäni puhunut tästä itsekin.

edit. Jatkoajan Tarja Halonen-ketjussa hänen kannattajansa näyttävät näkevän maamiina-sopimuksen yhtenä Tarjan poliittisen uran huippuhetkistä. Jos kannattajat ovat tätä mieltä, niin kai minäkin vastustajana voin tätä asiaa kommentoida.