Aivan niin, tuskin ihmisten aseista heille uhkaa olisi, mutta lähinnä ajattelin juuri sellaista luontokuvaajan lähestymistä, että tarkkaillaan piilosta, mutta ei vaikuteta asioiden kulkuun. Toki tarkkailuakaan varten ei tarvitsisi lähelle tulla.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Loukkaantumisista kärsinyt Ville Heinola palaa NHL-kaukaloonLue lisää »
-
MTV: Kärppien Victor Berglund lähti Suomesta – etsii uutta seuraaLue lisää »
-
Ilveksen ja Ässien entinen maalivahti Kristian Antila, 44, on poissaLue lisää »
-
Patrik Laineen paluu NHL-kaukaloihin lähestyy − lupauksia herättävä tieto Canadiens-harjoituksistaLue lisää »
-
Kuumat NHL-väitteet: Ryan Reaves ulos koko liigasta, kuuluuko Patrik Laine Suomen joukkueeseen?Lue lisää »
-
Kiekko-Espoolle ikäviä takaiskuja – Quenneville ja Hämäläinen sivussa useita viikkojaLue lisää »
UFO-havainto?
- Viestiketjun aloittaja ISH
- Alkaa
- 35 744
- 272
Aivan niin, tuskin ihmisten aseista heille uhkaa olisi, mutta lähinnä ajattelin juuri sellaista luontokuvaajan lähestymistä, että tarkkaillaan piilosta, mutta ei vaikuteta asioiden kulkuun. Toki tarkkailuakaan varten ei tarvitsisi lähelle tulla.
Mutta jos tieto on kuten oletan olevan, että mitään ufojuttuja ei ole kyetty näyttämään toteen, tiede on tehnyt tehtävänsä. Tästä aiheesta on puhunut moni armeijan ja tiedustelun ulkopuolella oleva tiedemies: ei ole löydetty todisteita.
Tässä on erään tiedemiehen osuva näkemys:
Kari Enqvistin kolumni: Hyvästi tontut, tervetuloa tiede
Totuus ei ole kauppatavaraa ja käsite ”vaihtoehtoinen totuus” on mieletön, kirjoittaa Kari Enqvist.
yle.fi
Avoimuutta kyllä on. Mutta kuten saunatontun ja WTC:n tapauksissa, mikään avoimuus ei poista salaliittoihin uskovien uskoa.
Tiedeyhteisöä sitoo asiassa sekin seikka, että perinteisesti ufo-asiat ovat olleet ennenkaikkea salaisiksi luokiteltavia sotilastiedustelun piiriin kuuluvia asioita. Tämä on täysin luonnollista, koska potentiaalisen vieraan vallan uhka on kuitenkin sotilasviranomaispiirin käsiteltävä turvallisuuskysymys. Jos/kun ulkoavaruudessa jotain on, emme voi tietää millaisen uhan se mahdollisesti aiheuttaa. Ja niin kauan kun ei oikein tiedetä, minkä asian kanssa ollaan tekemisissä niin eipä kannata liikoja lausuntoja ulospäin antaa, vaikka salaustasoja ei olisikaan.
Toki ufo-kysymykseen tulisi voida suhtautua tieteen piirissäkin ilman leimautumisenpelkoa. Mitään konkreettisia tuloksia ei kuitenkaan ole odotettavissa ilman konkreettisia todisteita - mutta niitäkin tulisi voida etsiä ilman ennakkoluuloja. Eiköhän asia ole näin jo pitkään ollutkin, että mm. Pentagon on tehnyt asialle vihkiytyneiden tiedemiesten kanssa yhteistyötä. Uutta tässä on ehkä Pentagonin uudenlainen avoimuus asiassa, mihin viime vuoden vuodettu videomateriaalikin voisi viitata.
En lähtisi tätä miksikään Trumpin populismitempaukseksi laittamaan, koska ei hän ole mikään yksiselitteinen Pentagonin päällikkö, joka voisi halutessaan yksin päättää olla the first US president to make the disclosure. Ei se ole kuitenkaan ruohonjuuritasolla sellainen asia, millä presidentinvaalit voitetaan.
Tiedustelupalvelut ja sotilasviranomaiset lienevät pitkällisen keskustelun seurauksena tulleet johtopäätökseen, että pikku hiljaa voidaan olla avoimepia tehtyjen havaintojen suhteen.
Toki ufo-kysymykseen tulisi voida suhtautua tieteen piirissäkin ilman leimautumisenpelkoa. Mitään konkreettisia tuloksia ei kuitenkaan ole odotettavissa ilman konkreettisia todisteita - mutta niitäkin tulisi voida etsiä ilman ennakkoluuloja. Eiköhän asia ole näin jo pitkään ollutkin, että mm. Pentagon on tehnyt asialle vihkiytyneiden tiedemiesten kanssa yhteistyötä. Uutta tässä on ehkä Pentagonin uudenlainen avoimuus asiassa, mihin viime vuoden vuodettu videomateriaalikin voisi viitata.
En lähtisi tätä miksikään Trumpin populismitempaukseksi laittamaan, koska ei hän ole mikään yksiselitteinen Pentagonin päällikkö, joka voisi halutessaan yksin päättää olla the first US president to make the disclosure. Ei se ole kuitenkaan ruohonjuuritasolla sellainen asia, millä presidentinvaalit voitetaan.
Tiedustelupalvelut ja sotilasviranomaiset lienevät pitkällisen keskustelun seurauksena tulleet johtopäätökseen, että pikku hiljaa voidaan olla avoimepia tehtyjen havaintojen suhteen.
Tiede ei suhtaudu mitenkään erityisen epäilevästi maan ulkopuolisen elämän olemassaoloon. Päinvastoin, monet kosmologit ja biologit ovat sitä mieltä, että koska elämää on meidän planeetallamme, sitä on hyvin todennäköisesti joka puolella universumia.
Ongelma muodostuu siitä, että kovin usein tieteeltä penätään "parempaa selitystä" näille scifileffa-tyyppisille ufohavainnoille. Selityksiä voi keksiä paljon, ja toisesta galaksista tullut lentävä lautanen on usein niitä kaikkein epätodennäköisimpiä selityksiä. Jotta ilmakehässä voisi vierailla maapallon ulkopuolelta tullut lentävä alus, sen pitäisi olla joko tullut a) meidän aurinkokunnasta, tai b) ulkoavaruudesta.
Omaa aurinkokuntaamme (tai lähinnä sen elinolosuhteita) pystymme havainnoimaan riittävästi, jotta voidaan pitää epätodennäköisenä, että täällä pyörisi teknologisesti kehittynyt tuntematon sivilisaatio. Ulkoavaruusteoria puolestaan on epätodennäköinen siksi, että tähtien, saati galaksienväliseen matkailuun liittyy niin suuria teoreettisia haasteita, että niiden ratkaisuun tarvitaan muutakin kuin 1000-kertaa nopeampia avaruussukkuloita. Teoriatasolla näihin suuriin haasteisiin voidaan toki aina spekuloida erilaisia oikoreittejä, kuten mustat aukot ja madonreiät, tai rinnakkaisulottuvuudet, tai vaikka aikamatkailu. Mutta niihin liittyy liikaa avoimia kysymyksiä, jotta uskottavaa tieteellistä hypoteesia voisi laskea sen varaan että "ne tuli varmaan madonreiästä".
Tiede pyrkii löytämään ilmiöille selityksiä parhaan tiedon varassa, mitä meillä on käytössä. Ja toki on paljon havaintoja, joille ei "luonnollista" selitystä ole kyetty tarjoamaan. Ei ole tietenkään mahdotonta, että jokin ufohavainto olisi johtunut maapallon ulkopuolisesta älyllisestä elämästä. Mutta perustuen nyky-ymmärrykseemme teoreettisesta fysiikasta ja universumin rakenteesta, arkipäiväiset ja tylsät selitykset ovat usein paljon todennäköisempiä.
Tämän osalta näkisin, että tärkeimpänä tarkoituksena on oman rahoituksen turvaaminen ja yksityisen rahoituksen hankkiminen. Mitään konkreettista ei ole tuotu esille, mutta otsikoissa pysytään.
Kai se Trump sitten vahingossa potkaisi kuukausi sitten keskustelun taas käyntiin kun hän kertoi tietävänsä erittäin mielenkiintoisia asioita Roswellista. Ainakin USA:ssa tietyissä piireissä se oli taas lähtölaukaus ja kovaa on menty sen jälkeen.
Trump möläyttelee lähes mitä tahansa, ei siinä mitään. Näkisin kuitenkin tässä enemmän koepallon, olisiko tuolta suunnalta saatavissa lisää kannatusta. Ja en tarkoita alieneja, vaan niihin uskovia.
Minä olen ainakin siinä ymmärryksessä, että jokainen USA:n presidentti on jossain määrin "oppinut mielenkiintoisia asioita avaruudesta" virkaan astumisensa jälkeen osana Pentagonin ja tiedustelupalveluiden turvallisuuspriiffauksia. Trump toki tyylilleen uskollisena saattaa niistäkin jotain palasia ja provokaatioita viljellä Twitteriin sun muualle. Korjaa toki jos olen väärässä, ei siinä mitään, mutta Pentagonin ja presidentin valta on kaksijakoinen siten, että molemmat valvovat toisiaan sikäli kun amerikkalainen demokratia vielä toimii. Trump ei siis voi yksin päättää vetää jotain alien-korttia esiin omaksi edukseen, ellei Pentagon ole siinä täysillä mukana.
Mitä äänestäjiin tulee, niin ufo-intoilijoita nyt riittää monissa leireissä. Punaniskat äänestää Trumpia jo valmiiksi, ja vasemmistossa antifa-henkiset Bideniä.
Itseasiassa tässä sekavassa maailmantilanteessa jos koskaan olisi sopiva aika "avata ufo-arkistoja" asteittain ilman, että ihmiset sekoavat niistä. Toimeentulo ja turvallisuus huolestuttaa nykyään monia ihan riittävästi. Elämme myös tiedonvälityksessä ja maailmankuvassa sellaista kuplaantumisen aikaa, että moni ei kuitenkaan uskoisi todisteitakaan. Mikäli vieraan sivilisaation avaruusalus laskeutuisi vielä tänään Valkoisen talon edustalle, niin viimeistään huomenna olisi jo skeptikoilla salaliittoteoria pystyssä: Inside job! Hologrammihuijaus, koska demokraatit...koska rebut.
Jos se mielenkiintoinen asia on, että ufoihin uskovat eivät ole nykytiedon mukaan oikeassa, eikä mitään muuta ole kyetty näyttämään, ollaan kanssasi samalla sivulla. Sitä tosin en tiedä, mitä Trumpille voi kertoa, koska Trump ei pysty pitämään edes valtiosalaisuuksia itsellään.
Sitten olemme jos ymmärsin oikein, että pidät ufon merkitystä tässä kohtaa synonyyminä älylliselle ulkoavaruuden elämälle. Sellaisen eksyminen mapallon ilmakehään on hyvin epätodennäköistä maailmankaikkeuden valtavien etäisyyksien vuoksi. Toki voimme tarkastella tätäkin perustetta ainoastaan sillä ymmärryksellä, joka meillä on avaruusmatkustamsisesta ja siihen liittyvistä lainalaisuuksista.
UFO on vain jonkinlainen selittämättön objekti tai valoilmiö taivaalla. Vieraisiin sivilisaatioihin siitä on vielä melkoisesti matkaa.
Tuossa pidin, ja viittasin Trumpin puheisiin ja Roswelliin. Toistaiseksi ei ole ilmeisesti kovista yrityksistä huolimatta löydetty muualta maapallolle tullutta älyllistä elämää eikä edes näiden muiden teknologiaa maahan pudonneena tai laskeutuneena. Yrityksiä on löytää on todella ollut, mutta ei vaan ole sitten ollutkaan. Niinpä asia on käännetty vähän siihen suuntaan, että USA, Venäjä ja Kiina pitävät alienit ja alukset sekä niiden teknologian piilossa. Trumpin esille kaivama Roswell on yksi tunnetuimpia ns. alueita.
Kari Enqvistin kolumni: Hyvästi tontut, tervetuloa tiede
Totuus ei ole kauppatavaraa ja käsite ”vaihtoehtoinen totuus” on mieletön, kirjoittaa Kari Enqvist.
yle.fi
Enqvist on meidän oma positivis-reduktivistinen saunatonttumme, joka murahtelee uuninpankolta kuin joku Taata aikoinaan. Kaikki murahtelut ovat täysin samanlaisia, ennustettavia, uusia asioita ei Enqvistin maailmaan mahdu. Jos haluaa lukea enemmän asiasta, tieteessä tapahtuu 5/2010 Himanka yrittää ymmärtää Enqvistiä huonoin tuloksin. Enqvist on guru omalla alallaan, mutta sivistynyt maallikko, mitä tulee tieteenfilosofiaan ja tieteen soveltamiseen erinäisiin tapahtumiin.
Ensin myönnetään, joo, faktojen huomioiminen on tärkeää, muuten koko ihmisyhteisö luisuu kaltevalle pinnalle. Mutta sitten kielto, tiedeyhteisö ei keksinyt faktoja. Faktat liittyvät kaikkeen tapahtumiseen: voimme ehkä kuvitella, että jossakin on suuri Thot, joka kirjaa kaiken tapahtuneen ja sen jälkeen tapahtunut on faktaa. Menneisyyttä ei voida muuttaa edes Trumpin mahtipäätöksin.
Faktoja kaivetaan esiin ja niitä tehdään eri tieteissä hieman eri menetelmin. Faktoihin kuuluvat myös nuo Enqvistin vihaamat subjektiiviset kokemukset. Joku voisi sanoa, että hänellä on subjektiivinen viitekehys, joka määrittää sen, mitä hän uskoo ja mistä elämöi. On faktaa, että tietty lentäjä uskoi nähneensä ufon ja itse asiassa näkikin, tosin emme tiedä, mitä ufo lopultakin oli. Tämä lentäjä ei ole varmaankaan sen ylpeämpi kuin Enqvist (jos mahdollista) omasta maailmankuvastaan: voi olla niinkin, että kuului Enqvistin hartaimpiin lukijoihin.
Lentäjä ja jopa lentue kokivat jotakin tiettynä hetkenä, he havaitsivat jonkin lentävän asian, jonka he tulkitsivat esineeksi, noudattavan epätavallisia ja meidän teknologiallemme mahdottomia asioita. Voi olla, että kyseessä oli mielen tai ilmakehän tuottama häiriö. Emme kuitenkaan voi syyllistää lentäjiä Enqvistin tapaan: ihan kuin pyhäkoulun opettaja olisi nähnyt poikansa katsovan pornoa, vaikka niin ei saa tehdä. Lentäjien havaintoa on kunnioitettava, vaikka jäämmekin hämillemme sen edessä.
Enqvistin tapa katsoa todellisuutta on luottaa tutkittuun tietoon ja konventionaalisen tieteen maailmaan. Mitä ei nyt ole, ei ole vastakaan eikä pidäkään olla. Jos koet jotakin tätä vastaan, olet väärässä. Ufot, olettaen että ovat todella paljon edellä omaa teknologiaamme, eivät tietenkään voi käyttää teknologiaansa siten, että tulevat havaituksi vain silloin kun itse tahtovat. Ja todettakoon nyt varmuuden vuoksi, että en usko itse vierailijoihin, mutta kunnioitan lentäjien kokemusta.
Enqvistin pitäisi tietää paremmin. On asioita, joita emme voi todistaa, vaikka näemme nämä asiat joka päivä. Ja on jopa niin, että emme voi tieteellisesti todistaa aurinkokeskeistä malliamme todeksi. On sitten asioita, jotka ovat niin ylpeitä, että eivät välitä meistä, siis bosoneista ja fermioneista pätkääkään. Solahtavat lävitsemme miljarditolkulla kuin tyhjää vain. Tarkoitan neutriinoja. Ja tämän asian sentään tiedämme, kiitos tieteen, vaikka emme havaitsekaan niitä.
Mutta on kiusallista kyllä niin, että universumin mitassa meiltä puuttuu hyvin keskeinen tieto siitä, missä loput universumin massasta ja energiasta luuraa. Pimeää touhua. Jos pimeä aine ei vuorovaikuta minkään muun aineen kanssa, joudumme kaiketi tyytymään siihen, että on olemassa tällainenkin näkymätön todellisuus. Pimeä energia on vielä ärsyttävämpää, mitä SE sitten oikein on? Ja miten ylipäätään määritellään tietyt fysiikan peruskäsitteet positivismin oppien mukaan?
Jos taas lähdemme mittaamaan ilmiöitä, olemme siinä pisteessä, että voimme vain todeta, että ilmiöt ovat todellisia, muut eivät. Mach formuloi tämän jo yli sata vuotta sitten. Mutta jos ilmiöt ovat todellisia, emme sitten voikaan sanoa muusta todellisuudesta paljoakaan. Siinä kaatuvat niin ilmastonmuutos kuin evoluutiokin. Voimme vain todeta, tämä mittaustulos on näin ja niin kauan kuin se on näin, se kertoo tietyn riippuvuussuhteen kahden tekijän välillä, eipä enempää.
Enqvistillä on hemmetin kiire rynnätä omasta ilmiöiden maailmastaan kohti maailmankuvan säätämistä. Missä ovat välivaiheet? Tai mennäkseni omiin hokemiinsa, missä on se nöyryys? Jos tieteilijä on nöyrä maailman edessä, silloin hän ei ala paaluttaa jotain rakennelmaa ennen kuin hän varmasti tietää, että se kestää ajan ja muutoksen. Näyttää muuten niiden ufouskovaisten joukossakin olevan jopa fyysikkoja. Ovatko nämäkin syyllisiä nöyryyden puutteeseen?
Itse näen arvostamani Enqvistin mielelläni oppituolissaan 120 vuotta sitten, jossa hän hyvin varmaan sävyyn toteaa, että fysiikassa on kaikki suuret keksinnöt tehty. Ja muutamaa vuotta myöhemmin Einstein todisti muuta. Nyt hän julistaa hyvin varmaan sävyyn, että muukalaisia ei ole olemassa, koska siitä ei ole todistusaineistoa. Mutta toisaalta on niin, että ufot eivät kaiketi odota, että joku kiikuttaa lentävän fysiikanlabransa paikalle. Pakostakin joudutaan turvautumaan havaintoihin.
Tuo huvittava loppukysymys voidaan palauttaa takaisin Enqvistille: olisiko mahdollista, että sinä olisit väärässä? On nimittäin niin, että kaikki tieteentekijätkään eivät ole sisäistäneet tuollaista ehdottomuutta, joka haiskahtaa jo epävarmuudelta.
Viimeksi muokattu:
Tähän voidaan lisätä erinäisiä seikkoja, jotka tekevät ufohavainnoista puhumisen ja käsittelyn tieteen ympäristössä erityisen haastavaksi.
Tieteen ympäristöön on enemmän tulijoita kuin on tilaa. Kyseinen ympäristö on erittäin tavoiteltu foorumi, tulla hyväksytyksi tieteeksi avaa tutkimukselle rahahanat, mahdollistaa pääsyn virallisen tiedon tuottajaksi, sallii informaation levittämisen mitä erilaisimpiin medioihin. Tämän vuoksi tieteellä on portinvartijansa, jotka Kerberoksen tavoin vahtivat sitä, ettei kukaan asiaton pääse livahtamaan tieteen portista sisään.
Valitettavasti moni asia on päässyt livahtamaan sisään (ja niitä ei enää saa ulostettua) eivätkä tieteen tuottamisen kriteerit ole niin selvät kuin toivotaan. Menneinä vuosikymmeninä asemoituivat tiedemaailmaan esimerkiksi erilaiset marxilaiseen yhteiskuntateoriaan liittyvät tutkimukset tai psykoanalyysi. Kysymys tieteen demarkaatiolinjasta on siksi olennainen ja se liittyy ennen kaikkea kumoutuvuusehtoon. Nähdäkseni juuri tämä erottaa todellisen tieteen pseudotieteestä: toisaalta se myös helposti erottaa fysiikan miltei kaikesta muusta tieteestä. Jos teoria on oikeasti tiedettä, se täytyy olla kumottavissa ja vieläpä niin, että tiedämme ennalta, miten teoria on kumottavissa.
Vaikka ajatus on simppeli, silti on niin, että monet tieteelliset teoriat jatkavat elämäänsä, vaikka niiden kumoamiseksi on esitetty hyviä perusteita. Yhteiskuntatieteessä ei varsinaisesti edes kumota mitään, vaan teoriat vain alkavat kyllästyttävää tutkijoita ja sitten joku toinen esittää uuden näkökulman asioihin ja niin joku teoria "kumoutuu" eli se unohdetaan. Kunnes joku keksii teorian uudelleen ja sama jatkuu loputtomiin.
Tämän pitkähkon johdannon jälkeen ns. ufohavaintojen tutkiminen pitäisi mielestäni saattaa avoimen tieteen piiriin, kuitenkin varmaan niin, että tietty stigma vältettäisiin käsitteellisillä muutoksilla. Psykologia saattaisi olla paras tieteenalan tällaisten havaintojen tutkimiseen. Ufohavaintoja tutkitaan tosin paljon, mutta sellaisilla foorumeilla, joihin usein liittyy sinänsä absurdi ajatus kansallisesta turvallisuudesta eli tietoa ei ole vapaasti saatavissa näistä lähteistä.
Psykologiassa ilmiöitä voidaan tutkia ottamatta kantaa niiden todellisuuteen, riittää kuin tietty ilmiö esiintyy, niin sitä voidaan myös tutkia. Toisaalta, tutkimukseen täytyy sisällyttää tieteellinen kriittisyys: tämä juuri on sitä portinvartiutta, jonka soisi edelleenkin olevan käytössä. Tutkimuksen lähtökohtana ei ole, kuten ufotutkijoilla, oletus siitä, että muukalaisia on oikeasti olemassa ja ne pörräävät ilmakehässämme moninaisin tavoin. Ufotutkijatkin myöntävät, että on oikeita ja vääriä havaintoja, kun taas tiedemies myöntää vain, että on olemassa ilmiöitä, joita kannattaa tutkia.
Havaintojen tutkimuksesta on pitkä matka fysiikan kaikkein eksoottisimpiin teorioihin, jotka antavat periaatteessä mahdollisuuden myös ufojen läsnäoloon maapallolla. Siksi madonreiät kannattaa tukkia ja sen sijaan etsiä vakavasti otettavaa psykologista teoriaa, jotka voisivat selittää ufohavainnot tarvitsematta turvautua ulkopuolisten vierailjoiden vaikutukseen. Mutta toki, jos tieteellisen mankelin lävitse kuljettuaankin tietyt havainnot jäävät selittämättömiksi, niin silloin asia on vain niin. On hyväksyttävä se, että tässäkään asiassa ihminen ei tiedä tarpeeksi voidakseen lausua ehdottoman varman tieteellisen kannan asiasta.
Viimeksi muokattu:
Rantojen mies
Jäsen
Tässä youtube-video koskien noita vastikään täällä esillä olleita UFO-videoita. Ammattimaisesti tehty ja täten miellyttävä katsella. Kesto 27 min.
Nyt menee viimeistään ilkeiden tiedemiesten suut suppuun! USA:n laivasto kuvasi kolme pyramidin muotoista ufoa – puolustusministeriö vahvistaa videoiden aitouden
Pyörittelin erilaisia mahdollisuuksia ja selityksiä, että mikä tässä nyt on oikein takana. Mutta vaikka kuinka yritän miettiä vaihtoehtoteorioita niin ei voi mitään; onhan tämä ihan selvä, että muinaiset alienit ovat pystyttämässä seuraavat kolme pyramidia johonkin aavikolle (ehkä lähelle Area 51).
Nuo huippu-pimeä-kamerassa näkyvät käsittämättömät ja luonnonlakeja rikkovat objektit ovat selvästi sellaisia hologrammeja, jotka isketään maahan niin kuin muotiksi ja sitten teleportataan itse pyramiidit siihen kehikkoon korkealomittumisteknologialla.
Pyörittelin erilaisia mahdollisuuksia ja selityksiä, että mikä tässä nyt on oikein takana. Mutta vaikka kuinka yritän miettiä vaihtoehtoteorioita niin ei voi mitään; onhan tämä ihan selvä, että muinaiset alienit ovat pystyttämässä seuraavat kolme pyramidia johonkin aavikolle (ehkä lähelle Area 51).
Nuo huippu-pimeä-kamerassa näkyvät käsittämättömät ja luonnonlakeja rikkovat objektit ovat selvästi sellaisia hologrammeja, jotka isketään maahan niin kuin muotiksi ja sitten teleportataan itse pyramiidit siihen kehikkoon korkealomittumisteknologialla.
Erittäin mielenkiintoinen tuo yllä linkattu juttu. Onko mahdollisesti joku tuntematon ilmakehänilmiö vaiko jopa jonkun valtion tuoretta teknologiaa (USA mukaanluettuna, ei joka laivassa palloileva solttupoika ole perillä kehityksen kärjestä).
Minä luin tuon IL-jutun ja näin videon. Jos joku osaa lukea maailman järkeviä sanomia niin linkatkaa ihmeessä jos tästä tulee jotain artikkelia.
Minä luin tuon IL-jutun ja näin videon. Jos joku osaa lukea maailman järkeviä sanomia niin linkatkaa ihmeessä jos tästä tulee jotain artikkelia.
Tämä oli hyvä nosto. On olemassa ufohavaintoja ja nyt siis virallistettuja. Trumpin hallinto jo puhui myönteisesti salailun lopettamisesta, varmaan siksi, koska oivalsi, ettei kykene hyötymään muukalaisista.
Mielenkiintoista on nähdä, syntyykö ufobuumi ja yltääkö se Suomeenkin asti. Nouseeko uusi ufotutkijoiden joukko parrasvaloihin, mehän varmaan muistamme vaatimattomuuden perikuvan, Juhan af Grannin ja lievästi pälyilevän Tapani Kuninkaan. Olisi mukavaa taas nähdä tv:ssä asianmukaista keskusteluja ufoista, vielä hauskempaa, jos toisena osapuolena olisivat Skepsis ry:n jäsenet. Ajankohtaisen kakkosen teemaillat olisivat sopiva kulissi tällaiselle keskustelulle, vahinko, että A2 on jo lopetettu.
Toki kymmenen taalan kysymys on, loppuuko salailu kokonaan eli näemmekö viimein 40-luvun lopulla maahaniskeytyneet ufoalukset ja ehkä myös muukalaisten ruumiit. Kovasti myös odottaisin, että joku tutustuisi muukalaisten teknologiaan paremmin ja vaikkapa fysiikkaan, jos nyt tällainen tiede siellä tunnetaan.
Samoin odotan Muinaisten avaruusolioiden lisäjaksoja, pakkohan heidän on ruveta tekemään ohjelmaa myös nykyisistä muukalaisista. Giorgio A. Tsoukalosta voisi jo verrata vaikka Einsteiniin ulkonäöltään ja teoreetikkonakin hän on alansa huippuja.
Viimeksi muokattu:
Tuossa nyt yksi linkki, noita on useampia kun jaksaa googlailla. Tuossa "videonvuotamisketjussa" ovat olleet mukana alalla tunnetut toimittajat (tjsp) Corbell ja Knapp, jotka mm. tutkivat kuuluisaa Bob Lazar-tapausta. En nyt jaksa selittää mikä tämä Lazar-tapaus on jos et tiedä, mutta hän on ollut mm. Joe Roganin podcastissa, mielenkiintoinen henkilö joka väittää aikoinaan työskenneelleensä Area 51:llä, jossa oli hänen mukaansa muistaakseni 8:n eri UFOa, joita yrittivät reverse engineerata.
Ja mielenkiintoista on, että U.S Navy vuotaa näitä UFO-juttuja julkisuuteen, tämä taitaa olla jo kolmas tai neljäs tapaus parin vuoden sisällä. Voiko noi olla droneja?
Tämmöinen tuli amatöörinä kyllä mieleeni, varsinkin kun aamulla luin Ylen sivuilta, että "rajavartiosto paljasti huumesalakuljetuksen lämpökameralla tms..." Oletin sen liittyvän tähän Kalifornian keissiin, mutta olikin joku Suomen juttu.
Mutta Jutun lukeneena ja havahtuneena tuli sitten mieleeni että mitä droneja nää mehikon huumeveikot käyttävätkään nykyaikana.. Ja tuollainen vilkkuminen olisi varmaan just sellaista paikannusjärjestelmää kun ei yöllä kamerasta olisi apua.
Muistaakseni vuosia sitten tuli YLEltä dokkari suomalaisista "ufo-tutkijoista", mutta toiminta oli jo todella hiljaista. Epäilen ettei tuollaiset videot riitä mihinkään ja loputonta arvuuttelua mitä niissä mahdollisesti näkyy ei kiinnosta kuin jotain marginaalista porukkaa.
Silloin 1990-luvulla mentiin suoraan asiaan ja keskustelu oli lähinnä ufojen tuomissa viesteissä ihmiskunnalle sekä Juhan af Granin seksikokemuksista avaruusolioiden kanssa ja Rauni-Leena Luukkanen-Kilden tarinoista abduktioista.
QAnonin ja ufot voisi kenties saada yhdistettyä, että mm. Bill Gates onkin itseasiassa alieni.
Ottaen huomioon, että pyramidien rakennus tuottaisi suuria vaikeuksia tänäkin päivänä ja tuhansia vuosia sitten siihen ei ollut mitään mahdollisuutta pronssisilla työkaluilla. Niin en varsinaisesti yllättyisi jos sen alienin menopeli omaisi samat piirteet.
Bob Lazarhan selitti mm. triangeli ufoissa käytettävästä MFD laitteesta, joka taisi saada vähennettyä 89% ympärillä olevasta painovoimasta ja näin ollen mahdollisuuden kiihdyttää suuriin nopeuksiin. Lazarin mukaan triangeliufot ovat yhdysvaltojen salainen projekti, ja se on perua Roswelliin pudonneesta ufosta, josta on saatu kehitettyä myös pari 80-90-luvun häivekonetta.
Itse en uskoisi sitä, että kyseessä on luonnonilmiö kun kyseessä on kolmion muodot kyseessä. En ole kuullut valoilmiöistä jotka ovat kolmion muotoisia tai kiinteästä esineestä ilmakehässä. Olisi kivaa tietää mitä koko luokkaa nuo kolmiot olivat. Kai sen saisi laskettua arvaamalla kamerakulman ja pilvien korkeuden jne. Saatiinko nämä näkymään tutkalla? Kun tiedettäisiin koko luokka, niin olisi helpompi spekuloida mitä ne mahdollisesti olivat. B2 pommittajan siipiväli on jossain 50-60 metrin luokkaa. Stealth koneet ovat melkein kolmion muotoisia. Mitkä olivat nopeushavainot kohteista, jos ne näkyivät tutkalla? Jos olivat enemmän kuin 1 mach niin sellaista konetta ei ole vielä julkisuuteen tuotu. Siis kolmion muotoinen häivekone. Nopeita häivekoneita on, mutta ne eivät ole kolmion muotoisia. Ilman tietoa koosta tai nopeudesta on vaikea sanoa mitä ne ovat.
En osaa arvioida onko oheinen uskottava selitys, kun en valokuvausta tunne tai oheisesta ilmiöstä edes kuullut:
International Skeptics Forum - View Single Post - Navy destroyers swarmed by “drones”.
International Skeptics Forum - View Single Post - Navy destroyers swarmed by “drones”.
CreaseMonkey
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin IFK
Henkilökohtaisesti en usko, että siellä on minkään vieraan taivaankappaleen asukit lennellyt. Jos siellä on ollut jotain vieraampaa tekniikkaa ilmassa, niin veikkaan niissä olevan USAF-leima.
Leaked footage of ‘pyramid-shaped’ UFOs is real, Pentagon says - National | Globalnews.ca
The Pentagon has confirmed that navy personnel captured leaked footage from three supposed UFO encounters.
globalnews.ca
Tuossa nyt jotain tietoa tuosta casesta ja kahdesta muusta. Tuo IL:n juttu on ilmeisesti tuo ensimmäinen, jossa Navy jonkun sotalaivan kannelta seurasi yhtä triangelia yövisiokiikarilla ja näki kun se liittyi kahteen muuhun triangeliin. Eli ei ainakaan ole ollut lentokone, myöskin on outoa että yövisiokiikarilla syntyy tuollainen optinen ilmiö, vieläpä kolmesta eri kohteesta.
Meikäläinen vakuuttuu kyllä eniten noista taistelijahävittäjien havainnoista (joihin yksi noista kolmesta casesta viittaa), koska heidät on koulutettu tunnistamaan esineitä, Joe Roganin podcast commander Fraverista (en muista etunimeä) on tosi mielenkiintoinen, jos kiinnostaa.
San Diegon rannikolla noita havaintoja on kyllä yllättävän paljon, tosin Navy taitaaa harjoitella ja pörrätä siellä aika taajaan.
Kai se on mahdollista, että tarkentamaton kohde ottaa sulkimen muodon. Jos näin olisi että kyseessä on kamerantoiminto, niin eikö se sitten olisi laivaston tiedossa ja voitaisiin heti selittää heti? Luulisi laivaston osaavan erottaa mahdolliset dronet ja sitten voisi selittää asian sillä. Missä tämä alus oli kun videot kun se kuvattiin. Siis kuinka kaukana Kalifornian rannikosta alus oli. Sekin rajaisi mahdollisuutta, jos olivat dronet kyseessä, niin voitaisiin sulkea pois tavallisten ihmisten dronet pois yhtälöstä, jos alus oli kaukana rannikosta. Tosin en tiedä kuinka kaukaa tavallisia droneja voidaan hallita. Vähän laiskanmiehen selitykseltä linkittämäsi selitys kuullostaa kun ei ole tiedossa missä alus oli ja millä korkeudella nämä kohteet olivat jne.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy