Työmatka (-vähennys, -kulkuväline jne.)

[Anssi #5]

Työmatkoja "tuetaan" eli niiden ostuutta työsuorituksesta ei veroteta koska halutaan että ihmisten työpanos on tarjolla laajemmalla alueella heidän kodistaan ja siksi että on oikeudenmukaista että verotus perustuu työssä käymisen tuottoon (tulot - menot = tuotto ). Valtiolle on taloudellisesti kannattavaa että ihmiset tekevät maksimaalisen tuottoisaa työtä osaamis- ja koulutustasoonsa nähden.

Niinpä. Tuo on se virallinen "söpö vaaleatukkainen orpotyttö" osuus. Sivutuotteista et sinäkään kirjoita mitään.

Esim siitä, mistä olen aiemminkin kertonut. Kun vanhasta työpaikastani, alle kahdenkymmenen työntekijän firmasta Helsingissä, ainakin neljä työntekijää muutti muutaman kilometrin päästä yli viidenkymmenen kilometrin päähän kehyskuntiin. Valtion avokätinen tuki työmatkoille oli merkittävä tekijä siinä, että tuo oli mahdollista. Yksi noista työntekijöistä kuskasi vaimonsa samalla kyydillä vaimon työpaikalle Helsinkiin. Oletettavasti verottajalle asia esitettiin toisin. Kaksi noista harrastivat ajottain kimppakyytejä, samalla suunnalla kun asustelivat. Kuten Dana on useampaan kertaan todennut. Tuo tuki kannustaa valintoihin, jotka ovat valtion kannalta huonoja. Mm siksi se on huono tuki.

 

[teppana]

Minä en oikein ymmärrä tätä kylmää pragmaattisuutta tässä keskustelussa. On totta, että esim. työmatkojen tukeminen haja-asutusalueilta keskuksiin ei ole taloudellisesti yhtä järkevää kuin pakottaa ihmiset asumaan kaupungissa. Mutta eihän yhteiskunnan edes ole tarkoitus toimia pelkästään näkökulmasta joka on taloudellisesti absoluuttisesti halvinta.

 

[Moderaattorit]

Voisiko tämän keskustelun siirtää keskustapuoluetta koskevaan ketjuun, koska sitähän tämä on...

Hei,

Työmatkat tai edes työmatkavähennys ei ole nähdäksemme keskustapuolueen yksinoikeus, joten jätämme uusintasiirron tekemättä.

Moderaattorit

 

[Anssi #5]

Minä en oikein ymmärrä tätä kylmää pragmaattisuutta tässä keskustelussa. On totta, että esim. työmatkojen tukeminen haja-asutusalueilta keskuksiin ei ole taloudellisesti yhtä järkevää kuin pakottaa ihmiset asumaan kaupungissa. Mutta eihän yhteiskunnan edes ole tarkoitus toimia pelkästään näkökulmasta joka on taloudellisesti absoluuttisesti halvinta.

Ei tässä ketään olla mihinkään pakottamassa. Tässä on melko yksinkertaisesta asiasta kyse. Kannattaako valtion kannustaa ihmisiä toimimaan fiksusti vai tyhmästi.

Näissä tukihimmeleissä on aina ne samat ongelmat. Kun ryhdytään tukemaan sitä, että ihminen muuttaa kävelymatkan päästä työpaikastaan Helsingistä Nurmijärvelle ja alkaa suhailemaan sitä väliä autollaan, niin eihän siinä oikein mitään tolkkua ole. Ja se on sitten myöhemmin aika hankala lopettaa se tukeminen, kun Urpo on kotiutunut ja perustanut perheen sinne Nurmijärvelle, missä sille ei ole töitä. Kun eihän sekään oikein reilua ole, että ensin houkuttelemalla houkutellaan ja ihan rahaa maksetaan, että toinen toimii typerästi ja sitten lopetetaan maksaminen ja sanotaan vaan, että mitäs teit tyhmästi.

Tällainen tuki on lähinnä kepulle hyödyllistä, mutta ei Suomelle. Tottakai on jonkin verran niitäkin yksilöitä, jotka ihan aidosti tästä hyötyvät. Mutta kokonaisuutena tarkastellen typerää ja haitallista. Ja kannustaa koko ajan yksilöitä huonoihin valintoihin.

 

[teppana]

Ei tässä ketään olla mihinkään pakottamassa. Tässä on melko yksinkertaisesta asiasta kyse. Kannattaako valtion kannustaa ihmisiä toimimaan fiksusti vai tyhmästi.

Näissä tukihimmeleissä on aina ne samat ongelmat. Kun ryhdytään tukemaan sitä, että ihminen muuttaa kävelymatkan päästä työpaikastaan Helsingistä Nurmijärvelle ja alkaa suhailemaan sitä väliä autollaan, niin eihän siinä oikein mitään tolkkua ole. Ja se on sitten myöhemmin aika hankala lopettaa se tukeminen, kun Urpo on kotiutunut ja perustanut perheen sinne Nurmijärvelle, missä sille ei ole töitä. Kun eihän sekään oikein reilua ole, että ensin houkuttelemalla houkutellaan ja ihan rahaa maksetaan, että toinen toimii typerästi ja sitten lopetetaan maksaminen ja sanotaan vaan, että mitäs teit tyhmästi.

Tällainen tuki on lähinnä kepulle hyödyllistä, mutta ei Suomelle. Tottakai on jonkin verran niitäkin yksilöitä, jotka ihan aidosti tästä hyötyvät. Mutta kokonaisuutena tarkastellen typerää ja haitallista. Ja kannustaa koko ajan yksilöitä huonoihin valintoihin.

Joka tapauksessa, työmatkojen tukeminen on välillä hyödyllistä tai jopa ehdotonta. En oikein tiedä miten tasavertaisuuden puolesta tätä oikeutta voitaisiin rajoittaa ihmisiltä jotka muuttavat esim. Helsingistä Järvenpäähän mutta pitävät työpaikan Kaisaniemessä. Meillä kuitenkin on perustuslaissa määritelty oikeus valita asuinpaikka ja meillä on myös lainsäädäntö joka takaa kaikille kansalaisille samat oikeudet valita missä työskentelee.

Ymmärrän kyllä pointtisi ja osaltaan olen jopa samaa mieltä. Mutta kyse on kuitenkin samanlaisesta tukien kuppaamisesta mitä tapahtuu jokaisella osa-alueella. Mielelläni kuulen konkreettisia vaihtoehtoja kyseiselle käytännölle.

 

[Sanainen arkku]

Älä viitsi laittaa minun suuhuni asioita, mitä joku muu on kirjoittanut.

Juu sori vähän laajeni yli yhden persoonan. Sinällään nolo moka, kun pointtini on ollut koko keskustelussa yksilön aseman huomioinnin painotus.

 

[Sanainen arkku]

Ei tässä ketään olla mihinkään pakottamassa. Tässä on melko yksinkertaisesta asiasta kyse. Kannattaako valtion kannustaa ihmisiä toimimaan fiksusti vai tyhmästi.

Näissä tukihimmeleissä on aina ne samat ongelmat. Kun ryhdytään tukemaan sitä, että ihminen muuttaa kävelymatkan päästä työpaikastaan Helsingistä Nurmijärvelle ja alkaa suhailemaan sitä väliä autollaan, niin eihän siinä oikein mitään tolkkua ole. Ja se on sitten myöhemmin aika hankala lopettaa se tukeminen, kun Urpo on kotiutunut ja perustanut perheen sinne Nurmijärvelle, missä sille ei ole töitä. Kun eihän sekään oikein reilua ole, että ensin houkuttelemalla houkutellaan ja ihan rahaa maksetaan, että toinen toimii typerästi ja sitten lopetetaan maksaminen ja sanotaan vaan, että mitäs teit tyhmästi.

Tällainen tuki on lähinnä kepulle hyödyllistä, mutta ei Suomelle. Tottakai on jonkin verran niitäkin yksilöitä, jotka ihan aidosti tästä hyötyvät. Mutta kokonaisuutena tarkastellen typerää ja haitallista. Ja kannustaa koko ajan yksilöitä huonoihin valintoihin.

Voitaisiinko alkaa mieluummin tukea sitä työpaikkaa siirtymään sinne Nurmijärvelle? Vuorta Moosesten luo jne... Eivät ihmiset siksi muuta Nurmijärvelle, että haluaisivat saada pitkät työmatkat, vaan siksi että haluavat asua tietyllä tavalla siihen liittyvästä hankaluudestakin huolimatta.

 

[benicio]

Tuo tuki kannustaa valintoihin, jotka ovat valtion kannalta huonoja. Mm siksi se on huono tuki.

Siitä polttoaineesta jonka se nurmijärveläinen käyttää töihin kulkemiseen, 68% on veroja, ja vaikka käyttäisi ympäristöystävällistä bioetanolia niin lähes saman verran. Mihinköhän hänen pitäisi se sama raha Helsingin keskustassa käyttää että veroaste olisi yhtä korkea? Onko se siis valtion kannalta huono tuki?

 

[teppana]

Voitaisiinko alkaa mieluummin tukea sitä työpaikkaa siirtymään sinne Nurmijärvelle? Vuorta Moosesten luo jne... Eivät ihmiset siksi muuta Nurmijärvelle, että haluaisivat saada pitkät työmatkat, vaan siksi että haluavat asua tietyllä tavalla siihen liittyvästä hankaluudestakin huolimatta.

Mielestäni on myös tärkeää huomioida se, että maaseudulla ihmisten työmatkat voivat vaihdella huomattavasti eikä niitä vaihtoehtoja ole. Kaksi samaan tuloluokkaan kuuluvaa ihmistä voivat erota työmatkaltaan helposti sen 70 kilometriä per työpäivä. Tarjolla ei käytännössä koskaan ole julkista liikennettä jota hyödyntää (ja vaikka olisi sekin maksaa ja sekin on tuettua) vaan ainoa vaihtoehto on käyttää omaa autoa. Ei ole millään tavalla kohtuullista, että nämä kaksi ihmistä maksavat nettona saman verran veroja palkasta vaikka se toinen henkilö joutuu vuositasolla käyttämään rahaa töihin menemiseen yhden kuukauden nettopalkan verran enemmän (esimerkki).

Se, että tätä järjestelmää käytetään hyväksi on samalla tavalla merkittävä asia kuin se, että monia muitakin tärkeitä yhteiskunnan tukimuotoja käytetään hyväksi.

 

[Anssi #5]

Siitä polttoaineesta jonka se nurmijärveläinen käyttää töihin kulkemiseen, 68% on veroja, ja vaikka käyttäisi ympäristöystävällistä bioetanolia niin lähes saman verran. Mihinköhän hänen pitäisi se sama raha Helsingin keskustassa käyttää että veroaste olisi yhtä korkea? Onko se siis valtion kannalta huono tuki?

Yksi tämän tukimuodon typeryyksistä tosiaan on se, että siinä kannustetaan välillisesti myös fossiilisten polttoaineiden kulutuksen lisäämiseen. Varsinkin kun kannustejärjestelmän ylläpitäjät toisaalla esiintyvät ilmastonmuutoksen vastustajina.

 

[benicio]

Yksi tämän tukimuodon typeryyksistä tosiaan on se, että siinä kannustetaan välillisesti myös fossiilisten polttoaineiden kulutuksen lisäämiseen. Varsinkin kun kannustejärjestelmän ylläpitäjät toisaalla esiintyvät ilmastonmuutoksen vastustajina.

Pelasit ympäristökortin. Kätevää.

 

[Anssi #5]

Se, että tätä järjestelmää käytetään hyväksi on samalla tavalla merkittävä asia kuin se, että monia muitakin tärkeitä yhteiskunnan tukimuotoja käytetään hyväksi.

"Muutkin huijaa" on melko huono puolustus huijaukselle.

 

[Anssi #5]

Pelasit ympäristökortin. Kätevää.

Anteeksi. En tiennyt, että tässä keskusteluaiheessa on argumentteja, joita ei saa käyttää. Vaikka ympäristönsuojelu mielestäni tärkeää onkin, niin tässä asiassa se ei ole merkittävimpiä argumentteja. Mainitsemisen arvoinen kuitenkin.

 

[teppana]

"Muutkin huijaa" on melko huono puolustus huijaukselle.

Ei hemmetti kun tuli naurunpyrähdys. Tuo on kyllä aivan totta.

Enemmänkin hain tällä takaa sitä, että yhteiskunnan tukia käytetään hyväksi kautta linjan. Oli ne sitten verotukien muodossa, asumiseen liittyvissä tuissa tai sosiaalituen kautta haettavia rahoja. En näe näiden tukien poistamiseen syynä sitä, että niitä joku käyttää hyväksi. Mielestäni on aivan asiallista, että itsensä kouluttamiseen liittyvät asiat saa vähentää verotuksessa. Vaikka joskus nämä itseensä liittyvät kouluttamiset ovat kollegoiden kanssa Bad Gasteinin after ski. Ihan samalla tavalla pidän järkevänä sitä, että työmatkoihin liittyvät kulut saa vähentää verotuksessa. Vaikka Julle-juristi ja Iiro-insinööri välillä ajavat vain yhdellä mersulla Järvenpäästä Helsinkiin.

Ja sanottakoon nyt tuon ensimmäisen sivun keskusteluihin. Verohelpotukset työmatkoille eivät vaaranna hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitoa eikä tämä muutenkaan ole missään nimessä asia johon käyttäisin tarmoa. Kyseisestä veroedusta hyötyvät tosiasiassa ihmiset joiden tulotaso varmistaa että valtaosa nettovaroista menee silti takaisin yhteiskunnan pyöritykseen.

 

[benicio]

Anteeksi. En tiennyt, että tässä keskusteluaiheessa on argumentteja, joita ei saa käyttää. Vaikka ympäristönsuojelu mielestäni tärkeää onkin, niin tässä asiassa se ei ole merkittävimpiä argumentteja. Mainitsemisen arvoinen kuitenkin.

Lähinnä se ihmetytti, koska olin omassa viestissäni jo tuonut esiin, että valtio ottaa veroeuronsa, vaikka nurmijärveläinen pelastaisi maailman ja ajelisi etanolilla. Jos se työmatkavähennys on saanut sen ihmisen muuttamaan Nurmijärvelle, pelastamaan maailman ja maksamaan tästä 68% veroja, niin miksi se on valtion kannalta huono tuki?

 

[dana77]

Sun laskelmas on ihan perseestä ja syvältä. Luulis hävettävän kuitenkin taloudesta tietävänä levitellä moista valheellista propagandaa.
Siitä polttoaineen hinnasta on veroa niin paljon, että tuollainen henkilö maksaa veroja valtiolle enemmän kuin se 25000€ tienaava Kallion hipsteri, joka käyttää julkisia. Tämä Kallion hipsteri myös käyttää ihan vitun kalliiksi tulevaa pk-seudun julkista liikennettä, joten syö vielä enemmän sitä rahaa niiltä mummoilta.
Mä en ymmärrä sun agendaas mollata kaikkia kehä 3 ulkopuolella asuvia joksikin loisiksi, olet kyllä melkoinen urpo.
Terveisin kehä 3 sisäpuolella asuva, mutta maaseutua (asuttuna) tärkeänä pitävä henkilö.

Laskelma oli ensinnääkin täysin oikea. Se ei ole minun laskelma, vaan vero.fi -laskurin laskelma, kuten pari kertaa on esille tuotu. 25k€ vuodessa tilaava hipsteri maksaa tuloveroa 2600€ vuodessa ja kun Hipsterien rahat menevät kotimaiseen alkoholiin jossa veroprosentti on 80%, niin hän maksaa veroja reilusti enemmän. Lisäksi ilmasto ei pilaannu, poltto-aineesta ei valu valuuttaa ulkomaille, syrjäseudulla ei tarvita hänen takiaan ylläpitää kallista infraa (tie, sähkö, vesijohtoverkostoa, joista kaikki eivät ole valtion taseessa), mummot pääsevät ulos joka toinen sunnuntai ja ja hän ei fiksuna henkilönä aiheuta järjestyshäiriöitä. Pääkaupungiseudun julkinen liikenne per capita on siinä pähkinöitä.

Vaikka olen syntynyt kehä kolmosen sisällä, niin ulkopuolella olen asunut jo vuosikymmeniä. Tosin omilla rahoilla ilman vähennyksiä ja auto omistaen.

 

[teppana]

Laskelma oli ensinnääkin täysin oikea. Se ei ole minun laskelma, vaan vero.fi -laskurin laskelma, kuten pari kertaa on esille tuotu. 25k€ vuodessa tilaava hipsteri maksaa tuloveroa 2600€ vuodessa ja kun Hipsterien rahat menevät kotimaiseen alkoholiin jossa veroprosentti on 80%, niin hän maksaa veroja reilusti enemmän. Lisäksi ilmasto ei pilaannu, poltto-aineesta ei valu valuuttaa ulkomaille, syrjäseudulla ei tarvita hänen takiaan ylläpitää kallista infraa (tie, sähkö, vesijohtoverkostoa, joista kaikki eivät ole valtion taseessa), mummot pääsevät ulos joka toinen sunnuntai ja ja hän ei fiksuna henkilönä aiheuta järjestyshäiriöitä. Pääkaupungiseudun julkinen liikenne per capita on siinä pähkinöitä.

Vaikka olen syntynyt kehä kolmosen sisällä, niin ulkopuolella olen asunut jo vuosikymmeniä. Tosin omilla rahoilla ilman vähennyksiä ja auto omistaen.

Tokihan ymmärrät, että nämä erot mistä puhut ovat kansantaloudellisesti marginaalisia jos sitäkään? On ihan hyvä keskustella, mutta näillä esimerkeillä ei ole keskustelun agitoimisen lisäksi mitään arvoa. Olen aika varma että tiedät tämän itsekin.

 

[dana77]

Voitaisiinko siis sopia, jos vain omia valintoja täytyy kustantaa, että hoidatte hengenheimolaistenne kanssa vaikka noiden pakolaisten kulut? Minä ja moni muu ei välttämättä niitä tänne haluta, tuo kuluerä ei näyttänyt olevan demarilistallasi.

Ei eikä ollut työttömyyskorvauksetkaan, opintotuet tai eläkkeetkään. Minä henkilökohtaisesti tulen ilman pakolaisiakin, mutta sijoitan heidät samaan kategoriaan näiden muiden kanssa. Samoja tukiahan he nostavat, vaikka eri värisiä ovatkin.

Samalla sovitaan ettei halukkaat osallistu valtion kustannuksiin pk-seudun infran rakentamiseen ja ylläpitoon. Voidaan vaikka sopia raja tuohon kehälle, kumpikin puoli pärjää omillaan. Rajan ylittäminen pohjoiseen maksaa 1000 € kerta, katsellaan sitten 5 vuoden kuluttua kummalla puolella pyyhkii paremmin. Juu ja sähkönsiirtoa ei pohjoispuolelta etelään tule, saatte toki vedellä omat linjat Venäjältä vaikka merenpohjaa pitkin.

Olet söpö kun olet kiukkuinen. Edelleenkään minulla ei ole pk-seudun ulkopuolella asuvana intressejä tuollaiseen systeemiin (en näe sitä kansantalouden kannalta erityisen nerokkaana). Pääkaupunkiseudulla siinä tilanteessa joka tapauksessa paremmin pyyhkisi jos valtionosuudetkin jätetään siirtämättä. Helsingin BKT on 46,5K€ per capita kun se koko maassa on 33K€ (josta voidaan laskea, että se pk-seudun ulkopuolella on selvästi alle 30K€)

Minusta olisi muutenkin epäreilua, että maalaiset joutuisivat aina maksamaan 1000€ joka kerta kun palaisivat kotiin sen jälleen kun ovat tuoneet elintarvikkeitaan pääkaupunkiseudulle myyntiin, erityisesti kun ulkomaisia tuottajia ei tällaisella tullilla rankaistaisi.

 

[dana77]

Tokihan ymmärrät, että nämä erot mistä puhut ovat kansantaloudellisesti marginaalisia jos sitäkään? On ihan hyvä keskustella, mutta näillä esimerkeillä ei ole keskustelun agitoimisen lisäksi mitään arvoa. Olen aika varma että tiedät tämän itsekin.

Mitkä erot ovat marginaalisia?
Ja tokihan ymmärrät, että mitkä osat viestistä oli vitsejä?

Ei syrjäseuduilla asuvat suuresti hyödy siitä, että saavat vähennyksiä. Kuitenkaan ei yhteiskuntakaan hyödy siitä millään tavoin, että heillä kuuluu matkumiseen euroja ja vapaa-aikaa. Tuo on lose-lose -systeemi, joka pitäisi purkaa.

 

[teppana]

Mitkä erot ovat marginaalisia?
Ja tokihan ymmärrät, että mitkä osat viestistä oli vitsejä?

Käytännössä koko keskustelun aihe on kansantaloudellisesti marginaalinen. Mutta siis enemmän viittasin tähän hassutteluun viinan ja polttoaineen verotuserosta.

Tämä aihe sinänsä on ihan mielenkiintoinen, varsinkin koska joudun laittamaan itseni mukavuusalueen ulkopuolelle ja miettimään onko järkeä tällaista tukijärjestelmää ylläpitää. Tässä vain tuntuu että aika suuri osa asiasta katoaa täysin järjettömän vittuilun ja haastamisen alle.

Kokonaisuutena matkakorvaukset ovat mielenkiintoinen tukiainen, joka kieltämättä on sitoutunut maaseutuun ja sitä kautta vahvasti keskustaan. Onko tässä kuitenkin kyse tuesta joka on yhteiskunnalle tarpeellinen vai onko kyseessä kuitenkin maaseudun "asumislisä"? Tähän ei voi vastata miettimättä ensin, mikä on suomalaisen yhteiskunnan tarkoitus ja miettiä linjanvetoa taloudellisen ja kansan hyvinvoinnin välillä.

 

[benicio]

Varsinkin kotimaisen alkoholin kulutuksen lukeminen nimenomaan Helsingn keskustan eikä syrjäseutujen ansioksi oli pikantti näkökulma. Luulin että hipsterit käyvät esim ravintoloissa.

 

[Remy Martin]

Tuo tuki kannustaa valintoihin, jotka ovat valtion kannalta huonoja. Mm siksi se on huono tuki.

Tässä meillä on perustavanlaatuinen näkemysero. Ajattelet että kansalaiset ovat valtiota varten, minä taas niin että valtio on kansalaisia varten. Ja valtion tulee mahdollistaa tietyin määrin valintoja jotka parantavat kansalaisen elämänlaatua. Väitän että merkittävä osa suomalaisista nimenomaan haluaa asua hieman syrjemmällä koska kokevan elämänlaatunsa siellä paremmaksi. Osa ihmisistä taas tuntee onnellisuutta asuessaan tiiviisti kerrostalossa ja valtion tulee tietyin määrin mahdollistaa tämäkin, kuten se nyt tekeekin mm. asumistuen muodossa.

 

[benicio]

Ei syrjäseuduilla asuvat suuresti hyödy siitä, että saavat vähennyksiä. Kuitenkaan ei yhteiskuntakaan hyödy siitä millään tavoin, että heillä kuuluu matkumiseen euroja ja vapaa-aikaa. Tuo on lose-lose -systeemi, joka pitäisi purkaa.

Eikös yhteiskunta hyödy siitä paljonkin, 8,3mrd€ tulee verotuottoja kun ihmiset viettävät aikaansa tien päällä? Vielä jos joisivat samalla kotimaista alkoholia, niin Suomi olisi valmis.

 

[dana77]

Käytännössä koko keskustelun aihe on kansantaloudellisesti marginaalinen. Mutta siis enemmän viittasin tähän hassutteluun viinan ja polttoaineen verotuserosta.

Ensinnäkin tunnustus siitä, että viinan vetäminen oli tosiaan vitsi, mutta oli siinä sellainen pieni totuuden siemenkin että pro-yksityisautoilujengi usein unohtaa, että kulutusveroja maksetaan muustakin (vähintään se alv).

Kuitenkin vakavasti ottaen tämä ei ole marginaalinen kysymys todellakaan. Tuo 1,6 mrd (joka ei sinänsä ole mikään kova fakta) ei ole läheskään koko totuus. Tämä on kokonaisuus, että mitä syrjäseutujen tekohengittäminen maksaa. Otetaan vaikka sähkönsiirto. Siitä tulee miljardeja euroja vuodessa. Niinkuin kaikki tietävät siirto maksaa about saman kuin kulutus. Jos kaikki maksaisivat oman siirtonsa todelliset kustannukset, niin minä en esim maksaisi käytännössä mitään. Nyt tuen syrjäseutuja ehkä jopa nelinumeroisella summalla vuositasolla. Samaten palveluiden tuottaminen hajautetusti maksaa miljardeja valtionosuuksien muodossa. Tämä on 10-numeroinen kysymys hinnaltaan.

 

[teppana]

Tässä meillä on perustavanlaatuinen näkemysero. Ajattelet että kansalaiset ovat valtiota varten, minä taas niin että valtio on kansalaisia varten. Ja valtion tulee mahdollistaa tietyin määrin valintoja jotka parantavat kansalaisen elämänlaatua. Väitän että merkittävä osa suomalaisista nimenomaan haluaa asua hieman syrjemmällä koska kokevan elämänlaatunsa siellä paremmaksi. Osa ihmisistä taas tuntee onnellisuutta asuessaan tiiviisti kerrostalossa ja valtion tulee tietyin määrin mahdollistaa tämäkin, kuten se nyt tekeekin mm. asumistuen muodossa.

Toisaalta, kysymys on validi siinä mielessä, että mihin se raja vedetään. On ihan oikein kyseenalaistaa valtion päätökset tukea kansalaisia ja tämä kyseenalaistamisen kautta yhteiskunta pystyy kehittymään ja luopumaan tavoista jotka eivät enää ole tarpeellisia.

Työmatkan tukeminen verohelpotuksen kautta ei mielestäni ole asia, mistä pitää luopua. Vaikka tehtäisiin periaatepäätös, että valtio ei enää halua tukea haja-asutusalueita. Kyseessä on kuitenkin jo haja-asutusalueilla asuvien ihmisten tasavertaisuudesta. Kuten jo aiemmin sanoin, on täysin kohtuutonta verottaa samalla prosentilla kahta ihmistä, joista toinen joutuu kulkemaan 70km päivässä työhön ja toinen 2 kilometriä. Ihan samalla tavalla kun on kohtuutonta verottaa samalla prosentilla kahta ihmistä joista toinen joutuu työn takia pitää kahta asuntoa. Tai satoja muita tilanteita. Yhteiskunnan tulee pyrkiä tasavertaiseen kohteluun ja työmatkojen verovähennys on yksi näistä keinoista parantaa tätä tasavertaista kohtelua.

Tämän keskustelun perusteella, tässä näkyy enemmänkin maaseutu vs. kaupungit. Joka on selvä myös halusta politisoida tämä keskustelu siirtämällä se Keskustan ketjuun. Tämä on laiskaa asiaan perehtymistä.