Työmatka (-vähennys, -kulkuväline jne.)

[MacRef]

Asumistuella on suoran hintoja nostavan vaikutuksen lisäksi myös se vaikutus, että se ohjaa missä asutaan. Jos se poistettaisiin niin syntyisi suuri joukko ihmisiä, joiden ei olisi enää järkevää asua Helsingissä. En tätä sano sillä, että kuvittelisin sen ratkaisevan ongelman että kysyntä ylittää tarjonnan, mutta ohjaisi oikeaan suuntaan kuitenkin.

Luulen olevani samaa mieltä siitä, että asumistuki nykymuodossaan pitäisi lakkauttaa kokonaan. Tosin minulla ei ole ymmärrystä ja asiantuntemusta tuohon riittävästi, että osaisin varmaa mielipidettäkään asiaan muodostaa, mutta olen ymmärtänyt, että esim. Osmo Soininvaara on asiasta viisaasti joskus kirjoittanut. Komppaan häntä.

Mutta, kysymykseni kuuluu - jos asuminen Helsingissä muodostuu liian kalliiksi esim. sadoille ja tuhansille eri alojen hoitajille, niin mistä sitten saadaan vaikkapa Meilahden sairaalaan riittävä määrä osaavia ja ammattitaitoisia hoitajia, jos heidän työssäkäyntiäänkään ei tuettaisi enää työmatkavähennyksillä?

Alla olevassa näen sinänsä pientä ristiriitaa:

...jokainen maksaa aidosti omien valintojensa kustannukset. On kyse sitten asumisesta, kulutuksesta, matkustamisesta tai muusta.

...Esim kehäradan rakentamisen myötä tuli hyvien yhteyksien päähän paljon potentiaalista rakennusalaa, jonka hyödyntäminen on paljon järkevämpää kuin maksaa hyvintoimeentukeville Vanhasille, että he maksattavat asumisensa ja matkailunsa Audeilla Nurmijärveltä. Edelleen saavat asua mutta omilla rahoillaan.

Jos asumisvalinnat, (töihin) matkustaminen ym. tulee tehdä itse maksaen, niin miksi yhteiskunnan sitten pitää rahoittaa jotain kehäratoja tai muita satojen miljoonien tai miljardien ratahankkeita? Eikö sekin ole yhteisillä rahoilla joidenkin valintojen kustantamista?

Noh, tuo on hakemalla haettu ja kärjekäs esimerkki, ja ymmärrän kyllä noissa eron, joten en välttämättä kaipaa edes vastausta tai kommenttia. Kunhan yritän sanoa, että asiat eivät ole yksinkertaisia.

 

[Sanainen arkku]

Taidat vitsailla. Pääkaupukiseudulla asuu miljoona ihmistä joista esim 10 000 eli 1% käy töissä seudun ulkopuolella. Sitä ympäröivällä talousalueella asuu noin 400 000 ihmistä ja ihan liikennemäärien suhteesta voidaan arvioida, että heistä pääkaupunkiseudulla käy töissä ehkä 40 000 eli 10%. Vaikka kuinka tuo 10 000 olisi joukko, niin ei tarvi olla demarikaan tajutakseen, että ketkä tuosta hyötyvät.

Työn teon tulee toki olla kannattavaa aina, suhteessa työttömänä makoiluun, mutta näyttämättä on että sillä olisi kansantaloudellista hyötyä että noista 1 4000 000 ihmisestä suurin osa kustantaa verotuloillaam 50 000 työmatkustamisesta merkittävän osan.

Lähestymme asiaa täysin eri kulmista. Minä näen työmatkavähennyksen tukena yksilölle, korkeintaan kotitaloudelle, enkä lainkaan aluetukena. Sinä katsot sen kepukaunassasi ensisijaisesti aluetueksi.

Jos nyt painopiste maksajien ja hyötyjien suhteen onkin noin, niin aivan yhtä hyvin voidaan sanoa näiden kauempaa pk-seudulle(kin) töihin kulkevien uhraavan vapaa-aikaansa sen hyväksi, ettei keskuksien asumisen hinta entisestään ylikuumennu, palvelut tukkiudu (olet ehkä lukenut ainakin Helsingin päivähoidon tilanteesta) jne...

 

[benicio]

En puhuisi mistään hipsuista säästöjen kohdalla kun kokonaissumma joka vähennyksiä jaetaan on vuosittain 1,6 miljardia euroa. Vertailun vuoksi tuloveroa kerättiin 5,5 mrd ja pääomaveroa 2,9 mrd vuodessa.

Ja tieliikenteestä 8,3 mrd. Vertailun vuoksi.

 

[Sanainen arkku]

Tätä olen itsekin miettinyt aina välillä. Jotenkin tuntuu hullulta, että työkaveri haluaa asua metsässä ja me muut maksamme esim. hänen työmatkojaan. Toki tämä nkyy vähennyksinä ja muina sellaisina, eikä suoraan "tässäpä sinulle nyt rahaa". Olen myös taipuvainen siihen, että jotenkin omista valinnoista pitäisi olla vastuussa ja kuitenkin jollain tapaa säilyttää tämä yhteisen hyvän yhteiskunta. Voisiko välimuoto olla sellainen, että koitettaisiin systeemiä muuttaa hiukka vähemmän toisten lompakolla käymiseksi, mutta silti turvattaisiin jollain tapaa heikompienkin asema? Minusta heikompien asema pitäisi jotenkin turvata, ja saada sitten hyväosaisten menot omia valintoja seuraaviksi. Toiset kuitenkin valitsevat vaikkapa sen metsässä kartanossa asumisen, eikä siihen ole taloudellisesti pakottavaa syytä. Minusta tuntuu, että järjestelmäämme ei luotu sitä varten :)

Miten toteuttaisit tuon niin, että se olisi "reilua" minuakin kohtaan kun vaimon työpaikka on aivan eri suunnalla? Meistä toinen tai molemmat joutuu kulkemaan kohtuullisen pitkää työmatkaa. Asumme ja työskentelemme juna-aseman välittömässä tai lähes välittömässä läheisyydessä.

Pitäisikö luopua avioliitosta vai vakituisista työpaikoista?
Käytän omaa tilannettani esimerkkinä siksi, että tunnen sen ja minulla on siihen käyttöoikeus. Tapaus ei kuitenkaan ole mikään äärimmäinen poikkeus.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Miten toteuttaisit tuon niin, että se olisi "reilua" minuakin kohtaan kun vaimon työpaikka on aivan eri suunnalla? Meistä toinen tai molemmat joutuu kulkemaan kohtuullisen pitkää työmatkaa. Asumme ja työskentelemme juna-aseman välittömässä tai lähes välittömässä läheisyydessä.

Pitäisikö luopua avioliitosta vai vakituisista työpaikoista?
Käytän omaa tilannettani esimerkkinä siksi, että tunnen sen ja minulla on siihen käyttöoikeus. Tapaus ei kuitenkaan ole mikään äärimmäinen poikkeus.

En tiedä miten sen toteuttaisi. Sen takia sanoinkin, että on ollut mielessä. Jos minulla olisi valmis ratkaisu, niin soittelisin Petteri Orpolle yötä päivää, että hänkin saisi sen tietää.

Oma tilanteesi ei tosin taida olla semmoinen, mitä itse tarkoitin. Teillä on minusta aika järkeväkin tilanne, koska olette lähellä myös julkista liikennettä. Mutta jos molemmilla on vaikkapa älyttömän pitkät työmatkat, niin pitäisikö oikeasti optimoida siten, että vain toisella on? Vai onko mukavampi, että molemmat kärsii yhtä paljon? Itse olen koittanut toteuttaa toki sellaista oppia, että jos työpaikka on jossain niin pyrin asumaan kohtuu lähellä sitä. Jos sattuu, että rouvan kanssa eroaisi työpaikat sijainnillisesti, niin etsimme parhaan kokonaiskuva vaihtoehdon. Tähän sisältyy toki myös oletus, että kummalle voisi olla helpompi löytää uusi työpaikka muualta. Tarkoittaen nyt esimerkiksi, että jos toisella on työpaikka Oulussa ja toisella Kemissä, niin tietenkin asuisimme Oulussa, kun sieltä voisi toisellekin löytyä töitä.


EDIT: Ja joka tapauksessa aina voin suositella avioliitosta luopumista. Vaikka se ei tähän asiaan liitykään mitenkään :)

 

[dana77]

Demari olet kyllä juu, sillä demari ajattelee juurikin että jonkin asian verottamatta jättäminen on valtion menoerä ja veron maksimointi on valtiolle säästöä - ilman hipsuja. Omasta mielestäni hipsut on tässä ihan syystä, koska kantamatta jäänyt vero ei ole kulu eikä kokonaisveroastetta nostamalla valtion rahaa säästy vaan ihmisten rahaa otetaan valtiolle suurempi määrä. Vassari et kai sentään ole, koska vastustat tukia, ja demarinakin tärkeimmälle eturyhmällesi vääräoppinen sillä asumistuethan ovat suurin tulonsiirto kohti ammattiyhdistysten omistamia asuntoyhtiöitä (toki rahaa roiskuu muihinkin taskuihin) ja työssäkäyvä maksaa korkeampaa vuokraa kiitos tämän.

Minä en tällaisesta nimityksestä pahastu, sillä ymmärrän että se tulee tässä kontekstista tulipunaiselta kommunistilta. Minä olen tässä keskustelussa, se joka haluaa tulonsiirtoja vähentää ja markkinaehtoisemmaksi järjestelmää muuttaa.

Olen jo pari kertaa tuonut esille, että olisin valmis verotusta vastaavasti laskemaan. Minulla ei siis ole tarve kerätä valtiolle lisää tuloveroja. Kuten totesimme, niin valtion tuloverot ovat 5,5 mrd ja työnmatkavähennykset ovat 1,6 mrd. Ansioveroa voitaisiin siis laskea keskimäärin n. 20% jos vähennyksestä luovuttaisiin ilman että se vaikuttaisi verotuloihin. Tarpeen ei liene korostaa, että tuollainen ansiotuloverotuksen lasku tekisi työssäkäynnistä kannattavampaa ja nostaisi työllisyysastetta (jolloin mummojen perseet tulisi hoidettua sitä kautta)

Eikä kukaan käy töissä kauempana siksi että sillä saisi jotain verohyötyä, sillä aina siitä on enemmän kustannusta kuin hyötyä ja siihen palaa myös ennen kaikkea siitä seuraa työpäivälle lisäpituutta vaikka palkka ei matkustaessa juokse.

Ei kukaan varmasti käytännössä muuta kaemmaksi työpaikastaan siksi, että siitä saa verohyötyä. Paperilla sellaista väärinkäytöstä silti mahdollistuuu. Minullakin oli joskus varsin vasemmistohenkinen työkaveri, joka piti kirjansa sadan kilometrin päässä, vaikka hänellä oli käytössään asunto samassa kaupungissa. On ihmisiä, jotka voisivat muuttaa lähemmäksi työpaikkaansa, jos järjestelmä kannustaisi siihen. Tuollainen 2000€ per vuosi kahdelta henkilöltä aivan varmasti vaikuttaa asuinpaikan valintaan eli kannustaa asumaan kauempana.

 

[DTremens]

Miten toteuttaisit tuon niin, että se olisi "reilua" minuakin kohtaan kun vaimon työpaikka on aivan eri suunnalla? Meistä toinen tai molemmat joutuu kulkemaan kohtuullisen pitkää työmatkaa. Asumme ja työskentelemme juna-aseman välittömässä tai lähes välittömässä läheisyydessä.

Pitäisikö luopua avioliitosta vai vakituisista työpaikoista?
Käytän omaa tilannettani esimerkkinä siksi, että tunnen sen ja minulla on siihen käyttöoikeus. Tapaus ei kuitenkaan ole mikään äärimmäinen poikkeus.

Olet erinomainen esimerkki, etkä todellakaan harvinainen. Harvinaisempaa on että molempien työpaikat olisivat todella lähellä. Ihmeen monen mielestä olisi reilua verottaa työtä täysimääräisesti ilman että edes yritetään ottaa huomioon tulonhankkimiskustannukset. Ilmeisesti koska "oma valinta". Huomioimatta jää kuitenki se, että jos vaikkapa sinun kaltaisessasi tapauksessa pariskunta kokisi huomattavasti herkemmin järkevämmäksi että toinen jää kotiin hoitamaan lapsia (jos sellaisia on) tai toinen tekisi koulutus- ja osaamistasoaan alempaa työtä tai osa-aikaista työtä joka sijaitsisi kodin lähellä. Tällöin työvoimaa on hankalampi saada sinne missä sille milläkin hetkellä on enemmän tarvetta, tai ainakin nostaa tämän työvoiman kustannusta. Tällöin yhteiskunnan rattaat pyörivät hitaammin ja se on valtiontaloudelle kokonaisuutena huono asia.

Kuinkahan moni samoista ihmisistä kannattaisi samaa periaatetta puhtaasti tuloperusteisesta verotuksesta laajemminkin. Saattaisi esim. yritystoiminta käydä melko vähäiseksi jos yritystenkin tulovero (eli yhteisövero) olisi puhtaasti tuloihin perustuva eikä, kuten nykyään, tulosperusteinen jolloin tuloista on vähennetty toiminnan menot. Toki veroprosentti olisi mukavan alhainen saman potin keräämiseksi mutta veroa maksettaisiin myös kaikesta tappiollisesta toiminnasta.

Ihan samalla tavalla palkansaajan verotus pyritään kohdistamaan työn tekijälleen tuottamaan tulokseen jättäen pois se osuus joka kustannuksena menee toiminnan mahdollistamiseen.

Minä en tällaisesta nimityksestä pahastu, sillä ymmärrän että se tulee tässä kontekstista tulipunaiselta kommunistilta. Minä olen tässä keskustelussa, se joka haluaa tulonsiirtoja vähentää ja markkinaehtoisemmaksi järjestelmää muuttaa.

Olen jo pari kertaa tuonut esille, että olisin valmis verotusta vastaavasti laskemaan. Minulla ei siis ole tarve kerätä valtiolle lisää tuloveroja. Kuten totesimme, niin valtion tuloverot ovat 5,5 mrd ja työnmatkavähennykset ovat 1,6 mrd. Ansioveroa voitaisiin siis laskea keskimäärin n. 20% jos vähennyksestä luovuttaisiin ilman että se vaikuttaisi verotuloihin. Tarpeen ei liene korostaa, että tuollainen ansiotuloverotuksen lasku tekisi työssäkäynnistä kannattavampaa ja nostaisi työllisyysastetta (jolloin mummojen perseet tulisi hoidettua sitä kautta)

Ei kukaan varmasti käytännössä muuta kaemmaksi työpaikastaan siksi, että siitä saa verohyötyä. Paperilla sellaista väärinkäytöstä silti mahdollistuuu. Minullakin oli joskus varsin vasemmistohenkinen työkaveri, joka piti kirjansa sadan kilometrin päässä, vaikka hänellä oli käytössään asunto samassa kaupungissa. On ihmisiä, jotka voisivat muuttaa lähemmäksi työpaikkaansa, jos järjestelmä kannustaisi siihen. Tuollainen 2000€ per vuosi kahdelta henkilöltä aivan varmasti vaikuttaa asuinpaikan valintaan eli kannustaa asumaan kauempana.

No ihmettelen kyllä sitten vielä enemmän kommenttiasi "säästöstä". Lisätulot ja säästöt ovat aivan eri asia ja siksi kirjoitin "säästöt" - hipsuissa. En ole pidempiaikaisesti seurannut joten en tiedä mitä olet aiemmin kirjoittanut, kommenttini kohdistui puhtaasti noiden viimeisimpien viestien sisältöön ja käyttämiisi termeihin.

Kysyn silti edelleen miksi puhdas tuloverotus on mielestäsi oikeudenmukaisempi kuin "työtoiminnan tuloksen" verotus. Ja kannattaisitko sinä samaa myös yrityksille?

Se että joku tekee veropetoksen tai muuten käyttää väärin systeemiä ei ole mikään syy muuttaa verotuksen luonnetta sellaiseksi ettei se kannusta työssä käymiseen. Se on syy tehdä verottajalle ilmianto.

Eräs tärkeä huomio. Kannustinvaikutuksista puhuttaessa työn tekemisen kannustinvaikutus on eri asia kuin töissä käymisen kannustinvaikutus. Yleinen tuloveron lasku kannustaa luonnollisesti yleisesti kaikkea työn tekemistä. Työmatkakulujen huomioiminen verotuksessa sen sijaan kannustaa töissä käymiseen. Eli työn tekemiseen työmatkasta huolimatta. Eli toinen termi sisältää pelkän työsuoritteen ja toinen sisältää matkat. Ihan samoin kuin yritysten kohdalla jos yhteisövero olisi tuloperusteinen olisi veroprosentti todella pieni, mutta myös tappiollista ja tuottamatonta osuutta yritystoiminnasta verotettaisiin.

Koko verotuskysymyksen voi ajatella niin että halutaanko verottaa työsuoritteen tuottoa vai työssäkäymisen tuottoa. Siinä on iso ero ja puhtaasti työtuoritteen tuoton verottaminen voi olla ihmisen kannattaa (tai hän kokee että hänen kannattaa) monessa tilanteessa esim. tehdä ennemin osa-aikaista työtä, osaamistasoaan alhaisempaa työtä lähellä kotiaan, jäädä kotivanhemmaksi jne. Se heikentää työvoiman liikkuvuutta ja saatavuutta ja on siten heikentää työmarkkinan toimivuutta. Muutenkin pitää verovähennyksestä muistaa se että jos sinulla menee vuodessa maksimivähennyksen verran työmatkakuluihi niin et saa verottajalta tietystikään 7000€ veroeurojasi takaisin vaan kokonaistuloksesi lasketaan 7000€ pienempi summa eli säästyt maksamasta veroja sen summan mitä tuosta 7000€:sta olisi verotettu. Jos tämä prosentti on vaikkapa 30% niin säästämäsi veroeurojen määrä on 2100 ja olet silti kuluttanut työssä käymiseen 4900€ (+750 omavastuun) enemmän kuin se joka asuu kävelymatkan päässä työpaikasta. Joten kyllä se työpaikan vieressä asuminen, jos mahdollista, on taloudellisesti kannattavampaa ellei se ole merkittävästi kalliimpaa asuinaluetta. Toki on varmasti niitäkin jotka luulevat saavansa vähennyksen suoraan veroeuroina jolloin kuvittelevat että "sama asua pellon keskellä omassa rauhassa".

 

[Anssi #5]

Työmatkavähennyksessä on sama ongelma, kuin muissakin kaikille jaettavissa tuissa. Perusteluissa aina etsitään se söpö vaaleatukkainen orpotyttö, jonka kohdalla se tuki onkin välttämätön. Tai ainakin pienellä 50 euroa/kk kululla tuon söpön vaaleatukkaisen orpotytön elämänlaatu paranee ihan huomattavasti. Ihan hiljaa ollaan siitä, että siinä sivussa kaikenmaailman juhanitammiset saavat tuon saman korvauksen, Paitsi että juhanitammiset saavatkin 500 euroa/kk. Maksavat sillä Audinsa valtion piikkiin ja naureskelevat matkalla pankkiin. Siinä matkalla rustaavat nettikirjoituksia, joissa tämänkin tuen välttämättömyyttä puolustellaan söpön vaaleatukkaisen orpotytön sydäntäraastavalla elämäntarinalla.

Oikea ratkaisu olisi tietysti tutkia yhdellä luukulla söpön vaaleatukkaisen orvon elämäntilanne ja lyödä sillä rahaa kouraan sen verran, kuin tarpeelliseksi katsotaan. Ja juhanitammisille sama kohtelu. Tukea annetaan, jos elämäntilanne sitä edellyttää. Tämä on toki voimakkaasti yksinkertaistettu esimerkki, eli esim perustulo yms ratkaisut voivat olla oikeinkin toimivia tapoja hoitaa tukiasioita. Tai vaikkapa lapsilisän maksu varakkaille on mielestäni ihan perusteltua.

 

[dana77]

Mutta, kysymykseni kuuluu - jos asuminen Helsingissä muodostuu liian kalliiksi esim. sadoille ja tuhansille eri alojen hoitajille, niin mistä sitten saadaan vaikkapa Meilahden sairaalaan riittävä määrä osaavia ja ammattitaitoisia hoitajia, jos heidän työssäkäyntiäänkään ei tuettaisi enää työmatkavähennyksillä?

Koitan tarkoituksella pitää vastaukseni mahdollisimman suppeana, vaikka toki laajoihin kysymyksiin liittyy monia aspeksteja.

Jos aloitetaan ihan siitä, että miten markkinatalous toimii. Meilahti ei julkisena sairaalana ole tähän mikään paras esimerkki, mutta jos tietyllä palkalla ei löydy tietyltä seudulta työntekijöitä, niin sen sijaan että keksittäisiin uusia tukia, helpotuksia ja vähennyksiä niin markkinataloudessa luonnollista olisi että sellaisten työnantajat siirtyisivät seudulle, josta työntekijöitä löytyy. Ei joku mummojen makuuttaminen paskaisissa vaipoissa esim ole niin sijaintiriippuvaista hommaa etteikö sitä voitaisiin tehdä Lahdessa, Hämeenlinnassa tai Riihimäellä.

Toinen juttu toki oli tuo mainitsemani, että tarkoitus ei välttämättä ole kerätä lisätuloja valtiolle, vaan vähennyksestä luopuminen mahdollistaa veroasteen laskun.

Kolmas asia on että palkatkin voivat markkinataloudessa toimia kysynnän ja tarjonnan mukaan. Jos joku homma on pakko tehdä paikassa X ja työntekijää ei löydy palkalla Y, niin sitten siitä pitää maksaa Z. Tämä yllättäen ohjaa tuon ensimmäisen kohdan mukaiseen toimintaan, eli suomeksi järkevämpään toimintaan. Ihan kuin olisin nähnyt jonkun nimimerkin sitä termiä toitottavankin tässä keskustelussa.

 

[dana77]

Miten toteuttaisit tuon niin, että se olisi "reilua" minuakin kohtaan kun vaimon työpaikka on aivan eri suunnalla? Meistä toinen tai molemmat joutuu kulkemaan kohtuullisen pitkää työmatkaa. Asumme ja työskentelemme juna-aseman välittömässä tai lähes välittömässä läheisyydessä.

Pitäisikö luopua avioliitosta vai vakituisista työpaikoista?
Käytän omaa tilannettani esimerkkinä siksi, että tunnen sen ja minulla on siihen käyttöoikeus. Tapaus ei kuitenkaan ole mikään äärimmäinen poikkeus.

Miten olisi sellainen, että jompi kumpi etsisi työpaikan joka olisi lähempänä toisen työpaikkaa ja muuttaisitte sinne?

Kuulin kerran tarinan viisaasta ihmisestä. Hän asui muutaman kymmenen kilometrin päästä keskisuuren kaupungin keskustasta. Hänellä oli palkka n. 2500€ kuussa. Hän vaihtoi työpaikkaan josta maksettiin vain joku reilu paritonnia, mutta joka oli aivan kävelymatkan päässä hänen kotoaan. Hän perusteli asian niin, että kun huomioidaan veroasteen lasku, se että hänellä menee joka päivä matkoihin toistatuntia vapaa-aikaa, työpaikkamatkustamisesta tulee kustannuksia ja sen että hän joutui etsimään joka aamu parkkipaikan ja maksamaan pysäkköinnistä, niin loppupelistä tuo pienempi bruttopalkka oli kannattavampi kokonaisuuden kannalta. Valtion pitää tukea järkeviä valintoja, eikä tehdä hölmöistä valinnoista kannattavia.

 

[Sanainen arkku]

@Anssi #5
Ei työmatkavähennys ole "kaikille jaettava tuki".
Siihen on oikeutettu, jos on
A. Työpaikka
B. Työmatka, josta aiheutuu kuluja.

Lisäksi on velvoite, käyttää matkaan halvinta mahdollista välinettä.
Kovin usein se halvin mahdollinen väline de facto on auto, jonka pääomakulut ovat kuluneet pois. Jos verottaja käyttäisi laskentansa mallina autokannan keskiarvoa sen sijaan, että olettaisi kulkijan ajavan 1,5 vuotta sitten rekisteröidyllä, olisi matkakulu usein pienempi autolla kuin julkisella.

Terveisin otsalta kaljuuntuva orpotyttö, jonka vanhemmat elävät.

 

[Sanainen arkku]

Miten olisi sellainen, että jompi kumpi etsisi työpaikan joka olisi lähempänä toisen työpaikkaa ja muuttaisitte sinne?

Kuulin kerran tarinan viisaasta ihmisestä. Hän asui muutaman kymmenen kilometrin päästä keskisuuren kaupungin keskustasta. Hänellä oli palkka n. 2500€ kuussa. Hän vaihtoi työpaikkaan josta maksettiin 2000€, mutta joka oli aivan kävelymatkan päässä hänen kotoaan. Hän perusteli asian niin, että kun huomioidaan veroasteen lasku, se että hänellä menee joka päivä matkoihin toistatuntia vapaa aikaa, työpaikkamatkustamisesta tulee kustannuksia (hän joutui etsimään joka aamu parkkipaikan ja maksamaan pysäkköinnistä), niin loppupelistä tuo pienempi bruttopalkka oli kannattavampi. Valtion pitää tukea järkeviä valintoja, eikä tehdä hölmöistä valinnoista kannattavia.

Olisiko mahdollista, ettei asia ole ihan noin yksinkertaista? Edelleen puhun omasta esimerkistäni, koska siihen omaan käyttöoikeuden. Laki varhaiskasvatuksesta muuttui niin, että kasvatusvastuullisten aikuisten voimasuhteet muuttuvat siirtymäajan sisällä 2 hoitaja + 1 opettajasta päinvastaiseksi. Käytännössä minun ei ole mahdollista saada vakituisia työpaikkoja, koska kunnat joutuvat hakemaan opettajia (joita ei ole tarpeeksi edes aiempiin tarpeisiin).

Niin. Minä en siis edes maksa valtion veroa, kuten ammatista voi päätellä. Ne 30-40% autolla tehdyistä työmatkoista toki tuottaa jonkinlaisen verokertymän valtiolle. Samoin VR:lle maksamani noin 150€ kuukaudessa menee osittain valtion kassaan, sekä kahvilamyynnin alv. jota ei syntyisi ilman aamuista vaihtoyhteyden odottelua.

Vaimon työpaikan vaihtaminen ei ole millään lailla minun asiani. Vaihtaa jos itseään huvittaa.

 

[dana77]

Olisiko mahdollista, ettei asia ole ihan noin yksinkertaista? Edelleen puhun omasta esimerkistäni, koska siihen omaan käyttöoikeuden. Laki varhaiskasvatuksesta muuttui niin, että kasvatusvastuullisten aikuisten voimasuhteet muuttuvat siirtymäajan sisällä 2 hoitaja + 1 opettajasta päinvastaiseksi. Käytännössä minun ei ole mahdollista saada vakituisia työpaikkoja, koska kunnat joutuvat hakemaan opettajia (joita ei ole tarpeeksi edes aiempiin tarpeisiin).

Vaimon työpaikan vaihtaminen ei ole millään lailla minun asiani. Vaihtaa jos itseään huvittaa.

Lue opettajaksi. Ja mitä vaimosi työpaikkaan tulee, niin ei se ole minunkaan asiani, mutta ehkä hän vaihtaa mikäli valtiovalta siihen sopivan insentiivin tarjoaa.

 

[Sanainen arkku]

Lue opettajaksi. Ja mitä vaimosi työpaikkaan tulee, niin ei se ole minunkaan asiani, mutta ehkä hän vaihtaa mikäli valtiovalta siihen sopivan insentiivin tarjoaa.

Asiat ovat kovin helppoja toteuttaa keskustelupalstoilla. Varsinkin toisten puolesta. Melkein jo tehty.

 

[Anssi #5]

Terveisin otsalta kaljuuntuva orpotyttö, jonka vanhemmat elävät.

Jos pointti meni oikeasti ohi, etkä vaan näsäviisastellut, niin se pointti yritti olla, että sinun työmatkailuongelmiisi on parempia ja helpompia ratkaisuja, kuin tämä nykyinen, jossa sinä oheistuotteena maksat tuloveroillasi juhanitammiselle uuden Audin.

 

[benicio]

Jos pointti meni oikeasti ohi, etkä vaan näsäviisastellut, niin se pointti yritti olla, että sinun työmatkailuongelmiisi on parempia ja helpompia ratkaisuja, kuin tämä nykyinen, jossa sinä oheistuotteena maksat tuloveroillasi juhanitammiselle uuden Audin.

Esimerkiksi juhanitammisen uuden Audin ja sen käytön verotuksen alentaminen siten että työmatkavähennys voitaisiin lopettaa, ja silti tieliikenne olisi edelleen valtiolle about tuloverotuksen suuruinen tulonlähde. Sopisi varmaan sekä orpotytölle, juhanitammiselle että Sanaiselle arkulle, sinullekin?

 

[Sanainen arkku]

Jos pointti meni oikeasti ohi, etkä vaan näsäviisastellut, niin se pointti yritti olla, että sinun työmatkailuongelmiisi on parempia ja helpompia ratkaisuja, kuin tämä nykyinen, jossa sinä oheistuotteena maksat tuloveroillasi juhanitammiselle uuden Audin.

Niinkö on? Olen tässä kuukausikaupalla hionut ja kehittänyt strategiaa, joilla työmatkailu pysyisi sellaisella julkisen / yksityisen liikennevälineen suhteessa ettei dieselinhankintakynnys ylittyisi. On jännä huomata, että ongelma onkin niin yksinkertainen. Muuttaa vaan. Tai opiskelee hilirimpsis.

Poliittista keskustaa, olkoon se minkäniminen hyvänsä, tarvitaan juuri siksi ettei tuollainen aatteen palossa kovaksipoltettu ääriajattelu saisi ylivaltaa.

Tami on muuten yrittäjä. Kuuluu siis siihen porukkaan, joka mahdollistaa viimekädessä tämän kaiken. Jatkaa työuraansa, vaikka voisi olla jo Espanjassa golfaamassa. Lakki päästä.

 

[Anssi #5]

Esimerkiksi juhanitammisen uuden Audin ja sen käytön verotuksen alentaminen siten että työmatkavähennys voitaisiin lopettaa, ja silti tieliikenne olisi edelleen valtiolle about tuloverotuksen suuruinen tulonlähde. Sopisi varmaan sekä orpotytölle, juhanitammiselle että Sanaiselle arkulle, sinullekin?

Nämä nykyiset vero- ja tukihimmelit pitäis pistää uusiksi aika rankasti. Liikenteen verotus mukaanlukien. Eli perustulo pohjalle, siihen yhden luukun sosiaalituki lisäksi sitä tarvitseville. Verotuksen ja tukien toimnta sellaiseksi, että haitallista ja tyhmää toimintaa verotetaan ja hyödyllistä ja fiksua tuetaan ja niin päin pois.

Mutta jos nyt hyvä haltija poistaisi työmatkavähennykset ja antaisi mun päättää mihin se 1,6 miljardia käytetään, niin en mä sitä ensimmäisenä yksityisautoilun verotuksen keventämiseen käyttäisi.

 

[Sanainen arkku]

Esimerkiksi juhanitammisen uuden Audin ja sen käytön verotuksen alentaminen siten että työmatkavähennys voitaisiin lopettaa, ja silti tieliikenne olisi edelleen valtiolle about tuloverotuksen suuruinen tulonlähde. Sopisi varmaan sekä orpotytölle, juhanitammiselle että Sanaiselle arkulle, sinullekin?

Minulle sopisi parhaiten se, että erästä tiettyä paikallisjunaa parannettaisiin niin, että se kulkisi jo tuntia aiemmin aamulla ja mieluusti niinkin että nykyisen kerran tunnissa sijaan vaikkapa kolmesti kahdessa tunnissa.

Uusien autojen verotusta en halua alentaa, koska se olisi lahja ulkomaille (autoteollisuus) ja pois kotimaisilta yrityksiltä jotka pidentävät autojen elinkaarta.

 

[Anssi #5]

Niinkö on? Olen tässä kuukausikaupalla hionut ja kehittänyt strategiaa, joilla työmatkailu pysyisi sellaisella julkisen / yksityisen liikennevälineen suhteessa ettei dieselinhankintakynnys ylittyisi. On jännä huomata, että ongelma onkin niin yksinkertainen. Muuttaa vaan. Tai opiskelee hilirimpsis.

Älä viitsi laittaa minun suuhuni asioita, mitä joku muu on kirjoittanut.

 

[DTremens]

Työmatkavähennyksessä on sama ongelma, kuin muissakin kaikille jaettavissa tuissa. Perusteluissa aina etsitään se söpö vaaleatukkainen orpotyttö, jonka kohdalla se tuki onkin välttämätön. Tai ainakin pienellä 50 euroa/kk kululla tuon söpön vaaleatukkaisen orpotytön elämänlaatu paranee ihan huomattavasti. Ihan hiljaa ollaan siitä, että siinä sivussa kaikenmaailman juhanitammiset saavat tuon saman korvauksen, Paitsi että juhanitammiset saavatkin 500 euroa/kk. Maksavat sillä Audinsa valtion piikkiin ja naureskelevat matkalla pankkiin. Siinä matkalla rustaavat nettikirjoituksia, joissa tämänkin tuen välttämättömyyttä puolustellaan söpön vaaleatukkaisen orpotytön sydäntäraastavalla elämäntarinalla.

Oikea ratkaisu olisi tietysti tutkia yhdellä luukulla söpön vaaleatukkaisen orvon elämäntilanne ja lyödä sillä rahaa kouraan sen verran, kuin tarpeelliseksi katsotaan. Ja juhanitammisille sama kohtelu. Tukea annetaan, jos elämäntilanne sitä edellyttää. Tämä on toki voimakkaasti yksinkertaistettu esimerkki, eli esim perustulo yms ratkaisut voivat olla oikeinkin toimivia tapoja hoitaa tukiasioita. Tai vaikkapa lapsilisän maksu varakkaille on mielestäni ihan perusteltua.

Työmatkoja "tuetaan" eli niiden ostuutta työsuorituksesta ei veroteta koska halutaan että ihmisten työpanos on tarjolla laajemmalla alueella heidän kodistaan ja siksi että on oikeudenmukaista että verotus perustuu työssä käymisen tuottoon (tulot - menot = tuotto ). Valtiolle on taloudellisesti kannattavaa että ihmiset tekevät maksimaalisen tuottoisaa työtä osaamis- ja koulutustasoonsa nähden. Se on valtiontaloudelle hyväksi ei se että tehdään vähempiarvoista työtä lähellä kuten tässä:

Kuulin kerran tarinan viisaasta ihmisestä. Hän asui muutaman kymmenen kilometrin päästä keskisuuren kaupungin keskustasta. Hänellä oli palkka n. 2500€ kuussa. Hän vaihtoi työpaikkaan josta maksettiin vain joku reilu paritonnia, mutta joka oli aivan kävelymatkan päässä hänen kotoaan. Hän perusteli asian niin, että kun huomioidaan veroasteen lasku, se että hänellä menee joka päivä matkoihin toistatuntia vapaa-aikaa, työpaikkamatkustamisesta tulee kustannuksia ja sen että hän joutui etsimään joka aamu parkkipaikan ja maksamaan pysäkköinnistä, niin loppupelistä tuo pienempi bruttopalkka oli kannattavampi kokonaisuuden kannalta. Valtion pitää tukea järkeviä valintoja, eikä tehdä hölmöistä valinnoista kannattavia.

Tksilölle sen sijaan on aina taloudellisesti ja ajankäytöllisesti järkevämpää asua työpaikan lähellä, koska se on halvempaa ja siinä jää enemmän vapaa-aikaa, riippumatta siitä saako verovähennystä. Verovähennys vain vähentää työmatkasta koituvaa kuluerää työssäkäynnin kannattavuutta laskettaessa. Poikkeuksena on jos asuinalueiden hintaero ole valtava. Muuten yksilöiden toimintaa ohjaakin sitten aivan muut tarpeet "omasta rauhasta" ym. jotka jokainen arvottaa eri tavalla. Kuitenkaan työmatka ei ole koskaan taloudellisest tuottava osa työssäkäynnistä ellei kyseessä ole aiemmin mainittu valheellinen työmatka. Silloin kyseessä on petoksella hankittu verotushyöty. Valtiontaloudelle on kuitenkin parempi että tarinan yksilön kaltainen henkilö on saatavilla ja houkuteltavissa töihin laajemmalle alueelle kuin puhtaan tuloverotuksen tapauksessa olisi.

Jos ihmiset kaikki ihmiset olisivat sellaisia kykeneviä ja halukkaita liikkumaan vapaasti työn perässä vailla sidoksia mihinkään niin ongelmaa ei työmarkkinoiden kannalta olisi sen suhteen verotetaanko puhtaasti työtuloa vai työssäkäynnin tulosta. Mutta koska elämme tässä todellisuudessa niin valtion mahdollistaa tällä tavalla työntekijöiden paremman saatavuuden työmarkkinoilta. Ihmisten työn ulkopuoliselle elämänlaadulle työmatkailun vähentäminen olisi tosiaan mitä mainioin asia, sitä ei käy kiistäminen.

 

[Erkka Lapanen]

Minulle sopisi parhaiten se, että erästä tiettyä paikallisjunaa parannettaisiin niin, että se kulkisi jo tuntia aiemmin aamulla ja mieluusti niinkin että nykyisen kerran tunnissa sijaan vaikkapa kolmesti kahdessa tunnissa.

Uusien autojen verotusta en halua alentaa, koska se olisi lahja ulkomaille (autoteollisuus) ja pois kotimaisilta yrityksiltä jotka pidentävät autojen elinkaarta.

Se tietty paikallisjuna kyllä kulkisi tuntia aikaisemmin ja useamminkin, jos sillä olisi matkustajia. Niitä varmasti riittää, joille sopisi hyvin että muut maksavat kulut joita muodostuu omista tarpeista. Autoilijat ovat päinvastaisessa asemassa, heidän odotetaan maksavan omien kulujen lisäksi myös muiden kuluja.
En ihan ymmärrä perusteluja sille, miksei vähäpäästöisten tai päästöttömien autojen verotusta voisi keventää. Eikös kovaa autoverotusta perustella ympäristösyillä? Enkä ymmärrä sitäkään, miksi keskustelut työllistymisen kannustamiseksi ja kulkuvälineen omistaminen töihin pääsemiseksi pidetään erillään. Toisaalta halutaan kannustaa enemmän, toisaalta pitää töihin pääsyn kustannukset korkealla.

 

[dana77]

Tksilölle sen sijaan on aina taloudellisesti ja ajankäytöllisesti järkevämpää asua työpaikan lähellä, koska se on halvempaa ja siinä jää enemmän vapaa-aikaa, riippumatta siitä saako verovähennystä. Verovähennys vain vähentää työmatkasta koituvaa kuluerää työssäkäynnin kannattavuutta laskettaessa. Poikkeuksena on jos asuinalueiden hintaero ole valtava.

Mutta kun asuinalueiden hintaerot ovat IRL valtavia. Samanlainen asunto mikä työpaikan vieressä kaupungissa maksaa tietyn summan, maksaa viidenkymmenen kilometrin automatkan päästä kymmeniä prosentteja vähemmän. Markkinataloudessa ihminen voisi laskea, että onko tuollainen asuminen taloudellisesti järkevää mutta puolison kanssa saatu 4000€ vuodessa vääristää tilanteen täysin. Verottaja ei voi mitenkään valvoa sitä, että pariskunta matkustaa samoilla kyydeillä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Olisiko mahdollista, ettei asia ole ihan noin yksinkertaista? Edelleen puhun omasta esimerkistäni, koska siihen omaan käyttöoikeuden. Laki varhaiskasvatuksesta muuttui niin, että kasvatusvastuullisten aikuisten voimasuhteet muuttuvat siirtymäajan sisällä 2 hoitaja + 1 opettajasta päinvastaiseksi. Käytännössä minun ei ole mahdollista saada vakituisia työpaikkoja, koska kunnat joutuvat hakemaan opettajia (joita ei ole tarpeeksi edes aiempiin tarpeisiin).

Tämä on vähän ongelmallista tässäkin keskustelussa. Sinällään vaaditaan yhtä vastausta johonkin ongelmaan ja perustellaan silti, että kun tämä toinen asia on nyt näin. En usko, että tämmöiseen voi löytää mitään "korjataanpa" tai "muutetaanpa" tätä yhtä asiaa, ja sitten on tämä kokonaisuus ratkaistu. Tokihan varmasti pitää pyrkiä pohtimaan monia muitakin asioita, jotka on sidoksissa tämmöiseen pohditaan. Vähintäänkin pitää arvioida useita nyt toimivia ympäristöjä ja pohtia siihen ratkaisuja. Minulla niitä ratkaisuja ei ole, mutta minä olen tällä hetkellä maksumiehenä tulonsiirroissa. Ymmärrän vastuuni, mutta en halua tukea minua kovemmin tienaavien elämäntapa-asumistakaan.

 

[dana77]

Voisiko tämän keskustelun siirtää keskustapuoluetta koskevaan ketjuun, koska sitähän tämä on...