Parikin prosessia tässä takana/kesken. Oman suhteellisen lyhyen uran pisin prosessi tuo toinen, kun tähän mennessä olen käynyt haastattelun, palikkatestin, soveltuvuuskeskustelun ja vikana pääsen nauttimaan taas yhdestä haastattelusta. Samaan aikaan sain nykyisestä lafkasta "ylennyksen", joka sekin käytiin haun kautta. Pakko sanoa, että tuntuu edelleen oudolta käydä työhaastattelussa, jossa haastattelun vetäjä on edes puolituttu. Muutenkin tuo oli todella kaavamainen kysmys->vastaus ilman varsinaista keskustelua tai reagointia minun vastauksiini. Onkohan kukaan käynyt tuollaisessa haastattelussa ja miettinyt sen menneen hyvin? Kuitenkin paikka tuli kuulemma pitkälti hyvän haastattelun perusteella. Huvittavaa, kun kuvittelin, että lyhyt haastattelu ei vaikuta ollenkaan, kun on ehkä lievästi huonompi tapa valita tekijä, kun kaikki hakijat ovat jo vuosia tehneet noita töitä. Täydellinen peruste erotella hakijat tuo, että voit arvioida parin vuoden suorituksen ja kysellä, minkälainen ihminen se on. Mielestäni on vähän tympeää rankaista niitä, jotka ottavat paineita haastattelussa, jos ovat osoittaneet, että ei heijastu varsinaiseen työntekoon.
Toinen prosessi onkin sitten laajaan kansainväliseen asiantuntijaorganisaatioon. Prosessi on klassisen pitkäveteinen, kuten noihin kuuluu. Toki huojentavasti sisältää ihan oikeitakin mittareita, kuten myös noissa massiivisissa organisaatioissa hommaan kuuluu. Ekassa haastattelussa painittiin substanssin kanssa, mikä toki on aina omalla tavallaan kuumottavaa, mutta mielestäni ihan hauskaa. Ilahduttavaa muutenkin, kun pääsee puhumaan substanssista muiden asiantuntijoiden kanssa eikä tarvitse jauhaa HR:n kanssa sitä itseään. Lisäksi vähän yleistä keskustelua firmasta ja minusta, mutta ei mitään sellaista klassista työhaastisjargonia.
Tämän jälkeen tuli kutsu seuraavaan vaiheeseen, jossa piti tehdä omatoimisesti verbaalista ja kognitiivista kyvykkyyttä mittaava testi kotipuolessa. Ei jaksanut tuo huolestuttaa. Lähinnä nuo yleensä nostaa omia pisteitä. Tottunut, että kognitiivinen varsinkin menee aika sukkana. Noh, eipä mennyt, vaan puolen välin jälkeen alkoi se kello välillä perkele mennä lähelle nollaa eikä logiikka paljastanut itseään, vaan jouduin turvautumaan arvaamistaktiikkaan useita kertoja. Pakko melkein myöntää, että pariin otteeseen tuntui vähän painetta suorittamiseen. Piti jopa testin jälkeen puolustella itselle, että ehkä alkaa painaa, kun tehnyt töissä pidempää päivää ja loma vasta edessä eikä välttämättä ole tullut tyhmäksi. Mainitsin tuossa kolmosvaiheessa, että kognitiivinen tuntui menevän normaalia kehnommin, kun haastattelija alkuun sitä kysyi. Onneksi testi olikin vain sellainen, että heitti vaikeampaa kysymystä, jos vastasi paljon oikein. Ei ole aivot siis ainakaan vielä täysin sulaneet. Kognitiivisessa on aika vaikea tietää onko testi vaikea vai itse tyhmä. Lopputuloksena tulokset väittivät, että olen edelleen selvästi sen kuuluisan verrokkiryhmän keskiarvon paremmalla puolella, eikä prosessi katkennut siihen, että olisivat pitäneet aivan tampiona. Haastattelija tosin vähän ihmetteli, kun mietin noilla tuloksilla, että meni huonosti. Toivotaan, että otti merkkinä kovasta vaatimustasosta, eikä pitänyt epäitsevarmana. Toki minun olisi pitänyt saada nuo tulokset etukäteen, mutta enpä saanut.
Kolmas osio sitten taisi keskittyä luonteeseen, jossa testin luonneosion perusteella kyseltiin niitä normaaleja kokemuksia sun muita. Tämä käytiin sitten teamsillä, jonkun hr-tyypin kanssa, joka ei istuisi samassa toimistossa. Eka ja vika haastattelu sitten livehommia. Ihan mukava juttutuokio ja kun tässä on taas hetken joutunut itse olemaan haastateltavana, niin alkaa luonnistumaan paremmin ja saanut sitä rentoutta touhuun. En ollut aiemmin tuollaisessa haastiksessa, että nuo kysymykset pohjattiin minun testissä saatujen vahvuuksien ja heikkouksien perusteella. Ei tarvinnut haastattelijan kysyä heikkouksia ja vahvuuksia, vaan olin ne epäsuorasti tuonut testissä esille. Haastattelija vaan kertoi, että testin mukaan näin, mitä mieltä. Annatko esimerkin tällaiseen liittyvästä tilanteesta. Erittäin miellyttävä kokemus verrattuna klassisiin, noh mites nuo vahvuudet ja heikkoudet. Kerro miksi olet täydellinen ihminen ja työntekijä ja parempi kuin muut. Jos täällä on joku rekryäjä asiantuntijapuolella, niin suosittelen käyttöönottoa. Toki ekan haastiksen lopussa kysyttiin, miksi minut pitäisi valita, mutta se oli onneksi sellainen viimeinen kysymys ja ehkä paremmasta päästä tuota klassista kysymyssarjaa. Edessä vielä tuo viimeinen haastis, jossa pohditaan sitten, mitä firma haluaa tekijältä (ja oletettavasti, miten sovin tuon rupeaman perusteella tehtävään) sekä mitä sitä itse haluaa pidemmällä aikavälillä. Oletettavasti siis vähän rennompi keskustelu edessä. En toki tiedä otanko paikkaa vastaa, jos tarjoavat. Palkkapyyntöni on kuulemma kireä. Työ kiinnostaa, mutta nykyinen työ mahdollistaa tosi vapaan oman ajan suunnittelun. Jatkossa työ määräisi elämän tahdin. Lisäksi stressi lisääntyisi. Toki haasteita sitä lähdin etsimäänkin. Valintaa vaikeuttaa myös tuo nykyisessä työssä saatu ylennys, joka ei kuitenkaan juurikaan arkeen vaikuta. Toki ensin pitäisi vielä tiputtaa ne 1-2 muuta, jotka oletettavasti vielä prosessissa mukana.
Kaiken kaikkiaan ihan tyytyväinen, että tuli lähdettyä prosessiin mukaan. Jos nyt ei nappaa tai ei päästä ehdoista sopuun, niin onpahan taas kuitenkin kokemuksia takana. Prosessi kuitenkin ollut parempia hakuprosesseja.
