Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

[blue line]

Pelaajien palkat ovat karanneet käsistä, eivätkä he millään järjellä ansaitse noin isoja rahoja, tämä on minun mielipide keskimäärin noin 30 000 euroa vuodessa tienaavana.

Oletko sinä alallasi maailman parhaimpia, vai miksi rinnastat itsesi NHL-pelaajiin? Oletko katkera muillekin suurta palkkaa tienaaville, kuten Gary Bettmanille?

 

[müller]

Oletko sinä alallasi maailman parhaimpia, vai miksi rinnastat itsesi NHL-pelaajiin? Oletko katkera muillekin suurta palkkaa tienaaville, kuten Gary Bettmanille?

Taitaa vain olla perinteinen suomalainen, joka on kateellinen naapurille tämän uuden Audin ja kauniin vaimon takia. No ei, vitsi.

Omasta mielestä on tyhmää mennä valittamaan pelaajien tienisteistä, ja niin pois päin. Sama kun valittaisi menestyvien muusikoiden, näyttelijöiden, toimitusjohtajien ja muiden hyvätuloisten tienisteistä. Pelaajat ovat mielestäni ansainneet tulonsa, ja he ovat ne, jotka tekevät sen kovimman duunin. Tämä tosin siis vain minun mielipide.

 

[doublepenetrator]

Oletko sinä alallasi maailman parhaimpia, vai miksi rinnastat itsesi NHL-pelaajiin? Oletko katkera muillekin suurta palkkaa tienaaville, kuten Gary Bettmanille?

En ole alani parhaimpia, mutta varovaisesti arvioiden tienasin palkat, bonukset, sos.kulut, koulutukset yms vähentäen viime vuonna työnantajalle vajaan 900k€, edellisenä vuonna hieman enemmän ja sitä ennen hieman vähemmän. Mieli tekisi myös pyytää 57% siivua niistä rahoista. Ehkä meikäläisenkin pitäisi hankkia asiansa osaava agentti.

Ja ps. Se Carlsonin sopimus on ryöstö tämän hetken hintatasoon. Hyvin on Capseilla pullat uunissa.

 

[Dogi]

Oletko sinä alallasi maailman parhaimpia, vai miksi rinnastat itsesi NHL-pelaajiin? Oletko katkera muillekin suurta palkkaa tienaaville, kuten Gary Bettmanille?

Ensinnäkään en rinnasta itseäni NHL-pelaajiin. Toisekseen en ole alallani maailman parhaita mutta tähtään sinne tulevaisuudessa. En ole katkera kenellekään, haluaisin katsoa NHL-jääkiekkoa tällä kaudella ja mielestäni pelaajien palkoista olisi karsittava. Syynä siihen on seurojen tekemät tappiot. Tarkoitukseni oli siis vain ilmaista tukeni seuroille tässä kiistassa.

 

[Ikurin Vireä]

Tietenkin kyse on urheilullisesta sarjasta, mutta kannattaako seuroja pyörittää tappiollisesti? Minä lasken ulkopuoliseksi "tahoksi" sen, etteivät pienemmällä markkinatalous alueella operoivat seurat yksinkertaisesti voi toimia nykyisen palkkakatto systeemin mukaan tasapuolisesti muita vastaan. Joidenkin seurojen on pakko pitää sisäistä palkkakattoa, koska muuten ei viivan alle jää mitään. Ennen palkkakattoa asiat oli mielestäni vielä hullummin. Osalla seuroista meni palkkoihin yli 100 miljoonaa, eikä köyhimmillä seuroilla ollut edes mahdollisuutta lähteä tosissaan taistelemaan Stanley Cupin voitosta. Minä ymmärrän omistajia tässä kohtaa varsin hyvin. Ei tappiolla pyörivää seuraa ole järkeä omistaa. Siihen on saatava muutos ja pelaajien on tultava vastaan tässä tapauksessa. HRR pitää olla ainakin 50/50 ellei jopa enemmänkin omistajille päin. Eiköhän pelaajille jää silti rahaa taskuun, vaikka HRR olisikin tyyliin 53/47 omistajille.

Ongelma vain on paljon monimutkaisempi kuin pelkästään "tuottaako seura voittoa vai tappiota". Tappiot johtuvat monesta seikasta, mistä paras esimerkki on NYI. NYR samassa kaupungissa painaa rahaa, mutta NYI - joka kuitenkin oli suurseura 80-luvun alussa - lähinnä polttaa sitä. Seuran mielestä syynä on huono hallidiili, ja monen ulkopuolisen mielestä umpikädetön johtoporras. Lisäksi osa joukkueista saattaa tuottaa tappiota samaan aikaan kun saman omistajatahon halliyhtiö tuottaa voittoa. Seurakohtainen "voitto" ja "tappio" ovat lähinnä propagandakäytössä molemmin puolin.

Minustakaan pelaajat eivät ole palkkakuopassa. Toisaalta, niin kauan kun käytössä on NHL:n vaatima kiinteä prosentti HRR:stä, ja HRR lasketaan koko liigasta, juoksee HRR ja sitä kautta palkkakatto (ja -lattia) koko ajan karkuun verrattuna pienten joukkueiden tulotasoon. Syynä ovat valtavat tuloerot, ja tuloerojen kehitys liigan sisällä. NHL ei suostu tästä ongelmasta neuvottelemaan, koska siinä rintamalinja on NHL:n omien joukkojen välillä. Toronto ei halua maksaa esim. NYI:n tappioita. NHL:lle ainoa yhteinen tapa parantaa _kaikkien_ joukkueiden asemaa on palkkaprosentin pienentäminen ja HRR-määrityksen muuttaminen siten, että suurempi osuus tuloista jää tämän ulkopuolelle. Jos se lähtisi neuvottelemaan tuloero-ongelman ratkaisusta, hajottaisi se omat rivinsä.

Tuloero-ongelman ratkaisuna palkkaprosentin pienentäminen ei siis toimi pitkällä aikavälillä, koska isot seurat nostavat pelaajien yhteistä palkkasummaa koko ajan suuremmaksi, vaikka pienten seurojen tulotaso ei nouse samassa tahdissa. Jos se on ainoa ratkaisu pienten seurojen tappioihin, pitää seuraavalla CBA-kierroksella taas pienentää palkkaprosenttia. Ei välttämättä taalamääräistä summaa riippuen kehityksestä, mutta prosenttia. Tämä kehitys on täysin selvää myös NHLPA:lle. Ongelma taas NHLPA:n kannalta on se, että nykyiset pelaajat saattavat laskea seuraavan CBA-kauden ongelman koskevan tulevia pelaajia, ja ovat valmiita myymään heidän palkkakehityksensä oman tulotasonsa turvaamiseksi.

Tässä on kuitenkin mukana ainakin neljä tai viisi eri ryhmää, joilla on erilainen näkökulma tai aikajänne ongelmiin. NHL ja NHLPA ovat periaatteessa pysyviä, ja ajavat eturyhmiensä etuja paitsi tässä hetkessä, niin myöskin tulevaisuudessa. Näistä NHL jakaantuu tavoitteidensa suhteen "pieniin" ja "isoihin" seuroihin. Pelaajat henkilöinä taas ovat periaatteessa NHLPA:n takana, mutta käytännössä heitä kiinnostaa ensisijaisesti seuraavat 5-10 vuotta. Omistajille taas seurat ovat liiketoimintaa, jossa pitkän tähtäimen kehityksellä on merkitystä, mutta kuitenkin selvästi vähemmän kuin lyhyen tähtäimen kehityksellä.

Ei kannata mennä siihen miinaan, että tässä vääntäisivät vain NHL ja NHLPA keskenään. Tietyt, mahdollisesti käyttökelpoiset ratkaisut on heitetty romukoppaan, ja toisia ajetaan kuin käärmettä pyssyyn johtuen näiden kahden sisäpolitiikasta.

 

[Largo]

Ongelma vain on paljon monimutkaisempi kuin pelkästään "tuottaako seura voittoa vai tappiota". Tappiot johtuvat monesta seikasta, mistä paras esimerkki on NYI. NYR samassa kaupungissa painaa rahaa, mutta NYI - joka kuitenkin oli suurseura 80-luvun alussa - lähinnä polttaa sitä. Seuran mielestä syynä on huono hallidiili, ja monen ulkopuolisen mielestä umpikädetön johtoporras. Lisäksi osa joukkueista saattaa tuottaa tappiota samaan aikaan kun saman omistajatahon halliyhtiö tuottaa voittoa. Seurakohtainen "voitto" ja "tappio" ovat lähinnä propagandakäytössä molemmin puolin.

Minustakaan pelaajat eivät ole palkkakuopassa. Toisaalta, niin kauan kun käytössä on NHL:n vaatima kiinteä prosentti HRR:stä, ja HRR lasketaan koko liigasta, juoksee HRR ja sitä kautta palkkakatto (ja -lattia) koko ajan karkuun verrattuna pienten joukkueiden tulotasoon. Syynä ovat valtavat tuloerot, ja tuloerojen kehitys liigan sisällä. NHL ei suostu tästä ongelmasta neuvottelemaan, koska siinä rintamalinja on NHL:n omien joukkojen välillä. Toronto ei halua maksaa esim. NYI:n tappioita. NHL:lle ainoa yhteinen tapa parantaa _kaikkien_ joukkueiden asemaa on palkkaprosentin pienentäminen ja HRR-määrityksen muuttaminen siten, että suurempi osuus tuloista jää tämän ulkopuolelle. Jos se lähtisi neuvottelemaan tuloero-ongelman ratkaisusta, hajottaisi se omat rivinsä.

Tässä on kuitenkin mukana ainakin neljä tai viisi eri ryhmää, joilla on erilainen näkökulma tai aikajänne ongelmiin. NHL ja NHLPA ovat periaatteessa pysyviä, ja ajavat eturyhmiensä etuja paitsi tässä hetkessä, niin myöskin tulevaisuudessa. Näistä NHL jakaantuu tavoitteidensa suhteen "pieniin" ja "isoihin" seuroihin. Pelaajat henkilöinä taas ovat periaatteessa NHLPA:n takana, mutta käytännössä heitä kiinnostaa ensisijaisesti seuraavat 5-10 vuotta. Omistajille taas seurat ovat liiketoimintaa, jossa pitkän tähtäimen kehityksellä on merkitystä, mutta kuitenkin selvästi vähemmän kuin lyhyen tähtäimen kehityksellä.

Kyllä, juurikin näin. Tiedän varsin hyvin, ettei tappiota tekevien seurojen tilanne ole täysin yksiselitteinen. Mutta pointtini olikin nimenomaan se, että näiden seurojen näkemyksen mukaan jotain pitää muuttua, jotta seurat voivat jatkaa toimintaansa. Uuden CBA:n on annettava jotain näiden joukkueiden taskuun, jotta he saavat toimintansa kuntoon. NYI on hyvä esimerkki. Siellä on töpeksitty isolla kädellä ja nyt ne pitää saada kuntoon.

Samaa mieltä. Tässähän on yksi haasteellisimmista kohdista CBA.ta laadittaessa. Torontolla ei ole taloudellisesti mitään hätää, mutta ei kai ketään huvikseen halua maksaa toisten menoja. Palkkakaton pitäisi mielestäni uudessa CBA:ssa olla koko sopimuksen ajan täysin kiinteä tai mahdollisesti nykyisestä katosta alaspäin vuosittain laskeva summa. Tyyliin 65, 60, 55, 50milj. Loppusomimuksen ajan katto olisi 50miljoonaa, mikä tuo nykyisten pitkien sopimusten kanssa ehkä turhankin ison haasteen toteutuakseen.

Taas samaa mieltä. En väittänytkään neuvottelujen olevan kahden kauppa. Jos näin olisi, Fehr ja Bettman lyövät kättä päälle ja kiekko putoaa jäähän. Isot seurat, pienet seurat ja pelaajat ovat kaikki varmasti hyvin eri mieltä sopimuksen sisällöstä. Isoilla seurilla on tuskin kauheasti väliä mitä tulojakoa CBA:ssa haetaan - kunhan eivät itse joudu muiden kuluja maksamaan, pienet seurat ovat varmasti HRR-muutoksen takana ja pelaajat haluavat näyttää olevansa yhtenäinen joukko, jotka eivät anna siimaa NHL:n vaatimuksille.

Hieno kirjoitus sinulta kokonaisuudessaan. Halusin vain hieman täsmentää ajatuksiani, kun kerran suurin piirtein samalla tavalla asiat näen.

Ongelmakohdat ovat tavallaan yksinkertaisia, mutta myöskin vaikea toteuttaa siten, että jokainen osapuoli on tyytyväinen.

 

[Baldrick]

En ole alani parhaimpia, mutta varovaisesti arvioiden tienasin palkat, bonukset, sos.kulut, koulutukset yms vähentäen viime vuonna työnantajalle vajaan 900k€...

Oletko ajatellut pyytää palkankorotusta? Jos minun kohdallani olisi asiat näin, olisin jo oikopäätä mittauttamassa arvoani yritykselle. 50% nyt on tällaisessa tapauksessa lähinnä läppä, mutta sinähän et käytännössä ole itse tuote, kuten NHL-pelaajat ovat.

Huoralla tuo 50% kuulostaa jo aika huonolta sopparilta. Jos olisit huora, olisitko valmis antamaan puolet tuloistasi vekeen sen takia, koska taho, jolle sinulla on sopimus, ei ole odottanut samanlaista kiinnostuksenkasvua artturiasi kohtaan ja haluaa sen takia isomman siivun, koska pottikin on kasvanut isommaksi? Jos minä olisin vanha kunnon giggolo, niin tohtisin väittää, että 50% tuntuisi aika pieneltä. Tietenkin samalla luovun yksityisyydestäni ja mediassa ryöpytetään, kun olen ollut hieman kohmeessa, enkä ole lipotellut jonkun mummun karvamattoa niin hyvin kuin osaan.

Niin asiaa voi katsoa toisestakin näkökulmasta...

 

[larzzon]

Niin kauan kuin mikään ulkopuolinen taho ei estä seuraa tekemästä kaikkeaan voittamisen eteen (lakien ja eettisyyden puitteissa tietenkin) kyse on urheilullisesta sarjasta. Tämä on siis vain minun mielipide. Näin ollen minulle NHL on aivan eri sarja ennen ja jälkeen palkkakaton.

Ja sääntöjen puitteissa. Useimmissa urheilulajeissa on säännöt. Sääntöjä on sekä itse lajiin, että sen ulkopuolelle. Edelliset ovat itsestään selviä ja jälkimmäisillä kontrolloidaan pelaajien siirtymisiä tms. Palkkakatto on yksi sääntö muiden joukossa. Sillä tasoitetaan kilpailua ja pyritään korostamaan seurojen urheilullisen osaamisen merkitystä.

Tasaisempi kilpailu on parempi tuote. Amerikassa tämä osataan. Maailman viihdyttävin autourheilusarja NASCAR on käytännössä yksityyppisarja, eli kuskit ajavat enemmän tai vähemmän samanlaisilla autoilla. Siksi, ettei voittoja ja mestaruuksia saa pelkästään rahalla, vaan että hommassa olisi edes vähän kyse siitä mistä pitäisikin: kovin ratinvääntäjä voittaa.

Euroopassa tälläista on ehkä vaikea ymmärtää, koska täkäläisessä urheilussa ei ole ollut samanlaisia bisnesjuuria ja viihdelähtökohtaa kuin amerikkalaisessa. Viihde on tullut mukaan kun seuraajat ovat ottaneet urheilun viihteeksi, ei siksi että urheilutapahtumien järjestäjät olisivat siihen pyrkineet.

edit: mutta turha tästä on sen enempää jauhaa. Mun mielestä tässä on kyse siitä, ettet ole ymmärtänyt NHL:n lähtökohtaa tai tiedä sen historiaa (saati yleensä amerikkalaisesta urheilukulttuurista), vaan arvioit modernia NHL:ää eurooppalaisen urheilun näkökulmasta. Siinä ei ole paljoakaan järkeä.

 

[Js11]

Eikö nää prosentit nyt liity palkkakattoon? SM-liigassa palkkakattona toimii se paljonko seurat tienaa ja paljonko niillä näin ollen on varaa maksaa. Jos tuon ylittää niin sitten on velkasaneerauksessa ja pahimmassa tapauksessa konkurssissa. Sama palkkakatto toimisi 100% varmasti myös NHL:ssä.

NHL:ssä seurat haluavat maksimoida voittonsa rajoittamalla omaa keskinäistä kilpailuaan. Heille sopisi varmasti hilata palkkakatto juuri niin alas että parhaat pelaajat vielä pelaavat heidän liigassaan eivätkä esim Venäjällä.

En ymmärrä ollenkaan sitä jeesustelua että pelaajien ei kuuluisi tienata niin ja niin montaa miljoonaa kaudessa. Joka ikinen lantti mikä tälläisillä palkkakatoilla otetaan pelaajilta pois kilahtaa omistajien taskuun. Senttiäkään ei mene faneille, junioreille tms.

 

[ipaz]

Eikö nää prosentit nyt liity palkkakattoon? SM-liigassa palkkakattona toimii se paljonko seurat tienaa ja paljonko niillä näin ollen on varaa maksaa. Jos tuon ylittää niin sitten on velkasaneerauksessa ja pahimmassa tapauksessa konkurssissa. Sama palkkakatto toimisi 100% varmasti myös NHL:ssä.

NHL:ssä seurat haluavat maksimoida voittonsa rajoittamalla omaa keskinäistä kilpailuaan. Heille sopisi varmasti hilata palkkakatto juuri niin alas että parhaat pelaajat vielä pelaavat heidän liigassaan eivätkä esim Venäjällä.

En ymmärrä ollenkaan sitä jeesustelua että pelaajien ei kuuluisi tienata niin ja niin montaa miljoonaa kaudessa. Joka ikinen lantti mikä tälläisillä palkkakatoilla otetaan pelaajilta pois kilahtaa omistajien taskuun. Senttiäkään ei mene faneille, junioreille tms.

Amerikassa vaan nuo seurojen väliset erot ovat laajimmillaan luokkaa valtava, kun vertaa esim. Toronton ja Rangersin tuloja vaikka Nashville tai Phoenixin vastaaviin. Vapaassa kilpailussa näillä etelän seuroilla ei olisi mitään jakoa ikinä rikkaita ja perinteisiä joukkueita vastaan. Sääntöjä, Drafita, tulonjakoa jne. tarvitaan pitämään NHL stabiilina.

P-Amerikassa juniorijoukkueet ovat muutenkin täysin omia organisaatioitaan, mitä nyt jotkut NHL-seurat saattavat rahoittaa jotain paikallaista junnuseuraa jossa pikku pelurit ovat yleensä noin 10 vuotiaita. Kanadan CHL:ssä (=OHL, WHL ja QMJHL) joukkueet ovat myös yksityisomisteisia ja 15-vuotiaat pelaajat varataan niihin kuin NHL:ään konsanaan. Eli et siis 15-vuotiaanakaan saa päättää seuraa missä pelaat, jos haluat parasta (A-)junnulätkää pelata. Jenkkien puolella taasen on tuo yliopistosysteemi.

Urheilun kulttuuri P-Amerikan ja Euroopan välillä vaan on sen verran erilainen, että täällä tuntuu monella olevan vaikeuksia ymmärtää tuota NHL:n täydellistä busines-meininkiä, kun siellä ei kukaan putoa eikä nouse AHL:stä, eikä kellään ole omia junnuseuroja. Siellä hommaa on pyöritetty noin jo kohta 100-vuotta ja se on heidän tapansa toimia.

Ja miksi muuten fanin pitäisi saada jonkun seuran toiminnasta rahaa itselleen?? Fanihan se toiminnan rahoittaa ja saa sitä vastaan elämyksiä jäällä - ja juoda kaljaa katsomossa.

 

[blue line]

Sääntöjä, Drafita, tulonjakoa jne. tarvitaan pitämään NHL stabiilina.

Urheilun kulttuuri P-Amerikan ja Euroopan välillä vaan on sen verran erilainen, että täällä tuntuu monella olevan vaikeuksia ymmärtää tuota NHL:n täydellistä busines-meininkiä, kun siellä ei kukaan putoa eikä nouse AHL:stä, eikä kellään ole omia junnuseuroja. Siellä hommaa on pyöritetty noin jo kohta 100-vuotta ja se on heidän tapansa toimia.

Ensinnäkin on hyvä muistaa se, että koskaan NHL:n historiassa joukkueet eivät ole kyenneet investoimaan omiin joukkueisiinsa käytännössä yhtä paljon, mutta tämä on siis tulevaisuudessa mahdollisesti muuttumassa ensimmäistä kertaa uuden CBA:n myötä. Voidaan kysyä onko draftille silloin enää tarvetta?

Fanihan se toiminnan rahoittaa ja saa sitä vastaan elämyksiä jäällä - ja juoda kaljaa katsomossa.

Minusta on väärin, että esim. torontolaiset saavat maksaa elämyksistään vähintään kolminkertaisen hinnan useimpiin jenkkikannattajiin nähden saamatta itselleen samalla parempaa joukkuetta. Torontossa suuri osa katsojista onkin nykyisin yritysasiakkaita. Tämä ei kuulosta järkevältä kehitykseltä.

 

[Js11]

Amerikassa vaan nuo seurojen väliset erot ovat laajimmillaan luokkaa valtava, kun vertaa esim. Toronton ja Rangersin tuloja vaikka Nashville tai Phoenixin vastaaviin. Vapaassa kilpailussa näillä etelän seuroilla ei olisi mitään jakoa ikinä rikkaita ja perinteisiä joukkueita vastaan. Sääntöjä, Drafita, tulonjakoa jne. tarvitaan pitämään NHL stabiilina.

Miksi noilla alueilla halutaan sitten pitää joukkueita jos se ei kannata taloudellisesti? Mitä bisnestä se on? Ja sitten jos joku haluaa tuoda NHL kiekkoa alueella kuten Hamilton, jossa riittäisi kysyntää, se estetään koska laskisi yhden rikkaimman seuran eli Toronton tuloja?

Taloudellisia eroja halutaan tasoittaa silloin kun se tarkoittaa palkkakattoa, eli nykyisten omistajien voiton maksimointia, mutta ei silloin kun se tarkoittaisi tarjonnan ja kilpailun lisäämistä kovan kysynnän alueella.

Ja jos välttämättä halutaan tasoittaa taloudellisia eroja, ja ymmärrän senkin liigan edun nimissä, pitäisi se mielestäni tehdä samanlaisella soft capilla mitä esim. NBA:ssa on käytössä. NBA:n systeemi vaikuttaa muutenkin paljon fiksummalta eikä rajoita kilpailua samalla tavalla sekä tukee sitä että joukkueisiin voidaan rakentaa runko pitkällä tähtäimellä.

Urheilun kulttuuri P-Amerikan ja Euroopan välillä vaan on sen verran erilainen, että täällä tuntuu monella olevan vaikeuksia ymmärtää tuota NHL:n täydellistä busines-meininkiä, kun siellä ei kukaan putoa eikä nouse AHL:stä, eikä kellään ole omia junnuseuroja. Siellä hommaa on pyöritetty noin jo kohta 100-vuotta ja se on heidän tapansa toimia.

Siksi tuo monopoliin verrattava palkkakatto ja kilpailun rajoittaminen tuntuukin niin typerältä. Ottaen huomioon senkin että NHL:ää pyöritettiin melkein 100 vuotta ilman mitään palkkakattoa. Ok, silloin oli dynastioita, mutta oliko se nyt niin huono juttu? Ei se draftien yms. takia silloinkaan helppoa ollut mutta nyt se on mahdotonta.

 

[13~]

Siksi tuo monopoliin verrattava palkkakatto ja kilpailun rajoittaminen tuntuukin niin typerältä.

Kilpailua rajoitetaan siksi, että toisin kuin normaalisti markkinataloudessa, muiden toimijoiden voittaminen pois markkinoita ei ole kenenkään etu. Jokainen joukkue tarvitsee kiinnostavia vastustajia ja mahdollisuuden voittaa ollakseen itse kiinnostava. Tästä tietysti seuraa se, että mukana voi roikkua joukkueita, jotka johdon heikon kompetenssin takia eivät sinne kuuluisi. Balanssin löytäminen ei ole helppoa.

Mutta NFL:ssä tässä on onnistuttu. Esimerkiksi pelkästään jenkkien TV-diilit tuovat sisään viitisen miljardia dollaria vuodessa - yli 15x NHL:n soppareihin verrattuna? - ja yksi sarjan parhaista ja kiinnostavimmista joukkueista pelaa kaupungissa, jonka metropolialueella asuu reilu 300 tuhatta ihmistä.

 

[dana77]

yksi sarjan parhaista ja kiinnostavimmista joukkueista pelaa kaupungissa, jonka metropolialueella asuu reilu 300 tuhatta ihmistä.

Green Bay Packersin ottaminen esimerkiksi ei ole millään tavalla relevanttia keskustelun kannalta. Kyseessä on niin pitkän historian tulos ja niin uniikki tapaus, että sitä ei toistaa voida.

Js11:n kirjoitukseen voisi sanoa, että NHL:ssä tavallaan oli palkkakatto Alan Eaglesonin johtokaudella (1967-1991), siitä vain ei kerrottu pelaajille. Tämän jälkeen palkat sitten lähtivät kasvamaan hallitsemattomasti.

 

[13~]

Green Bay Packersin ottaminen esimerkiksi ei ole millään tavalla relevanttia keskustelun kannalta. Kyseessä on niin pitkän historian tulos ja niin uniikki tapaus, että sitä ei toistaa voida.

En tajua, että mitä haluat toistaa? Pointti oli ja on se, että talousalueen koolla ei palkkakaton alla ole välttämättä juurikaan merkitystä urheilulliseen menestykseen. Oli joukkueen historia kuinka pitkä tai uniikki tahansa.

Parity on se taikasana mitä jenkeissä hoetaan ja mikä palkkakattojen pohjimmainen tarkoitus on. Kun jokaisella joukkueella on mahdollisuus menestyä, tienaavat kaikki lopulta enemmän. Ainakin teoriassa.

 

[lunde]

NBA:n systeemi vaikuttaa muutenkin paljon fiksummalta eikä rajoita kilpailua samalla tavalla sekä tukee sitä että joukkueisiin voidaan rakentaa runko pitkällä tähtäimellä.

En ole perehtynyt NBA:n palkkakattoon ja erityisesti sen poikkeussääntöihin kovin hyvin, mutta minulle on jäänyt myös samanlainen kuva soft capin toimivuudesta. Lisäksi mielestäni olisi mielenkiintoista nähdä sääntö, jonka mukaan organisaation oman varauksen caphit olisi vain esim. 75% todellisesta caphitistä. Näin joukkueiden rungot eivät räjähtäisi niin helposti käsiin usean tulokassopimuksen päättyessä yhtä aikaa ja mestaruusikkunat saattaisivat kestää kauemmin. Myöskin rahalla mällääminen vaikeutuisi ja hyvästä varaamisesta saisi palkkion tuossakin muodossa.

 

[PJ]

Oletko sinä alallasi maailman parhaimpia, vai miksi rinnastat itsesi NHL-pelaajiin? Oletko katkera muillekin suurta palkkaa tienaaville, kuten Gary Bettmanille?

Heh, siis täytyy olla katkera tai kateellinen, jotta saa olla sitä mieltä, että NHL palkat ovat pääseet aivan käsistä?

Niinpä niin. Pelaajien palkat ovat päässeet aivan käsistä ja etenkin huipulla korvaukset ovat käsittämättömän suuria. Nyt vain odottelemaan miten joku bönde tulee möykkäämään Karjalalippiksestä tai jostain ihmeellisestä katkeruudesta, vanhaa kunnon kateusläppää unohtamatta :)

Olen myös sitä mieltä, että se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa. Eli ei minua sinänsä häiritse, että joku hölmö maksaa naurettavia summia toiselle lätkän pelaamisesta. Senkun. Miljoonat ovat sokaiseet niin pelaajat kuin seuratkin, ei mitään uutta, ahneutta mahtuu etenkin Jenkkeihin yllinkyllin. Lähinnä asia häiritsee markkinahäiriön takia, jonka leikki aiheuttaa täällä. Muuten tätä kuriositeettia en paljon jaksaisi edes vetvoa.

Sinänsä ei tuo Bettmankaan mitään sympatiaa ansaitse. Oikeastaan eniten käy sääliksi taustaorganisaatioiden tavalliset ihmiset, jotka kohta saavat tämän miljonäärileikin takia kenkää.

Eikä voi olla kuin ihmettelemättä, miten täällä täytyy joidenkin puolustella tuota puhtaasti ahnetta leikkimistä, jotenkin ylväänä pelaajien edun ajamisena, jep jep. Tämä ei ole hyvää mainosta kennellekään osapuolista ei pelaajille, ei seuroille tai ei lajille. Se antaa kaikista osapuolista vain ahneen pikkupoikamaisen kuvan. Hämmästyttävää kyvyttömyyttä osapuolilta ettei asiasta saatu neuvottelutulosta. Lopulta tämä leikki tuottaa häviäjiä, jotkut enemmän ja toiset vähemmän, sekä markkinointiongelmia, kun kaikki ihmiset ihmettelevät miljonäärien pelleilyä.

Jos nyt jotain positiivista etsii, niin on se tietysti myös hienoa, että pari huippua eksyy Suomeenkin. Kivahan sitä on katsella hyviä pelaajia, mikäpäs siinä. Pitkäjänteistä työtä ne sotkevat, kuten vaikkapa Siperiaan päätyvät sopimusrikkurit :)

 

[steepler]

Ottaen huomioon senkin että NHL:ää pyöritettiin melkein 100 vuotta ilman mitään palkkakattoa.

Pitkään oli efektiivinen palkkakatto olemassa, osittain siksi että NHLPA oli korruptoitunut täällä jo mainitun Alan Eagelsonin takia, osittain siksi että pelaajilla ei välttämättä ollut edes sopimuksen päättyessä mahdollisuutta vaihtaa seuraa.

 

[dana77]

Pointti oli ja on se, että talousalueen koolla ei palkkakaton alla ole välttämättä juurikaan merkitystä urheilulliseen menestykseen.

Toki jos palkkakatto on tarpeeksi pieni niin se tasoittaa pelikenttää, mutta kuten minä sanoin niin Green Bay Packers ei tätä asiaa todista erityislaatuisuutensa takia. Packers on voittanut NFL:n 13 kertaa ja niistä 12 ilman palkkakattoa ja yhden palkkakaton kanssa eli vuonna 1996. Packersillä on kaupungin pienestä koostaan (100 000 asukasta) huolimatta liigan top-10 tulot $259 miljoonaa vuodessa, kiitos maanlaajuisen faniverkon (Vain top-3 pääsee yli $300 miljoonan). Joku voisi sanoa, että Packersillä on liigan isoin markkina-alue kun se kattaa koko maan.

 

[Japi]

En ole perehtynyt NBA:n palkkakattoon ja erityisesti sen poikkeussääntöihin kovin hyvin, mutta minulle on jäänyt myös samanlainen kuva soft capin toimivuudesta. Lisäksi mielestäni olisi mielenkiintoista nähdä sääntö, jonka mukaan organisaation oman varauksen caphit olisi vain esim. 75% todellisesta caphitistä. Näin joukkueiden rungot eivät räjähtäisi niin helposti käsiin usean tulokassopimuksen päättyessä yhtä aikaa ja mestaruusikkunat saattaisivat kestää kauemmin. Myöskin rahalla mällääminen vaikeutuisi ja hyvästä varaamisesta saisi palkkion tuossakin muodossa.

En itsekään ole perehtynyt NBA:n cappiin kovin hyvin, mutta systeemi menee jotenkin näin:

6 vuotta tai vähemmän liigassa pelannut: maksimipalkka 25% kokonaiscapista eli 2010-2011 vuoden capilla 14,511 miljoonaa.
7-9 vuotta pelannut: maksimipalkka 30% kokonaiscapista 17,413200 miljoonaa
10 vuotta ja enemmän pelanneet: maksimipalkka 35% kokonaiscapista 20,315400 miljoonaa

Nämä siis alkupalkkoja kun sopimus tehdään. Vuosittainen palkannousu 5-7,5%. Esim Kobe Bryant tienaa tulevalla kaudella nbahoopsin mukaan 27,849 miljoonaa ja seuraavalla kaudella yli 30 miljoonaa. Caphit on reilut 58 miljoonaa.

Itse pidän NHL:n palkkakattoa parempana. NBA:ssa on vuodesta 1960 lähtien laskujeni mukaan 15 eri mestaria ja NHL:ssä samassa ajassa 18 mestaria. Vuodesta 1989 lähtien on laskujeni mukaan 15 eri mestaria. Eli tällä perusteella NHL on tasaisempi sarja kuin NBA.

 

[Barcelona]

Oikeastaan eniten käy sääliksi taustaorganisaatioiden tavalliset ihmiset, jotka kohta saavat tämän miljonäärileikin takia kenkää.

Itsekkin mietin tota että kauankohan noi NHL-seurat pystyy pyörittämään tukitoimintojaan ilman irtisanomisia jos sopua ei synny ja eikä tuloja ala kertymään.

 

[TAM]

Itsekkin mietin tota että kauankohan noi NHL-seurat pystyy pyörittämään tukitoimintojaan ilman irtisanomisia jos sopua ei synny ja eikä tuloja ala kertymään.

Kyllähän tuossa aiemmassa viestissä linkittämässäni jutussa Flamesin (ja varmaan pääasiassa muidenkin joukkueiden) osalta tilanne oli se, että kokopäiväisiä työntekijöitä on varoitettu palkkojen leikkaamisesta mahdollisesti jo syyskuun puolivälistä lähtien.

Itseasiassa tässä uudemmassa CBC:n jutussa jo sanotaankin, että osalta Flamesin 160 työntekijästä on jo palkkoja leikattu. Toisaalta Flamesin työntekijöillä ei ole lomautusvaaraa, kuten joissain muissa organisaatioissa, koska jenkkifutis- ja lacrosse-jengejä pyöritetään normaalisti.

Osa-aikaisiinhan nuo vaikutukset sitten osuvat pahemmin ja nopeammin kun ei tarvita niitä parkkiohjaajia, makkaranmyyjiä ja muita ottelutapahtumien pyörittämiseen liittyviä työntekijöitä.

EDIT: Tämän ESPN:n jutun mukaan ainakin Senatorsin ja Panthersin työntekijöitä on lomautettu. Tosin Panthersin osalta syynä ei ilmeisesti ole pelkästään työsulku vaan työntekijöitä olisi ehkä vähennetty muutenkin.

 

[Henkka]

Mitä nyt noita viimeisimpiä artikkeleita lukenut, niin alkaa olla suht selvää, että salary rollback sieltä on taas tulossa. Kaikkien olemassaolevien sopimusten arvosta ollaan siis nipistämässä jotain pois. Sen takia omistajat ovat viime hetkellä tehneet jatkosoppareita - ovat olleet täysin tietoisia siitä, CBA-neuvotteluissa tullaan puskemaan rollback väkisin läpi.

Edellisen lockoutin rollback oli hurja 24%, nyt tuskin liikutaan niin isoissa lukemissa. Veikkaisin ihan omalla mutu-tuntumalla, että tuleva rollback on noin 12%. Tämän lasken siitä, että omistajataho vänkää sen pelaajien rahanjaon osuuden tuloista 50 prosenttiin. Silloin pudotus vanhasta 57 prosentista on 1-(50/57) = 12,3%.

Näin siis Bostonkin tietoisesti maksoi Milan Lucicille suurelta tuntuvan 6 miljoonaa, kun tietää sopparin arvon tipahtavan CBA-neuvotteluiden jälkeen. 12,3% tuosta pois, niin sopparin arvo tapahtaa jonnekin 5,25 miljoonan seudulle. Sama selittää kaiken muunkin kerskakulutuksen tältä kesältä.

Sama 12,3% lasku olisi sitten tulossa palkkakattoonkin.

 

[Mr. Smith]

Mitä nyt noita viimeisimpiä artikkeleita lukenut, niin alkaa olla suht selvää, että salary rollback sieltä on taas tulossa. Kaikkien olemassaolevien sopimusten arvosta ollaan siis nipistämässä jotain pois.
Edellisen lockoutin rollback oli hurja 24%, nyt tuskin liikutaan niin isoissa lukemissa. Veikkaisin ihan omalla mutu-tuntumalla, että tuleva rollback on noin 12%. Tämän lasken siitä, että omistajataho vänkää sen pelaajien rahanjaon osuuden tuloista 50 prosenttiin. Silloin pudotus vanhasta 57 prosentista on 1-(50/57) = 12,3%.

Sama 12,3% lasku olisi sitten tulossa palkkakattoonkin.

Oikeastaan kaikista kohdista Henkan kanssa samaa mieltä. Näin se on pakko toteuttaa. Mutta mitenkäs toimitaan näiden uusien isojen sopparien kohdalla, jotka koostuvat ensimmäisen vuoden osalta lähinnä bonuksista, jotka on jo maksettukin?

 

[Henkka]

Oikeastaan kaikista kohdista Henkan kanssa samaa mieltä. Näin se on pakko toteuttaa. Mutta mitenkäs toimitaan näiden uusien isojen sopparien kohdalla, jotka koostuvat ensimmäisen vuoden osalta lähinnä bonuksista, jotka on jo maksettukin?

Eiköhän maksettu bonus jää täytenä vaikuttamaan koko sopimuksen yhteiscaphittiin, koska tämä maksettiin vanhan CBA:n alaisuudessa, mutta maksamattomista hilloista vähenentään. Jos siis 100 millin sopparista on jo 10 miljoonaa maksettu, niin vähennys tehdään jäljellä olevan 90 miljoonan osalta.