Lue tuosta FiFi93:n viestistä numero 1802 tulkinnat pitkästä kiekosta. Sääntöjen mukaan nimenomaan kiekon irtoamishetki lavasta on ratkaiseva eikä mailan saattoliike.
Miten niin ei vaikuta? Aaltonen saavutti keskiviivan, joten tilanne ei ollut pitkä. Järvelä kertoi tämän kysyttäessä julkisesti, koska suuri osa ihmisistä ei ole säännöistä perillä. Eihän tässä keskustelussa ole muuta huuhaata kuin sinun väärinmuistelusi, jotka nekin onneksi ehätit korjaamaan.
E-junnuissa ne jätkät ei tajua mistään mitään, C-junnuissa ne haukkuu tuomarin, B-junnuissa ne on vähän että mitä tapahtui ja A-junnuista ylöspäin ne haukkuu itsensä, naapurin ja sen koiran, jos ne on niin taneleita, että syöttävät sille tuomarille, saati että vetävät sitä päiten. Ihan hyvät värit on paidassa ja jos pelaaja joutuu tuollaisen sokkosyötön antamaan, niin jotain on niiden pelissä vialla muutoinkin. Tuota sokkotouhua ei kyllä enää B junnujen jälkeen kentällä kohtaa, viimeistään aitiossa se koutsi haukkuu paskaksi jos sitä tuomaria ampuu, kyllä ne osaa tuolla aikuisten sarjoissa oikeasti katsella varsin hyvin. Se paidan väri ei muuta sitä mihinkään, että se C-B junnu kuvittelee olevansa maailman napa, A junnu jo ymmärtää paljon enempi.Sanokkee viisaammat, minkä tähen tuomarloilla pittee olla mustavalakoset, käätännössä mustat asut? Muissa lajiloissa o jos vaek minkä väristä asuva. Väettäsin meleko suurella varmuuvella nähneeni kuinka taklausta vastaanottava musta pellooja neppaa kiekon syrjäsilimällä näkemälleen tuomarille. Myös huonompiluatusessa pikselmössössä tuomaria suattaa erehtyä pitämään esmerkiks tepsiläisenä.
Kyse on ikivanhasta perinteestä, missä kotijoukkueella oli (yleensä) tumma paita, vastustajalla valkoinen. Ja että tuomarit erottui mustavalkotelkkarissa, heillä oli mustavalkoraidallinen paita.Sanokkee viisaammat, minkä tähen tuomarloilla pittee olla mustavalakoset, käätännössä mustat asut? Muissa lajiloissa o jos vaek minkä väristä asuva. Väettäsin meleko suurella varmuuvella nähneeni kuinka taklausta vastaanottava musta pellooja neppaa kiekon syrjäsilimällä näkemälleen tuomarille. Myös huonompiluatusessa pikselmössössä tuomaria suattaa erehtyä pitämään esmerkiks tepsiläisenä.
Tarkennetaaan vielä, että alkujaan perinne syntyi jo ennen televisiota koripallon puolella 1920-luvulla, toki erottumisen vuoksi silloinkin, mutta jääkiekon (NHL) perinne saavutti vasta 1950-luvulla mustavalkotelevisioinnin myötä.Kyse on ikivanhasta perinteestä, missä kotijoukkueella oli (yleensä) tumma paita, vastustajalla valkoinen. Ja että tuomarit erottui mustavalkotelkkarissa, heillä oli mustavalkoraidallinen paita.
Kyse on ikivanhasta perinteestä, missä kotijoukkueella oli (yleensä) tumma paita, vastustajalla valkoinen. Ja että tuomarit erottui mustavalkotelkkarissa, heillä oli mustavalkoraidallinen paita.
Minun mielestäni tuomarit voisivat, muiden lajien tavoin erottautua joukkueista kiistattoman selvästi.
Kyse on ikivanhasta perinteestä, missä kotijoukkueella oli (yleensä) tumma paita, vastustajalla valkoinen. Ja että tuomarit erottui mustavalkotelkkarissa, heillä oli mustavalkoraidallinen paita.
Tarkennetaaan vielä, että alkujaan perinne syntyi jo ennen televisiota koripallon puolella 1920-luvulla, toki erottumisen vuoksi silloinkin, mutta jääkiekon (NHL) perinne saavutti vasta 1950-luvulla mustavalkotelevisioinnin myötä.
Minun viestissäni perinteellä viitattiin vain raitapaitaan, jota ennen änärissä tuomarit käyttivät kermanvärisiä villapuseroita (krakalla!) ja hetken aikaa oransseja svetareita. Pelaajilla kotona 30v käytetty valkoinen tosiaan vaihtui tummaan kaudeksi 03-04.Mitä nyt satunnaisesti olen NHL:ää seurannut niin ainakin 70-luvulla, 80-luvulla ja 90-luvulla näytti aika usein kotijoukkueella olevan vaaleat pelipaidat? Pisti vaan silmään tuo maininta "ikivanha" perinne, jota ei kuitenkaan noudatettu 30 vuoteen...
Olen sitä mieltä, että jos joku tuomari väittää voivansa valvoa maaliviivan ja korkealla mailalla pelaamisen jääkiekon säännöillä samaan aikaan, hän ei ole itselleen rehellinen. Maaliviivan valvominen vaikeutuu sen mukaan mitä korkammalla jään pinnasta ollaan. Korkean mailan tunnistaminen sen vaikeammaksi mitä kovemmasta laukauksesta on kyse (jolloin maaliviivaa pitää todella priorisoida).
Jokaisen tuomarin painajainen on, ettei näe pelivälineen käyneen maalissa. Jokaisen. Tämä on huomattavasti suurempi ammatillinen häpeä kuin joku epäselvä taklaustilanne tai potkumaali.
Aaro Peltonen oli eilen Liigan sivujen mukaan Tapparan kokoonpanossa ja pelasi tänään LeKin maalilla Mestiksen sivujen mukaan, vaikka siirtoraja umpeutui jo toissapäivänä.
Peltonen ei ikänsä vuoksi voi kuulua tähän nuorten pelaajien kiintiöön joita voi vielä pompotella edes takaisin. Oliko tänään LeKin maalilla todellisuudessa Noronen, vai onko maalivahdeilla joku erikoispykälä siirtymisiin siirtorajan päättymisen jälkeen?
Esimerkiksi Juuse Saros voisi irrota pudotuspeleihin maalivahdiksi varmaan suhteellisen huokealla, mikäli HPK:n pelit liigassa päättyvät runkosarjaan ja onko niin, että vastaavasti liigajoukkueet voivat edelleen tarvittaessa vahvistaa maalivahtiosastoaan Mika Norosella tai Frederic Clouterilla?
Olen miettinyt, että voisiko tuota väärästä vaihdosta tulevaa rangaistusta lähestyä toiselta kantilta. Arvaukseni on, että lähes 100% vaihtovirheistä huomataan, eli harvoin "rikkova" joukkue edes virheestään hyötyy. Sitä taustaa vastan se on rikkeenä aika vähäinen, koska etua siitä ei ole käytännössä ikinä.
Mietinkin olisiko kyseistä tilannetta järkevää käsitellä samoin kuin pitkää kiekkoa? Eli aloitus rikkeen tehneen joukkueen puolustuspäähän ja samat äijät takaisin kentälle, mutta ei jäähyä.
Kovimmat kiekkopuritanistit varmaan hyperventiloivat parhaillaan. Halusin vaan tuoda ajatukseni esille, sillä nykyinen sääntö kelpaa hyvin, mutta olisiko tuo ehdottamani huonompi? (KooKoo - TUTO, matsi olisi ainakin mennyt jatkoille tuon säännön kannsa) :D
Itselleni tuli ensimmäisenä mieleen, että tällaista sääntömuutosta ruvettaisiin heti taktisesti käyttämään hyväksi. Omassa päädyssä kauhea paniikki, niin heittäis kentälle ylimääräisen ukon(tai kaksi). Tuomarit huomaa tilanteen ja puhaltaa pelin poikki. Sitten sitä sotkua setvitään niin kauan, että lepoaikaa on tullut...
Tuo on hyvin todennäköinen skenaario. Säännöt kun tuntuvat olevan tehty lähinnä venyttämistä varten. Olisihan tuohon periaatteessa keinona se, että kello käyntiin ja 15 sek päästä kiekko putoaa jäähän. Jollei olla valmiina tai jos hidastellaan, otetaan pelin viivyttämisjäähy käyttöön.
Toisaalta tuollainen ylimääräinen sääntöviidakko kelloineen ja lisäehtoineen vie aina huomion pois pelaamisesta ja pelistä ja seuraava askel siitä olisi F1-tyylinen sääntöviidakko, jossa ei katsoja tai välttämättä tallikaan tiedä enää mitä saa tehdä.
Tuo nyt oli vaan mun kaksi centtiä väärän vaihdon tuomitsemiseen. En ole eri mieltä siitä KooKoo-TUTO matsista, vaan väärä vaihto ja vaihtovirheet nyt vaan sattuneesta syystä nousivat tuolla Mestis-alueella ajankohtaiseksi aiheeksi.
Nykyaikana jo ihan junnulätkässäkin, C-junnut ja ylöspäin, käytetään aloittajien toimesta ajanpeluuta kohtalaisen rankastikin, varsinkin pitkien kiekkojen jälkeen. Aloittajaksi laitetaan ensin laitahyökkääjä, jonka ainoa tavoite on tuoda se kymmenisen sekuntia huiliaikaa, joka menee kun aloittajaa joudutaan vaihtamaan. Ja se aloitus vedetään tahallaan sen verran pahasti yli, ettei siihen jää muuta vaihtoehtoa kuin vaihtaa aloittajaa, varsinkin mikäli puolustava joukkue sen aloitusvoiton siitä raapii.
NHL:äänhän tuli täksi kaudeksi sellainen sääntömuutos, että pitkän kiekon jälkeen aloitusrikkeestä ei vaihdeta puolustavan joukkueen pelaajaa (toisesta rikkeestä silti jäähy). Ei haittaisi nähdä tätä käytettävän Suomessakin.