Tuomarointi ja säännöt

[Musta Nuoli]

Runtulin vastasikin sekolustin kysymykseen, mutta lisään vielä sen verran, että mikäli joukkue B:n pelaaja ampuu kiekon joukkueen A vaihtoaition eteen, jossa on vaihto käynnissä, ja kiekko osuisikin johonkin ylimääräiseen pelaajaan vahingossa, ei rangaistusta tuomita.

Tämän kun olisi joku kertonut myös TuTo-HCK -ottelun tuomaristolle, joka tuomitsi arpomalla TuTon Anrei Hakuliselle jäähyn estämisestä kun TuTon vaihtoaitioon päin ammuttu kiekko osui Hakulisen käteen tämän istuessa jo vaihtoaitiossa. Tämän jäähyn aikana sitten HCK sai tehtyä kolmannessa erässä tasoitusmaalin, ja peli meni jatkoajalle.

Kun valmentaja eli Ika kommentoi tästä värikkäin sanankääntein, niin sitten toki löytyy sääntökirjojen pykäliä ja komitearatkaisuja, ja Ikalle siis kahden ottelun toimitsijakielto.

Who watches the watchmen?

 

[Eskelarit]

Tämän kun olisi joku kertonut myös TuTo-HCK -ottelun tuomaristolle, joka tuomitsi arpomalla TuTon Anrei Hakuliselle jäähyn estämisestä kun TuTon vaihtoaitioon päin ammuttu kiekko osui Hakulisen käteen tämän istuessa jo vaihtoaitiossa. Tämän jäähyn aikana sitten HCK sai tehtyä kolmannessa erässä tasoitusmaalin, ja peli meni jatkoajalle.

Kun valmentaja eli Ika kommentoi tästä värikkäin sanankääntein, niin sitten toki löytyy sääntökirjojen pykäliä ja komitearatkaisuja, ja Ikalle siis kahden ottelun toimitsijakielto.

Who watches the watchmen?

Sääntökirjahan on armoton tälläisessä tilanteessa. Oletko 100% varma että Hakulinen istui aitiossa? ;)

Mikäli pelaaja pelaa aitiosta kiekkoa/estää sen etenemistä, tuomitaan 2min estäminen. Ei ole suora lainaus, mutta jotenkin noinhan se menee..

Tämä ei tarkoita, että jäähy ko. tilanteesta olisi oikein, tilannetta en ole nähnyt, mitä ilmeisimmin on ollut erittäin turha jäähy. Todennäköisesti kiekko on vaan osunut Hakuliseen ja siten ''estänyt'' kiekon etenemistä.

Ja kyllähän siitä vähän tuleekin kakkua jos haukkuu tuomaria simpanssiksi :D

 

[MacRef]

Sääntökirjahan on armoton tälläisessä tilanteessa. Oletko 100% varma että Hakulinen istui aitiossa? ;)

Mikäli pelaaja pelaa aitiosta kiekkoa/estää sen etenemistä, tuomitaan 2min estäminen. Ei ole suora lainaus, mutta jotenkin noinhan se menee..

Itsekään en ole tilannetta nähnyt, joten en ota mitenkään kantaa siihen, onko tuomio ollut oikein vai ei. Mutta kuten Nuppe jo toteaa, löytyy tähän sääntökirjasta vahva peruste.

Pelaajapenkillä tai rangaistusaitiossa olevalle pelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää kiekon tai vastustajan liikkeitä jäällä pelin käydessä, tuomitaan pieni rangaistus.

 

[Murmeli]

Itsekään en ole tilannetta nähnyt, joten en ota mitenkään kantaa siihen, onko tuomio ollut oikein vai ei. Mutta kuten Nuppe jo toteaa, löytyy tähän sääntökirjasta vahva peruste.

Perusteet löytyvät mutta käytäntöhän on täysin eri. 99 kertaa sadasta peli katkaistaan ja aloitus viedään asiaankuuluvalle aloituspisteelle. Näin tapahtui mm. eilen ottelussa SaiPa - Jokerit, jolloin Jokerien alivoimalla ränniin heittämä purkukiekko osui Jokerien laitaan nojanneeseen pelaajaan vaihtoaitiossa ja kimposi siitä kentän puolelle.

Vai onko mun mutu nyt väärässä?

 

[Runtulin]

Vai onko mun mutu nyt väärässä?

Hyvällä pelisilmällä tuomari vain näyttää, että "kiekko kimposi" vaihtoaitioon ja peli jatkuu asiaan kuuluvalta alueelta (keskialueelta tai puolustusalueelta), eikä jäähyä puhalla.

Tosiasia on myös se, että sääntöjen mukaan jos roikut kentän puolella ja kiekko esim. hanskaan napsahtaa, jäähy tulee. Mutta kuten sanoin, pientä pelisilmää voi aina noudattaa.

 

[Musta Nuoli]

Sääntökirjahan on armoton tälläisessä tilanteessa. Oletko 100% varma että Hakulinen istui aitiossa? ;)

Olen sataprosenttisen varma, että Hakulinen istui aitiossa. Sen sijaan tämä vaihtoaitioon kimmonnut kiekko ei joidenkin havantojen mukaan edes osunut Hakulisen käteen vaan hänen vieressään olleen Franssilan käteen, joka myös istui vaihtoaitiossa. Tätä olivat linjurit ja tuomaritkin arponeet, kunnes olivat päättäneet ilmeisesti noppaa heittämällä heittää Hakulisen jäähylle.

Se tässä on ongelma, että tuomarit eivät olleet 100% varmoja edes siitä mitä tapahtui eivätkä 100% varmoja ketä pelaajaa asia edes koskee. Ja jos ei ole mistään kohdasta varma, niin silloin ei pitäisi todellakaan antaa ratkaisevaa jäähyä joukkueelle viimeisessä erässä, varsinkin kun HCK teki tasoitusmaalin tämän jäähyn aikana ja vei TuTon orastavan suoran voiton.

Ja kyllähän siitä vähän tuleekin kakkua jos haukkuu tuomaria simpanssiksi :D

Simpanssien kannalta tämä on toki loukkaavaa, keskiverto simpanssi ymmärtäisi olla puhaltamatta pilliinsä kun kiekko lentää vaihtoaitioon ja kolahtaa siellä istuvaan pelaajaan.

 

[MacRef]

... niin silloin ei pitäisi todellakaan antaa ratkaisevaa jäähyä joukkueelle viimeisessä erässä...

Miksi vasta kolmannessa erässä puhallettu jäähy on ottelun ratkaiseva jäähy? Eikö ensimmäisessä erässä vihelletty jäähy tai viheltämättä jätetty tilanne ole ratkaiseva? Entäpä, jos joukkueen tähtihyökkääjä ei teekään läpiajosta maalia, niin eikö se ole ottelun ratkaiseva virhe?

Simpanssien kannalta tämä on toki loukkaavaa, keskiverto simpanssi ymmärtäisi olla puhaltamatta pilliinsä kun kiekko lentää vaihtoaitioon ja kolahtaa siellä istuvaan pelaajaan.

En edes yritä väittää, että puhallettu jäähy olisi ollut pelin hengen mukainen (katsoin sen lehdistötilaisuuden viihdyttävän videon ja jollain tapaa uskon Lehkosta), mutta en myöskään usko, että jäähy olisi vihelletty tilanteessa, jossa kiekko olisi mennyt vaihtoaitioon asti ja osunut siellä jonkun pelaajan käteen. Kyllä se on ihan varmasti osunut siinä kentän puolella tai laidan päällä, kun siitä on jäähy vihelletty. Niin simpansseja eivät tuomaritkaan ole, että viheltäisivät estämisjäähyn tilanteessa, jossa kiekko menee vaihtoaitioon ja osuu siellä johonkin pelaajaan.

 

[Murmeli]

Niin simpansseja eivät tuomaritkaan ole, että viheltäisivät estämisjäähyn tilanteessa, jossa kiekko menee vaihtoaitioon ja osuu siellä johonkin pelaajaan.

Eivätkä tuomarit ole niin simpansseja, että viheltävät korkean mailan pelaajalle, jonka mailan lapa on jäässä...

Ongelma on melko syvällä ihmisten mielissä, sillä tuomarien uskottavuus on heikko tällä hetkellä. Jotkut tuomarit mm. heittävät vaihtoaitioon järjettömiä kommentteja, jotka musertavat koko tuomaritoiminnan uskottavuutta vaikka suurin osa varmasti tekeekin hommia puhtain paperein.

 

[vilho]

Eivätkä tuomarit ole niin simpansseja, että viheltävät korkean mailan pelaajalle, jonka mailan lapa on jäässä...

Ongelma on melko syvällä ihmisten mielissä, sillä tuomarien uskottavuus on heikko tällä hetkellä. Jotkut tuomarit mm. heittävät vaihtoaitioon järjettömiä kommentteja, jotka musertavat koko tuomaritoiminnan uskottavuutta vaikka suurin osa varmasti tekeekin hommia puhtain paperein.

Viime viikonloppuna A-nuorten Ilves-HIFK -pelissä oli myös mielenkiintoinen korkea maila -tilanne.

Ilveksen pelaaja yrittää heittää purkukiekon pleksin kautta pois omalta alueelta, mutta kiekko osuukin parin kolmen metrin päässä olevan IFK-pelaajan naamaan. Tuomari, joka on n. kolmen metrin päässä pelaajien sivustalla - siis hyvällä näköetäisyydellä eikä mitään näköesteitä - nostaa käden pystyyn ja näyttää korkeaa mailaa. Kaikki kentällä olevat Ilveksen pelaajat menevät protestoimaan, mutta tuomari näyttää vaan, että jäähylle siitä. Tämän jälkeen tulee kuitenkin toinen päätuomari keskialueelta kertomaan jäähyä näyttäneelle tuomarille, että ei siinä kyllä maila mihinkään osunut, vaan kiekko tuli päin näköä ja jäähy perutaan.

Loppu hyvin, kaikki hyvin, mutta vaatii jo aika hyvää mielikuvitusta nähdä mailan osuvan tuossa naamaan. Saisi nimittäin olla jo Simon Gysbers mailoineen huitomassa, että tuossa naaman lähelle pääsisi.

Onneksi tällaisia virheitä ei kuitenkaan kovin paljoa nähdä ja tässäkin tuomarilla oli rohkeutta myöntää oma virheensä kun toinen kaveri tuli paikkaamaan. Ei voi kehittyä, jos luulee olevansa täydellinen.

Osaltaan samasta kuitenkin kyse tässä ja Kohon tilanteessa: tuomari olettaa että kiekollinen rikkoi. Miksi? Jos et ole varma, et voi viheltää tuollaista jäähyä. Kummassakin tilanteessa tuomari on todella hyvin sijoittunut ja näkee suoraan tilanteen. Silti hän näkee ja olettaa jotain aivan käsittämätöntä. Mitä tuomari edes katsoo tuossa Kohon tilanteessa, jos ei näe Kohon pelaavan koko ajan kiekkoa? Vilauttiko naapurin Irja juuri samalla hetkellä katsomossa tissejä ja samaan aikaan Lindell(?) alkoi pitämään naamaa - pakostahan se kultakypärä sitä mailalla huitaisi!

 

[BlackWolf]

Osaltaan samasta kuitenkin kyse tässä ja Kohon tilanteessa: tuomari olettaa että kiekollinen rikkoi. Miksi? Jos et ole varma, et voi viheltää tuollaista jäähyä. Kummassakin tilanteessa tuomari on todella hyvin sijoittunut ja näkee suoraan tilanteen. Silti hän näkee ja olettaa jotain aivan käsittämätöntä. Mitä tuomari edes katsoo tuossa Kohon tilanteessa, jos ei näe Kohon pelaavan koko ajan kiekkoa? Vilauttiko naapurin Irja juuri samalla hetkellä katsomossa tissejä ja samaan aikaan Lindell(?) alkoi pitämään naamaa - pakostahan se kultakypärä sitä mailalla huitaisi!

Niin sinun on helppoa nähdä ko. tilanne noin kaukaa kuvattuna ja hidastuksineen. Tuomarille se tilanne tulee sekunnissa, siinä on 3 pelaajaa, ne kamppailee kiekosta, on kontaktia, samaan aikaan pitää itse pysyä poissa alta, katsoa muuta kenttää että jos joku vaikka teurastetaan siellä ja kuvakulmakin on tilanteen edestä pelaajien tasolta.

Oliko kyseessä selainen virhe mitä ei saa sattua? Oli selvästi, mutta voin kertoa ihan omasta kokemuksesta että korkeita mailoja vihelletään melkoisen paljon niin ettei tuomarilla ole edes tuon taivaallista ideaa että osuiko se maila oikeasti tai ei, tai kenen maila se oli ja missä vaiheessa se naamassa kävi. Se mailan kärki liikkuu melkoisella nopeudella ja ne tilanteet on ihan sekunnin murto-osan kestäviä, ihmisen näkökykykin on rajattu valitettavasti sellaiseksi että kohdistuksen ulkopuolella se muuttuu varsin huonoksi, vaikka summittaista sumeaa kuvaa antaakin. Noissa korkeissa usein se käsi nousee ihan refleksinä enemmän sitä että näkee jonkun osuvan naamaan ja pelaaja lopettaa pelin ja alkaa naamaansa pidellä, kuin että sitä oikeasti näkemällä nähdään sitä osumaa, onneksi kyseessä on ehkä ainut asia mitä ei olla suuremmin alettu filmaamaan, tällä kertaa se meni vihkoon ja valitettavasti sitä ei uskallettu peruuttaa tms. mutta ei jäähyjä voi oikeen alkaa peruuttamaankaan missään isommassa mittakaavassa, sitä menee vähän touhulta usko jos itkemisen takia aletaan hylkään jäähyjä.

 

[Nwoke]

Naisten kiekkopelejä nyt muutaman katsoneena, on kovasti miellyttänyt että pitkiä kiekkoja ei vihelletä niin helposti kuin miesten peleissä. Onko kyseessä vain näköharha, vai onko siinä myös jotain perää. Voisiko pelin selkeästi hitaampi tempo auttaa tuomareita paremmin tulkitsemaan tilanteita, joissa puolustavat pelaajat voisivat halutessaan pitkän kiekon välttää? Vai onko sääntötulkinta vain erilainen sukupuolten välillä? Miehet osaavat purkukiekoissa tuon liukumisen ja kaartelun, kun usein sitä kiekkoa kyllä pystyttäisiin halutessa pelaamaan. Eihän niitä tilanteita varmaan kauhean helppo ole jään pinnalta nähdä, mutta katsomosta tai telkkarista nuo kalastelut kyllä huomaa. Ja miesten kiekolla tarkoitan erityisesti SM-liigaa, jota eniten tulee seurattua.

 

[Jimmy]

Naisten kiekkopelejä nyt muutaman katsoneena, on kovasti miellyttänyt että pitkiä kiekkoja ei vihelletä niin helposti kuin miesten peleissä. Onko kyseessä vain näköharha, vai onko siinä myös jotain perää. Voisiko pelin selkeästi hitaampi tempo auttaa tuomareita paremmin tulkitsemaan tilanteita, joissa puolustavat pelaajat voisivat halutessaan pitkän kiekon välttää? Vai onko sääntötulkinta vain erilainen sukupuolten välillä? Miehet osaavat purkukiekoissa tuon liukumisen ja kaartelun, kun usein sitä kiekkoa kyllä pystyttäisiin halutessa pelaamaan. Eihän niitä tilanteita varmaan kauhean helppo ole jään pinnalta nähdä, mutta katsomosta tai telkkarista nuo kalastelut kyllä huomaa. Ja miesten kiekolla tarkoitan erityisesti SM-liigaa, jota eniten tulee seurattua.

Myös naisten pelejä tuominneena voin todeta, että omasta mielestä akat pelaavat hitaammin, jolloin ratkaisujen teko on luonnollisesti helpompaa. Säännöt tai tulkinnat ei ole eriäviä sukupuolten välillä, vaan normaalit pelitilanteet (paitsiot, pitkät) on helpompia naisten peleissä. Naiset tosin huutaa enemmän törkeyksiä toisilleen.

 

[änähaim]

Puhalletaanko paitsio jos luistelee takaperin sinisen yli ja kiekko on hallussa? Mikä on sääntö nykyään?

 

[Jimmy]

Puhalletaanko paitsio jos luistelee takaperin sinisen yli ja kiekko on hallussa? Mikä on sääntö nykyään?

Ei puhalleta, edellyttäen että kiekko on hallinnassa mailan avulla eikä tietenkään kukaan muukaan ole paitsiossa.

 

[Hubacek]

Mailan käyttö

Miten muuten tuo mailan käyttö jääkiekossa menee? Alhaaltapäin saa nostaa vastustajan mailaa alemman käden alapuolelta, mutta miten sitten ylhäältäpäin? Saako napauttaa/painaa/"kiertää lapaa varren ympärille"? Vai saako ylhäältäpäin pelata ollenkaan vastustajan mailaa?

Onko sitten se "napautusvoima" ihan tuomarin harkinnassa milloin menee huitomisen puolelle vai ratkaiseeko sen mailan katkeaminen tai tippuminen?

 

[FiFi93]

Miten muuten tuo mailan käyttö jääkiekossa menee? Alhaaltapäin saa nostaa vastustajan mailaa alemman käden alapuolelta, mutta miten sitten ylhäältäpäin? Saako napauttaa/painaa/"kiertää lapaa varren ympärille"? Vai saako ylhäältäpäin pelata ollenkaan vastustajan mailaa?

Onko sitten se "napautusvoima" ihan tuomarin harkinnassa milloin menee huitomisen puolelle vai ratkaiseeko sen mailan katkeaminen tai tippuminen?

Saa pelata mailaa ylhäältäpäin (kunhan ei osu pelaajaan esim. käteen, jolloin kyseessä on koukkaaminen). Tuomarin harkinnassa on se, milloin on huitomista. Käsittääkseni kuitenkin mailan mennessä katki on silloin automaattisesti kyseessä huitominen. Tippumisessa tuomari käyttää pelisilmää. Muutenhan pelaajilta tippuisi koko ajan maila kädestä, jos tuomarit siitä joutuisivat jäähyn antamaan. Tietenkin, jos maila oikeasti voimakkaan iskun takia kädestä irtoaa, niin tuomari voi antaa jäähyn ja käsittääkseni syynä olisi tällöin estäminen.

 

[MacRef]

Tietenkin, jos maila oikeasti voimakkaan iskun takia kädestä irtoaa, niin tuomari voi antaa jäähyn ja käsittääkseni syynä olisi tällöin estäminen.

Paitsi jos rikottu pelaaja on kiekollinen, niin silloin syynä ei voi olla estäminen. Hyvä muistisääntö - kiekollista pelaajaa ei voi estää. Tai siis jäähyn syynä ei voi olla estäminen, kun kyseessä on kiekollinen pelaaja ja rikkova pelaajakin on kentällä. Säännön 534 Estäminen a -kohta sanoo: Pelaajalle, joka estää tai haittaa kiekottoman vastustajan etenemistä, tuomitaan pieni rangaistus.

Toinen hyvä jo vuosia sitten kouluttajalta kuultu muistisääntö on se, että anna aina rangaistus oikealla syyllä, jos sellainen on havaittavissa. Jos kiekotonta pelaajaa estetään kampilla, anna rangaistus ennemmin kampista kuin estämisestä. Tai koukkaamisesta tai huitomisesta jne. Jos varsinaista rikettä ei ole vaan estäminen tapahtuu ilman muuta sääntökirjan kuvailemaa rangaistavaa tekoa, niin silloin kyse on estämisestä ja tuota syytä estäminen käytetään. Tai siis onhan siinä silloinkin rike, mutta rike on tuo estäminen.

 

[Hubacek]

Mailan käytöstä vielä

Vielä tuosta mailalla ylhäältäpäin pelaamisesta...

Saako painaa sillä tyylillä että kääntää tuon lavan kärjen jäätä kohti ja tavallaan kiertää lavan vähän varren ympärille?

 

[BlackWolf]

Vielä tuosta mailalla ylhäältäpäin pelaamisesta...

Saako painaa sillä tyylillä että kääntää tuon lavan kärjen jäätä kohti ja tavallaan kiertää lavan vähän varren ympärille?

Saa. Mailan pelaamisessa ollaan viimevuosina löysytetty linjaa, samaan aikaan kuin takaa päin tapahtuvien rikkeiden tuomitsemista on yritetty tiukentaa. Alakäden alle saa antaa melko kovaakin sitä keppiä, painaa yms. ei ole oikeastaan mitään "rajoituksia". Kunhan se ei osu siis käsiin tai käsien väliin, vaan tarkoituksena on tähdätä sinne kiekon suuntaan. Oikeastaan tuo mailan katkeaminen on melkoinen jäänne vanhasta linjasta.

Meinasin jo tulla kommentoimaan edelliseen, että viime syksynä esiteltiin videota Liigasta että mikä on "siinä ja siinä" huitomisen suhteen, jossa tuli ihan pään korkeudelta huitasu mailan alavarteen, kahdella kädellä ja kuulemma uusilla tulkinnoilla on jopa hyväksyttävissä. Eli sitä mailaa saa rankoa ihan kunnolla ja varsinkin jos tavoitteena on lapa ja kiekko. Sen sijaan juurikin kaikki sellaiset iskut jotka eivät ole lavan suuntaan esim. suoraan vaakatasossa käsille/polvareihin yms. olisi tuomittava tarkemmin. Näissä kun pelaaja ei edes yritä tavoitella sitä kiekkoa vaan ainoastaan lyödä vastustajaa, niin pitäisi lähteä boksiin useammin.

Jokainen voinee sitten päätellä itse miten on asia onnistunut. Tulikin muuten lukastua uudet sosiaalisen median ohjeet ja ei saisi puhua mitään linjasta, toki en Liigassa vihellä niin enhän minä heidän linjojaan tiedä, mutta melkosta touhua, ikäänkuin olisi olemassa joku mediakoordinaattori joka täälläkin näistä kertoisi jääkiekkoa seuraavien tuomareiden sijaan.

 

[Moto]

Tuli tänään mieleen HIFK:n 5-1-maalista, jota syynättiin aika pitkään videolta, että miten potkumaalisääntö lopulta menee? Tilanne näytti siltä, että Partanen pelasi kiekkoa jalallaan - tämä yksinään oli mielestäni selvä potku - mutta sitten JYP:in veskari Rajaniemi potki itse kiekon sisään. Itse asiassa, videolta ilmeisesti katsottiinkin sitä, että koskiko Luttinen kiekkoon ja ilmeisesti koski, koska maali merkittiin hänelle. Mutta mitä jos Luttinen ei olisi osallistunut tuohon? Hyväksytäänkö potkumaali, jos potkun jälkeen maalivahti selkeästi itse siirtää kiekon vahingossa maaliin?

 

[Kouhia]

Tuli tänään mieleen HIFK:n 5-1-maalista, jota syynättiin aika pitkään videolta, että miten potkumaalisääntö lopulta menee? Tilanne näytti siltä, että Partanen pelasi kiekkoa jalallaan - tämä yksinään oli mielestäni selvä potku - mutta sitten JYP:in veskari Rajaniemi potki itse kiekon sisään. Itse asiassa, videolta ilmeisesti katsottiinkin sitä, että koskiko Luttinen kiekkoon ja ilmeisesti koski, koska maali merkittiin hänelle. Mutta mitä jos Luttinen ei olisi osallistunut tuohon? Hyväksytäänkö potkumaali, jos potkun jälkeen maalivahti selkeästi itse siirtää kiekon vahingossa maaliin?

Ketola otti asian esille Nelosen studiossa todeten, että jos maalivahti/muu pelaaja koskee kiekkoon potkuliikkeen jälkeen, maali hyväksytään.

Ketolan sanoin "JYPin maalivahti Rajaniemi potkaisi kiekkoa takamallulla, joten maali hyväksytään". Toki Vellu ei mikään sääntökirja ole, mutta mielestäni varsin pätevä selitys.

Itse heitin jo otteluseurantaketjuun, että kiekko meni itseasiassa maaliin Partasen vasemman jalan polvisyndin kautta, eikä oikean jalan potkuliikkeen jäljiltä. Partanen tosiaan potkaisi kiekkoa oikealla luistimella menettäen samalla tasapainonsa, jonka jälkeen kiekko vaihtoi suuntaa jäässä olevasta vasemman jalan polvesta.

Tästä seuraavaan kysymykseen: Hyväksytäänkö säärellä/polvella tehty maali, vaikka siinä olisi jonkinlainen tahaton potkuliike?

 

[Kaulasuoja]

jos maalivahti/muu pelaaja koskee kiekkoon potkuliikkeen jälkeen, maali hyväksytään.

Ei hyväksytä.

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä,
1. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkoituksellisesti potkaisee, heittää tai lyö kädellä kiekkoa tai ohjaa kiekon millään muulla tavoin kuin mailallaan maaliin, vaikka kiekko edelleen osuisikin johonkin toiseen pelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin.

Tästä seuraavaan kysymykseen: Hyväksytäänkö säärellä/polvella tehty maali, vaikka siinä olisi jonkinlainen tahaton potkuliike?

Ylemmän sääntökohdan kursivoitu osa vastaa tähän. Huom. sana tarkoituksellisesti.

edit:
SÄÄNTÖ 471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
B - Tulkinnat
4. Pelaaja ei voi tahallisesti ohjata kiekkoa maaliin millään vartalonsa osalla. Maalia ei hyväksytä, vaikka kiekko osuisikin kehen tahansa toiseen kenttäpelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin, ellei kenttäpelaaja ohjaa itse kiekkoa omaan maaliinsa.

 

[Kouhia]

Ei hyväksytä.

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä,
1. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja tarkoituksellisesti potkaisee, heittää tai lyö kädellä kiekkoa tai ohjaa kiekon millään muulla tavoin kuin mailallaan maaliin, vaikka kiekko edelleen osuisikin johonkin toiseen pelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin.

Eli Ketola puhui palturia. Kuten sanoin, ei Vellu mikään sääntökirja ole.

Tässä tapahtui siis erittäin räikeä tuomarivirhe, tai sitten maali katsottiin syntyneen Partasen vasemman jalan polvisyndin kautta, joka oli siis täysin tahaton liike, eikä ole verrattavissa potkuliikkeeseen.

Edelleen hämmentää kuitenkin se, miten Arttu Luttinen saatiin maalintekijäksi.

 

[FiFi93]

edit:
SÄÄNTÖ 471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
B - Tulkinnat
4. Pelaaja ei voi tahallisesti ohjata kiekkoa maaliin millään vartalonsa osalla. Maalia ei hyväksytä, vaikka kiekko osuisikin kehen tahansa toiseen kenttäpelaajaan, maalivahtiin tai tuomariin, ellei kenttäpelaaja ohjaa itse kiekkoa omaan maaliinsa.

Mutta eikös jalalla saa kuitenkin tahallisesti ohjata, jos ei ole potkuliikettä? Tuon perusteella ei saisi

 

[Kaulasuoja]

Mutta eikös jalalla saa kuitenkin tahallisesti ohjata, jos ei ole potkuliikettä? Tuon perusteella ei saisi

Jalalla ei saa, mutta luistimella saa, sillä luistin ei ole vartalon osa.
Maila ja luistin ovat ainoat varusteet, millä kiekon saa ohjata tahallisesti maaliin.