Juu ei tule jäähyä jos osuu ensin pleksiin.
Mielestäni Tapparan eka kiekko katsomoon jäähy tuli tänään sellaisesta purkukiekosta josta kiekko otti kimmokkeen pleksin päältä, mielestäni jos säännöissä on maininta että jos osuu pleksiin ei jäähyä niin silloin tästä ei olisi kuulunut antaa jäähyä?
Juurikin näin. Ns. häkkipäät ei oo miun käsittääkseni aiemminkaan saaneet, mutta nyt tuo on tullut myös alasarjoihin tälle kaudelle.Mikäs kypärien kyttäys nyt oli menossa ainakin alasarjoissa/junnuissa?
Käsitinkö oikein että kypärästä ei saisi poistaa korvasuojuksiakaan vaikka ne olisi irroitettavat?
Kaikkien varusteiden on aina pitänyt olla CE-hyväksyttyjä, se on aina koskenut myös kypäriä. Nyt vihdoin näihin typeriin "mä haluun näytytää niin coolilta" omiin modifiointeihin ollaan puuttumassa. Minä en ymmärrä, että varsinkaan harrastelija lähtee tuonne leikkimään jotain jeesusta huonoila kamoilla. En toki ymmärrä miksi se ammattilainenkaan haluaa menettää vaikka hampaita, sen takia, ettei ollut hammassuojat suussa. Onneksi näihin hölmöilyihin ollaan puututtu ja varsinkin Liiga on vihdoin näyttänyt esimerkkiä ja mm. kaulasuojat on monessa joukkueessa tulleet sinne kauloihin ja kaikki housujen ratkomiset ja hihojen käärimiset yms. pelleilyt loppuneet.Mikäs kypärien kyttäys nyt oli menossa ainakin alasarjoissa/junnuissa?
Käsitinkö oikein että kypärästä ei saisi poistaa korvasuojuksiakaan vaikka ne olisi irroitettavat?
En kyllä ymmärrä miten irroitettavaksi suunniteltujen korvaläppien poisto kypärästä aiheuttaa kikkelin kasvua.Nyt vihdoin näihin typeriin "mä haluun näytytää niin coolilta" omiin modifiointeihin ollaan puuttumassa. Minä en ymmärrä, että varsinkaan harrastelija lähtee tuonne leikkimään jotain jeesusta huonoila kamoilla.
Väärin. Jos kiekko osuu pleksin SISÄPUOLELLE, ei tule jäähyä. Mutta jos kiekko osuu pleksin päälle, silloin kiekko on jo ulkona kaukalosta, ja jäähy tulee.Juu ei tule jäähyä jos osuu ensin pleksiin.
En kyllä ymmärrä miten irroitettavaksi suunniteltujen korvaläppien poisto kypärästä aiheuttaa kikkelin kasvua.
Ainakin se lisää käyttömukavuutta.
Väärin. Jos kiekko osuu pleksin SISÄPUOLELLE, ei tule jäähyä. Mutta jos kiekko osuu pleksin päälle, silloin kiekko on jo ulkona kaukalosta, ja jäähy tulee.
Ei ole. Jos maila osuu sopivasti kovalliselle, on iso merkitys sillä liukuuko maila sitä suojaa pitkin korvan ohi vai repiikö se paljaan korvan irti tai ruvelle. Luulen että tämänkin asian taustalla on vakuutusyhtiöt. Ne vaativat että varusteita käytetään valmistajien ohjeiden edellyttämällä tavalla. Se voi joissain tapauksissa olla peruste korvauksen maksamisesta tai maksamatta jättämisestä. En tiedä mutta luulen että yhdenkään kypärän käyttöohjeissa ei lue sanallakaan siitä että korvasuojan saa ottaa pois? Saa korjata jos olen väärässä...Eli ihan sama osuuko joku siihen läppään kun se jokatapauksessa osuu samallalailla korvaan.
Kyllä sitä aletaan ja usko vaan se sinun "paska" muoviläpyskä, on silti oikeasti enempi kuin ei yhtään mitään. Pienikin pala muovia suojaa huomattavasti enemmän kuin paljas iho, se ohjaa iskun energiaa välittömästi isommalle alueelle, ihan sama vaikka se irtoaisi kiinnikkeistään, niin slti isku tulee muovin pinta-alan kokoisena, ei mailan pään, tai kiekon reunan kokoisena.Edelleen, ainakin meikäläisen käyttämissä Bauerin potissa ne korvaläpyskät ovat kyllä niin heikkoa materiaalia ettei tosikaan.
Noh, toivoa sopii ettei tätä "sääntöä" aleta katselemaan ainakaan harrastesarjoissa.
Kyllä sitä aletaan ja usko vaan se sinun "paska" muoviläpyskä, on silti oikeasti enempi kuin ei yhtään mitään. Pienikin pala muovia suojaa huomattavasti enemmän kuin paljas iho, se ohjaa iskun energiaa välittömästi isommalle alueelle, ihan sama vaikka se irtoaisi kiinnikkeistään, niin slti isku tulee muovin pinta-alan kokoisena, ei mailan pään, tai kiekon reunan kokoisena.
Juuri tästä asennoitumisesta, mitä muutamilla tässäkin keskustelussa on, huomaa sen, että oikeasti ei edes tiedetä, miksi se varuste on pakkoa repiä atomeihin jonkin "cooliuden" takia. Mitään järkevää syytä sille kun ei ole.
No jos asenteessasi ei ole mitään vikaa, niin miksi et ole jo menossa ostamaan uutta kypärää, jossa on ne korvasuojat edelleen ehjinä ja mikä suojaa niin päätä kuin korviakin iskuilta? Tämä olisi se järkevä toimintatapa. Ei se että jatkoajassa huudellaan tyhmää sääntöä tai selitetään oman kypärän huonoutta. Minä en menisi kentälle riskeeraamaan omaa päätäni huonolla kypärällä.Mutta kun se "paska" muoviläpyskä on hajonnut ilman mitään mailan osumaakaan... Ihan niinkuin "itsekseen".
Joten suojavarusteena se on ihan yhtä tyhjää, ainakin noissa omissa malleissani. Imo.
Ja toisekseen, puututaan näihin, kun tässäkin osiossa on topicci lätkäpottien turvallisuudesta itsessään. Ja tulos taisi aika karmea olla.
Mielestäni asenteessani ei ole mitään vikaa, läpyskät saisivat olla paikoillaan, jos vain kestäisivät. Pois ne olenottanut kun ovat haljenneet.
Varaosina ko. läpysköitä en ole yhdessäkään liikkeessä nähnyt...
No jos asenteessasi ei ole mitään vikaa, niin miksi et ole jo menossa ostamaan uutta kypärää, jossa on ne korvasuojat edelleen ehjinä ja mikä suojaa niin päätä kuin korviakin iskuilta? Tämä olisi se järkevä toimintatapa. Ei se että jatkoajassa huudellaan tyhmää sääntöä tai selitetään oman kypärän huonoutta. Minä en menisi kentälle riskeeraamaan omaa päätäni huonolla kypärällä.
Menee aivan samaan kastiin sen kaulasuojan kanssa, ei tulisi mieleenikään mennä kentälle ilman sitä.
Että 0,03€:n hintaisen muovilärpykän (jolla ei ole mitään virkaa)takia ostamaan yli 100€:n kypärä.
Otanko ennemmin mailan korvaan vai haljenneen teräväreunaisen "suojan" niin ensimmäisen.
Morjens.
Sitä jos alkavat vaatii niin alkaa olemaan liiton kukkahatut jo maan hallituksen tasolla älyn käytön suhteen.
Oon samaa mieltä että nuo 2000 luvun alun ja 90 luvun lopun kaulasuojat oli paljon parempia, mutta nehän ei oo enää sääntöjen mukaisia ;) hinnathan nousi silloin aika reippaasti ku säännöt tiettyihin kaulasuojat malleihin tuli, tai näin ainakin muistelisin. korvaläpyköistä sen verta että pois en ole ottanut ennenkuin ovat hajonneet. Toki pääasiassa maalissa pelailen nii ei niinkään merkitystä kulumisen kannalta jos kerran kaks kk käy pelaamassa kentällä.Ja minun versioni on Kohon malli jostain 90-luvun alusta.
Mistäs ihmeestä tuollaista olet kuullut? Kyllä koko sen ajan kun itse olen jääkiekkoa seurannut on tuollaisia maaleja silloin tällöin syntynyt. Siirretty rangaistus muuttaa hetkellisesti sääntöjä vain niin, että rikkoneen joukkueen koskiessa kiekkoon peli katkaistaan. Ei siihen liity omat maalit millään tavalla. Entäpä jos ei-rikkonut joukkue tekisi (syystä tai toisesta) tahallaan oman maalin?Iltapaskassa sattui olemaan linkki youtube pätkään Ruotsin alasarjaan: HIGHLIGHTS: 150920 TAIF-Forshaga, 4-5 - YouTube ajassa 7.50 tapahtuu maali, eikös tuo IIHF:n alaisiin sarjoihin ja IIHF:n sääntöihin tullut ettei siirretyn rangaistuksen aikana voi omaa maalia tehdä? Jos tekee niin peli katkaistaan ja rangaistus laitetaan täytäntöön, ei maalia ja aloitus rangaistuksen saaneen joukkueen päätyyn. Ainakin näin joskus taannoin oli sääntö, onko tuo muuttunut?
Mitä olet mieltä, noin maalaisjärjellä/lätkä-älyllä arvioituna, kumpi joukkue tuosta pelin katkaisemisesta hyötyy enemmän: ylivoimaansa pyörittävä joukkue vai sääntöjä rikkonut joukkue?Eikös tuossa tilanteessa se peli olisi pitänyt viheltää _heti_ poikki, eikä "pelata" siirrettyä rangaistusta?
Niinkuin normaalistikin 5vs5 tilanteessa tapahtuvassa väärässä vaihdossa?